Archive for the ‘Без рубрики’ Category

Опять об этих добрачных связях

Тема настолько популярная и, соответственно, истрепанная, что уже и не ожидаешь от обсуждения какого-то толка.
Сегодня разговаривал в церкви с одной  девушкой.  Хорошая такая «новоначальная»  девушка — с одной стороны, явно не развращенная и тоскующая по чистой жизни, а с другой —  без затаенного церковного лицемерия.
И  вот выясняется, что у девушки есть парень, с которым отношения дошли до известного уровня. Да, она понимает, что это грех, но совершенно не может представить, чтобы хоть какой-то современный молодой человек остановился на уровне невинных поцелуев и держанием за ручки. Где такого найти? Она бы с радостью. Ей самой это совсем не нужно. Но, говорит,  если поставить такое условие, тебя просто не поймут.
Попробовал объяснять, но сам чувствовал — слова мои как-то далеки от жизни. Вроде бы  все правильно, но девушка, если послушает, может и правда остаться одна. Конечно, ничего плохого в том, чтобы во имя целомудрия и святости остаться одной, но это должен быть сознательный выбор, а не ловушка — погоди, мол, это все недостойные, а достойный оценит твою чистоту. А «достойный» раз и не пришел.
Мне вообще интересно, может я не в курсе, действительно ли сейчас столь неотвратим интим до брака? При этом, как в данном случае, вовсе не в результате бурных чувств или страсти, а просто по-другому как-то и не представляется?
Не с этим ли связана нарастающая популярность «гражданских браков», с которыми церкви рано или поздно придется что-то делать? А то, что придется, я просто уверен. По крайней мере, все менее уловима грань между «законным» и «незаконным». Неужели упрямо так и будем ориентироваться на штамп о «гражданском состоянии»? Когда-то я был уверен, что «гражданские браки» это прямое следствие растущей половой распущенности, а потому не сомневался, что единственный верный ответ церкви — этому явлению противостоять. Сейчас же я в этом не уверен. Быть может, это просто результат личностной эмансипации в современном обществе… Когда-то Церковь вынуждена была считаться с римским правом и даже брать во многих вопросах его за основу. Не настало ли время считаться с новым этапом гражданского права?

UPD: Здесь ведь такая еще проблема. Формально у человека, живущего в блуду, нельзя принять даже исповедь. Получается, что человеку только-только переступившему порог церкви предъявляются довольно весомые требования только для того, чтобы он хотя бы смог переступить этот порог.

Про яйца в профиль и анфас

Говорят тут про какие-то яйца, что мол, одни и те же они, только одни в профиль, а другие в анфас…
Нет, яйца все же разные, причем кардинально. Одно дело, когда яйца куриные, пусть и тухлые… Ну обстреливают ими, не скажешь, что приятно, но и не без пользы — мобилизует и спать не дает.
А есть еще яйца свои.. ну совсем свои… вот если они тухлые, тогда дело гораздо хуже. Как минимум, бесплодие.

Так где же все-таки патриарх?

Вроде бы после долгих поисков обнаружились было следы в сообщении на белорусском портале. Но потом оказалось, что несколько поспешили они. Согласно Патриархии. Ру на празднованиях Смоленской иконе его все же не было.

Касательно предыдущей записи

О том же «Жадном монахе«.
Там общий такой штамп проскакивает, исходящий вроде бы от правильной установки, что богатство это не сами вещи, а отношение к ним. В рассказе монах Герасим, пожалевший о потерянных четках представляется большим «стяжателем», чем монах Пахомий, с отказавшийся от всего своего добра. Обычно, говорят, что стяжатель это тот, кто «прилепился» сердцем… Вроде оно так.. но все же.. и не так. Обычно богатство это власть, честолюбие, тщеславие, в лучшем случае — защита, страховка от «черного дня». Ничего этого нет у человека, «прилепившегося» к какой-то безделушке. Она может быть просто знаком для него, вещью, связанной с какими-то воспоминаниями. Вот эти же четки в рассказе — как память о святом старце, от кот рого они достались. Может это и плохо «заморачиваться» любой вещью даже под самым благовидным предлогом, но, согласитесь, это совсем-совсем не то. Вещь ценна только для этого человека, привязанность к ней со стороны выглядит даже глупостью. Здесь и в помине нет того уважения, заискивания, боязни, зависти, что сопровождает богатого человека. Богатому как раз вещи-то и не нужны. Сегодня, благодаря, допустим, новому Мерседесу, «крутому» айфону, чего там еще, не знаю, он превозносится над другими. Завтра устарел Мерседес, айфон подешевел и стал общедоступен, и все это безжалостно выбрасывается и забывается, а внимание переключается на другие уже до поры до времени «богатые вещи».
А вообще-то есть еще и такое у монахов, как обет нестяжания. Не может монах иметь своего, и все тут. Бывают исключения. Бывали и святые, что мылись в женской бане чувствовали себя, как «бревно среди поленьев». Но никто же не предлагает это в качестве общеполезного аскетического упражнения…

О жадном монахе замолвите слово

Повелось в последнее время любостяжение клириков всячески оправдывать. Мол, чуть ли не подвиг у них такой. На крутых тачках ездят? Часики дорогие носят? Так это ж они не для себя, а для нас стараются. Вынуждены. понимаешь, подарки принимать. И чтоб не обидеть, пользоваться. а им самим это, думаете, надо? Да не в жись. Одни неприятности. Ну разве что для сокрытия аскетического образа жизни и стяжания венцов через несправедливое поношение от завистников. Так что, ежели видишь батюшку роскошествующего, то знай — наверняка, святой человек, по скромности подвиги скрывающий. А бессребренники эти на самом деле, яко кащеи, над барахлишком мелким своим только и чахнущие. Вот уже в соответствии со спросом и соответствующая «агиография» художественная пошла.
Но вот даже чисто по материалам опуса у меня вопросы. Чего это вдруг машина «такая красивая» в большом монастыре нужна, а в маленьком да дальнем ни к чему? Разве не убеждают нас, что машина батюшке только и нужна, что как средство мобильного передвжения? Ан нет, оказывается для того, чтобы ав большом монастыре красоваться. Для сокрытия истинного аскетизма, конечно. А келью отцу Варсанофию болящему отдайте, но только теперь, когда мне самому не нужна. Вот уж действительно, как не прячься, лукавый, а хоть копытцем да выдаст себя:)

Перешел на платный аккаунт

Не ради стилей и юзерпиков, а чтобы открыть доступ для чтения всем, кто меня добавил во френды. А то как-то неудобно — ведь пишу сейчас по известным причинам большей частью под замком.
Сам я, конечно, всех читать не обещаю — для этого у меня есть фильтр френдленты. Иногда только просматриваю и добавляю в читаемые, если заинтересует. Или Вы сами попросите, или как-то обратите внимание:)

Так что же делать?

Вроде бы во многом верные наблюдения. Хотя, на мой взгляд, классификация до предела утрированная. В пределах категории «монофизитов» не так все однозначно, хотя, конечно,для убедительности это и не лишне.
Но вот почему-то о «третьей церкви», то есть собственно православной, вообще не слова. Исходить от противного? Может для начала начать курить, например? Раз уж «в этой среде чрезвычайно модна борьба с курением. Это выглядит особенно комично, потому что во всех остальных Православных Церквах, да и в нашей Церкви до революции никаких комплексов насчет курения не было». Впечатление такое, что автор решил не связывать себя ни с одним из реально существующих партий или тенденций в церкви. Что ж, это его право. Можно ограничиться только «вскрытием язв», это тоже полезно. Поэтому и сам так делаю болшей частью, хотя в душе уже лавно чувствую, что период «диагностики» уже прошел: все уже давно сказано (не случайно там о. Филипп напомнил, что он о подобном писал еще три года назад), а вот что делать-то, вот вопрос. Ну не можешь ничего предложить, то лучше помолчать.
Но автор, как истинный доктор, предлагает больному «лекарство»:
Лекарством от бытового монофизитства является массовое православное христианское образование и довольно жестокая дисциплина, потому что священников и епископов, которые проповедуют такие взгляды, нужно наказывать, священники должны разъяснять, чему Церковь учит на самом деле, «старцев» давно пора запретить в служении, а то и извергнуть из сана. А обычных священников нужно постоянно предупреждать, чтобы они не вздумали заниматься «младостарчеством», потому что за этим последует серьезное наказание.
Ответьте мне только на пару вопросов. Кто будет образовывать? Кому это надо? Кто и ради чего будет напрягаться с дисциплиной? Кто будет наказывать, запрещать и т. д.? Ведь епископы по большей части те же «монофизиты», как и все их влиятельное окружение. Нельзя из болота вытащить себя за волосы. А тут как бы по умолчанию предполагается наличие святого и непорочного начальства, у которого пока просто не дошли руки до необходимых мер, а нам нужно только его слегка поторопить. Может не стоит по древней русской привычке полагаться на начальство, а взяться за формирование своего рода гражданского общества» в церкви, дееспособного к самостоятельной реализации «на местах» необходимых «лечебных процедур»? А там, глядишь, и начальство подтянется :)

Иоанн Златоуст о плоской земле

Хорошо помню, что читал у Иоанна Златоуста, где он настаивает, что земля плоская. В качестве "доказательства" приводит налтчие видимой линии горизонта. Может кто-то знает, где это?
Вот нашел пока статью апологетического характера, где признается:

Действительно, среди некоторых отцов антиохийской богословской школы (Севериан Габальский, Диодор Тарсийский, Иоанн Златоуст, Феодорит Киррский, Феодор Мопсуэстийский) было распространено мнение о плоской Земле. Но оно никогда не было догматизированным или господствующим утверждением.

В томе 6-м Иоанн Златоуст в толковании на книгу пророка Исайи говорит слова, которые вроде бы критикуют представление о плоской земле (некоторые приводят эти слова в качестве аргумента, что он все же считал землю шарообразной):

Видишь ли, земля есть круг? Круг показывает круглую форму земли. Полезно знать и это, чтобы мы не соблазнялись баснями языческих философов, которые обыкновенно думают, что земля подобна ложбине, округлости, диску, блюду или чему-нибудь такому подобному. Слыша как пророк, говорит, что земля есть круг, ты не исследуй более.

Но все-таки появляется подозрение, что он что-то не то имеет в виду. Нет прямого указание на шарообразность. Почему-то "круг" противопоставляется "ложбине, округлости, блюду". Кроме того, языческие философы в его время давным-давно были как раз убеждены в шарообразности земли. Вопрос об этом даже не стоял, больше думали уже о том, как устроена солнечная система. Лет двести, как существовала модель солнечной системы Птолемея. 
Мне кажется, что здесь у Иоанна Златоуста как раз  проглядывает представление Земли как плоскости. "Круг", то есть имеет границы в виде круга. Вполне вероятно. Тем более, что ниже такие слова:

Небеса распростерты подобно крыше с вы­пуклой формой. Но если кто-либо скажет: почему же небеса на­клонены на подобие камеры, а не устроены на подобие ровной крыши? – то я только отвечу, что я сам ничего не понимаю относительно этих вещей; я знаю, что такова форма неба, но почему она такова, этого я не знаю. Что означает "распростер"? Подобно тому, как человек скоро и без труда распро­стирает платья, гораздо легче и скорее этого Бог распростер небеса. Но удивительно то, что спустя столько веков на небе­сах не образовалось никакой трещины или отверстия.

Если бы он представлял землю в виде сферы, а вместе с ней в виде сферы и небесный свод, то он бы не смущался насчет того, почему крыша не плоская. Именно потому, что это выпуклая форма непонятно чем обусловлена для него, а, напротив, над плоской земле логичнее и плоское небо, заметно его смущение.
Можно подтвердить или опровергнуть:)

Пойдем на службу?

Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси агнцев Моих.
Еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих.
Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня? и сказал Ему: Господи! Ты все знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих.
Истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, то препоясывался сам и ходил, куда хотел; а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя, и поведет, куда не хочешь.
Сказал же это, давая разуметь, какою смертью Петр прославит Бога. И, сказав сие, говорит ему: иди за Мною.
Петр же, обратившись, видит идущего за ним ученика, которого любил Иисус и который на вечери, приклонившись к груди Его, сказал: Господи! кто предаст Тебя?
Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что?
Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною.
И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? — 24Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его.
Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.

(От Иоанна, 21, 15-25)


Alt+Enter to post

Лукавство во имя убежденности

В сообществе Православ_Ру почти подряд идут два поста:

Ложь с благими намерениями?
и
Противоречия..

Так вот второй пост прекрасно иллюстрирует, как мне показалось, главную мысль второго поста. Как запросто низвергаются научные факты, в мошеничестве подозреваются целые научные направления… И все "ниспровергается" туманными домыслами, "фактами", почерпнутыми "где-то в интернете", доморощенными модельками мира, построенными в собственной голове…  Голове нередко серьезной и думающей. И все ради чего? Чтоб себя же обмануть и успокоиться: "Я в домике!".  Ничего не вижу, не слышу..  И слышать не хочу. Ибо убежден в своей вере.  А вот Христос почему-то часто начинал проповедь со слов "Видите…" , "Посмотрите..", "Послушайте…"