По просьбам выношу и несколько дополняю свой комментарий по поводу статьи Андрея Десницкого «Соборность на фоне соборов». Кстати, для тех, кому эта статья показалась неожиданной, замечу, что она во многом повторяет и дополняет опубликованную еще в августе статью на том же Правмире «Вертикаль и соборность». И в ней, как мне показалось, больше обращено внимание на то, что система жесткой вертикали вместо соборности строится не только «сверху», но устраивает и большинство нынешних прихожан, с утратой прав лишенных и бремени ответственности, инициативности. Им удобно «не спешить взрослеть», и быть «пассивными потребителями, вечными жертвами обстоятельств». Поэтому и естественный ответ на вопрос: что делать? Если система построена не только на «верхах», но и на «низах», а большинство из нас в «низах», то и что-то изменить мы можем только через «низы», а не через бесконечно-безответное вопрошание к «верхам» и ожидание оттуда внезапного высочайшего благоволения. Или, что по сути одно и то же, некоего революционного переворота, реформации или просто крушения.
Так вот, вторя автору, хочу сказать — пусть они себе живут, а действовать мы будем снизу. Еще, кстати и потому, что Церковь реализуется, то есть предстает в своем виде именно в приходе, а не в административных высотах. Есть ли Церковь, именно Церковь Христова «здесь и сейчас», мы видим по приходу, точнее — по общине. И вот, глядя на нынешний приход, в этом есть все основания сомневаться. Но если я говорю, что «Церкви нет», то кроме банальной реакции «такого быть не может, потому что врата ада не одолеют ее», возникает вопрос, который мне не раз задавали, да и я сам его задавал: а что же ЭТО? и почему я остаюсь в ЭТОМ? что значит мое служение там?
Во-первых, ЭТО если и не Церковь, то Воспоминание о Церкви, явление как бы вторичного порядка: если на первичном уровне Церковь это Воспоминание о Христе, то на вторичном, пониженном, это Воспоминание о самой Церкви. Церковь, таким образом, сохраняется и живет в своем идеале, а не в реальности, ее нет в реальности, к сожалению, но зато она есть в идеале, и если б она ушла и из идеала, мы бы о ней просто забыли, забыли бы, что такое вообще может быть. Забыли бы о Церкви Христовой, забыли бы и о Самом Христе. То, что мы не довольны существующей реальностью, что мы вообще имеем предмет обсуждения, мы обязаны тем, что совместно мы все же вырисовываем этот идеал и именно с ним сравниваем. Станет ли идеал реальностью? Трудно сказать, это эсхатологический вопрос. Мы не знаем, как это будет и будет ли вообще, но наше дело делать то, что мы должны делать, и довольно того.
Во-вторых, как бы в продолжение первого, ЭТО — среда, «окружение», «место встречи». Мы приходим в место, где Церкви нет, но где тема Церкви превалирует, где так или иначе превалирует тема Бога, и где же еще встретится людям, которых эта тема притягивает? «Место встречи изменить нельзя». Кстати, нетрудно заметить, что и ушедшие в «неформатное» православие, не в состоянии покинуть это «место встречи». Полностью порвать с ним они не могут, и часто эта связь проявляется в виде особо суровых нападок на МП, но на самом деле это «милые бранятся — только тешатся». В «альтернативу» уходим для собственного утешения, но «официальная церковь» как «место встречи» нас не отпускает. Потому что некуда нам пойти. В другом месте мы вообще, как инопланетяне со своим никому непонятным и никому неинтересным тарабарским языком.
И теперь ответ на вопрос — что же делать дальше и что будет дальше? Дальше будут ослабевать призывы к реформации «вертикали» и других формально-обрядовых церковных установлений, симптомом чего и является статья Андрея. Грубо говоря, мы оставим «верхам» «хоронить своих мертвецов» и приступим к созиданию (или возрождению) Церкви «снизу», используя пространство современной церкви, как поле общения, место встречи. Может быть неудачная аналогия, но это, может быть, что-то похожее на процесс становления конституционной монархии, которая потеряла реальную власть, но осталась таким символом, украшением, что ли. Так и церковная иерархия превратится в монарха с подданными, которые в реальности будут проявлять свою веру вне официальных обрядовых (в узком и широком смыслах) структур. Поначалу. А далее жизнь, набрав необходимые соки, прорастет и через асфальт.
То есть, продолжая аналогию, в истории где-то бывало так, что посчитали необходимым свергнуть монархию как ненавистную «вертикаль», а где-то ее оставили в качестве эстетического символа преемственности, но в конце концов пришли к одному и тому же — к гражданскому обществу, где реальная власть подчинена не подданым «его величества», которым остается только уповать на его милость, а полноправным, инициативным и ответственным гражданам не с жизнью, выживающей под властью, а с властью, отвечающей жизни.
Февраль 12th, 2014 
