Попробуйте расставить (аргументируя) знаки препинания в выделенной части фразы:

«…сели на свои резные кресла за покрытый зеленым сукном стол, на котором возвышался треугольный инструмент с орлом, стеклянные вазы, в которых бывают в буфетах конфеты чернильница перья и лежала бумага чистая и прекрасная и вновь очиненные карандаши разных размеров«.

Вот уж точно то, что называется «ради красного словца не пожалею и отца»!
Во всех смыслах. Кроме смысла текста. То есть понятно, что отец Яков любит сказать красиво (пусть даже и не совсем со смыслом и не столько ради него, сколько имено для красоты слога), но он из РАПЦ, а потому не любит РПАЦ, и о. Григорий для него не отец (во всех смыслах).
Зато удивил сайт Просветитель. Во-первых, проповедующий исихазм, во-вторых, вроде как от МП. Уж для них-то о. Григрий (в каком-то смысле) отец, разве что только из РПАЦ, а это не порядок. Каак он может дерзать лезть в отцы-исихасты. Пройдемся по нему, пусть даже ценой пропаганды другой, не менее раскольничей группировки (с точки зрения МП).
Короче, куча оговорок, все по всем прошлись и наложились. Произошла аннигиляция, а что осталось от православия?
Понятно что — энергия! А это опять по части о. Григория и исихастов. Отец Яков, к перу!!!

Пишу это для френдов из РПАЦ.
У меня такой вопрос. Вроде как представили РПАЦ часто подчеркивают, что в отличии от генетически им близкой РПЦЗ, они не иделизируют русскую историю и, соответственно, дистанцируются от российско-имперского мышления.
Однако на деле некоторые иногда, как, например, hgr или p_alexey, задень их за живое, демонстрируют самый настоящий и характерный российский шовинизм, ничем не худший чем у Андрея Кураева.
Я не против, но как это совмещается?
Может дело не в российско-имперском, а просто имперском мышлении (Византия)?

В сообщениях СМИ заметил такие тенденции:
1. Голодомор представлен как «беда», связанная с тем, что «не успели» убрать» и тд.
2. Утверждается, что это не был геноцид против украинского народа.
3. Занижаются в 2-3 раза количество погибших.

Как сын родителей, перенесших эту трагедию и потреявших почти всех родственнников, по рассказам матери и отца (убежденного «коммуниста-интернационалиста») вынужден заявить, что
1. Голодомор вызван искусственно. В условиях тотальной коллективизации был получен приказ закрыть хлебохранилища и не выдавать ни грамма по трудодням. Пострадали именно колхозники а не «индивидуалы» (которых особо не наблюдалось уже, всех, кого могли, раскулачили и выслали в Сибирь, что пародоксальным образом спасло многих от смерти). Один из первых умерших в семье моего отца, например, был его отец — зам. председателя колхоза. Другое дело, что таким активистам полагался хоть мизерный, но паёк. Поэтому моего деда долго не хоронили, чтобы скрыть его смерть — он разлагался прямо в хате.
2. Это был явный геноцид. По удельной величине погибших на территории Уараины и России разница составляет целый порядок. Быть может, это не был геноцид в таком прямом национальном смысле — уничтожения украинского народа. Но он был направлен на ту часть населения, котрая сохраняла социально активный потенциал. Была уничтожена лучшая часть украинского народа, в демоглафическом плане он пострадал куда больше русского. Но удар был/, конечно, не со стороны русских, а со стороны советской власти, стремящейся к полной унификации и порабощения населения.
3. Правильность цифр проверить труднее, но я помню, что число 7 миллионов мой отец считал заниженым.
По крайней мере в семьях моих родителей погибло гораздо больше половины, и число погибших в голоде несравненно больше погибших в ВОВ.

Сегодня у дочки все нормально. Вероятно, судя по симптомам, это было отравление.

Две недели болела — пневмония. Вроде все уже нормально было. Пошла в понедельник в школу. Вот сейчас довольно высокая температура… Не везет что-то нам в этот сезон..
Помолитесь, друзья, о здравии болящей отроковицы Варвары...

Всего неделю. Как говорится, «никак не ожидал»
Ушел с нового форума Кураева с предчувствием, что опять будет «как всегда». Если не хуже.
Read more »

На одном популярном православном сайте обнаружил ответ известного и маститого протоиерея.

Батюшка, к сожалению, сейчас наша жизнь такова, что многие приходят в храм, уже имея за плечами неудачный опыт супружеской жизни. Но, по слову Евангелия (см. Мф. 5, 32), вступающий во второй брак совершает прелюбодеяние… Неужели заповедь Господня столь строга и по отношению к тем, кто грешил, еще не будучи сознательным христианином. Нужно ли относиться ко второму супружескому союзу как к греху, коль скоро первый неудачный брак не был освящен Церковью, совершался вне ее таинств?

Нет, ни в коем случае. Слова Христа, безусловно, относятся именно к законным, то есть освященным Церковью, бракам (выделено мной). Поэтому большой или малый опыт неудач в «личной жизни» (выделено мной) через покаяние, через труды молитвенные может быть успешно изжит, и христианский брак складывается счастливо, если только муж и жена берегут и любят друг друга и не напоминают друг другу о прежних ошибках.

До чего же живуч этот «благочестиво»- прокатолический дух. Вроде же как и Синод высказался ясно, что отмечено и в ОСК:

Священный Синод Русской Православной Церкви 28 декабря 1998 года с сожалением отметил, что «некоторые духовники объявляют незаконным гражданский брак (выделено мной) или требуют расторжения брака между супругами, прожившими много лет вместе, но в силу тех или иных обстоятельств не совершившими венчание в храме… Некоторые пастыри-духовники не допускают к причастию лиц, живущих в “невенчанном” браке, отождествляя таковой брак с блудом». В принятом Синодом определении указано: «Настаивая на необходимости церковного брака, напомнить пастырям о том, что Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку (выделено мной)«.

Примечание во избежание недоразумений: Разумеется, под «гражданским браком» понимается юридически оформленый брак, а не то, что сейчас принято так называть.

Как-то на днях смотрел по Дискавери фильм о жизни животных. И был там отмечен такой интересный момент. У пары орлов какой-то хищник стащил птенцов. Но, как сказал ведущий, материнский инстинкт настолько силен, что самка продолжает приносить добычу в уже пустое гнездо.
—-
Позднее у нас был разговор с о. В., где мы оба горячо подерживали друг друга, что крестить без подготовки, «всех подряд», нельзя, что это и сам по себе важнейший благодатный момент, и что его необходимо использовать для настоящего вхождения (возвращения) в Церковь, что нужна пусть элементарная, но общецековная система катехизации готовящихся к Таинству Крещения и т. д…. Известная проблематика…
Только я вдруг почему-то вспомнил про орлов… К чему бы это?

Почему-то душа, вопреки всякму здравому мыслу, упорно тяготеет ко всему новому, свежему… Который раз уже такое… Открывается новый форум.. И пусть там те же самые люди, вдрызг перекусавшиеся на старом месте… Так то ж на старом… А новое будет совсем по-другому… Хочется верить.. Как иногда хочется верить человеку, а потому готов довериться ему, поведать сокровенное А то, что опять обманут, не хочется слышать.. не по наивности.. А просто хочется верить.. Вопреки фактам, здравому смыслу, опыту… И настоящая вера начинается с веры в человека… Бог поверил в человека раньше, чем человек в Бога.. Ну и, как говорится, нам велел… Нельзя не вспомнить здесь, что христианство это именно вера в человека.. Не в Человека-надчеловека, вознесенного бешенством идолопоклонства в сонм богов, а в человека, хоть и Бого-человека. Ибо даже в этом названии Он снисходит к просто-человеку, ставит просто-человека в один ряд с Богом, без всяких оснований доверяясь ему… До такой степени доверяясь, что «не почитает хищением» не просто снизойти (в этом слове есть какая-то нота надменности, а стать просто-человеком. И этот просто-человек обязательно обманет Бога, предаст Его.. Так было и будет.. И правы скептики.. Но скептикам не хочется верить. И чувствуешь, что скептическая строго выстроеная «правда» при всей ее формальной непререкаемой правоте это и есть ложь. Это клевета в том смысле, в каком клеветник дьявол. Дьявол всегда безусловно прав и всегда «выше всего этого». Можно поэтому признать, например, что образ Воланда самый удачный у Булгакова… Скепсис все видит, везде присутствует, всему свидетель… но он не видит Тайны.. нечто сокровенное от века… Дьявол, скепсис, как и Воланд, не распознают в человеке Бога… потому что не верят в человека. И пусть даже «правота» скепсиса подтверждается историей.. нашим личным опытом.. мы знаем и верим, что это неправда. Поэтому, как и Достоевский, мы все равно останемся со Христом, даже если Он окажется «не прав». Потому что иначе нет смысла жить. Кто мы такие тогда, человеки?