Август 9th, 2010 
Вроде бы во многом верные наблюдения. Хотя, на мой взгляд, классификация до предела утрированная. В пределах категории «монофизитов» не так все однозначно, хотя, конечно,для убедительности это и не лишне.
Но вот почему-то о «третьей церкви», то есть собственно православной, вообще не слова. Исходить от противного? Может для начала начать курить, например? Раз уж «в этой среде чрезвычайно модна борьба с курением. Это выглядит особенно комично, потому что во всех остальных Православных Церквах, да и в нашей Церкви до революции никаких комплексов насчет курения не было». Впечатление такое, что автор решил не связывать себя ни с одним из реально существующих партий или тенденций в церкви. Что ж, это его право. Можно ограничиться только «вскрытием язв», это тоже полезно. Поэтому и сам так делаю болшей частью, хотя в душе уже лавно чувствую, что период «диагностики» уже прошел: все уже давно сказано (не случайно там о. Филипп напомнил, что он о подобном писал еще три года назад), а вот что делать-то, вот вопрос. Ну не можешь ничего предложить, то лучше помолчать.
Но автор, как истинный доктор, предлагает больному «лекарство»:
Лекарством от бытового монофизитства является массовое православное христианское образование и довольно жестокая дисциплина, потому что священников и епископов, которые проповедуют такие взгляды, нужно наказывать, священники должны разъяснять, чему Церковь учит на самом деле, «старцев» давно пора запретить в служении, а то и извергнуть из сана. А обычных священников нужно постоянно предупреждать, чтобы они не вздумали заниматься «младостарчеством», потому что за этим последует серьезное наказание.
Ответьте мне только на пару вопросов. Кто будет образовывать? Кому это надо? Кто и ради чего будет напрягаться с дисциплиной? Кто будет наказывать, запрещать и т. д.? Ведь епископы по большей части те же «монофизиты», как и все их влиятельное окружение. Нельзя из болота вытащить себя за волосы. А тут как бы по умолчанию предполагается наличие святого и непорочного начальства, у которого пока просто не дошли руки до необходимых мер, а нам нужно только его слегка поторопить. Может не стоит по древней русской привычке полагаться на начальство, а взяться за формирование своего рода гражданского общества» в церкви, дееспособного к самостоятельной реализации «на местах» необходимых «лечебных процедур»? А там, глядишь, и начальство подтянется 
Archive for Август, 2010
Так что же делать?
Перешел на платный аккаунт
Не ради стилей и юзерпиков, а чтобы открыть доступ для чтения всем, кто меня добавил во френды. А то как-то неудобно — ведь пишу сейчас по известным причинам большей частью под замком.
Сам я, конечно, всех читать не обещаю — для этого у меня есть фильтр френдленты. Иногда только просматриваю и добавляю в читаемые, если заинтересует. Или Вы сами попросите, или как-то обратите внимание:)
Иоанн Златоуст о плоской земле
Хорошо помню, что читал у Иоанна Златоуста, где он настаивает, что земля плоская. В качестве "доказательства" приводит налтчие видимой линии горизонта. Может кто-то знает, где это?
Вот нашел пока статью апологетического характера, где признается:
Действительно, среди некоторых отцов антиохийской богословской школы (Севериан Габальский, Диодор Тарсийский, Иоанн Златоуст, Феодорит Киррский, Феодор Мопсуэстийский) было распространено мнение о плоской Земле. Но оно никогда не было догматизированным или господствующим утверждением.
В томе 6-м Иоанн Златоуст в толковании на книгу пророка Исайи говорит слова, которые вроде бы критикуют представление о плоской земле (некоторые приводят эти слова в качестве аргумента, что он все же считал землю шарообразной):
Видишь ли, земля есть круг? Круг показывает круглую форму земли. Полезно знать и это, чтобы мы не соблазнялись баснями языческих философов, которые обыкновенно думают, что земля подобна ложбине, округлости, диску, блюду или чему-нибудь такому подобному. Слыша как пророк, говорит, что земля есть круг, ты не исследуй более.
Но все-таки появляется подозрение, что он что-то не то имеет в виду. Нет прямого указание на шарообразность. Почему-то "круг" противопоставляется "ложбине, округлости, блюду". Кроме того, языческие философы в его время давным-давно были как раз убеждены в шарообразности земли. Вопрос об этом даже не стоял, больше думали уже о том, как устроена солнечная система. Лет двести, как существовала модель солнечной системы Птолемея.
Мне кажется, что здесь у Иоанна Златоуста как раз проглядывает представление Земли как плоскости. "Круг", то есть имеет границы в виде круга. Вполне вероятно. Тем более, что ниже такие слова:
Небеса распростерты подобно крыше с выпуклой формой. Но если кто-либо скажет: почему же небеса наклонены на подобие камеры, а не устроены на подобие ровной крыши? – то я только отвечу, что я сам ничего не понимаю относительно этих вещей; я знаю, что такова форма неба, но почему она такова, этого я не знаю. Что означает "распростер"? Подобно тому, как человек скоро и без труда распростирает платья, гораздо легче и скорее этого Бог распростер небеса. Но удивительно то, что спустя столько веков на небесах не образовалось никакой трещины или отверстия.
Если бы он представлял землю в виде сферы, а вместе с ней в виде сферы и небесный свод, то он бы не смущался насчет того, почему крыша не плоская. Именно потому, что это выпуклая форма непонятно чем обусловлена для него, а, напротив, над плоской земле логичнее и плоское небо, заметно его смущение.
Можно подтвердить или опровергнуть:)
Пойдем на службу?
Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси агнцев Моих.
Еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих.
Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня? и сказал Ему: Господи! Ты все знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих.
Истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, то препоясывался сам и ходил, куда хотел; а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя, и поведет, куда не хочешь.
Сказал же это, давая разуметь, какою смертью Петр прославит Бога. И, сказав сие, говорит ему: иди за Мною.
Петр же, обратившись, видит идущего за ним ученика, которого любил Иисус и который на вечери, приклонившись к груди Его, сказал: Господи! кто предаст Тебя?
Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что?
Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною.
И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? — 24Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его.
Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.
(От Иоанна, 21, 15-25)
Alt+Enter to post
Лукавство во имя убежденности
В сообществе Православ_Ру почти подряд идут два поста:
Ложь с благими намерениями?
и
Противоречия..
Так вот второй пост прекрасно иллюстрирует, как мне показалось, главную мысль второго поста. Как запросто низвергаются научные факты, в мошеничестве подозреваются целые научные направления… И все "ниспровергается" туманными домыслами, "фактами", почерпнутыми "где-то в интернете", доморощенными модельками мира, построенными в собственной голове… Голове нередко серьезной и думающей. И все ради чего? Чтоб себя же обмануть и успокоиться: "Я в домике!". Ничего не вижу, не слышу.. И слышать не хочу. Ибо убежден в своей вере. А вот Христос почему-то часто начинал проповедь со слов "Видите…" , "Посмотрите..", "Послушайте…"
Мимолетный разговор со старостой…
— Р-ск? Это когда-то был мой приход?
-Да, сейчас там своя церковь. Настоятель батюшка В-р, недавно с женой развелся…
Прозвучало примерно как "недавно побрился". Почти не удивляет. Ну так — интересный казус, не больше.
Пришлось отказать в крещении…
Сегодня моя очередь крестить. Не люблю я это, честно сказать… Заведомо как-то гнетет в душе, если это предстоит.. Не в принципе, конечно, крещение. И не всегда. Иногда бывает, что, как говорится, "душа поет". Но это в значительно редких случаях, когда наблюдается хоть какая-то аутентичность в понимании таинства и подготовке к нему. Да и что там "подготовка", хотя бы настроенность уже. Но в большинстве случаев все делается и воспринимается то ли как семейное торжество, то ли как дань традиции, то ли как магическая процедура… Да что говорить — все это знают, недаром это весь сыр-бор про катехизацию и обязательное оглашение.
Боюсь только, что все это "оглашение", даже если очень сильно захотят насадить, быстро скукожится под давлением "православного большинства", потерять которое, конечно, не мыслится даже в страшном сне. Поэтому придется ему потрафлять…
Вот у нас в храмк какое уж необременительное "оглашение", но даже его нередко просто игнорируют. Восприемникам всего лишь надо ознакомиться с Символом веры (раздаются листки с текстом и кратким доступным объяснением) и прийти на исповедь (без причастия).
— Вы были на исповеди?
— Нет, я сильно занят на работе. Работаю с утра до ночи.
— А Вы?
— А я вообще каждый день до 2-х ночи.
— Ну ладно, а Символ веры читали?
— Нет
— Вам давали листок?
— Да.
— Сказали почитать?
— Да.
— Вы почитали?
— Нет.
— Почему?
— Не знаю.
Вопрос родителям в надежде хотя бы на мотив:
— А для чего Вы крестите младенца? Как Вы себе это объясняете?
— Ну мы же выгуливаем на него, на него многие смотрят.. Надо же чтоб какая-то защита была. Я считаю, надо крестить детей, чтоб не сглазили, не наколдовали…
Не знаю, насколько я прав, но пришлось отказать…
Одно из двух оставшихся крещений тоже выглядело весьма шатким. Но там хоть и не были на исповеди (опять же заняты ужасно), но обещали завтра сходить, и все-таки ознакомились с Символом веры.
Та компания, которой отказали, с криками "верните деньги!" направилась, как я понял, в кафедральный собор… И почему-то мне кажется, что в образцовом епархиальном храме им покрестят без проблем. И эффект таков — в главном храме "нормальные" и "добрые", а в Сухарево — самодурные злыдни, невесть что придумавшие требовать от людей.
….Я вот еще что подумал… Вот уже повсеместно крещение без погружения. Без веры восприемников. Зачем тогда они вообще? Ну чтоб на свадьбе сидеть, правда.. (такой был однажды случай однажды с люьми, не скрывавшими своих атеистических взглядов). Ну тогда можно просто записывать их имена и поминать, как поминают записки от людей, которые и не собираются в храм (оставляют свои записки в торговых точках монастырей и храмов, разбросанных по оживленным перекресткам и универмагам). Давайте думать дальше… Есть уже "заочное" отпевание с выдачей "земельки". На службу часто не остаются, а приходят уже за "земелькой". А кое-где и сразу эту "земельку" выдают, еще до службы… Пришел, подал записку, заплатил, получил "земельку" и до свидания. Ну вот.. а почему не распространить на крещение? Зачем мучить рыдающих младенцев? Пришел, подал записку, заплатил, налили водички "свянцонай", а дома только куп-куп этой водичкой при очередном купании. Как, здорово?
А "судьбоносный документ" из отдела катехизации и религиозного образования так пока и не дошел до "исполнителей"… Распечатанный мной текст из интернета вдохновил только одного священника у нас на приходе, остальные (в том числе и настоятель) как бы не заметили… Вдохновившийся тоже позже погрустнел: "Почему так тихо? Это должно быть провозглашено громко! А не так — откуда-то из интернета о. Ал-р выкопал…"
Индульгенции в православии
Вообще об индульгенциях тема как-то мало зацепила. Тогда может кто-то выскажется по поводу индульгенций ("разрешительных грамот") в православии? Есть ли для них какое-то богословское обоснование или это чисто заимствование с Запада? Было ли подобное в русской церкви?
Хочу разобраться с временным наказанием и индульгенциями
Как-то я так умудрился в "окатоличеной" (якобы) стране иметь очень скудные религиозные контакты с католиками. Не в пример как с протестантами. Говорю именно о религиозных контактах, а не просто встречах по жизни, каких немало, вплоть до контактов с митрополитом Тадеушем Кондрусевичем. Но как-то мало пришлось общаться на почве обмена мнений по вопросам веры, религиозного уклада и т. д. Может так это еще и потому, что сами католики не спешат идти на такой контакт. Вот пошел, например, один униатский батюшка, так сразу и получил в лоб от своих — не сближайся с православными. А ведь даже это недолгое эпизодическое общение в немалой мере, как я чувствую, позволило больше понять католическую веру… Понять — не значит принять. Вот, например, встречаются католические богословы, которые пишут с необычайной любовью о православии, многое в нем поняли, прониклись, но вовсе не собираются в православие переходить. Так и нам надо больше знать и понимать наших "двоюродных" братьев по вере, чтобы, собственно, и свою веру лучше понимать. Тем более, что, как мне кажется, простите за ересь, границы Церкви Христовой вряд ли совпадают с границами какой-то христианской конфессии.
Много у нас просто общего. Но есть вещи специфические, как, например, примат и непогрешимость папы, сверхдолжные заслуги, чистилище, индульгенции и т. п. Есть, конечно, немало толкований этих феноменов со стороны православных авторов, но, как правило, это не столько объяснение, сколько разоблачение и высмеивание. До такой степени, что неминуемо встает вопрос: почему те "нелепости", которые с такой легкостью вскрывает Осипов и пр. , не смущают столько народу, столько умов в течении двух тысячелетий?
Это такого рода "легкость необыкновенная", которую мы нередко видим со стороны протестантов, которым совершенно ясно, где мы уклонились, впали в идолопоклонство, фарисейство и т. д. И в чем-то правы, что интересно, но только в каком-то приближении, какой-то своей плоскости, выйти за пределы которой, чтобы все-таки вникнуть в суть, мешает боязнь утратить стереотип, который так просто и ясно все объясняет. Что ж, это оправдано, но только если высшей ценностью для тебя является не истина, а религиозно-душевный комфорт.
Так что попробуем все же вникнуть.
Вот как раз попались на глаза вот эти "Мифы об индульгенциях" Не скажу, честно говоря, что после прочтения все прояснилось с индульгенциями. В поисках разъяснений забрел на вот такую теологическую страничку, в результате ясности стало еще меньше. Так что такое индульгенция? Что такое временное наказание? Хотя бы пока об этос ясное преставление поиметь…
Почему-то смутила параллель с притчей о блудном сыне. Оказывается, "отец блудного сына и не послал к нему своих слуг с деньгами, чтобы облегчить его тяжелую жизнь. Добрый и мудрый отец знал, что это повредило бы только юноши: он бы не вернулся никогда к отцу и продолжал бы вести свою легкомысленную жизнь".
Вот уж эта Америка…
Каб не она, то на Руси давно б рай был. Недаром же Русь не какая-нибудь, а "святая".
Но вот эти… То, понимаешь, царя свергнут, то социалистический союз развалят, то с диверсионной целью Библии и порнографию контрабандой засылают (именно так, вещи одного порядка для "Молодой Гвардии", которая об этом писала), то спать не могут, думают, как это православие загубить. Все беды от нее, от Америки этой. Вот жара стоит, ну кто это мог устроить? Конечно, Америка!