Я хочу умереть от сердца
Не какой-нибудь там простаты
Или чего-то еще из брюха
От стихии мочи и кала

Я хочу умереть от сердца
Но не легко и мгновенно
Не от потери пульса
Не от слетевшего тромба

Я хочу умереть от сердца
Чтобы его биеньем
Отсчитывалось время
Которое мне осталось

№ 4 1987 г.

Цитирую открывок:

…вели себя кощунственно. После грабежа населения они бросались в церкви, сбивали замки и, взломав двери, группами, в шапках, с куревом в зубах, с собаками на поводках нагло кощунствовали и издевались над народными святынями. Стреляли по иконам, врывались с собаками в алтарь, оскверняли неприкосновенные для мирян места, престолы и священные предметы на них. Предостережения и просьбы священнослужителей влекли за собой издевательства и насилия над ними, вплоть до расстрела.

Кто так себя вел? Разумеется не большевики, действительно рушившие храмы, ругавшиеся над святынями, расстреливавшие священнослужителей демятками тысяч… Это немецкие оккупанты. Те самые, при которых началось церковное возрождение, с которым вынужден был считаться Сталин.

Запрашаем усіх жадаючых запісвацць дзяцей і запісвацца самім ў беларускамоўныя класы нядзельнай школы пры нашым прыходзе Архангела Міхаіла ў Сухарава. Плануюца класы для дарослых, дзяцей і падлеткаў. Запісацца можна непасрэдна на прыходзе ці звязацца, напрыклад, са мной ці па Емейле priestal(сабака)gmail.com, ці пакінуць мне тут камент, ці даслаць прыватнае паведамленне. Можна мне патэлефанаваць +375296952425.
Гэтая інфармацыя свабодная для распаўсюджання.

№ 5 1987 год — за год до «возрождения»

Экуменическая молитва

В 1987 году традиционная экуменическая молитва в Москве состоялась 30 января в храме во имя Всех святых на Соколе и имела темой слова апостола Павла Кто во Христе, тот новая тварь (2 Кор. 5, 17). В      Далее…

Изголодавшаяся пророчья душа протодиакона Кураева возгремела грозными филиппиками в адрес «сволочей», потребовавших огромные деньи за «безделушки», и еще более она вознегодовала на заплатившего эти деньги, «не найдя для него приличных слов», но найдя для него обличительные слова самого пророка Исайи. Не туда, видите ли, денежки потратили. Один из поддержавших протодиакона посетовал:
«На эти деньги можно построить кафедральный собор для какой-нибудь епархии. Или несколько лет платить в этой епархии зарплату. А уж хоругвями можно снабдить все храмы несколько раз».
Вот, оказывается, чего хотел Бог, говоря через пророка Исайю те слова, что цитирует Кураев : «К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожженниями овнов; и крови тельцов и агнцев Я не хочу. Не носите больше даров тщетных…»
Не знал бизнесмен, у кого спросить, куда деньги потратить… Видите ли можно было бы «поддержать церковные детские приюты и молодежные лагеря»… Вижу-вижу, как болит душа в церковных верхах о детских приютах… Особенно на примере shpol, которого и за штат без права служения литургии отправили в том числе из-за его семейного детского дома. Наверное, в заботах о детях — чтоб больше им внимания. Короче, несите ваши денюжки…
Но некоторые, как видите, несут «не туда». Навлекая на себя чуть ли не анафему. Но ведь это, извините, пока его деньги. И почему он потратил их так, а не эдак, нам трудно решать, а тем более искать «приличные слова». Может это каприз богача, а может и «лепта вдовы», которая, кстати, кладя деньги в храмовую сокровищницу, не интересовалась, пойдут ли ее гроши на храмовые «безделушки» или на содержание сирот. И вообще — кто там вообще разберет, кому и для чего больше всего надо…

Ну и тоже закончу библейской цитатой:
Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира. Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим? Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали. (Ин 12, 3-6)

Необходимость авторитета в вопросах веры (статья первая)

Необходимость авторитета в вопросах веры (статья вторая)

Необходимость авторитета в вопросах веры (статья третья)

Поскольку я лично не являюсь носителем изложенных там тезисов, то предпочтительнее оставлять комментарии в ЖЖ у автора. Тем более, что о. Петр пока неуверено ориентируется в ЖЖ, чем объясняются такие особенности, как отсутствие разбивки на абзацы (в первой я уже сам расставил, расставлю, наверное и в других), отсутствие пока ответов на оставленныее комментаарии (попробую еще раз рассказать, как это делается) и пр.

Оказывается, неспроста мне эта мысля по поводу доеденного творожка приходила. Как раз сегодня на литургии было такое чтение из 23-й главы Евангелия от Матфея, пожалуй самой обличительной:

23Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.
24Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!
25Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды.
26Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их.
27Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; 28так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония.

Так что проповедь моя сегодня была практически пересказом записанного ранее в ЖЖ… Пересказом, да не совсем. Как легко догадаться, я не рискнул подать случай от первого лица, произшедший конкретно со мной. «Вот так бывает» — такой был мотив. Вообще, как мне кажется, всех проповедников можно разбить на такие четыре категории:
1. Вещающих в повелительном тоне (делайте так! читайте то! не делайте того! опасайтесь этого!)
2. Предпочитающих абстрактное долженствование (надо делать так, надо читать то, нельзя делать этого)
3. «Демократично» привосокупляющих себя к грешному обществу (мы делаем так, а надо эдак)
4. Имеющих смелость заявлять о себе как первом и наиболее известном для проповедующего грешнике- самом себе. Когда проповедь оказывается своего рода покаянием (не делайте так, как я, а то будет с вами то и это или какой же я балбес — зачем я так-то делаю). Стоит сразу сказать, что это категория самая надуманная.В реальности я таких проповедников не встречал. Но это моя мечта. Потому что, будучи грешником, проповедник, вещающий в стиле 1-3, в той или иной степени оказывается лицемером, как и сказано, по наружности кажущемся людям праведным, а внутри исполненым лицемерия и безззакония. Но не лучше ли тогда максимально приблизиться к праведности, чтобы иметь правр говорит в категории 1-3? Но, возпервых, кто ж в здравом рассудке может вдруг решить — ну у меня уже достаточно праведности, чтобы свысока учить других, поскольку они все больше грешники, чем я. Это абсурд. Такая мысль — явный признак прелести. Но будет честно, если я опять же начну говорить о себе, в чем мне удалось продвинуться, в чем я потерпел неудачу и т. д. И сопереживание всего этого живого реального опыта во всей его неприглядности станет для слушающих самым достоверным свидетельством, побудит их этот опыт примерить на себя, то есть это станет действительно руководством к действию, а не к «благочестивым» переживаниям, сводящихся к «ах, какую хорошую проповедь сказал батюшка, я даже прослезилась».
…Но решиться на это крайне трудно. После снятия запрета я мечтал, что начну проповедовать именно так. Но пока я застрял на пункте 3, прячась за ничего не обязывающее «мы»… Даже про творожок, съеденный в пост, не смог прямо сказать. Хотя и греха тут нет никакого в сравнении с действительными грехами. И об этом, собственно, проповедь. Получилось, что проповедь обличила саму себя.

В комментариях к одному подзамочному посту по поводу ожидаемого (еще) по инициативе нового патриарха возрождения церковной жизни речь зашла о принципиальной возможности/невозможности реформирования РПЦ. Приведенный там аналог на примере реформирования безнадежно застойного СССР Горбачевым мне кажется неудачным хотя бы потому, что СССР все же не реформировался, а развалился. В силу, как мне кажется, все той же принципиальной невозможности реформирования СССР, построенного на фундаменте ложной идеологии. В случае же РПЦ мы если и говорим о невозможности ее реформирования, то обусловлена она все же несколько иными факторами. Советская система ущербна и нежизненна в силу самой своей коммунистической природы. Богочеловеческая природа Церкви, напротив, способна к воскрешению даже мертвого. Но структура церковного управления устроена так, что там мало что зависит о лидера. Патриарх далеко не обладает такими возможностями власти,как генсек в СССР. И это в определенном смысле плюс — даже собственно РПЦ это далеко не только организация, но организм, в котором здоровье зависит не только от головы. Что может патриарх? Снять того или иного епископа (с согласия Синода и с опаской о последствиях), а если не снять, то максимум пожурить (что-такое предусмотрено в уставе и не более того). Показать пример. Вдохновить словами. Ну и все почти… Не особо развернешься, как бы ни хотел. То есть реформы в церковной жизни принципиально возможны, но не со стороны патриарха. Реформы возможны только при наличии определенного влиятельного движения в церкви, или хотя бы настроения. Так было, например, в период подготовки собора 1917-1918 года. Такое имело вероятность проявиться в начале 90-х годов, времени массового обновления церковных кадров. В церковь хлынуло много людей, как по идейным, так и по меркантильным соображениям. У вторых возобладать было больше шансов, но в этих рядах было определенное смятение и соперничество в связи с переделом интерсов, сфер вдияния и вообще определения этих сфер в новых политических и экономических условиях. В это время «идейным» можно было как-то консолидироваться для серьезного возрождения церковной жизни. И было вокруг кого — многих тех людей из интеллигенции, что в годы застоя в поисках правды пришли в церковь и, видя неправду в церкви, имели какие-то мысли и проекты, что и как можно изменить. Пусть нереальные и ошибочные проекты. Не в них суть, а в том, что вокруг этого мысль могла жить и концентрироваться. Вот эти центры противникам Церкви и ее возрождения надо было уничтожить или хотя бы дискредитировать. Думаю, что самым удачным ходом с их стороны было убийство о. Александра Меня с одновременной дискредитацией его наследия. Один Александр Мень «стоил» десятка «уникальных кризисных менеджеров» в сане патриарха. Не потому, что тот или иной патриарх плох, а потому, что само это положение лишает возможности действовать. Патриарх оказывается в роли Гуливера среди лилипутов, связанный тысячами вроде бы по отдельности слабых нитей. Ну и просто он банально «страшно далек от народа».
Так что я лично, если на что и надеюсь, то на то, что может снова когда-то вырастет критическая масса, ибо, несмотря на рост «энтузиастов» меркантильности и сытого довольства, наблюдается, по моим наблюдениям, и рост недовольства нынешнего состояния церкви среди тех, кто раньше жил по принципу «не моего ума дело». Таких людей очень много, и на самом деле на них все держится. Они не плохие люди, даже многие бесспорно настоящие пастыри и христиане, но они равнодушны. А ведь недаром сказано «не бойся злых, бойся равнодушных — именно с их молчаливого согласия и существует зло на земле». И вот эти «равнодушные» могут зашевелиться. Пока, конечно, не сильно шевелятся, но уже чаще и чаще слышишь нечто вроде того, что «надо что-то делать» и «так жить нельзя».
Может и мало на это надежды, но больше надеяться не на что. Я как-то даже писал, что теперь умерла надежда. Но сила христианства в том, что оно верит в воскресение мертвых и преображение реальности. Воскресение и преображением не сами по себе, а силой и вмешательством Бога, о Котором мы чаще всего и забываем, рассуждая о «ситуации в церкви».
С Праздником!

Скажите, это только платный аккаунт позволяет добавлять неограниченное количество друзей?