по поводу дискуссии в одном из предыдущих постов о неофитах.

1. Почти все соглашаются, что выходцы из верующих семей это зона риска для веры, но при этом списывают все на издержки лицемерной религиозности и формального обрядоверия в семье. Безусловно, и за этим есть своя доля. Но далеко не это главное. Главное — в неадекватности церковных идеалов и церковной практики во всей Церкви, во всех сторонах ее жизни. Поэтому не только в семье, но вообще в Церкви приближенный с детства к ее реальностям пропитывается соответствующим духом двойственности.
Здесь напрашивается сравнение с баптистами, поскольку у них даже есть термин такой ДВР — дети верующих родителей. Там тоже есть определенные проблемы с этим, но совсем другого плана. ДВР доминируют в общине, это верующие не одного поколения, а потому все они переплетены разного уровня семейными связями, создавая как бы большую семью, в некотором роде общину в общине, как бы своего рода «элиту», задающую тон в общине,что несколько раздражает приходящих «со стороны» неофитов.  В какой-то мере это можно сравнить в православии с положением соответствующих категорий  в клире. Но с натяжкой. Поскольку все же клерикализма такого у баптистов нет, а потому безнаказанно разгуляться не дадут, как у нас бывает —  «сынкам» много сходит такого, что другим не простят. И вообще  очень бросается в глаза, что ДВР  у них во многом действительно подают пример твердой веры и преданности Церкви. Неужели баптисты намного лучше православных, что потомственная церковность только укрепляет веру, а не охлаждает? Нет, все не так просто. Вернее, именно в простоте и дело. Мы смеемся над их «примитивностью», но, благодаря ей , достигается бОльшая адекватность теории и практики. Баптисты, как известно, «звезд с неба не хватают», не козыряют «глубиной, которую можно открывать и открывать». Зато то, что провозглашается в теории, это не для эстетического услаждения «имеющегося у нас богатства», а для пользования и реализации в жизни. В результате сколь богаче православие, чем баптизм, столь же и ниже, если можно так выразиться,  по уровню веры и реального благочестия среднестатистический православный, чем среднестатистический баптист.
Какой вывод? Уходить к баптистам? Нет, православному верующему будет трудно, если вообще возможно отказаться от действительно имеющегося высокого потенциала Православия, о котором баптист или не знает, или знает чисто умозрительно, не пропустив через себя хоть даже теоретически, как бы не осознав себя его частью. Нужно учиться и достигать другого. То, что известно и без баптистов. Соответствия теории и практики, слова и дела. А то витиеватых «благочестивых» словес нагородить мы мастера, а как до дела — «грешный я, немощный».  Якобы смирение, а на самом деле удобная позиция полной необязательности.  Где-то есть (или были) святые, ну а мы «недостойные и грешные». А где просто «народ Божий», по немощи человеческой хоть и оскудевающий, но Духом Святый восполняемый. В такой мере, чтоб Воплощение свидетельствовалось реальностью присутствия Божьего на земле. Чтобы тело Христово действительно являло Его Тело. Высоко хватил? Нет. Это минимально необходимое. Это, если хотите, «примитив». Если этого не будет, не будет ничего. И Церковью даже называться нельзя.

2. Я упомянул о псевдоцерковной тусовке, которая создает иллюзии нахождения в церкви, а на самом деле притупляет остроту веры. Но дело не в порочности тусовки, как и дело не в порочности религиозных семей, как это я сказал выше. Весь уклад нашей жизни церковной таков, что собрание довольно благочестивых и по отдельности верующих людей неумолимо приобретает новое качество — качество псевдоцерковной тусовки. По тем же самым причинам, что я описал выше. Но не спасешься тем, что «я индивидуалист, и поэтому, вероятно, не очень люблю «общины». Церковь это Царство Божие, а любое царство это общность. Отказ от общности в принципе это отказ от Церкви.  Поэтому ничего другого не остается, как стремиться к созданию истинной духовной общины. Это то безусловно бесценное «открытие», которое актуализировано в качестве первейшей проблемы у о. Г. Кочеткова и его последователей. Может в реальности, как люди немощные, они спешат выдавать желаемое за действительное. Но ведь именно потому и спешат, что действительно желают, что это понято ими как крайне необходимое, как тот самый «примитив», без которого нет Церкви. Но хочется же, чтоб Церковь была! Вот и спешат. Можно, конечно, над ними посмеиваться, обвинять в гордости, анализировать неудачи и перегибы…  А их много, и  мне тоже многое в практике движения  кажется сомнительным, а кое-что просто не могу принять.  Но их первейшее «открытие», нам всем  «в теории» вроде и так известное, мы должны принять. То, что Церковь это община. Реальная, ощущаемая. Она есть свидетельство Воплощения. Кочетков не прав? ошибается? сбился с верного пути? Возможно. Делайте по-другому, создавайте свое, но не отказывайтесь от общины как цели. Иначе, повторяю, если этого не будет, не будет ничего.
На пути к общине не нужно бояться и тусовки. Просто не называйте это тем, чем это не является. Собрались в тусовку, значит твердо отдаем себе отчет, что это тусовка. Или пока тусовка. Нужно смотреть в лицо реальности. Вот обряд, напоминающий нам о Церкви. Но это еще не Церковь. Вот собралась тусовка на тему Церкви. Но это еще не Церковь. Наберитесь мужества так сказать. И может быть Бог наградит нас желанием… нет.. жаждой добраться, действительно найти Церковь. И Сам же эту жажду утолит.