С первого взгляда, ничем. И тот и тот за трибуной. И тот и другой на виду, но одновременно и от народа вдали…
Но… Генсек хоть только намекнет, а уже побежали исполнять. А патриарх хоть заорись — глворишь правильно, дорогой ты наш антикризисный менеджер, но как жили, так и будем дальше жить, не пора ли тебе к этому привыкать? ( А может и знает прекрасно это, потому-то и говорит?)

Оказываются, они считают, что когда Бог ходил по раю, общаясь с Адамом и Евой, это Он воплощался.

Выступил так убедительно, что даже почти что сам себе поверил:) Но, вообще говоря, трудно судить о результате — пастор на корню пресекал любые попытки спора, только вопросы. Поэтому трудно судить, в чем убедились, а в чем нет. Тем более вообще очень благожелательная атмосфера. Был там и один католик. Что-то меня грызет, что ему как раз больше всего от меня досталось — я постоянно подчеркивал отличия в традициях и учении об иконопочитании православных и католиков. Разумеется, не в пользу католиков. Это, наверное, еще и потому, что к католикам у меня вообще гораздо больше претензий, чем к протестантам, которые для меня почти что «свои». И я для них, кажется, аналогично.
Домой подвозили меня двое из общины, которые, как выяснилось в разговоре, выпускники одного со мной факультета БГУ — радиофизики и электроники. А один не только выпускник, но и преподаватель сейчас там. Какой все-таки интересный у нас факультет — постоянно встречаю в церковной среде его выпускников.

тем больше убеждаюсь в его необоснованности.
Ведь все иконопочитание основывается на реальности Воплощения. Как пишет, например, Успенский:
«Если в Ветхом Завете непосредственное Божественное Откровение людям осуществлялось в слове, то в Новом Завете оно осуществляется и в слове, и в образе, ибо Невидимый стал видим, Неописуемый сделался описуемым. Теперь Бог открывается людям не только в слове, через посредство пророков: Он Сам является им в Лице воплощенного Слова, Он «пребывает с людьми»». То есть если раньше «Бога не видел никто никогда», то теперь Он «Себя явил», а потому стало возможным и ихображение Его. И не только возможноь, но и необходимо. Вот, например, что пишет по этому поводу В. М. Лурье в «Истории византийской философии» :
Апологеты иконопочитания изначально настаивали на том, что отрицание иконы, то есть отрицание возможности изобразить воплощение Логоса, равнозначно отрицанию самого воплощения. В IX веке мы находим еще более решительные формулировки:
Если бы достаточно было только одно созерцание Его в уме, тогда в этом же смысле достаточно было бы Ему и прийти к нам; но в таком случае видимость и обман были бы в том, что Он совершил, пришедши не в теле, а равно и в Его невинных, подобных нашим, страданиях. (Феодор Студит, Антирритика I, 7
При этом автор тут же говорит замчает:
Из подобных высказываний становится ясно, почему аскетическое учение об «умной», лишенной всяких образов молитве никак не препятствует иконопочитанию: иконы нужны вовсе не для того, чтобы воображать их себе при молитве, а как доказательство реальности—то есть существования за пределами нашего ума и воображения—самого факта воплощения Логоса. Если недостаточно было бы лишь созерцать Логос в своем уме, то после реального Его воплощения Он тоже должен быть созерцаем плотскими очами.
То бишь, попросту говоря, чтоб периодически пробуждаясь от «лишенной образов» молитвы или просто пробуждаясь после сна, глянуь на икону: ага, и правда, Он воплотился, это не сон, я Его вижу на картинке, а потому Он был между людей, а то так бы я забыл. Спасибо изображению». Не знаю как кому, но для меня картинка все же не аргумент. Во-первых, мало ли что можно нарисовать. Во-вторых, почему без иконы я должен забыть о реальности факта Воплощения?
Интересно, что после всего этого следует невинное такое добавление:
Кроме того иконы нужны как и всякая святыня, как всякое место особенного присутствия Божия. Поэтому иконопочитатели продолжают тему реальности присутствия божества в церковных символах.
Так что же все-таки икона больше: свидетельство «факта воплощения» или «место особенного присутствия Божия»? Это что же, «молитва, лишенная образов» не нуждается в присутствии Божием?
Как бы там ни было, но как-то вдруг от иконы как, грубо говоря, факта в соседней комнате переходим к иконе, в которой уже пребывает Бог в Своих энергиях, и, как оказывается, уже именно поэтому она нужна и необходима.
Мы уже, оказывается, не можем без изображений и того, что никогда не видели и видеть не можем. Например, изображений ангелов. По этому поводу такие слова:
в IX веке пришлось дополнительно объяснять, каким же образом на иконах могут быть изображены такие существа, которые внешнего вида не имеют (и термин «характир» в обычном смысле к ним быть приложен не может)—ангелы. (Ср. выше, раздел 2.2.2). Этой проблеме патриарх Никифор посвящает небольшой трактат «О херувимах»…
В трактате «О херувимах» патриарх выделяет особый род образов, которые не имеют тождества с прототипом ни по природе (в отличие от Евхаристии), ни по ипостаси (в отличие от икон Христа и святых), а только по энергии.—У тех образов херувимов, которые воздвиг Моисей, были энергии настоящих херувимов, то есть через них действовали настоящие херувимы. Точно так же ангелы действуют через иконы ангелов, хотя ипостась ангела и не может быть изображена на иконе. Разнообразные изображения ангелов на христианских иконах—не только в человеческом облике, но и в виде животных, огненных колес и т. д.—все одинаково условны.
Постойте. Но почему тогда не практиковалось иконопочитание при Ветхом Завете? Почему нельзя изобразить невидимого Бога, если в принципе можно изобразить невидимых ангелов, и, как оказывается, вовсе и не обязательно тождество с изображением ни по природе, ни по ипостаси? Может тогда наиболее адекватной иконой будет «Черный квадрат» Малевича, который дает полную свободу отождествления с любыой природой и любой ипостасью и в котором можно себе вообразить какой угодно источник каких угодно энергий?
Мда… А меня всегда преследовал вопрос, когда, стоя перед царскими вратами, невольно во всей подробности рассматривал изображение архангела Гавриила: интересно, кто ему шил эти сандалии с завязачками? у какого портного заказывал такого покроя одеяние? может еще спорили, что лучше и к лицу?

На словах люди как бы даже крайне преувеличивают качества священника. А на деле боком-то проскакивает, какими они их видят. Вот сегодня жалуется мне одна прихожанка: так, мол, и так… сыну 35 лет, в церковь не ходит, к вере никакого интереса…
— Не знаю, что мне делать — я же хочу, чтоб он в семинарию поступил…
— ???
— Мне кажется, он бы смог быть священником — у него такой хороший голос…

Так что инткитивно народ-то понимает, кто мы на самом деле. Болтуны. Но не простые, а с зычным голосом. Этого достаточно.

Легко обратить внимание, что обоснования иконопочитания большей частю сводятся к его ДОПУСТИМОСТИ, а не НЕОБХОДИМОСТИ. Ведь нельзя быть православным и не почитать иконы, не так ли? Так как тогда обосновать такую необходимость?

Пригласили меня баптисты выступить у них с обоснованием иконопочитания (доклад минут на 50). Где бы это найти такое изложение материала, которое было бы наиболее аргументированным для такой аудитории.

otec_piotr: «Когда мы изучаем историю Христианской Церкви, то не можем не обратить внимания на множество последователей ересиархов, в частности, Ария и Нестория. И с высоты сегодняшнего дня нам кажется это даже странным. По крайней мере, многие из нас уверены, что если бы они жили в те времена, то не оказались бы в числе сторонников ересиархов. Но все не так просто. Ариане, а позднее и несториане были уверены, что их учения основаны на Священном Писании…»

Современное несториантво (заметка первая)
Современное несторианство (заметка вторая)
Современное несторианство (заметка третья)
Современное несторианство (заметка четвертая)
Современное несторианство (заметка пятая)
Современное несторианство (заметка шестая)

Там Кураев сетует, что миссионерские методы о. Даниила Сысоева были неправильные, что мол, нельзя обижать людей, оскорблять их, надо с любовью. Что, дескать, если едешь в центральную Африку проповедовать, то даже еще здесь, даже в кругу своих друзей нельзя сказать, что к обезьянам сейчас поеду. «Даже в сердце нельзя так о людях думать, а тем более гласно об этом говорить».
Видно, далеко нам до негров центральной Африки, поскольку сам о. Андрей одно из своих выступлений в Минске начал как раз с того, что горячо доказывал — нет никаких белорусов, а белоруссий язык, по его филологическим выводам, примитивен. Именно это стоило отцу Андрею двух лет нон грата в Беларуси, о чем он в последнее время иногда упоминает.
Вообще ролик пять минут, а такой богатый. Это ведь еще не все, что хотелось бы откомментировать. Вот чего не отнмешь у главного миссионера, так это способности порождать «информационный повод»:)

Глянул тут ролик Кураева из его рубрики на ТВ «Со своей колокольни». Там он эпатажно представляется «идиотом», то есть, как он говорит, в изначальном смысле — как частное лицо, не уполномоченное никем, выступающее только от себя, частное мнение частного человека. Кстати, как припоминаю, именно таков был и его главный мотив против готовящихся поправок в российское религиозное законодательство — оно, мол, лишит его возможности быть идиотом, поскольку миссионерствовать по новому закону может только уполномоченное религиозным объединением лицо.
Что сказать? Можно позавидовать Кураеву, на пути реализации права быть идиотом которого стоит только государство и то пока гипотетически. У меня же пока опыт иной. Нельзя сказать, что без вмешательства светских властей, но непосредственно не ими, а церковными властями мне лично в таком праве было категорически отказано, вплоть до запрета в священнослужении. А в обоснование привлечено 39-е Апостолькое правило: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают». Не помогли никакие старания прикинуться идотом, то бишь сослаться на неоднократно оговоренное — выступаю только как частное лицо со своим частным мнением, не совпадающим с позицией церковного руководства. Не помогли и ссылки на митрополита (тогда еще) Кирилла, который в одном из своих выступлений на ТВ подробно излагал, что священослужитель имеет право выступить со своим мнением, если заранее оговорит, что это именно частное мнение. На нашем же церковном суде было сказано, что как бы я не оговаривал (а в моем случае это даже было сделано печатно), сам факт, что я был в рясе и назывался священником РПЦ, это косвенная попытка выдать свое мнение за мнение всей церкви. А посему , где бы ни выступал священник, он представляет церковь и должен говорить только то, на что уполномочен церковным руководством. Разумеется, не всегда прямо, но, если уж говоришь, то только в соответствии с официальной позицией, и требование такое закреплено в постановлении Синода от 21 марта 1996 года, ссылка на которое, наряду со ссылкой на упомянутое апостольское правило, у меня есть в указе о запрещении.
Так вот как раз об официальной позиции:) Какова она? Дает ли право быть идиотом или нет? Чья позиция более официальная — митрополита, а теперь уже патриарха Кирилла или Синода 21 марта 1996 года? Если прав митрополит Кирилл, то почему при патриархе Кирилле «по послушанию» собственноручно запечатывает себе рот о. Петр Мещеринов? Если же такое право быть идиотом дается только единолично избранным людям, например Андрею Кураеву, то он вовсе не такой идиот, каким прикидываетсяпредставляется, ибо это уже, как ни крути, санкция. Пусть и своего рода «апофатическая». Не идиот же он, чтоб этого не понимать… Или нас считает идиотами?