На волне эмоций я необоснованно обвинил двух ЖЖ-юзеров, бывших моих френдов, с доносительстве! И хотя вскоре убрал эту информацию в ЖЖ пошли разборки и дрязки. Давайте прекратим и будем считать, что я просто погорячился.
И вообще это мне надо сдерживать язык и не молоть всякий вздор, который так или иначе потом выходит из-под замка, но и под замком выглядит не лучше. Поэтому я виноват дважды.

Read more »

«… Нарушил:
1.        Каноны единой Святой Соборной и Апостольской Церкви утверждающих, что без воли своего епископа пресвитер не должен делать ничего (39 Ап. Пр. – «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают» и 57 пр. св. Лаодакийского собора – «пресвитерам ничего не творити без воли епископа»)
2.        Клятву данную при рукоположении (25 Ап. Пр. – «пресвитер в клятвопреступлении облеченный, да будет извержен от священного чина»). Клятва при рукоположении состояла в том, что без благословения епископа ничего не предпринимать, «во всем поступати согласно уставам Святыя Православный Церкве, повинуясь Богоучрежденной Ея Иерархии – Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси, Священному Синоду Русской Православной Церкви и Епархиальному Архиерею своему».
3.        Определение Священного Синода Русской Православной Церкви от 21 марта 1996 года, обращенного ко всем священнослужителям и руководителям средств информации, имеющим благословение церковного священноначалия на эту деятельность, о необходимости строго следовать духу и букве Архиерейского Собора и Священного Синода  по общественным вопросам.
Кроме этого священник Александр Шрамко, участвуя в указанной пресс-конференции, которую организаторы определяют как общественную акцию, косвенным образом нарушил и 81-е Ап. Правило, гласящее: «не подобает пресвитеру вдаватися в народныя управления, но неупустительно бытии при делах церковных. Или да будет убежден сего не творити, или да будет извержен. Ибо ничтоже может двум господам работати, по Господней заповеди (Мф. гл. 6, ст. 24)».
(восстановлено по аудиозаписи)

Это был церковный суд.
Митрополита не было. Церковный суд вынес решение рекомендовать митрополиту заретить в служении и отправить за штат. Но пока это только рекомендация (хотя 90%, а может и больше, что так и будет).
Обвинения в участии в пресс-конференции, в написании и публикации статьи «Кредит исчерпан», а также лояльнейшее интервью  в он-лайне  «Нашай Ниве», особено объяснение, почему  митрополит на инаугурации Лукашенко  напутствовал словами из Библии еще раз выбранного Лукашенко:
Ответ такой :
«Пажаданьне мітрапаліта Філарэта гэта, можна сказаць, звычайная справа,калі галава галоўнай канфесіі выказвае пратакольную падтрымку існуючаму прэзыдэнту. [до этого момента их устраивает. а вот дальше:]Калі б да ўлады прыйшоў Зянон Пазьняк, у мітрапаліта Філарэта знайшліся добрыя словы і для яго» . Вот эта фраза, оказывается, — очернение митрополита. Еще в вину ставились «анекдоты»  (то есть притчи) в ЖЖ. Просочились сведения и о моих некоторых позамочных записей. Источник зря надеялся на конфедициальность «свидетельства». UPD: Я убираю информацию о том, кто именно. Я поггорячился — все это может только продить лишние дрязги, подозрения и осуждения. Я лично ни на кого не в обиде, в том числе и в первую очередь на членов суда. Все ведь зависит еще в какой системе координат смотреть. В какой-то своей системе координат обвинения со стороны церковного суда имеют свой резон. И на самом деле это самое печальное, поскольку отражает некое объективное состояние, когда «говорят на разных языках» даже, а не то, что кто-то просто подложил подлянку. Последнее было бы хоть и неприятно, но более воодушевляющим.
Хочу из членов суда только особенно в хорошем смысле выделить отца Игоря Латушко. Он, конечно, не стоял горой и был сторонником обвинения. Но реально пытался смягчить приговор. Спасибо и настоятелю отцу Виктору — он сказал самый минимум, когда потребовали что-то сказать, и то — чисто абстрактные  слова.
Остальные просто как-то инстинктивно защищают систему — она для них мерило всех ценностей. А лично зла у них нет.

Вроде как победили русские.. но почему тогда с утра по ТВ без конца немцев показывают? Особенно Мюллера с Шелинбергом.

не так далеко.

Есть такой рассказ о торговце, который продавал рогалики по 50 центов на углу улицы. Каждое утро мимо пробегал человек в спортивном костюме, бросал продавцу 50 центов и и убегал, так и не взяв рогалика. Так продолжалось несколько месяцев. Однажды, когда бегун в очередной раз приближался к лотку, торговец, бросившись наперерез, остановил его. Бегун спросил: «Вы, вероятно, хотите узнать, почему я бросаю Вам деньги, а рогалики не беру?». «Нет, — ответил торговец, — я хотел сообщить, что рогалики подорожали. Теперь 60 центов!»
Точно так же мы относимся к дарам Бога. Мы не удивляемся им, но считаем, что Бог просто нам должен их давать. А если получаем, по нашему мнению, недостаточно, обижаемся на Него. Но не спешим отвечать жизнью, угодной Ему.

Едет burbalka за границу (а она как раз сегодня вечером и едет) — жди вот такого:

Read more »

Прочитал как-то недавно о таком довольно обычном, но показательном случае. В 1981 году одна кофейня в США объявила о специальном предложении: «Купите у нас кофейную кружку за пять долларов — и мы всегда будем наполнять ее горячим кофе всего за 10 центов». Но давшие такую рекламу не ожидали, что покупатели будут являться к ним за сверхдешевым кофе в течении последующих 25 лет. Даже сейчас, говорят, у входа в кофейню можно увидеть людей с кружками. А если б кофе вообще был бесплатный?
Кажется, такая мелочь — ну сколько того кофе нужно человеку и так уж он без него не проживет. А вот такая жажда утолять ее только из-за одного предложения делать это дешево или бесплатно.
А ведь Господь нам предлагает гораздо более, как говорится, выгодное предложение.

всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять,
а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.
(Иоан.4:13,14)

Он предлогает не просто утолить, а навсегда покончить с жаждой иссохшей от грехов души. Предлагает покончить с корнем всех наших бед. И даже сверх того — открыть в нас начало жизни новой и вечной. Не просто пассивно удовлетворить жажду, но самих нас соделать соработниками Царства Божьего.

Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком.
(Иоан.10:10)

А мы отмахиваемся, хватаем кружку и бежим за дешевым кофе, радуясь выгоде, которую удалось урвать. Восхищаясь «чудом» и не замечая чуда из чудес.

Почему-то все решили, что моя цель — разуверить в чудесном происхождении огня. Нет, я такой цели не ставил. Просто описал то, что видел. Другое дело, что сама жажда чуда мне кажется нездоровой и не имеющей ничего общего с истинной верой. Очень печально было читать, что  чудеснность какого-то феномена является для многих самым существенным или даже единственным подтверждением веры. И наоборот — даже легкое сомнение в сверъестественном происхождении огня приравнивалось к НЕВЕРИЮ  (так вот и писали торжественно большими буквами).
И вот сегодня в качестве еще одного «доказательства» (хотя, повторяю, я не спорю и допускаю все, что угодно, если не доказано противное) мне сбросили ссылку, где некто свидетельствует, что его свеча загорелась сама…
Но там как раз то, что демонстрирует всю болезненность отношения к феномену.

Пытаюсь представить: желтая свечка, скорее всего парафиновая, по всей  длине одинковой толщины (диаметром 10-12 мм),
Да, да.
длиной 20 — 25 см?

Менялось ли пламя после возгорания,
Hет, на вид — обычное жёлтое пламя. Imco там кислорода мало было, и поэтому могу только сказать, что она сильно «играла» вначале, потом стабилизировалась.
Играла типа как когда ветер задувает, или как?
Да, именно, может там кислорода мало было, поэтому..
во время горения?
Hет, менялось только её свойство.
Только пламя играло, или еще что-то менялось?
Только пламя.
Как Вам кажется — это имеет отношение к действительно религиозным переживаниям?

Но особенно мое внимание остановилось на такой фразе:

Ощущение было жуткое, когда сама загорелась.

Такие ощущения всегда являются важным свидетельством источника «чуда». Например, описания ощущений при «говорении на иных языках» свидетельствуют не в пользу того, что это «дар Святого Духа». При этом, заметьте, не всегда отрицается сам факт сверхъестественности происходящего. Но не все, что сверхъестественно, то от Бога.