Интересно сравнить послания собора президентам трех «православных» государств. Возможно, писали разные люди, но получается интересная картина. Путину свидетельствуется «уважение» и пожелание «успехов». Кучме — только «почтение» без всяких успехов, Лукашенке — ни почтения, ни успехов, и даже в заголовке отсутствует «его превосходительство».
Зато, как видно,наши архиереи все еще без ума от радостей, дарованных в Беларуси:
Свидетельствуем о достойном, отвечающем потребностям времени развитии церковно-государственных отношений в Республике Беларусь. Надеемся, что совместные труды Церкви и государства еще сильнее укрепят мир и процветание страны, духовное и материальное благополучие ее народа.
Свидетельствовать не вредно, но… кому интересно, предлагаю прочитать свой последний доклад,, помещенный здесь в ЖЖ несколько раньше.
Радость же столь велика, что если в посланиям другим «превосходительствам» нашлись нотки для некоторого неполного удовольствия, а в послании Кучме даже фактически высказано вполне определеное предпочтение в предстоящих выборах (вопреки своим же провозглашаемым принципам), то к Лукашенко претензий нет. Хотя не мешало бы «попечаловаться» в соответствии с «Основами социальной концепции». Хотя бы по поводу незаконных арестов, убийств и пропажей политических деятелей и журналистов. Но нет. Никаких проблем. Даже забыли и постили популярный ныне ИНН, тогда как других президентов не пременули ковырнуть по этому «богословскому» поводу.
Вообще же интересно это все с точки зрения сочетания определенной претензии на «государственность» так называемой «исторической религии», единой для трех независимых государств. Тут явное противоречие, которое может привести к расширению автномии состовных частей РПЦ, вплоть до автокефализации. Чувствоется явное противоречие и неудобство. Центральеная церковная власть безусловно внутренне ощущает себя российской. И это видно даже по посланиям. Среди них послание к Путину выделяется по духу от других тем, что он воспринимается как глава «своего» государства, тогда как остальные несколько как бы просто страны, где располагаются приходы Российской(пардон, Русской) Православной Церкви. Ну вроде как бы так получилось… Думаю неспроста говорится только о «возрождении России». Даже Украина — всго лишь страна, «где в Киевской купели родилась наша Церковь».
Удивительным образом это приводит к казалось бы противоречивым выводам. С одной стороны, такое отношениекак-то спонтанно вызывает мысль об автокефалии. Но с другой — настораживает, что потребность в автокефали стоит в прямой зависимосити от огосударствления церкви. Если бы церковь не стремилась в объятия государства, то не было бы и позыва к автокефалии. Это было бы нечто вне и выше мира, и расположение одной поместной церкви на территории разных стран только бы подчеркивало ее неотмирность. Автокефалия же можетпривести к прямой зависимости церкви от конкретного государства и откровенному служению его целям (как в Грузии, например). Боюсь, что Белорусскую Православную Церковь если что-то еще и держит на дистанции от режима, так это каноническая принадлежность центру за какой-никакой, а заграницей. Но ведь если дело пойдет так, что автокефалии не миновать, нужно быть к этому готовому, чтобы это не застало нас врасплох. Ведь события могут развиваться по беловежскому сценарию. Автокефалия, вопреки стандартным представлениям, может потребоваться в первую очередь Москве, и она этот процесс может инициировать, подобно тому, как независимость потребовалась в свое время именно России, а точнее говоря — Ельцину. Беларусь тогда оказалась в странном положении. Независимость, за которую иные народы столько борются и проливаюит столько крови, Беларусь получила неждано-негадано. А потому и нелепо ей воспользовалась. Можно сказать, она эту независимость даже прокляла. И за это получила то, что получила.
Поэтому, хотя автокефалия и плод сближения с государством, по факту ее можно повернуть и так и эдак. А как можно повернуть для блага церкви показывает пример хотя бы соседней Польши. К сожалению, в данный момент такое вряд ли возможно.- нет необходимого духовного потенциала. Как и во всей РПЦ, в широких масштабах отсутствует живая потребность к устроению церковной жизни именно на чисто церковных началах. Была бы какая-то надежда, если хотя бы проснулась малейшее понимание ненормальности нынешнего состояния церкви. А такое понимание должно идти изнутри, как бы от ощущения неутоленной жажды, от прозрения в Христовой вере. На этом пути и формальная внешняя критика может пособить, а вот если будет только она одна, то ничего, кроме агрессивного неприятия или, напротив, уныния и упадка веры, она не даст. Правда должна быть Христовой Правдой, а все остальное, человеческое должно служить ей.
Октябрь 8th, 2004 
