В связи с новостью о «проповеди» правил дорожного движения в Брянске. У нас  в Орше, кажется (я когда-то писал об этом в ЖЖ), было еще похлеще — привлечение священников к разъяснению населению правил пользования мусорными баками для разных сортов мусора:)

Брянские священники будут разъяснять пастве правила дорожного движения

Седмица.Ru. Сайт Церковно-научного центра Русской Православной Церкви «Православная Энциклопедия»

Хоть и глупо, но почему-то интересно:) Вот оказался еще большим бельгийцем, чем burbalka, которая хотя бы только что из Бельгии, а я-то там еще и не был. И наименее всего русский и британец, а я-то думал, что как раз это мне ближе:)

You scored as Belgian. Belgian 88% Polish 75% Danish 63% Swiss 63% Italian 63% Turkish 50% Irish 50% German 50% French 38% Molvanian 38% Spanish 38% Dutch 25% British 13% Russian 13% Which European nationality should you have created with QuizFarm.com

Я еще захватил то время в Церкви, когда старые маститые (в хорошем смысле) протоиереи начинали исповедь с этого вопроса «Како веруеши?» Немыслимо было продолжать исповедь, если человек не смог воспроизвести на память Символ веры.
И это не какая-то там прихоть или местная «традиция», а требование самого чинопоследования:
«Прежде всего вопрошает его о вере… И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры…»
К сожалению, эта часть Таинства покаяния как-то оттеснилась и даже позабылась в совсременной пастырской практике. Не найдешь этого требования и в подробнейших «руководствах по исповеди». Таинство покаяния ныне это нечто среднее между актом самообвинения и психотерапевтической процедурой, когда, например,  «несумненным признаком» состоявшейся исповеди считаются… слезы.
А ведь Таинство покаяния это по идее «второе крещение», обновление веры, возвращение на путь истины. Как же, не зная элементарных истин своей веры, можно на этот путь?
Когда-то я пробовал возобновить это требование исповедания истин веры. Хлопотно это, прямо скажем.. Не помню почему, но не устоял… И вот на этих выходных что-то подвигнуло меня снова вернуться. При этом я поставил задачу несколько шире — не отсылать всех кто не знает Символа наизусть (может человек достаточно знает по смыслу и может это передать — хотя, конечно, обычно такие люди знают и наизусть)  и не удовлетворяться пересказом(а понимает ли смысл?).
Надо сказать, что эти два дня стали для меня открытием. Открытием бездны догматической безграмотности прихожан. Именно прихожан, а не «захожан».  Понятно, что «захожане» (пришедшие по случаю, наример, венчания или «посоветовали причаститься») чаще всего даже не знают, о чем речь и  что за Символ («Крест?» — в лучшем случае). Прихожане довольно уже «воцерковленные», большинство — многолетние. Как же мы наивны, пытаясь в проповедях заострить их внимание на каких-то тонкостях и полутонах, если они обнаруживают вот такие, например, «знания»:
— Некоторые не имеют понятие о Троице, вплоть до того что это или кто это. Самое ужасное, что слово это слышали («праздник такой»), но как-то не задумывались. Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
— для некоторых Троица это «Иисус Христос и… не помню» или, например, «Иисус Христос, Божия Матерь и Святой Дух».
— некоторые утверждали, что «до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа». Вообще редко кто из знающих наизусть Символ веры, могли адекватно пояснить смысл слов «рожденного прежде всех век» (но таковые все же были; при этом иногда внешне ошибочно казалось, что вот от этой «бабки» вряд ли дождешься). Некоторые умудрились в словах «прежде всех век» даже услышать нечто вроде «первый из человек» (довольно распространено). При этом твердое понимание Иисуса Христа как Бога или как Сына Божия вполне спокойно сочеталось с этим свойством конечности Его бытия. Что говорит, я считаю, о вполне языческих представлениях о Божестве и Его свойствах. Надо еще добавить, что при том же понимании конечности бытия, почти никто не сказал об Иисусе Христе как о Человеке. По крайней мере, без подсказки.
То, что термин «единосущный» тоже весьма крепкий орешек, понятно само собой. Но, к счастью, он чаще просто не понимается, чем ложно перетолковывается.
Как ни странно, меньше откровенно грубых ложных представлений о Духе Святом.
Таким образом, христология в частном развитии повторяет историю ключевого вопроса и всей общецерковной истории.
Повторяю — больше всего меня поразила не безграмотность как таковая, а отсутствие интереса, стремления постичь смысл. Заучив (часто только в певческом оформлении Символ веры) многие так и держа его в памяти как таинственную мантру, не понимая и не вникая даже в некоторые фразеологические обороты (известный казус с «жезаны», например), а не то что в смысл.
Какие выводы?
Нужно вернуть необходимость исповедания веры в Таинство покаяния. Уже это хоть в какой-то мере (пусть и извне) настроит на восприятие догматических истин веры как необходимого звена в Спасении. Может быть когда-то это и выльется во внутреннюю потребность. Скепсиса добавляет только то, что еще лет 10-15 назад такой потребности было больше…
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
Добавлю. Все, что я здесь написал, является наброском для статьи в Епархиальные ведомости, куда меня настойчиво просит «что-нибудь написать» секретарь епархии. Если есть дополнения или мысли, буду рад.

Upd. Хочу добавить кое что.
1. Есть еще категория людей, считающих вопрос о том, как верить, своим личным вопросом. Но, надо сказать, это опять же распространено среди «захожан». Мало-мальски «воцерковленный» человек обычно понимает, что раз он в Церкви, то должен иповедовать веру Церкви.
2. Забыл отметить и такой пародоксальный момент. Среди тех, кто не имеет понятия о Троице, нашлись такие, что ответили: «Не знаю, но у меня есть молитва Троице». Это говорит, кроме всего прочего, и о том, что в молитве может отсутствовать личный момент , то есть неважно кому говоришь, а важно утилитарное следствие — помогло от того, помогло этому.
3. Как-то тут интересовался иудео-христианским диалогом. Так вот. Ни разу не слышал и тени так называемого «богословия презрения» со стороны даже безграмотных верующих.

В моей записи http://priestal.livejournal.com/290339.html не имеется в виду ни один из ЖЖ-юзеров.

Все слышали о Халкидонском вероопределении относительно соединения двух природ в Иисусе Христе. Довольно ясно утверждается и не находит сомнения, что Господь наш Иисус Христос есть «один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела,единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; один и тот же Христос, Сын,Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно». Но обычно этой примерно цитатой  и ограничивается представление о Халкидонском догмате. Видимо поэтому нет подобной же ясности и единства понимания Ипостаси Ииисуса Христа. Более того, откуда-то взялась и вошло во всеобщее употребление  формулировка, провозглашающая без тени сомнения, как догмат веры, что «у Иисуса Христа было две природы — Божественная и человеческая, но одна Ипостась — Божья» . А недавно прочитал в одной дискуссии здесь в ЖЖ, что «Христос был по ипостаси Богом, а не человеком.» При этом когда автора фразы попросили уточнить, он даже удивился — «а какие тут проблемы?». То есть он на все 100 даже не сомневается в православности заученной, как подозреваю, из какого-то учебника формулировки.
На самом деле православное вероучение утверждает даже не совсем то, совсем не то. Далеко ходить не надо. Стоит только полностью прочитать Халкидонское вероопределение (выделено мной):

Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела,единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству,подобный нам во всем, кроме греха; рожденный от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рожденный в последние дни ради нас и нашего спасенияот Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын,Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίανυπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов

Для устранения вольных толкований можно привести немало цитат, но, как мне кажется, достаточно этой:

Св. Иоанн Дамаскин «Точное изложение православной веры» (Кн. 4, гл. 5):

Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы — принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние.

То есть да, Ипостась одна, но не «Бога, а не человека», а Богочеловека.
И если вдуматься, что значит признавать соединение природ, но одну Ипостась только по Богу? Это значит, что Иисус Христос был бы не Человек, а Бог, воспринявший «человечество» как некое свойство, внешнее по отношению к Его ипостасной жизни, то есть либо впитавший это человечество (монофизитство), либо облачившийся в  человечество (несторианство). Как видим, тут далеко не просто «богословская тонкость», а грубое отступление от православной веры.

Откуда могла взяться эта вышеприведенная еретическая формулировка? Может быть ответ можно найти в таком вот документе, на который сегодня случайно набрел. Во всяком случае, видно, что это пущено в ход сравнительно недавно. Еще свят. Филарет (Дроздов) однозначно говорит, что «… Бог чудес… соединяет Божество и человечество в единую Ипостась Богочеловека«.

Не буду я больше ничего объяснять, оправдываться, искать понимания…
О своей позиции я заявил. Как они там слушали и как поняли, их проблемы. Дальше буду поступать только так, как подсказывает совесть (а через нее может и Бог).

После всех сердечных разговоров мне немедленно «выставили счет» за публикацию на сайте статьи (семилетней давности!) «Вера или идеология?». При этом, как я понял, не зря мне не понравилось поначалу, что встреча с митрополитом не «тет-а-тет», а при участии секретаря. Тепер не я могу ссылаться на разговор с митрополитом (который ведь, в сущности, ничего не сказал), а секретарь придумывать, что было сказано то или это («я — свидетель!»). Например, заявить, что любой материал может быть опубликован после представления митрополиту и с его только после его личной санкции, что, мол, это было сказано (конечно, ничего такого не говорилось). Можно представить, много ли я смогу написать такого, что безусловно одобрит и благословит митрополит, фактически разделив со мной ответственность. Ведь именно по этой причине выходят, например, без благословения книги Кураева — чтобы осталось поле для неоднозначного хода мысли и частного мнения.
Мой же ультиматум, ради которого я ходил (что с резолюцией еп совета не согласен и буду писать), как бы пропустили мимо ушей.

Или это «утка»?

Раскольники зазывают петербуржцев для поклонения «мощам» целителя Пантелеймона

КОРОСТЕЛЬ (Crex crex) или дергач — небольшая, но производящая много шума, птица. Коростеля знают почти все, но чаще всего имеют о нем довольно ложное представление. Это объясняется тем, что коростель ведет в высшей степени скрытный образ жизни. Однако он криклив, особенно когда испуган, а его громкий и резкий голос доносится очень далеко. Это самый крикливый из всех наших пастушков. Крик коростеля в высшей степени характерен, его нельзя смешать ни с чем. Он звучит как слоги “гэ-гэ” или “дерг-дерг” (отсюда и название), произносимые скрипучим и гнусавым голосом, но очень громко. Крикнув два раза, коростель делает короткую паузу, как будто он тут ни при чем, затем вскрикивает снова и опять умолкает, притворившись безвинным воробушком. Но иногда на него что-то находит, и он себя не контролирует — кричит с чрезвычайным азартом, иной раз целые ночи напролет, также утром и вечером, а иногда и днем. Коростель очень увлекается своим пением и входит в такой азарт, что к нему можно подойти довольно близко, если делать шаги “под песню”, то есть в момент крика. В это время он, видимо, плохо слышит или просто оглушает сам себя. В такие моменты удается довольно легко разглядеть его истинный вид. Но прикладывать усилия к охоте на него не имеет смысла. В азарте дергач забывает о своих крайне малых способностях к полету, преувеличивает свои возможности и нередко сам разбивается о стены домов или провода связи.