Posted in Я еще захватил то время в Церкви, когда старые маститые (в хорошем смысле) протоиереи начинали исповедь с этого вопроса «Како веруеши?» Немыслимо было продолжать исповедь, если человек не смог воспроизвести на память Символ веры.
И это не какая-то там прихоть или местная «традиция», а требование самого чинопоследования:
«Прежде всего вопрошает его о вере… И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры…»
К сожалению, эта часть Таинства покаяния как-то оттеснилась и даже позабылась в совсременной пастырской практике. Не найдешь этого требования и в подробнейших «руководствах по исповеди». Таинство покаяния ныне это нечто среднее между актом самообвинения и психотерапевтической процедурой, когда, например, «несумненным признаком» состоявшейся исповеди считаются… слезы.
А ведь Таинство покаяния это по идее «второе крещение», обновление веры, возвращение на путь истины. Как же, не зная элементарных истин своей веры, можно на этот путь?
Когда-то я пробовал возобновить это требование исповедания истин веры. Хлопотно это, прямо скажем.. Не помню почему, но не устоял… И вот на этих выходных что-то подвигнуло меня снова вернуться. При этом я поставил задачу несколько шире — не отсылать всех кто не знает Символа наизусть (может человек достаточно знает по смыслу и может это передать — хотя, конечно, обычно такие люди знают и наизусть) и не удовлетворяться пересказом(а понимает ли смысл?).
Надо сказать, что эти два дня стали для меня открытием. Открытием бездны догматической безграмотности прихожан. Именно прихожан, а не «захожан». Понятно, что «захожане» (пришедшие по случаю, наример, венчания или «посоветовали причаститься») чаще всего даже не знают, о чем речь и что за Символ («Крест?» — в лучшем случае). Прихожане довольно уже «воцерковленные», большинство — многолетние. Как же мы наивны, пытаясь в проповедях заострить их внимание на каких-то тонкостях и полутонах, если они обнаруживают вот такие, например, «знания»:
— Некоторые не имеют понятие о Троице, вплоть до того что это или кто это. Самое ужасное, что слово это слышали («праздник такой»), но как-то не задумывались. Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
— для некоторых Троица это «Иисус Христос и… не помню» или, например, «Иисус Христос, Божия Матерь и Святой Дух».
— некоторые утверждали, что «до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа». Вообще редко кто из знающих наизусть Символ веры, могли адекватно пояснить смысл слов «рожденного прежде всех век» (но таковые все же были; при этом иногда внешне ошибочно казалось, что вот от этой «бабки» вряд ли дождешься). Некоторые умудрились в словах «прежде всех век» даже услышать нечто вроде «первый из человек» (довольно распространено). При этом твердое понимание Иисуса Христа как Бога или как Сына Божия вполне спокойно сочеталось с этим свойством конечности Его бытия. Что говорит, я считаю, о вполне языческих представлениях о Божестве и Его свойствах. Надо еще добавить, что при том же понимании конечности бытия, почти никто не сказал об Иисусе Христе как о Человеке. По крайней мере, без подсказки.
То, что термин «единосущный» тоже весьма крепкий орешек, понятно само собой. Но, к счастью, он чаще просто не понимается, чем ложно перетолковывается.
Как ни странно, меньше откровенно грубых ложных представлений о Духе Святом.
Таким образом, христология в частном развитии повторяет историю ключевого вопроса и всей общецерковной истории.
Повторяю — больше всего меня поразила не безграмотность как таковая, а отсутствие интереса, стремления постичь смысл. Заучив (часто только в певческом оформлении Символ веры) многие так и держа его в памяти как таинственную мантру, не понимая и не вникая даже в некоторые фразеологические обороты (известный казус с «жезаны», например), а не то что в смысл.
Какие выводы?
Нужно вернуть необходимость исповедания веры в Таинство покаяния. Уже это хоть в какой-то мере (пусть и извне) настроит на восприятие догматических истин веры как необходимого звена в Спасении. Может быть когда-то это и выльется во внутреннюю потребность. Скепсиса добавляет только то, что еще лет 10-15 назад такой потребности было больше…
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
Добавлю. Все, что я здесь написал, является наброском для статьи в Епархиальные ведомости, куда меня настойчиво просит «что-нибудь написать» секретарь епархии. Если есть дополнения или мысли, буду рад.
Upd. Хочу добавить кое что.
1. Есть еще категория людей, считающих вопрос о том, как верить, своим личным вопросом. Но, надо сказать, это опять же распространено среди «захожан». Мало-мальски «воцерковленный» человек обычно понимает, что раз он в Церкви, то должен иповедовать веру Церкви.
2. Забыл отметить и такой пародоксальный момент. Среди тех, кто не имеет понятия о Троице, нашлись такие, что ответили: «Не знаю, но у меня есть молитва Троице». Это говорит, кроме всего прочего, и о том, что в молитве может отсутствовать личный момент , то есть неважно кому говоришь, а важно утилитарное следствие — помогло от того, помогло этому.
3. Как-то тут интересовался иудео-христианским диалогом. Так вот. Ни разу не слышал и тени так называемого «богословия презрения» со стороны даже безграмотных верующих.