В своей проповеди hgr пытается найти объяснение загадочным словам Спасителя:

И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
(Иоан.12:47)

Почему «не сужу Его»? Отец Григорий так резюмирует свою мысль:

Христос говорит, что Он никого не судит, потому что Он пришел спасти мир. Но это не значит, что никто не будет осужден, потому что люди сами подпадают под осуждение. А когда Господь говорит, что суд происходит, Он этим утверждает не то, что судит Он, а то, что человек, отвергший Его слова, уже осужден. Кем он осужден, Господь не говорит, но мы можем это понять — он осужден самим собой, потому что он выбрал путь в погибель. И, собственно говоря, этот выбор является даже не причиной его осуждения, а одновременно и причиной осуждения, и самим этим осуждением, потому что он не выбрал пребывание в Царствии Небесном.

Но разве это ответ? Тот, кто не видит другого пути, не имеет и выбора этого пути. И нельзя сказать, что он что-то «выбрал». Моожет ли выбрать между царством земным и Царством Божиим тот, кто не верит в последнее?
Очень уж это тогда похоже на действия Пилата — я им сказал, а они не поверили… что ж.. сами виноваты…. пусть теперь страдают.. а я умываю руки… и никого не сужу.

Не даст ли кто ссылок в инете или цитаты официальных заявлений церковных иерархов советских времен, что гонений на церковь в СССР нети не было, а те, кто был осужден, пострадали «справедливо».

Православненькие пионеры

Меня восхищает умение лгать. При этом очень добродушно и открыто.
Вот на минских Кирилло-Мефодиевских Чтениях некий прелат из Германии выступил с докладом, темой которого был, как и сказано в самом названии «миф о Великой схизме». Мол, мешает нам миф о разъединении церквей. Ничего такого не было. Все это на уровне «частных разборок» и так далее. Никаких канонических документов, подтверждающих разделение нет, а потому, мол, ничего и не было. Мы были, есть и будем одна церковь. Как всегда, у католиков все упирается в бумажку. Нет бумаги — нет и проблемы.
Хорошо, но первое же, что приходит в голову — как же быть с Папой Римским? Вот это я и спросил у него. Вернее — не является ли тогда московский патриарх и папа римский совершенно равнозначными по полномочиям и каноническому положению? Широко улыбается — не то, чтоб даже с патриархом он равен, но даже с любым епископом, и не выше его. Потом зашептал заговорщески: «Знаете, это просто здесь… Польша, Украина и Белоруссия… этого не понимают, потому что фактически не приняли решения Второго Ватиканского собора, а после этого собора папа не имеет никакой власти в пределах чужой епархии… и на него даже обижались на Украине, что будто бы он не хотел что-то решить во ремя визита.. Не понимают, что он просто не имеет права… Это вон у константинопольского патриарха притязания.. а у папы ничего нет» Потом внезапно добавил: «Я вот только из Херсона.. Знаете, что мне говорили по поводу того, что я еду в Белоруссию? Что куда это, мол, я еду — тут же нет православных — они все католики» При этом он зачем-то достал откуда-то из кармана и повесил на груди православный орден. Может для убедительности, а может — чтоб уже совсем все спуталось и нельзя было понять, кто православный, а кто католик.

Но далеко не только прелаты-экуменисты так лукавы.
Вот тут приглашали в ЖЖ на «пресс-конференцию» одного щелкопера и ярого «антиэкумениста». Решил я посмотреть, что он там говорил на предыдущих своих «форумах»… Не секрет и его «юридическая» принадлежность, и отношение к Московской Ппатриархии. Но при этом читаем:

Чем ваш сайт отличается от других посвященных религиозным новостям?

Я последовательно стараюсь не давать оценок, особенно — канонических или нравственных, РПЦ МП, а лишь рассказываю о фактах и процессах, которые интересны читателям. Поэтому категорически не согласен, что я этими статьями выражаю какую-то «нелюбовь». Я ими выражаю информацию и анализ, по мере сил — объективно, честно и ответственно.

Вот так — «равноудален», как тот прелат. И чтоб никто, как говорится, не догадался. Вообще-то вот эту черту, ныне замеченую у католика-экумениства и православного ревнителя, я раньше считал характерной для протестантов. Именно они склонны «в миссионерских целях» скрывать свою конфесиональную принадлежность и твердить о «просто христианстве». Все мы, мол, христиане, а потому незачем вам ходить в свою церковь — ходите в нашу.

Ребенок заболел ветрянкой. Очень удачно, если так можно сказать по этому поводу. Только-только кончили со всяекими собеседованиями, экзаменами, лечениями. И даже буквально вчера успели отпраздновать выпускной в детском саду. Теперь маз.каем чадо зеленкой, что ей почему-то не нравится — весь процесс сопровождается ревом и нытьем. Это удивительно, поскольку лечиться она любит — буквально накануне достигла в этом совершенства, полюбив лечить зубы.
Что же ожидает взрослых? Это основной вопрос. Болел ли я в детстве, не помню. Тёща утверждала, что жена болела, но сейчас выяснилось, что она перепутала с корью. Вот такие издержки педагогов-профессионалов — за десятки лет бытия завучем помнит всех учеников,чуть ли не поименно, зато не помнит, болел ли ветрянкой единственный ребенок.
А инкубационный период — 21 день. Как раз в июне жена с чадом собирались на юг…

Сегодня на торжествах, посвященных дню святых Кирилла и Мефодия выступал зам. министра культуры. Назвал святых «равнопольные»… Ладно уж с культурой, но интересно, как он сам понимает свое выражение? То ли то, что они одного пола, то ли то, что они родом из Равнополья — деревня такая под Минском есть)

lesolub любезно познакомил нас с рецензием на фильм «Страсти Христовы» некоего иеромонаха Амвросия (Янга)…
Посыпались похвальные отзывы. Меня тоже впечатлило, но несколько иначе…
С чего начинает автор рецензии? Ну с чего еще начать западному человеку:

Во-первых, в нем нет ничего антисемитского.

А как же. Это надо застолбить в первую очередь. Это такой «хорошиц тон». Иначе разговор дальше неуместен. Успокоить несчастных гонимых евреев, а с ними угодить моде «века сего» и пойти дальше.

Некоторые вполне справедливо замечают, что православное богословие больше обращает внимание на безстрастное Божество Христа на Кресте, нежели на Его страдания. Но этот фильм не меняет нашего понимания стаданий и смерти Богочеловека; богослужения Страстной Седмицы ясно также повествуют о телесных страданиях Спасителя и о муках сердечных, которые перенесла Богородица у подножия Креста. Святитель Тихон Задонский призывает православных христиан часто если не постоянно думать об этом и не забывать о той страшной цене, которую заплатил Господь за наше искупление.

Дело ведь совсем не в том, что «православное богословие больше обращает внимание на безстрастное Божество Христа на Кресте, нежели на Его страдания». По-моему, к православию как раз это имееет минимальное отношение. На Страдания обращает православие свое внимание еще как, только несколько глубже. Божество Христа усилило Его страдания. То что для нашего одеревенелого существа терпимо, для него уже невыносимыестрадания. Божество Христа пародоксально усиливают страдания и помогают их перенести, вернее — делает возможным перенесение непереносимых страданий. И то, что уже человечество Иисуса Христа переносит непереносимое — это и емсть самое огромное, абсолютное и непредставимое Страдание в мире, котрым искупляется ВСЁ человечество.
Разве не видно из Евангелия, что по человеческим меркам, Иисус Христос не страдал больше, чем другие. Он даже умер быстро так, что удивился Понтий Пилат. А ведь самое жестокое в казни на кресте — это медленное умирание.
Каков вывод — мы можем в кино изобразить только страдания с человеченской точки зрения. Но в них суть. Как легко видеть из жизнеописаний мучеников, они потерпели пострашнее казни. Но эти вроде как большие с кинематографической точки зрения страдания неяляются искупительными для человечества.

Далее о богослужениях Страстной седмицы.. И тогда присовокупим еще один замечательный пассаж:

Некоторые замечают, что содержание богослужений Страстной седмицы, а не фильм, должны вызывать в нас слезы покаяния. Воистину так. Тем не менее, во многих православных церквах службы совершаются на древних богослужебных языках, которые не всегда понятны верующим, а в тех храмах, где службы ведутся на английском языке понимание величественной богослужебной поэзии может вызвать много высоких духовных переживаний и помочь отрезвляющее проникнуть в суть событий Страстной седмицы, но, судя по всему, редко вызывает слезы покаяния. Поэтому совет святителя Тихона Задонского — искать дополнительных пособий для обретения покаяния вполне полезен.
Удивительно! Православный человек утверждает, что для покаяния мало тог, что дает Предание, а для «полноты» нужно искать «на стороне», «неких дополнительных пособий»!
Видите ли, «древние языки непонятны верующим»… А кто же, чуть что, начинает доказывать с пылом и жаром, что только древний язык глубок и поэтичен, и что нельзяи подумать о переводе на современный язык? Ладно… это сейчас не в тему.
Важно то, что признается необходимость какого-то дополнения для того, что есть в Церкви, чтоб достичь покаяния… Мило…

Скажите, что это не экуменизм в самом своем обнаженном и неприглядном виде.

Но во еще автор пишет, что и современный перевод «редко вызывает слезы покаяния». Вернее, вызывает слёзы, но не покаяние. А почему? Потому что богослужение Страстной седмицы не столько ориентируется на покаяние, сколько на чистосердечные переживания и сопереживание уже покаявшихся людей! Ведь до этого был период покаяния — Четыредесятница. Мы ведь даже на колени уже не становимся. Все расчитано на тех, кто понимает, Кто страдает, и через актуализацию человеческих страданий максимально приближает свои чувства к пониманию непредставимого Страдания.

Итак, верующий ничего нового не может почерпнуть из фильма.
Для еще неверующео фильм не может вызвать большего чувства, чем сопереживание страдальцам во всевозможных кинематографических натуралистических страшилках. — кровь на экранах льется рекой. С чего вдруг особое что-то возникнет по поводу вполне заурядных, можно сказать, пыток некоего Иешуа из Назарета? Миссионерский смысл на нуле.
Мне говорили, что на выходе из кинотеатра протестанты раздают Священное Писание, книгу о том, что должно было так потрясти зрителей. Но книги берут равнодушно — берут, раз дают. А некоторые тут же выбрасывают в мусорку.
Если верующий смотрит, то что он там хочет новое ощутить?

Допустим, пожар или землетрясение. В многоэтажном отеле люди разных вер и деноминаций. Все, естественно, молятся. Не молится только супер-рпацер-православный: с еретиками нельзя. Все погибают и идут в ад. За экуменизм. И только один прославляется как мученик.

Уважаемый hgrназвал невменяемым о. Николая Артемова, заявившего, как говорят:
«Были сделаны пояснения, которые нас полностью
удовлетворяют: теперь мы знаем, что Московский патриархат не
ведет молитвенного общения с еретиками».
Говорил он это или нет, не знаю. Но все же. Поясните мне темному еще раз. О каком молитвенном общении идет речь. Как я понял, сам о. Григорий не видит ничего дурного в присутствии иноверных на богослужении православных.
О чем речь? О каких-то заграничных тусовках?

Нписал комментарий по поводу объединения двух русских церквей, но оказалось, что на довольно давний пост dodododo
.
Вот ее этот «прогноз психолога».

А вот комментарий.