Одного суфия до смерти забили камнями за то, что он называл себя Богом, и он был взят на небо. Некоторое время спустя, человек, который был свидетелем смерти суфия, умер и попал в рай. Увидев там суфия, он пришёл в негодование и спросил Бога:
— Почему этот человек здесь, на небесах, а фараон, который говорил то же, что и он, — в аду?
На что Господь ответил:
— Фараон, утверждая, что он Бог, подразумевал себя, а когда Богом называл себя суфий, он думал обо мне.
Геморрой.
Written on Август 10th, 2005 by priestal
Назвать себя Богом
Posted in Без рубрики
іслам
для христианства тоже сгодится
іслам
Простите, батюшка, но чего-то я недопоняла, наверное.. Отсюда можно сделать следующие выводы:
-говорить вслух можно что угодно,главное о чем человек думает — хотя за слова мы тоже будем отвечать.Для того кто его забивал это было провокацией, хулой на Бога. Прелестью.То, с чем их разум не мог смириться.Поэтому и наказывали;
-и еще можно расценить это как спровоцированную смерть от чужих людей. Тот же самый суицид,только чужими руками — и попасть за это в рай.
Может быть меня, конечно, не в ту степь увело, но мне кажется тут двояко можно истолковать и это не есть правильно.
а мистика однозначной никогда и не бывает
Я не соглашусь с Вами. Мистика мистикой, но в притче всегда должно четко угадываться направление. Тут же его нет.
очень даже есть. и говорит оно о том, что суфий познал Бога и в мистическом знании перестал себя от Него отделять, тем самым провозгласив нераздельность своего мистического с Ним единения. Будучи неверно истолкован, был побит камнями за богохульства.
А теперь вспомните Христа и провозглашение Им своего сыновства пред синедрионом и поймёте.
Христос и суфий совсем не одинаковые.Христос — Единсвенный сын. Суфий же-последователь определенного учения.Его, конечно, можно понять с точки зрения его же учения, но с точки зрения православия истолковать никак нельзя, потому что это далекие друг от друга вещи, пусть и с некоторым сходством.
Кто сказал, что Единственный?
Единородный
Единородный сказал, что Он Единственный?
Приехали..
Читать надо уметь.
Что читать? Явно не Евангелие ))
Читать слова и предложения.
Ню-ню.
далёкие-то далёкие, но формально, Христа обвинили в хуле на Бога.
Обвинили.Но мы знаем Кто есть Христос.Суфии же таковыми не являются даже близко.Только в свете их учения эту притчу можно понять правильно.Но это не христианство.Ибо будь она христианской она бы одна,мне кажется, породила очень много кривотолков вокруг себя,и,как следствие порождение различных ересей.
То что лично мне бросилось в глаза,я написала в первом своем комменте.
Христос Един с Отцом по природе, святые — по благодати. Было бы очень странно услышать из уст христианского святого провозглашение своего богосыновства.
Мистика и христианская бывает.
Кроме того, Бог стал Человеком, чтобы человек стал богом. В этом отношении притча не так уж и неверна.
Данил,имхо,сходств можно найти сколь угодно.Внешних.Но,как известно,зреть нужно в корень.
А в чем же он тут?
Может, я, конечно, некритически отношусь к постам о. Александра, — но я действительно не нахожу никакой крамолы в этой притче.
Да нормальная суфийская притча.Просто не нужно проводить параллелей с христианством.Для христианина в ней нет пользы.Но это, опять же, имхо.
в одной из своих притч, Иисус сравнил Бога (или Самого Себя) со злым господином, и что же — Бог действительно злой господин? Думаю — нет! Однако же Иисус не побоялся для описания Царствия Божьего использовать такую притчу…
Простите, батюшка, но чего-то я недопоняла, наверное.. Отсюда можно сделать следующие выводы:
-говорить вслух можно что угодно,главное о чем человек думает — хотя за слова мы тоже будем отвечать.Для того кто его забивал это было провокацией, хулой на Бога. Прелестью.То, с чем их разум не мог смириться.Поэтому и наказывали;
-и еще можно расценить это как спровоцированную смерть от чужих людей. Тот же самый суицид,только чужими руками — и попасть за это в рай.
Может быть меня, конечно, не в ту степь увело, но мне кажется тут двояко можно истолковать и это не есть правильно.
для христианства тоже сгодится
а мистика однозначной никогда и не бывает
Я не соглашусь с Вами. Мистика мистикой, но в притче всегда должно четко угадываться направление. Тут же его нет.
очень даже есть. и говорит оно о том, что суфий познал Бога и в мистическом знании перестал себя от Него отделять, тем самым провозгласив нераздельность своего мистического с Ним единения. Будучи неверно истолкован, был побит камнями за богохульства.
А теперь вспомните Христа и провозглашение Им своего сыновства пред синедрионом и поймёте.
Христос и суфий совсем не одинаковые.Христос — Единсвенный сын. Суфий же-последователь определенного учения.Его, конечно, можно понять с точки зрения его же учения, но с точки зрения православия истолковать никак нельзя, потому что это далекие друг от друга вещи, пусть и с некоторым сходством.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
(Иоан.10:34)
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
(Иоан.10:34)
Христос Един с Отцом по природе, святые — по благодати. Было бы очень странно услышать из уст христианского святого провозглашение своего богосыновства.
Кто сказал, что Единственный?
Да, часто встречаешься кто-то говорит я бог подрозумевая себя, а другой подрозумевает искру Божью которая живет в каждом человеке, спасибо
Да, часто встречаешься кто-то говорит я бог подрозумевая себя, а другой подрозумевает искру Божью которая живет в каждом человеке, спасибо
назвался Богом ? — полезай в рай.
назвался Богом ? — полезай в рай.
Единородный
вы совершенно правы. я и не собиралась этого отрицать. человек не может принять богосыновства в той мере, в которой удостоился этого Христос. скорее, я проводила сравнение по аналогии (я имею ввиду саму ситуацию).
Я понимаю вас. Но аналогия здесь может «сыграть» совсем в неожиданную сторону. Это своего рода объяснение-обман. Никогда не стоит полагаться на нее на все сто. Вообще, рассуждая о таких вещех интереснее (и полезнее) ориентироваться на святоотеческую мысль.
Да, я бы не говорил, что Христос «удостоился» чего либо. Слова могут быть острыми.
a kak zhe tantum-quantum? Ili est eshe kakoe-to synovstvo, krome togo kotoroe bylo u Hrista?
nu vse syny bozhii, no ne v toi mere v kakoi byl Khristos. cheloveku ento nevozmozhno.sm. Phil 2:7
вы совершенно правы. я и не собиралась этого отрицать. человек не может принять богосыновства в той мере, в которой удостоился этого Христос. скорее, я проводила сравнение по аналогии (я имею ввиду саму ситуацию).
Единородный сказал, что Он Единственный?
Приехали..
Читать надо уметь.
Я понимаю вас. Но аналогия здесь может «сыграть» совсем в неожиданную сторону. Это своего рода объяснение-обман. Никогда не стоит полагаться на нее на все сто. Вообще, рассуждая о таких вещех интереснее (и полезнее) ориентироваться на святоотеческую мысль.
Да, я бы не говорил, что Христос «удостоился» чего либо. Слова могут быть острыми.
да. проводя подобные аналогии вступаешь на зыбкую почву, потому что легко обмануться и ввести в заблуждение остальных. про святоотеческую мысль вы действительно хорошо сказали.но святые отцы не писали про суфиев.
правда,в данном случае, мне вспомнился рассказ из патерика о двух монахах(постящемся и плачущем о своих грехах и прославляющем Бога) и о том как и тому и другому прощены были их грехи. но это опять аналогия и не вполне точная.
да и не может быть точных аналогий, проводимых между христианством и другими религиями в плане богословского учения. но может быть некая сходная антропологическая составляющая. (или я не права?)
спасибо и за ваше замечание указывающее на некорректность того, что Сын Божий, будучи «рожденна, несотворенна, единосущна Отцу» удостоился Богосыновства. скорее, принял меру Богосыновства, которую не в состоянии вместить ни один человек…
эх, как же мне не хватает такого общения….
да. проводя подобные аналогии вступаешь на зыбкую почву, потому что легко обмануться и ввести в заблуждение остальных. про святоотеческую мысль вы действительно хорошо сказали.но святые отцы не писали про суфиев.
правда,в данном случае, мне вспомнился рассказ из патерика о двух монахах(постящемся и плачущем о своих грехах и прославляющем Бога) и о том как и тому и другому прощены были их грехи. но это опять аналогия и не вполне точная.
да и не может быть точных аналогий, проводимых между христианством и другими религиями в плане богословского учения. но может быть некая сходная антропологическая составляющая. (или я не права?)
спасибо и за ваше замечание указывающее на некорректность того, что Сын Божий, будучи «рожденна, несотворенна, единосущна Отцу» удостоился Богосыновства. скорее, принял меру Богосыновства, которую не в состоянии вместить ни один человек…
эх, как же мне не хватает такого общения….
a kak zhe tantum-quantum? Ili est eshe kakoe-to synovstvo, krome togo kotoroe bylo u Hrista?
nu vse syny bozhii, no ne v toi mere v kakoi byl Khristos. cheloveku ento nevozmozhno.sm. Phil 2:7
далёкие-то далёкие, но формально, Христа обвинили в хуле на Бога.
Обвинили.Но мы знаем Кто есть Христос.Суфии же таковыми не являются даже близко.Только в свете их учения эту притчу можно понять правильно.Но это не христианство.Ибо будь она христианской она бы одна,мне кажется, породила очень много кривотолков вокруг себя,и,как следствие порождение различных ересей.
То что лично мне бросилось в глаза,я написала в первом своем комменте.
Данил,имхо,сходств можно найти сколь угодно.Внешних.Но,как известно,зреть нужно в корень.
Да нормальная суфийская притча.Просто не нужно проводить параллелей с христианством.Для христианина в ней нет пользы.Но это, опять же, имхо.
Читать слова и предложения.
Истoрический фaкт.
Суфия звaли aль-Xaллaдж. И егo не кaмнями пoбили, a рaспяли. В Бaгдaде, в 10-м веке.
Re: Истoрический фaкт.
Спасибо )
Re: Истoрический фaкт.
вот значит не зря мои христианские ассоциации напрашивались. спасибо!
Истoрический фaкт.
Суфия звaли aль-Xaллaдж. И егo не кaмнями пoбили, a рaспяли. В Бaгдaде, в 10-м веке.
а Вы любите провокации, отче… 😉
а Вы любите провокации, отче… 😉
Бог сапраўды ведаў, ШТО той сказаў і ШТО ён меў на ўвазе. Нашто спрачацца?
Бог сапраўды ведаў, ШТО той сказаў і ШТО ён меў на ўвазе. Нашто спрачацца?
в одной из своих притч, Иисус сравнил Бога (или Самого Себя) со злым господином, и что же — Бог действительно злой господин? Думаю — нет! Однако же Иисус не побоялся для описания Царствия Божьего использовать такую притчу…
Уважаемый Александр, недавно у меня зашел разговор о браке в Православии. Я всегда полагал чт о браки и деторождение поощряются, т.к. жизнь вне брака ведет к греху. Но моя знакомая говорит что к браку Христианство относится индиферрентно и в браке соблазнов может быть еще больше. Я понимаю, что высказанные мной слова справедливы в отношении 19 и ранее веков, но менялась ли с тех пор позиция православной церкви?
Той девчушке дам ссылку, чтобы могла поправить если я ее неверно понял.
Я сказала не индифферентно, а не осуждает, не надо передергивать. И не запрещает безбрачие, в отличие от ислама ( если верить вашим словам ).
В смысле, не осуждает безбрачие
Уважаемый Александр, недавно у меня зашел разговор о браке в Православии. Я всегда полагал чт о браки и деторождение поощряются, т.к. жизнь вне брака ведет к греху. Но моя знакомая говорит что к браку Христианство относится индиферрентно и в браке соблазнов может быть еще больше. Я понимаю, что высказанные мной слова справедливы в отношении 19 и ранее веков, но менялась ли с тех пор позиция православной церкви?
Той девчушке дам ссылку, чтобы могла поправить если я ее неверно понял.
Я сказала не индифферентно, а не осуждает, не надо передергивать. И не запрещает безбрачие, в отличие от ислама ( если верить вашим словам ).
В смысле, не осуждает безбрачие
Re: Истoрический фaкт.
вот значит не зря мои христианские ассоциации напрашивались. спасибо!