Posted in Правда, в этом всем есть существенный изъян. Православного богословия вроде как не существует.
 |
You scored as Anselm. Anselm is the outstanding theologian of the medieval period.He sees man’s primary problem as having failed to render unto God what we owe him, so God becomes man in Christ and gives God what he is due. You should read ‘Cur Deus Homo?’
Which theologian are you? |
:))
:))
хм. а святые отцы тогда тоже не существовали, что ли? по кр. мере, трое из них носят официальное имя Богословов, а из них двое оставили солидные сочинения. то же можно сказать и о многих других. правда, конечно, любители «богословия» их почему-то не читают обычно, отсюда и все их «богословие» выходит этакое кривое. да оно и не богословие даже вовсе, строго говоря. по св. отцам, для богословия нужна прежде всего умная молитва, а не просто способность к умственным построениям.
Ну да. Я даже хотел написать, что ведь это «теология», а не богословие:)
Так там даже вопросы поставлены в рамках католическо-протестантской проблематики.
хм. а святые отцы тогда тоже не существовали, что ли? по кр. мере, трое из них носят официальное имя Богословов, а из них двое оставили солидные сочинения. то же можно сказать и о многих других. правда, конечно, любители «богословия» их почему-то не читают обычно, отсюда и все их «богословие» выходит этакое кривое. да оно и не богословие даже вовсе, строго говоря. по св. отцам, для богословия нужна прежде всего умная молитва, а не просто способность к умственным построениям.
Ну да. Я даже хотел написать, что ведь это «теология», а не богословие:)
Так там даже вопросы поставлены в рамках католическо-протестантской проблематики.
А дзе Аквінат?
А дзе Аквінат?
А у меня К.Барт и Ансельм поровну получили, 93. Третий — Лютер (70). Думаю, что ответы православных в таком опросе не должны иметь большого разброса.
Дело в том, что православному там трудно втиснуться. Для православных там вопросов почти нет.
А у меня К.Барт и Ансельм поровну получили, 93. Третий — Лютер (70). Думаю, что ответы православных в таком опросе не должны иметь большого разброса.
Дело в том, что православному там трудно втиснуться. Для православных там вопросов почти нет.
просто само православное богословие себя так позиционирует, что для него католическо-протестантское богословие, вроде как и не богословие вовсе… вы (я имею в виде в целом православие, не конкретно Вас) нас от себя отлучили и закрылись, что ж теперь нас винить в том, что для католиков и протестантов православие это белое пятно…?
Никто не винит. Просто католики и протестанты были очень заняты друг другом. В результате сформировали не свойственный православию язык богословствования. При этом все же иногда вынуждают православных говорить на этом языке. Ничего хорошего из этого, как правило, не получается.
Это посто факт, «история идей», и ничего с этим не поделаешь.
*****При этом все же иногда вынуждают православных говорить на этом языке.*****
Мир экономики и информации вынуждает всех говорить на английском… это не значит, что английский — самый лучший из языков, просто так сложилось, но те, кто пытаются делать вид, будто английского не существуют только вредят себе… так почему бы православию не выучить католическо-протестантский язык богословствования и не начать говорить с нами?
Сергей, ну право… Мне опять читать ту же лекцию, что некогда‘у на JC? Почитай Катихизис свт. Филарета, Макариеву Догматику… Вполне «католическо-протестантский язык», он же единственный язык преподавания в православных семинариях / академиях в синодальный период. И для супер-пупер православнутых эти источники и сейчас куда авторитетней, чем В.Лосский с о.Шмеманом. Так что дело не в языке, а в самом желании / нежелании диалога.
Дело даже не в широком смысле «католическо-протестантский» языке, то есть как языке теологических формулировок, а в узком смысле — вопросы поставлены явно с учетом диалога и противостояния католичества и протестанства. Например, есть вопросы отражающие претензии протестантов и именно в их формулировке. Например, о «заслугах святых». Но отсутствует ну хотя бы впрос о «филиокве». Поэтому я и говорю, что трудно отвечать. Фактически ты отвечаешь некак православный, а как если бы был на месте протестанта или католика.
Вот-вот…
http://www.livejournal.com/users/klangtao/20798.html
ну не расчитано на православных… я ж говорю — «белое пятно»…
ну дык, о том и говорю — о нежелании диалога! а с языком общения вот ещё какая штука — можно выучить английский, но упорно делать вид, что это и есть исконно русский язык, а то, что в Англии и иже с нею тоже говорят на том же английском — так это всё их империалистические происки, это дескать они незаконно присвоили себе наш великий и могучий…!
Нет. Вс, можно сказать, наоборот. На Востоке есть своя традиция богословствования. Язык, о котором я говорю, это не только в том плане язык, как говорите Вы, то есть термины, понятия и пр.., но и вообще другие темы, другой подход, другой опыт.
Именно из желания диалога православные во многом впоследствии утратили свой язык и стали говориь на английском как родном. При этом, как и ныне, В Англии и Америке нет особого желания вникать в русский язык, кроме некотрых чудаков, которые понимают, что понять многое в ручской литературе и культуре по переводам нельзя. Так и с восточным богословием — на Западе нет желания в него в вникать. Я даже разговаривал на одной протестантской конференции с богословами на эту тему. Они не только языка, вообще не знают хотя б на своем языке, в чем специфика православия. Объячняют так — «мы бок о бок с католиками, с ними у нас многовековые споры, и этому мы уделяем внимание. Знаем, что есть православие, но для нас это не актуально».
Делайте выводы.
делаем выводы. Западу Православие не интересно потому как далеко, да и не относится к насущным интересам. Православию Запад тоже без особой надобности, потому как и далеко, да и почитается принципиально ущербным… Глубоко уважаемый мною о. Шмеман то и дело в своих работах уязвлял и западное богословие и его влияние на православие — вот, дескать был золотой век, всё было классно — этакое чистое православие — а потом наступило засилие западных идей в православных семинариях и многое было повреждено. Конечно, к чему общаться с Протестантами, если от них один вред?! Так и живём…
Но Вы не правы, что Западу совсем не интересно Православие. Там, где православные занимаются не обвинением Запада, а спокойным рассказом о себе, о своём опыте, о своих подходах, о своих темах (о чём Вы говорили) — там есть и интерес. Разве «парижская школа» не заинтересовала Запад Востоком? Разве служение Антония Сурожского осталось незамеченным для Англии?
Кроме того, скажу вот ещё что: пока Православные сидят насупившись, упоённые собственной исключительностью, те же монофизиты в Америке делятся с протестантами своим опытом восточного богословия (тем более, что они себя от вас не отделяют, и русские богословы для них не менее авторитетны чем для вас), знакомят с евхаристическим богослужением… вода камень точит…
Не пониаю, к чему такие глобальные выводы? Речь изночально шла о чем? О том, что было предложено выбрать между буквами A, B, C. Я всего лішь сказал, что трудно выразить этими буквами симпатию к Ч. Разве что через Ch, но это уже не по правилам — две буквы. Вот и все.:)
«… Остапа понесло…» извините…
только не подумайте, что я такой борец с православием или что-то в этом роде — совсем даже наоборот — «филоправославный»
вот спросите klangtao — он подтвердит… 
просто само православное богословие себя так позиционирует, что для него католическо-протестантское богословие, вроде как и не богословие вовсе… вы (я имею в виде в целом православие, не конкретно Вас) нас от себя отлучили и закрылись, что ж теперь нас винить в том, что для католиков и протестантов православие это белое пятно…?
Да, батюшка…
100% Ансельм — это круто…
P.S. А вот интересно, какие у о.Феогноста результаты
Да, батюшка…
100% Ансельм — это круто…
P.S. А вот интересно, какие у о.Феогноста результаты
Никто не винит. Просто католики и протестанты были очень заняты друг другом. В результате сформировали не свойственный православию язык богословствования. При этом все же иногда вынуждают православных говорить на этом языке. Ничего хорошего из этого, как правило, не получается.
Это посто факт, «история идей», и ничего с этим не поделаешь.
*****При этом все же иногда вынуждают православных говорить на этом языке.*****
Мир экономики и информации вынуждает всех говорить на английском… это не значит, что английский — самый лучший из языков, просто так сложилось, но те, кто пытаются делать вид, будто английского не существуют только вредят себе… так почему бы православию не выучить католическо-протестантский язык богословствования и не начать говорить с нами?
только не подумайте, что я такой борец с православием или что-то в этом роде — совсем даже наоборот — «филоправославный»
вот спросите klangtao — он подтвердит… 
Сергей, ну право… Мне опять читать ту же лекцию, что некогда‘у на JC? Почитай Катихизис свт. Филарета, Макариеву Догматику… Вполне «католическо-протестантский язык», он же единственный язык преподавания в православных семинариях / академиях в синодальный период. И для супер-пупер православнутых эти источники и сейчас куда авторитетней, чем В.Лосский с о.Шмеманом. Так что дело не в языке, а в самом желании / нежелании диалога.
Дело даже не в широком смысле «католическо-протестантский» языке, то есть как языке теологических формулировок, а в узком смысле — вопросы поставлены явно с учетом диалога и противостояния католичества и протестанства. Например, есть вопросы отражающие претензии протестантов и именно в их формулировке. Например, о «заслугах святых». Но отсутствует ну хотя бы впрос о «филиокве». Поэтому я и говорю, что трудно отвечать. Фактически ты отвечаешь некак православный, а как если бы был на месте протестанта или католика.
Вот-вот…
http://www.livejournal.com/users/klangtao/20798.html
ну не расчитано на православных… я ж говорю — «белое пятно»…
ну дык, о том и говорю — о нежелании диалога! а с языком общения вот ещё какая штука — можно выучить английский, но упорно делать вид, что это и есть исконно русский язык, а то, что в Англии и иже с нею тоже говорят на том же английском — так это всё их империалистические происки, это дескать они незаконно присвоили себе наш великий и могучий…!
Нет. Вс, можно сказать, наоборот. На Востоке есть своя традиция богословствования. Язык, о котором я говорю, это не только в том плане язык, как говорите Вы, то есть термины, понятия и пр.., но и вообще другие темы, другой подход, другой опыт.
Именно из желания диалога православные во многом впоследствии утратили свой язык и стали говориь на английском как родном. При этом, как и ныне, В Англии и Америке нет особого желания вникать в русский язык, кроме некотрых чудаков, которые понимают, что понять многое в ручской литературе и культуре по переводам нельзя. Так и с восточным богословием — на Западе нет желания в него в вникать. Я даже разговаривал на одной протестантской конференции с богословами на эту тему. Они не только языка, вообще не знают хотя б на своем языке, в чем специфика православия. Объячняют так — «мы бок о бок с католиками, с ними у нас многовековые споры, и этому мы уделяем внимание. Знаем, что есть православие, но для нас это не актуально».
Делайте выводы.
делаем выводы. Западу Православие не интересно потому как далеко, да и не относится к насущным интересам. Православию Запад тоже без особой надобности, потому как и далеко, да и почитается принципиально ущербным… Глубоко уважаемый мною о. Шмеман то и дело в своих работах уязвлял и западное богословие и его влияние на православие — вот, дескать был золотой век, всё было классно — этакое чистое православие — а потом наступило засилие западных идей в православных семинариях и многое было повреждено. Конечно, к чему общаться с Протестантами, если от них один вред?! Так и живём…
Но Вы не правы, что Западу совсем не интересно Православие. Там, где православные занимаются не обвинением Запада, а спокойным рассказом о себе, о своём опыте, о своих подходах, о своих темах (о чём Вы говорили) — там есть и интерес. Разве «парижская школа» не заинтересовала Запад Востоком? Разве служение Антония Сурожского осталось незамеченным для Англии?
Кроме того, скажу вот ещё что: пока Православные сидят насупившись, упоённые собственной исключительностью, те же монофизиты в Америке делятся с протестантами своим опытом восточного богословия (тем более, что они себя от вас не отделяют, и русские богословы для них не менее авторитетны чем для вас), знакомят с евхаристическим богослужением… вода камень точит…
Не пониаю, к чему такие глобальные выводы? Речь изночально шла о чем? О том, что было предложено выбрать между буквами A, B, C. Я всего лішь сказал, что трудно выразить этими буквами симпатию к Ч. Разве что через Ch, но это уже не по правилам — две буквы. Вот и все.:)
«… Остапа понесло…» извините…
Оффтопик
Сорри за оффтопик:
пожалуйста, взгляните на этот пост и откомментируйте, если можно.
http://www.livejournal.com/users/anchoret_lander/53685.html
Оффтопик
Сорри за оффтопик:
пожалуйста, взгляните на этот пост и откомментируйте, если можно.
http://www.livejournal.com/users/anchoret_lander/53685.html
Может за православных тут Августин отвечает?
Может за православных тут Августин отвечает?