В связи с вопросом, за что была канонизирована царская семья. Оказывается это понимается неоднозначно, судя по множеству заявлений в предыдущем посте…
Многие считают, что канонизирован только последний, «страстотерпческий» период жизни.

Действительно, на соборе 1997 года председатель синодальной комиссии по канонизации определено заявил следующее:

«Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего
Российского Императора, Комиссия не нашла в них достаточных оснований для
его канонизации». Однако в осмыслении страданий и мученической кончины
Царской Семьи Комиссия нашла возможным поставить вопрос о причислении к
лику святых страстотерпцев членов Царской Семьи на основании последнего
периода их жизни.

Поэтому и в 2000 году заявляется:

Комиссия на основе
тщательного рассмотрения обстоятельств гибели Царской Семьи предлагает
осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной
и житийной литературе Русской Православной Церкви слово “страстотерпец”
стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая
Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть
от рук политических противников.

Однако отчетливо появляется нечто новое.
Хотя снова повторяется та же старая фраза (как видно, переписываемая из доклада в доклад):
Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего
Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных
оснований для его канонизации.

Тем не менее большая часть доклада посвящена апологетике именно ВСЕЙ леятельности императора. Начинается с —

Препятствия к прославлению Николая II противники данной канонизации
пытаются обнаружить в фактах, связанных с его государственной и церковной
политикой.
На что дальше отвечается рядом аргументов, среди которых —
…именно в царствование Императора Николая
II дотоле два века официально безмолвствовавшая по вопросу о созыве Собора
церковная иерархия получила возможность не только широко обсуждать, но
и практически подготовить созыв Поместного Собора…
…Император уделял большое внимание нуждам Православной Церкви, щедро
жертвовал на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России…
…Глубокая религиозность выделяли Императорскую чету среди представителей
тогдашней аристократии…
…Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих
религиозно-нравственных принципов…
…Император рассматривал пребывание на посту Верховного Главнокомандующего
как исполнение нравственного и государственного долга перед Богом и народом…
…Все знавшие его семейную жизнь не понаслышке отмечали удивительную
простоту, взаимную любовь и согласие всех членов этой тесно сплоченной
Семьи…
И т. д. В том числе оправданние связи с Распутиным, расстрелов 1905 года, факта отречения…
Я помню, что в одном из интервью или выступлений митр. Ювеналий особо подчеркнул, что ошибаются те, кто думает, что канонизация касается только мученической кончины царя и семьи. Прославляется именно ВСЯ жизнь, и , соответственно, ставится образцом.
Что возобладала имено такая логика, видно по аргументам против канонизации слуг:

Вместе с Императорской Семьей были расстреляны и их слуги, последовавшие
за своими господами в ссылку. В связи с тем, что они добровольно остались
с Царской Семьей и приняли мученическую смерть, правомерно было бы ставить
вопрос и об их канонизации…

Но!

…Комиссии не представляется возможным окончательное
решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян,
по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью в период
ее заточения и принявших насильственную смерть. Комиссия не располагает
сведениями о широком поименном молитвенном поминовении этих мирян. Кроме
того, мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии.

Именно те, кто добровольно пошел на смерть, оказывается просто делали это по долгу своей придворной службы… Ну и «мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии»..
о есть имеется в виду, что относительно царской семьи таких сведений предостаточно.

Сегодня посмотрел по НТВ фильм «Миф о Распутине или Чисто английское убийство».
Впервые видел такую трезвую и разумную апологетику старца Григория. Даже на меня подействовало:) Уж не знаю, как насчет святости, но изрядно демонизированный образ для меня значительно обелился. Поделился по этому поводу с настоятелем, который рассмеялся : «Да.. Волшебная сила искусства..» И добавил: «Ну уж наверняка все не так, как разрисовала коммунистическая пропаганда..» И действительно — почему-то в этой части истории мы подозрительно перепеваем тех, что оболгали в истории все, что могли.
Но… Почему-то от этого «обеления» у меня появились новые вопросы по поводу правления и политики канонизированного уже царя.
Например, можно поверить, что Распутин бескорыстно и по простоте крестьянской (или христианской) души ходатайствовал за тех, кто его просил.. то есть писал эти знаменитые безграмотные писульки «Милай..Памаги..». Но раз просителей у его квартиры на Гороховой стояла очередь, то эти записки имели действие, не так ли? С законность, значит, был явный бардак. Кого винить как не «само-держца»?
Ну и вообще. Если, как говорят, фигура Распутина так хорошо вписывалась в антицарский пиар, то нельзя ли было как-то менее явно и демонстративно держать его при дворе?

Еще хочу отметить, что я остаюсь потивником как состоявшейся канонизации царя, так и не состоявшейся пока Распутина. И не потому, что они «не достойны», а потому, что любая канонизация это провозглашение определенного образца святости. Если даже сам по себе человек даже и свят, но в его образе добивающиеся канонизации видят нечто совсем не имеющее отношение к христианству, то такая канонизация не нужна. Святой, если он свят, он перед Богом не потеряет награды своей, а вот если мы обожествим совсем не те качества, за которые он свят, это будет трагично.
Поэтому именно в этих условиях современной моды на царя, я считал и считаю канонизацию царской семьи преждевременной. Вначале, казалось, худо-бедно в официальных документах к канонизации святость подчеркивалась только последнего периода жизни. Потому и название — «страстотерпцы», то есть достойно и по-христиански принявшие смерть. Но потом вдруг как тронулось, так тронулось — уже свята вся жизнь! Даже особо это оговорено и акцетировано.
Вот и оказывается, что святые сами по себе, а мы сами по себе с той святостью, которая нам кажется святой. Поэтому тревожить должно не то, кого канонизируют или не канонизируют, а то, что за святость у нас принимается за святость. Это говорит об общем состоянии церкви, и вообще, в Церкви ли мы… Аэто никакими канонизациями не поправишь…

поступать…

…. достойно Бога, во всем угождая Ему, принося плод во всяком деле благом и возрастая в познании Бога,
укрепляясь всякою силою по могуществу славы Его, во всяком терпении и великодушии с радостью,
благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете,
избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего.
(Кол.1:10-13)

На Молодежном православном форуме отвечает на сей вопрос игумен Петр (Мещеряков):

1.Священник должен воспринимать пришедшего к нему человека как
равного ему перед Богом. Это не значит фамильярности или панибратства,
а значит, что не может быть отношений у священника к человеку «сверху
вниз».

Как проверить? Спросите духовника, можно ли причащаться без поста на
Светлой Седмице. Или, если вы причащаетесь часто, можно ли сократить
трёхдневный пост перед причастием. Если он ответит: нет, — задайте
следующий вопрос: а Вы, батюшка, поститесь ли перед каждым Вашим
причастием три дня, или на Светлой; и если нет, почему Вы требуете
этого от других? — Вот и проверите, что он вам ответит…

Сегодня Сванидзе рассказывал про 1925-й год, в том числе и о Есенине.
Интересный штрих. Есенин позволял себе многое из того, за что другого просто бы прихлопнули. Например, в кабаке или даже на Красной площади выкрикивал : «Бей коммунистов, спасай Россию!» И все это без последствий.
Но его же подвергли порицанмию со стороны писателького союза за то, что он в частном разговоре не совсем лестно отозвался о евреях, да и то… в том смысле, что, мол, евреи ничего не понимают в русской литературе. Обычный трёп в пивной. Но кто-то подслушал, и это стало темой разборки. Конечно, как говорят, другой бы тоже здесь не отделался бы «порицанием», но тем более это замечательно… А ведь у Есенина даже жена была еврейка и, соответственно, дети. Но это никак не повлияло на выводы о его «антисемитизме». Получается, что в ранние советские годы антисемитзм был преступлением более страшным, чем антикоммунизм.