Posted in Только что об этом по телевизору рассуждал митрополит Кирилл. Говорил он вообще об СМИ, но вот эта часть, актуальная лично для меня, привлекла мое особое внимание. Передаю близко к тексту, пока не забыл:
Часто можно видеть, как в средствах массовой информации выступает священник. Имеет ли он на это право? Разумеется. Как и всякий гражданин. Но то, что он выступает в рясе, уже вызывает особое доверие к его словам. Хотя он может говорить совсем не то, что изложено в официальной концепции церкви. Поэтому он обязан в таких случаях специально оговорить, что он излагает не официальную, а свою частную точку зрения.
Для изложения официальной точки зрения священник должен иметь благословение священноначалия. Поэтому для такого выступления (я имею в виду, претендующего на озвучивание официальной точки зрения) должно быть благословение из епархии.
В любых других случаях выступающий в СМИ священник излагает только свою частную точку зрения.Вот об этом нужно всегда знать и помнить.
Я специально выделил некоторые фразы, поскольку именно так, как советует митрополит Кирилл, я и поступил. На той самой пресс-конференции, что стала непосредственным поводом для запрета меня в священнослужении, я оговорил предварительно (в анонсе-листке для журналистов это отражено) и несколько раз повторил в процессе самой конференции, что официальная позиция БПЦ, как и мнение большинства православных, в корне расходится с моим. И что я излагаю именно свою точку зрения.
Но на церковном суде это не стали учитывать. Ты, мол, не должен был выступать без благословения в принципе. И в этом основная моя вина. Тогда как, несложно заметить, митрополит Кирилл не ставит под сомнение право священника говорить в принципе. Более того. Два раза оговаривает, что ограничения со стороны священноначалия касаются только изложения официальной точки зрения.
Вот тут и встает вопрос, которого и коснулся митрополит Кирилл. Так кто же отражает официальную точку зрения Церкви — митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель ОВЦС и постоянный член Священного Синода или церковный суд Минской епархии?
Ну так это же лукавство чистой воды (то, что говорит м. Кирилл). Одна личная точка зрения нравится и ее позволяют высказывать, даже если «не совпадает», а другая — не устраивает — за это можно и запретить.
На священника обычно смотрят как на глашатая Евангелия, однако священник может говорить и о совсем других вещах. Если одно и другое не разграничивать, то и получается бардак.
Почему же лукавство? «Одна личная точка зрения», как вы говорите, может совпадать с официальной, — да, а другая — «не устраивающая» — это только личная точка зрения, и в этом случае видимо и надо подчеркивать это её качество.
Например точка зрения полковника-пацифиста посланного воевать в Ирак. Что может быть с его положением в армии после интервью СМИ?
Вопрос состоит в том, что слова сказанные ответственным лицом тоже являются делом. Чем ответственнее положение, тем и аккуратнее надо быть.
Нет, Вы не поняли, что я имел в виду. Существует два рода «частных мнений», не совпадающих с официальной позицией Церкви. На одни такие мнения — пусть даже весьма радикальные и публично высказываемые — закрываются глаза, как-будто их и нет вовсе. Мол «за всем не уследишь». По какой причине это делается — не знаю; полагаю, что несмотря на несовпадение с всегда гладкоприлизанной официальной т. зр., такие высказывания отражают реальное настроение в архиерейских умах. За те же частные мнения, что эти настроения не отражают, можно и дисциплинарное взыскание получить.
Ну так это же лукавство чистой воды (то, что говорит м. Кирилл). Одна личная точка зрения нравится и ее позволяют высказывать, даже если «не совпадает», а другая — не устраивает — за это можно и запретить.
по логике митрополита Кирилла, он излагает только собственную точку зрения.
по логике митрополита Кирилла, он излагает только собственную точку зрения.
думаю, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель ОВЦС и постоянный член Священного Синода
но кому от этого легче?
думаю, митрополиту Минскому и Слуцкому Филарету, патриаршему Экзарху всея Беларуси и постоянному члену Священного Синода, который это прочитает:)
главное чтоб вам легче стало в этой ситуации
+100
Ну, если так, пускай читает!
Псевдоморфозы, как например суд без правосудия, без возможности защиты, с заранее известным приговором — рудимент Совка. Но Совок кончился, остались только небольшие заповедники. Так вот, пусть наша дорогая и горячо любимая иерархия думает и определяется, будет ли она культивировать такой заповедник среди себя (и тогда со временем окажется вовсе ненужной нашей церкви) или все-таки вспомнит, что Истина, Правда и Справедливость суть не новые веяния, чуждые Церкви, а понятия вполне евангельские.
Пральна!
Даешь обновление и реформы!
В патриархи — Гаврилу Стеблюченко.
http://kot-pafnusha.livejournal.com/41894.html
-100
ИМХО я не давал повода к такому бреду.
думаю, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель ОВЦС и постоянный член Священного Синода
но кому от этого легче?
думаю, митрополиту Минскому и Слуцкому Филарету, патриаршему Экзарху всея Беларуси и постоянному члену Священного Синода, который это прочитает:)
главное чтоб вам легче стало в этой ситуации
Ну Вы же понимаете, что нет на земле всеоблемлющей справедливости.
Я не добиваюсь справедливости. Справедливость у каждого своя. Но все же — где же «официальная» справедливость?
Любая струткура состит из людей у каждого из которых своя индивидуальная справедливость. Нечто среднее из этих справедивостей и есть официальная справедливость. Но дело то мы имеем с конкретными людьми.
Ну Вы же понимаете, что нет на земле всеоблемлющей справедливости.
Я думаю, что это такая декларация в устах митрополита Кирилла, ну да он прав, но Вам то от этого не легче. Обжаловать решение церковного суда у нас получается с большим скрипом, если получается вообще
Да я и не собираюсь. Я хорошо понимаю, что реально церковное управление начинается и заканчивается в епархии. Все остальное, вплоть до патриарха, виртуально и имеет сугубо лирическое значение.
Я думаю, что это такая декларация в устах митрополита Кирилла, ну да он прав, но Вам то от этого не легче. Обжаловать решение церковного суда у нас получается с большим скрипом, если получается вообще
надо как в фильме трое в лодке: если с наперсным крестом то официально а если без то личное
надо как в фильме трое в лодке: если с наперсным крестом то официально а если без то личное
На священника обычно смотрят как на глашатая Евангелия, однако священник может говорить и о совсем других вещах. Если одно и другое не разграничивать, то и получается бардак.
Почему же лукавство? «Одна личная точка зрения», как вы говорите, может совпадать с официальной, — да, а другая — «не устраивающая» — это только личная точка зрения, и в этом случае видимо и надо подчеркивать это её качество.
Например точка зрения полковника-пацифиста посланного воевать в Ирак. Что может быть с его положением в армии после интервью СМИ?
Вопрос состоит в том, что слова сказанные ответственным лицом тоже являются делом. Чем ответственнее положение, тем и аккуратнее надо быть.
Божией помощи.
Божией помощи.
Строго говоря, Митрополит Кирилл не является правящим архиереем Минской епархии, и по идее, в таких вопросах не может указывать митр. Филарету, который тоже кстати постоянный член Синода.
Митрополит Кирилл, как известно, всем может указывать. Это нигде не записано, но действует как британская конституция.
К сожалению, это правда, и это многих раздражает. Поэтому сколько бы он из себя не строил большого начальника, Патриархом он не станет.
Ну, для зарубежных-то приходов важно не кто Патриарх, а кто начальник ОВЦС…
Я думаю, если в Москве захотят серьезно ограничить власть митр. Кирилла, то отберут у ОВЦС епархии, воссоздав экзархат (как при митр. Антониии митр. Филарете) или митрополичий округ, как собственно и должно быть с точки зрения канонов. Благо и повод есть — объединение с РПЦЗ.
Хм…
Пральна!
Пральна!
Даешь обновление и реформы!
В патриархи — Гаврилу Стеблюченко.
http://kot-pafnusha.livejournal.com/41894.html
Речь не о том, кто кому может указывать. А в том, что вообще никто никому не указ. Каждый епископ — царек в своем наделе. И он только — официальная точка зрения Церкви. Но если «официальная линия» Церкви меняется в зависимости от епархии, то, может быть, это просто разные церкви? Тогда вопросов нет.
В принципе «официальная линия» может в деталях меняться от епархии к епархии. У нас, например, Русская архиепископия и «греческие» епархии по разному подходят к практическим вопросам. А патриархат при этом один.
В принципе, Вы правы. Мне просто интересно, кто назначил митр. Кирилла выразителем этой официальной позиции. Если это Синод его уполномочил, и в частности митр. Филарет, тогда Вы правы.
В данном конкретном случае, мне бы хотелось верить, что митр. Кирилл выражает мнение Церкви, но мне кажется, это просто его личное мнение.
Я только что написал:
http://priestal.livejournal.com/318317.html
Строго говоря, Митрополит Кирилл не является правящим архиереем Минской епархии, и по идее, в таких вопросах не может указывать митр. Филарету, который тоже кстати постоянный член Синода.
Да неправильный у вас подход к проблеме. Дело в том, что вы — деструктор, точка внутреннего разложения церкви. И многие это понимают, лишая вас возможности доносить эту деструкцию до прихожан.
Вы посмотрите, даже здесь, в вашем ЖЖ, гигантское количество критиканов и тех, кто не не любит церковь по тем или иным причинам, явно протестанствующих людей и околообновленцев. Вы, может быть, думаете, что это хорошо и благостно?
Если Вам не нравятся люди, которые пишут в этом ЖЖ, очень советую его не читать.
Во-первых, не стоит обобщать. Если бы мне было отвратительно всё, что здесь пишется, я бы действительно не читал журнал.
Ну хорошо. Я сам протестанствующий и околообновленец. Вот за своих и вступился.
Дело в том, что хозяин этого журнала позиционирует себя как истинный православный, а не как протестант. Если он задекларирует, что, дескать, так и так — я теперь в такой-то деноминации, а не православный батюшка, вообще никаких вопросов к нему не будет. Пока что он этого не сделал.
Он и есть православный. И доказывать обратное в его собственном журнале считаю неприличным.
Ну а кто доказывает?
Давайте посмотрим. Приведите, пожалуйста, примеры этих самых протестанствующих и околообновленцев(интересный термин:)). Хотя бы несколько из этого гигантского числа.
Собственно, разговор ведь не о том деструктор я или конструктор. Речь об «официальной позиции» Церкви. Так вот, оказывается, какой парадокс — даже в официальных рассуждениях об официальной точке зрения мы видим в разных официальных источниках разные официальные точки зрения:)
За примерами протестанствующих и околообновленцев далеко ходить не нужно — почитайте комментарии к этой ветке, люди сами себя называют.
Скажите, с вами можно было бы поговорить, например, по Скайпу или как-то иначе в интернете? Заранее предупрежу, что не представляю никакую огранизацию или общественное движение, и интерес у меня к вам исключительно личного характера.
То, что кто-то себя тут так назвал — это не в счет. Явно сказано в полемических целях.
Со мной можно поговорить. Все данные есть на странице личной информации. Там и Скайп (priestal) и ICQ (199480185)
Эта просто батюшка — под Гаврилой Стеблюченкой не служил!
http://kalakazo.livejournal.com/119974.html
Апосля него — м.Филарет та сошёл бы
— за правило веры и образ кротости.
Да неправильный у вас подход к проблеме. Дело в том, что вы — деструктор, точка внутреннего разложения церкви. И многие это понимают, лишая вас возможности доносить эту деструкцию до прихожан.
Вы посмотрите, даже здесь, в вашем ЖЖ, гигантское количество критиканов и тех, кто не не любит церковь по тем или иным причинам, явно протестанствующих людей и околообновленцев. Вы, может быть, думаете, что это хорошо и благостно?
Если Вам не нравятся люди, которые пишут в этом ЖЖ, очень советую его не читать.
Во-первых, не стоит обобщать. Если бы мне было отвратительно всё, что здесь пишется, я бы действительно не читал журнал.
Ну хорошо. Я сам протестанствующий и околообновленец. Вот за своих и вступился.
Дело в том, что хозяин этого журнала позиционирует себя как истинный православный, а не как протестант. Если он задекларирует, что, дескать, так и так — я теперь в такой-то деноминации, а не православный батюшка, вообще никаких вопросов к нему не будет. Пока что он этого не сделал.
Он и есть православный. И доказывать обратное в его собственном журнале считаю неприличным.
Ну а кто доказывает?
Митрополит Кирилл, как известно, всем может указывать. Это нигде не записано, но действует как британская конституция.
К сожалению, это правда, и это многих раздражает. Поэтому сколько бы он из себя не строил большого начальника, Патриархом он не станет.
Давайте посмотрим. Приведите, пожалуйста, примеры этих самых протестанствующих и околообновленцев(интересный термин:)). Хотя бы несколько из этого гигантского числа.
Собственно, разговор ведь не о том деструктор я или конструктор. Речь об «официальной позиции» Церкви. Так вот, оказывается, какой парадокс — даже в официальных рассуждениях об официальной точке зрения мы видим в разных официальных источниках разные официальные точки зрения:)
За примерами протестанствующих и околообновленцев далеко ходить не нужно — почитайте комментарии к этой ветке, люди сами себя называют.
Скажите, с вами можно было бы поговорить, например, по Скайпу или как-то иначе в интернете? Заранее предупрежу, что не представляю никакую огранизацию или общественное движение, и интерес у меня к вам исключительно личного характера.
Ну, для зарубежных-то приходов важно не кто Патриарх, а кто начальник ОВЦС…
Речь не о том, кто кому может указывать. А в том, что вообще никто никому не указ. Каждый епископ — царек в своем наделе. И он только — официальная точка зрения Церкви. Но если «официальная линия» Церкви меняется в зависимости от епархии, то, может быть, это просто разные церкви? Тогда вопросов нет.
Да я и не собираюсь. Я хорошо понимаю, что реально церковное управление начинается и заканчивается в епархии. Все остальное, вплоть до патриарха, виртуально и имеет сугубо лирическое значение.
Я думаю, если в Москве захотят серьезно ограничить власть митр. Кирилла, то отберут у ОВЦС епархии, воссоздав экзархат (как при митр. Антониии митр. Филарете) или митрополичий округ, как собственно и должно быть с точки зрения канонов. Благо и повод есть — объединение с РПЦЗ.
Я не добиваюсь справедливости. Справедливость у каждого своя. Но все же — где же «официальная» справедливость?
В принципе «официальная линия» может в деталях меняться от епархии к епархии. У нас, например, Русская архиепископия и «греческие» епархии по разному подходят к практическим вопросам. А патриархат при этом один.
То, что кто-то себя тут так назвал — это не в счет. Явно сказано в полемических целях.
Со мной можно поговорить. Все данные есть на странице личной информации. Там и Скайп (priestal) и ICQ (199480185)
Хм…
В принципе, Вы правы. Мне просто интересно, кто назначил митр. Кирилла выразителем этой официальной позиции. Если это Синод его уполномочил, и в частности митр. Филарет, тогда Вы правы.
В данном конкретном случае, мне бы хотелось верить, что митр. Кирилл выражает мнение Церкви, но мне кажется, это просто его личное мнение.
Я только что написал:
http://priestal.livejournal.com/318317.html
Любая струткура состит из людей у каждого из которых своя индивидуальная справедливость. Нечто среднее из этих справедивостей и есть официальная справедливость. Но дело то мы имеем с конкретными людьми.
Для изложения официальной точки зрения священник должен иметь благословение священноначалия. Поэтому для такого выступления (я имею в виду, претендующего на озвучивание официальной точки зрения) должно быть благословение из епархии.
интересно, а догматические вопросы относятся к «официальным» или нет? на их изложение тоже надо брать благословение в епархии?
впрочем, какой смысл искать логику там, где господствует волюнтаризм…
Для изложения официальной точки зрения священник должен иметь благословение священноначалия. Поэтому для такого выступления (я имею в виду, претендующего на озвучивание официальной точки зрения) должно быть благословение из епархии.
интересно, а догматические вопросы относятся к «официальным» или нет? на их изложение тоже надо брать благословение в епархии?
впрочем, какой смысл искать логику там, где господствует волюнтаризм…
+100
Нет, Вы не поняли, что я имел в виду. Существует два рода «частных мнений», не совпадающих с официальной позицией Церкви. На одни такие мнения — пусть даже весьма радикальные и публично высказываемые — закрываются глаза, как-будто их и нет вовсе. Мол «за всем не уследишь». По какой причине это делается — не знаю; полагаю, что несмотря на несовпадение с всегда гладкоприлизанной официальной т. зр., такие высказывания отражают реальное настроение в архиерейских умах. За те же частные мнения, что эти настроения не отражают, можно и дисциплинарное взыскание получить.
Ну, если так, пускай читает!
Псевдоморфозы, как например суд без правосудия, без возможности защиты, с заранее известным приговором — рудимент Совка. Но Совок кончился, остались только небольшие заповедники. Так вот, пусть наша дорогая и горячо любимая иерархия думает и определяется, будет ли она культивировать такой заповедник среди себя (и тогда со временем окажется вовсе ненужной нашей церкви) или все-таки вспомнит, что Истина, Правда и Справедливость суть не новые веяния, чуждые Церкви, а понятия вполне евангельские.
Эта Вы батюшка — под Гаврилой Стеблюченкой не служили!
http://kalakazo.livejournal.com/119974.html
Апосля него — м.Филарет та у Вас бы ходил
— в правилах веры и образе кротости.
Эта Вы батюшка — под Гаврилой Стеблюченкой не служили!
http://kalakazo.livejournal.com/119974.html
Апосля него — м.Филарет та у Вас бы ходил
— в правилах веры и образе кротости.
Эта просто батюшка — под Гаврилой Стеблюченкой не служил!
http://kalakazo.livejournal.com/119974.html
Апосля него — м.Филарет та сошёл бы
— за правило веры и образ кротости.
Пральна!
Пральна!
Даешь обновление и реформы!
В патриархи — Гаврилу Стеблюченко.
http://kot-pafnusha.livejournal.com/41894.html
Пральна!
Даешь обновление и реформы!
В патриархи — Гаврилу Стеблюченко.
http://kot-pafnusha.livejournal.com/41894.html
-100
ИМХО я не давал повода к такому бреду.