Геморрой.
Written on Февраль 24th, 2007 by priestal
Ответ диакона Андрея Кураева на статью А.Рубинова
Posted in Без рубрики 
Posted in Без рубрики -
Свежие записи
Рубрики
Метки
БПЦ РПЦ Церковь беларусь библия богословие богослужение гламурное православие жизнь иконы какая тут катехизация католики католичество квитней беларусь конфуций лукашенко лукашусь мысли наша ніва не-Церковь несуразности новости отец Харитон патриарх Кирилл персона пинск политика права человека православие приколы нашего городка приходская жизнь проповедь религия ананас русская бестолковщина священное писание сектоборцы система советизм страна кураевщина таинства тоталитаризм фото церковные нравы цитаты экуменизмАрхивы
Мета
Свежие записи
Облако тэгов
БПЦ РПЦ Церковь беларусь гламурное православие жизнь католичество лукашусь мысли не-Церковь новости персона политика приколы нашего городка приходская жизнь священное писание советизм таинства церковные нравы цитаты
Свежие комментарии
Copyright © Частные записи - забаненого батюшки - Powered by WordPress
Написал-то он неплохо, но в никуда — это не формат для работы на идеологическом поле.
http://priestal.livejournal.com/286755.html?thread=3618339#t3618339
Да я согласен с началом, так сказать, Вашего мнения по ссылке — дискуссии не ради того, чтоб переспорить оппонента ведутся. Я исходил тоже из этого. Просто статья-то как раз совсем не ради аудитории написана. Или, если точнее, в смысле учета последствий статьи — она неправильно написана.
А как, с Вашей точки зрения, было бы правильнее?
Как минимум: а) гораздо меньший объем б) более четкая структура (с середины она «валится» и начинаются какие-то петли) в) очень небольшой набор четких тезисов, которые тем или иным образом постоянно актуализируются на протяжении статьи и остаются в памяти после прочтения (все остальное, может и более важное — говорится рядом с этим).
И только если это все есть, то можно обсуждать все остальное.
Написал-то он неплохо, но в никуда — это не формат для работы на идеологическом поле.
По моему скромному опыту, дискутировать с атеистом на его языке бесполезно. Атеизм внутренне не противоречив. Однако, он бессмысленен. Вот это, как мне кажется и может быть предметом диалога с атеистом. Все, что он считает для себя смыслом, лежит в пределах мира сего. А значит и само нуждается в смысле. Что бы ни ответил атеист на вопрос: «А ради чего…?», этот вопрос ему можно будет задать снова. Ибо конечного смысла без Бога нет ни в чем.
Вот тут и возникает вопрос: а на какую именно целевую аудиторию рассчитан текст Кураева? Сдаётся мне, что к единомышленникам академика Рубинова его статья не попадёт (они вообще не заинтересованы в полемике, у них метод «ударил-убежал»). Кто же адресат? Боюсь, что даже не аудитория журнала «Фома», а мы, тут присутствующие. Но мы это ведь и так знаем.
Ну, это в том случае, если этому «кому-то» вообще попадётся на глаза статья Кураева. И такие, чисто по закону больших чисел, будут. Так что в этом смысле, конечно, статья написана не зря. Но проблема тем не менее остаётся. Проблема того, что людям церковным до потребителей рубиновской лапши не докричаться. Разумеется, это не вина Кураева.
Вот если бы статья Кураева была опубликована в той же правительственной газете «Советская Белоруссия»… Раз уж я фантаст, почему бы и не помечтать…
Вы совершенно правы. Категорически не могу сказать, что мне не важно, кто меня читает. Кроме того, я пока не знаю ни одного человека, которому бы аргументы и доказательства помогли стряхнуть лапшу с ушей. Наши современники удивительным образом умудряются соглашаться с одним, а верить в другое. Внятно сформулированная в двух предложениях ПРАВДА (без примеси, что очень важно, не правды) часто смахивает эту лапшу гораздо эффективнее, чем многостраничные аргументации.
Кроме того, нередко публицистика Кураева работает не прямо по неверующим, а опосредованно — как своего рода «ликбез для православных», которые прочитав Кураева смогут ответить на какие-то вопросы тем, кто им задаст. Я, например, в свое время кому-то из своих православных знакомых такой совет дал, когда они у меня спросили «стоит ои давать почитать знакомым кришнаитам (или оккультистам — по прошествии лет не помню, да и не столь уж это важно) Кураева в порядке миссии» — вы лучше сами прочтите Кураева и сможете аргументированно говорить со своими собеседниками, а давать его читать им — это не всегда эффективно.
По моему скромному опыту, дискутировать с атеистом на его языке бесполезно. Атеизм внутренне не противоречив. Однако, он бессмысленен. Вот это, как мне кажется и может быть предметом диалога с атеистом. Все, что он считает для себя смыслом, лежит в пределах мира сего. А значит и само нуждается в смысле. Что бы ни ответил атеист на вопрос: «А ради чего…?», этот вопрос ему можно будет задать снова. Ибо конечного смысла без Бога нет ни в чем.
http://priestal.livejournal.com/286755.html?thread=3618339#t3618339
Вот тут и возникает вопрос: а на какую именно целевую аудиторию рассчитан текст Кураева? Сдаётся мне, что к единомышленникам академика Рубинова его статья не попадёт (они вообще не заинтересованы в полемике, у них метод «ударил-убежал»). Кто же адресат? Боюсь, что даже не аудитория журнала «Фома», а мы, тут присутствующие. Но мы это ведь и так знаем.
Ну, это в том случае, если этому «кому-то» вообще попадётся на глаза статья Кураева. И такие, чисто по закону больших чисел, будут. Так что в этом смысле, конечно, статья написана не зря. Но проблема тем не менее остаётся. Проблема того, что людям церковным до потребителей рубиновской лапши не докричаться. Разумеется, это не вина Кураева.
Вот если бы статья Кураева была опубликована в той же правительственной газете «Советская Белоруссия»… Раз уж я фантаст, почему бы и не помечтать…
Вы совершенно правы. Категорически не могу сказать, что мне не важно, кто меня читает. Кроме того, я пока не знаю ни одного человека, которому бы аргументы и доказательства помогли стряхнуть лапшу с ушей. Наши современники удивительным образом умудряются соглашаться с одним, а верить в другое. Внятно сформулированная в двух предложениях ПРАВДА (без примеси, что очень важно, не правды) часто смахивает эту лапшу гораздо эффективнее, чем многостраничные аргументации.
Кроме того, нередко публицистика Кураева работает не прямо по неверующим, а опосредованно — как своего рода «ликбез для православных», которые прочитав Кураева смогут ответить на какие-то вопросы тем, кто им задаст. Я, например, в свое время кому-то из своих православных знакомых такой совет дал, когда они у меня спросили «стоит ои давать почитать знакомым кришнаитам (или оккультистам — по прошествии лет не помню, да и не столь уж это важно) Кураева в порядке миссии» — вы лучше сами прочтите Кураева и сможете аргументированно говорить со своими собеседниками, а давать его читать им — это не всегда эффективно.
Я ж говорил пора Кураева в Минск приглашать
Судя по всему, Вы только говорить и можете..
Не, не правда, я еще крестиком вышивать умею
Кстати, говорить, матушка, уже кое что, не забывайте что в начале было Слово 😉
ага. рудкоўскі напісаў яшчэ лепей, і ўсяго толькі ў віцебску.
Я ж говорил пора Кураева в Минск приглашать
Да я согласен с началом, так сказать, Вашего мнения по ссылке — дискуссии не ради того, чтоб переспорить оппонента ведутся. Я исходил тоже из этого. Просто статья-то как раз совсем не ради аудитории написана. Или, если точнее, в смысле учета последствий статьи — она неправильно написана.
А как, с Вашей точки зрения, было бы правильнее?
Как минимум: а) гораздо меньший объем б) более четкая структура (с середины она «валится» и начинаются какие-то петли) в) очень небольшой набор четких тезисов, которые тем или иным образом постоянно актуализируются на протяжении статьи и остаются в памяти после прочтения (все остальное, может и более важное — говорится рядом с этим).
И только если это все есть, то можно обсуждать все остальное.
Судя по всему, Вы только говорить и можете..
Не, не правда, я еще крестиком вышивать умею
Кстати, говорить, матушка, уже кое что, не забывайте что в начале было Слово 😉
ага. рудкоўскі напісаў яшчэ лепей, і ўсяго толькі ў віцебску.