Вот еще пример в продолжение предыдущей темы.
Почему, скажем, такая несправедливость по отношению к такому животному, как, извините, крыса? Собачка, котик.. это все как-то понимают. А вот крыса, да еще в качестве домашнего животного.. это ужас, страх, омерзение… Начиная от острого эстетического неприятия и кончая совешенно бредовыми байками о том, что крыса чего-то там у кого-то тайком отгрызла или прыгнула в горло и задушила.
А между тем вряд ли есть животное, более привязанное к человеку. Преданность и любовь ее к хозяину искрення и безгранична.
Сравним хотя бы с кошкой, ее, можно сказать, антиподом. Я не против кошек — у меня тоже был кот Вася, очень умный и хороший котик. Но, вообще говоря, видовые особенности кошки характеризуются известной фразой — «кошка гуляет сама по себе». То есть это индивидуалист, часто довольно капризный, смотрящий на мир из Я и в полном убеждении, что все вокруг существует только для служения этому Я. Ну что-то вроде известного подвида Гомо Сапиенс — интеллигента. Общеизвестно коварство кошек ( в разной очень степени, смотря по породе и характеру), и даже мстительность. При этом кошку человек держит в особом доверии и расположении. И даже в качестве инструмента гонений на ту же несчастную крысу. И даже те, кто по разного рода техническим причинам не держит дома котов, неизмено и безусловно готовы ими восхищаться и любоваться.
Так вот. Возвращаясь к теме правды и лжи. Кот ведь это вроде всякого рода «любимцев публики» — артистов, певцов, художников, журналистов и т. п. Они предмет восторга, им верят, они убедительны, несмотря на общеизвестную и обыденную продажность. Вот как мне написали, например, что, мол, актриса, играющая Каменскую, вовсе не дура, но дурой представлялась, поскольку за это ей заплачено. Так же и журналисты. И не секрет же. ни для кого. Наоборот — даже слишком навязчиво любят вставить, что, мол, это такая «вторая древнейшая профессия». Не всегда и не везде (как в случае с котами), но все же это и правда довольно-таки характерная для этого вида особенность. Но при этом их слушают, им верят. «Искренние» слова трогают сердце, формируют мозги. Как и кошки, они в исключительном доверии — в самом интимном и уютном уголке дома стоит специальный прибор, с экранов которых вся эта котячая братия воркует и мурлыкает на все лады. В том числе прививая подсознательную гадливость к тем, кого они ненавидят всей своей кошачей душой, — к носителям правды. И эта правда в конце концов предстает перед нами «продажной и пропитой догола». И вызывает даже «законное» омерзение. Вот как, например, у одного лжеюзера, который под настроение «После дождя влюбленные встречаются» и под музыку «Моцарт» издает такой вот крик души:»Священники омерзительны… Настолько омерзительны, что вот мимо едешь, а всё равно от отвращения скулы сводит».
Ну совершенно сходное необоснованное, безотчетное и иррациональное омерзение, как у большинсва людей по отношению к умным и искренне им преданным животным. Столь преданным, что даже люто изгоняемые и уничтожаемые они всегда остаются рядом, где-то там в подполье…
Геморрой.
Written on Ноябрь 18th, 2004 by priestal
Тема крысы и прочей правды..
Posted in Без рубрики
Вы бы могли написать провокативную загадку: что общего между священником и крысой?
Кстати.. И во внешности чтто-то такое есть. Выглядит, как-будто в рясе)
Да. Хотя вороны и галки в этом отношении еще лучше — та же эстетика
Вороны (кажется, и галки, но не уверен) тоже отличаются необыкновенным умом и сообразительностью.
я про внешность — я их правда люблю. И всегда напоминают священников и монахов.
Вы бы могли написать провокативную загадку: что общего между священником и крысой?
Дикие крысы переносят заразу. А всякие домашние породы держат дома. У моей коллеги дома две крыски :0)
Не плодите заразу, не будет что переносить)
Что касается домашних крыс, то, согласитесь, не у всех столь однозначное отношение к тому, что у Вашей коллеги крысы, а не, например, коты или собаки) Или из тех же грызунов — хомяки.
Не знаю насчет отношения. Она мне сказала, у меня не было никакого негатива. Говорит, что голые хвосты у них противные, а так очень даже миленькие. Но голые хвосты не только у крыс, а…забыла, есть еще какие-то домашние грызуны.
Дикие крысы переносят заразу. А всякие домашние породы держат дома. У моей коллеги дома две крыски :0)
Не очень удачное сравнение, мне кажется. Всё-таки крысы поедают у человека запасы, принося тем самым вред… недоброжелатель может уцепиться за этот аспект сравнения 😉
Недоброжелатель всегда найдет, за что уцепиться)
А вот ответьте лучше. А если б я с котом или с лошадью, например, сравнил? У Вас было бы то же замечание?
Скорее всего нет, они же не истребляют запасов 😉
Не очень удачное сравнение, мне кажется. Всё-таки крысы поедают у человека запасы, принося тем самым вред… недоброжелатель может уцепиться за этот аспект сравнения 😉
Недоброжелатель всегда найдет, за что уцепиться)
А вот ответьте лучше. А если б я с котом или с лошадью, например, сравнил? У Вас было бы то же замечание?
Не плодите заразу, не будет что переносить)
Что касается домашних крыс, то, согласитесь, не у всех столь однозначное отношение к тому, что у Вашей коллеги крысы, а не, например, коты или собаки) Или из тех же грызунов — хомяки.
Кстати.. И во внешности чтто-то такое есть. Выглядит, как-будто в рясе)
Да. Хотя вороны и галки в этом отношении еще лучше — та же эстетика
а еще можно заводить мадагаскарских тараканов, они любят вроде в рукав прятаться, когда он один то даже мило
Да. Я тараканов тоже уважаю) Что «вредители», так ведь жизнь такая у них. Человек-то вредитель куда больше.
а еще можно заводить мадагаскарских тараканов, они любят вроде в рукав прятаться, когда он один то даже мило
Вороны (кажется, и галки, но не уверен) тоже отличаются необыкновенным умом и сообразительностью.
я про внешность — я их правда люблю. И всегда напоминают священников и монахов.
Да. Я тараканов тоже уважаю) Что «вредители», так ведь жизнь такая у них. Человек-то вредитель куда больше.
Ну ладно, вид крысиного хвоста вызывает женский визг. А что же в священнике такого, что вызывает ненависть у всяких пасленовых?;)
Ну ладно, вид крысиного хвоста вызывает женский визг. А что же в священнике такого, что вызывает ненависть у всяких пасленовых?;)
Ээээ..полностью согласна с предыдущим оратором.
Ээээ..полностью согласна с предыдущим оратором.
У меня были крысы несколько лет, так что насчет искренней преданности — подписуюсь.?
И вообще — Вы знаете, отче, что в ЖЖ есть сообщество
У меня были крысы несколько лет, так что насчет искренней преданности — подписуюсь.?
И вообще — Вы знаете, отче, что в ЖЖ есть сообщество
Не знаю насчет отношения. Она мне сказала, у меня не было никакого негатива. Говорит, что голые хвосты у них противные, а так очень даже миленькие. Но голые хвосты не только у крыс, а…забыла, есть еще какие-то домашние грызуны.
ревность сбежавших в мистерии клириков это…
Откуда у пишущей братии такое отношение к священству вобщем-то понятно. Не все столь откровенны, конечно, но в целом — это очень давняя история.
По сути — это средневековая ревность сбежавших в мистерии клириков. Возрожденческий раскол — куда более серьёзный, чем все внутрицерковные расколы вместе взятые. Клирики убежавшие в шуты и алхимики, прихватили в процессе этого побега и право на проповедь.
«Поэт в России больше чем поэт» — это манифест искусства, которое узурпировало само право проповеди. Как минимум весь двадцатый век интеллигенция ощущала себя полноправным священством, искренне полагая, что церковная проповедь как таковая стала окончательно достоянием истории.
Такой механизм наследования — не только идеологический. Традиционная церковь явно опаздывает. К примеру, с той же канонизацией новомучеников… Совсем только недавно сподобились причислить к лику святых»в земле российской просиявших». А интеллигенция «своих» канонизировала сразу же — к мученичеству Мандельштамом — Мейерхольдом — Гумилёвых давно написаны соответствующие акафисты — о своих вечно Живаго… Эти мученики прославлены в святых уже давно, даже если и покончили застрелились или повесились или иначе как-то самоубились.
Помимо «передачи святых» зачастую происходила и передача храмов. Ведь очень часто здания церквей отходили именно театрам, клубам, планетариям и прочим объектам интеллигентского служения.
То, что театр, к примеру, — церковь — открыто утверждалась многими режиссёрами и т.д.
Последнее столетие — время торжества сбежавших в мистерии клириков, окончательно присвоивших и право на проповедь и места и средства на её проведение.
Однако, потери были неизбежны. Самое главная утрата, которая произошла от такой передачи функций — потеря обществом самой идеи Евхаристии. В сущности, интеллигенция оставила только один принцип спасения — языческий — по закону совести.
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
[Рим.2:14 — 15]
Правда, в отличие от ап. Павла, интеллигенция научилась «сочетать» идею совести и идею личной выгоды, предполагая, что на проповедь вполне допустимо продавать билеты и получать гонорары. В этом смысле — проповедующий эгрегор интеллигенции вполне наследовал и все худшие черты организма церковного, ведь самая правильная статья написанная за деньги уже ( с точки зрения пишущего) совершенно не отличается от платной церковной требы…
Некий церковный «реванш» — с изгнанием театров ( клубов и «центров Грабаря») из храмов, разумеется, вызывает раздражение и досаду. даже если этот «реванш» порой более напоминает полный провал.
Поэтому «скулы сводит» от одного только лицезрения конкурентов, ибо поэта возвращают на место поэта, а нечто большее забирают обратно…
Re: ревность сбежавших в мистерии клириков это…
Спасибо за развернутый комментарий1 Хочу только дополнить. В Церкви ведь тоже есть неофициоз. И он давно для себя прославил святых новомучеников. А официоз только уступил. Канонизировал. Но не прославил. Как и вся оставшаяся церковь. Для нее мученики остались чужими.
ревность сбежавших в мистерии клириков это…
Откуда у пишущей братии такое отношение к священству вобщем-то понятно. Не все столь откровенны, конечно, но в целом — это очень давняя история.
По сути — это средневековая ревность сбежавших в мистерии клириков. Возрожденческий раскол — куда более серьёзный, чем все внутрицерковные расколы вместе взятые. Клирики убежавшие в шуты и алхимики, прихватили в процессе этого побега и право на проповедь.
«Поэт в России больше чем поэт» — это манифест искусства, которое узурпировало само право проповеди. Как минимум весь двадцатый век интеллигенция ощущала себя полноправным священством, искренне полагая, что церковная проповедь как таковая стала окончательно достоянием истории.
Такой механизм наследования — не только идеологический. Традиционная церковь явно опаздывает. К примеру, с той же канонизацией новомучеников… Совсем только недавно сподобились причислить к лику святых»в земле российской просиявших». А интеллигенция «своих» канонизировала сразу же — к мученичеству Мандельштамом — Мейерхольдом — Гумилёвых давно написаны соответствующие акафисты — о своих вечно Живаго… Эти мученики прославлены в святых уже давно, даже если и покончили застрелились или повесились или иначе как-то самоубились.
Помимо «передачи святых» зачастую происходила и передача храмов. Ведь очень часто здания церквей отходили именно театрам, клубам, планетариям и прочим объектам интеллигентского служения.
То, что театр, к примеру, — церковь — открыто утверждалась многими режиссёрами и т.д.
Последнее столетие — время торжества сбежавших в мистерии клириков, окончательно присвоивших и право на проповедь и места и средства на её проведение.
Однако, потери были неизбежны. Самое главная утрата, которая произошла от такой передачи функций — потеря обществом самой идеи Евхаристии. В сущности, интеллигенция оставила только один принцип спасения — языческий — по закону совести.
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
[Рим.2:14 — 15]
Правда, в отличие от ап. Павла, интеллигенция научилась «сочетать» идею совести и идею личной выгоды, предполагая, что на проповедь вполне допустимо продавать билеты и получать гонорары. В этом смысле — проповедующий эгрегор интеллигенции вполне наследовал и все худшие черты организма церковного, ведь самая правильная статья написанная за деньги уже ( с точки зрения пишущего) совершенно не отличается от платной церковной требы…
Некий церковный «реванш» — с изгнанием театров ( клубов и «центров Грабаря») из храмов, разумеется, вызывает раздражение и досаду. даже если этот «реванш» порой более напоминает полный провал.
Поэтому «скулы сводит» от одного только лицезрения конкурентов, ибо поэта возвращают на место поэта, а нечто большее забирают обратно…
Скорее всего нет, они же не истребляют запасов 😉
Интересно, что это в атмосфере?
Вчера с мужем на ночь разговорились как раз про крыс…
У балкона шуршал пакет с яблоками, я и пугнулась: «А ну как, — говорю, — крыса?».. и пошло-поехало: про лапы с когтями, хвосты длинные и голые, выживаемость и т.д… потом плавно переехали на тараканов… в общем, «предспанная» беседа получилась — а-ля «ночной кошмарик». 
Сегодня в сеть вылезаю — нате вам, продолжение… 
Интересно, что это в атмосфере?
Вчера с мужем на ночь разговорились как раз про крыс…
У балкона шуршал пакет с яблоками, я и пугнулась: «А ну как, — говорю, — крыса?».. и пошло-поехало: про лапы с когтями, хвосты длинные и голые, выживаемость и т.д… потом плавно переехали на тараканов… в общем, «предспанная» беседа получилась — а-ля «ночной кошмарик». 
Сегодня в сеть вылезаю — нате вам, продолжение… 
Неправда! Кошки очень ласковые и преданные животные! Наша кошка, к примеру
Неправда! Кошки очень ласковые и преданные животные! Наша кошка, к примеру
Re: ревность сбежавших в мистерии клириков это…
Спасибо за развернутый комментарий1 Хочу только дополнить. В Церкви ведь тоже есть неофициоз. И он давно для себя прославил святых новомучеников. А официоз только уступил. Канонизировал. Но не прославил. Как и вся оставшаяся церковь. Для нее мученики остались чужими.
какой-то у Вас антикошачий постинг
какой-то у Вас антикошачий постинг
Только о зверье
Не согласна с Вами! Ни с Вашим выбором примера для объяснения поведения людей, ни с объяснением поведения животных.
Так, начну, немного волнуясь… В-общем, «Ну совершенно сходное необоснованное, безотчетное и иррациональное омерзение, как у большинсва людей по отношению к умным и искренне им преданным животным. Столь преданным, что даже люто изгоняемые и уничтожаемые они всегда остаются рядом, где-то там в подполье…» — это, простите, притянуто за уши…
Поведение животных изучает этология, удивительная на мой взгляд наука. Так вот, не будем разбирать различные подходы к изучению поведения животных, обратим внимание на то, что при интерпретации результатов наблюдений возможны следующие ситуации, которые искажают его. Например, следует остерегаться ставить себя на место животного (так называемый антропоцентризм), или интерпретировать наблюдения с точки зрения человеческого опыта (антропоморфизм) или объяснять причину наблюдаемого явления, исходя из заданности его результата (телеология). Считаю, что видовые особенности поведения не следует переносить на человеческое общество, т.к. как раз такой перенос – субъективен и иррационален.
О поведении животных, очень толково и простым языком, написано в книге Конрада Лоренца «Кольцо царя Соломона». Там крыса – крыса, а не подпольщик…
Только о зверье
Не согласна с Вами! Ни с Вашим выбором примера для объяснения поведения людей, ни с объяснением поведения животных.
Так, начну, немного волнуясь… В-общем, «Ну совершенно сходное необоснованное, безотчетное и иррациональное омерзение, как у большинсва людей по отношению к умным и искренне им преданным животным. Столь преданным, что даже люто изгоняемые и уничтожаемые они всегда остаются рядом, где-то там в подполье…» — это, простите, притянуто за уши…
Поведение животных изучает этология, удивительная на мой взгляд наука. Так вот, не будем разбирать различные подходы к изучению поведения животных, обратим внимание на то, что при интерпретации результатов наблюдений возможны следующие ситуации, которые искажают его. Например, следует остерегаться ставить себя на место животного (так называемый антропоцентризм), или интерпретировать наблюдения с точки зрения человеческого опыта (антропоморфизм) или объяснять причину наблюдаемого явления, исходя из заданности его результата (телеология). Считаю, что видовые особенности поведения не следует переносить на человеческое общество, т.к. как раз такой перенос – субъективен и иррационален.
О поведении животных, очень толково и простым языком, написано в книге Конрада Лоренца «Кольцо царя Соломона». Там крыса – крыса, а не подпольщик…
Продолжение
Простите, не могу остановиться.
В данном случае мы имеем дело с устойчивой ассоциативной связью, где само животное отождествляется с некоторым свойством. Например, собака – преданность, медведь – добродушие, лиса – хитрость, голубь – кротость. Однако, медведь не настолько добродушное животное, как мы привыкли считать, а голубь – не кроток. Это можно сказать, общепринятые штампы. Когда мы говорим о преданности, то приводим в пример именно собаку, а не другое животное, и таким образом не вводим в заблуждение слушателя, т.к., если образно выразится, «говорим на одном языке». Если в качестве примера преданности привести крысу – это вызовет недоумение; не потому, что крыса не может быть преданной, а потому, что это непривычно, и, полагаю, не оправданно.
И еще. Обратим внимание на то, что котов считают животными «гуляющими сами по себе». Совершенно верно. Это связано с тем, что коты – хищники, не охотящиеся стаями. И поэтому человека они не могут рассматривать, как «подходящую компанию», т.к. просто не нуждаются в ней.
Собака же, зверь компанейский, стайный. Для нее человек – член стаи. При правильном воспитании (для человека, естественно) – глава.
Грубо говоря, для собаки человек – центр ее жизни, для кошки – источник материальных благ. Однако не следует ассоциировать кошку с коварством – это будет ложно и несправедливо.
(Напомню общеизвестный факт, что из всех правил существуют исключения).
Что я этим хочу сказать? Для того, что бы быть понятым аудиторией, полагаю, не следует вводить какие-то новые примеры, достаточно использовать уже известные.
Ведь для Вас главное не реабилитировать крыс, а донести до человека тему правды и лжи?
Продолжение
Простите, не могу остановиться.
В данном случае мы имеем дело с устойчивой ассоциативной связью, где само животное отождествляется с некоторым свойством. Например, собака – преданность, медведь – добродушие, лиса – хитрость, голубь – кротость. Однако, медведь не настолько добродушное животное, как мы привыкли считать, а голубь – не кроток. Это можно сказать, общепринятые штампы. Когда мы говорим о преданности, то приводим в пример именно собаку, а не другое животное, и таким образом не вводим в заблуждение слушателя, т.к., если образно выразится, «говорим на одном языке». Если в качестве примера преданности привести крысу – это вызовет недоумение; не потому, что крыса не может быть преданной, а потому, что это непривычно, и, полагаю, не оправданно.
И еще. Обратим внимание на то, что котов считают животными «гуляющими сами по себе». Совершенно верно. Это связано с тем, что коты – хищники, не охотящиеся стаями. И поэтому человека они не могут рассматривать, как «подходящую компанию», т.к. просто не нуждаются в ней.
Собака же, зверь компанейский, стайный. Для нее человек – член стаи. При правильном воспитании (для человека, естественно) – глава.
Грубо говоря, для собаки человек – центр ее жизни, для кошки – источник материальных благ. Однако не следует ассоциировать кошку с коварством – это будет ложно и несправедливо.
(Напомню общеизвестный факт, что из всех правил существуют исключения).
Что я этим хочу сказать? Для того, что бы быть понятым аудиторией, полагаю, не следует вводить какие-то новые примеры, достаточно использовать уже известные.
Ведь для Вас главное не реабилитировать крыс, а донести до человека тему правды и лжи?