Posted in Наверное, это неспроста, что в храме одного из современных отстаивателей исторической правды икнопочитания икона практически находится в пернебрежении. главный носитель икон — иконостас — представляет собой именно, как заметила тоже страстная сторонница все того же иконопочитания и активная прихожанка этого же храма, всего лишь… алтарную преграду. Это, знаете ли, такое унылое зрелище, особено бросающееся в глаза в бедных новопостроенных храмах. — почему-то считается самым важным не столько повесить иконы, эти, как говорят иконопочитатели, источники «божественных энергий» и обиталища Самого Бога, сколько сделать как можно более скрытым алтарь — как раз то место, которое, собственно, в еще большей степени считается обиталищем Бога, символизирует «место» Бога во вселенной., Его Мир, Его Царство…
Так вот. Может дело как раз в этой преграде? Вся идеология иконопочитания сводится не столько к поклонению икон, сколько к культивированию идеи «дальности» Бога, Его принципиальной недоступности . Мы, мол, так безнадежно грешны, что не можем надеяться на Царство Божие. Как мы знаем, в православной среде считается даже не гордостью, а даже наглостью проявлять уверенность в своем спасении. Именно том спасении, которое Бог дает даром. Не надейтесь — в Царство Божие со свиным рылом не пустят. Потому — вот вам преграда, чтобы помнили.
Да и не просто так иконопочитание развилось во времена «огосудартвления» церкви, когда понижается общий уровень благочестия, «святое» сбегает от суеты, поглотившей и церковь, в «святая святых».
А что же в утешение? На что нам тогда надеяться?
Вот тут-то удивительным образом на свою сторону иконопочитатели перетягивают как раз то, что является главным основанием именно принципиальной доступности Бога для человека — догмат о двух природах во Христе. Божество присутствует во Христе. Христос, будучи так же и человеком, становится Соединителем и Примирителем Бога и человека. Но иконопочитатели все это толкуют несколько иначе… Почти незаметно даже для них самих (кто усомнится в их экстра-православности?), но иначе. Они полюбили эти энергии, «нетварный свет», и «обожение».
Самое интересное, что идея «обожения» навскидку кажется более чем согласной с идеей соединения Бога и человека. На самом деле это не совсем так, а в некотором смысле нечто противоположное. Православное (в идейном, а не историческом виде) дифизитство отвергает крайности монофизитства и несторианства. Как бы стоит между ними. Идея «обожения» кк бы тоже между ними, но она их не отвергает, а… синтезирует. Да, как ни странно, именно синтезирует казалось бы отрицающие друг друга крайности, некогда невиданно потрясшие христианский мир борьбой между собой. А тут они удивительно примиряются… «Обожение» это все то же поглощение человеческого божественным, но не природой или волей, а «энергиями». Энергии эти поглощают человека в божественное, не давая его «скверне» прикоснуться непосредственно к Богу.
Возращаясь к самому феномену иконопочитангия, мы видим что это крайне удобная и наглядная форма такой «передачи». Опосредованной передачи от стоящего по ту сторону доски (именно доска — наиболее излбленная форма исполнения икон — и это тоже неспроста) мира святого к нашему, грешному.
Из того же ряда скандально известное «имяславие». Здесь уже не доска, а имя Божие становится носителем Бога. Кстати, мне кажется, что столь резкро отвергнутое «имяславие» имеет гораздо больше оснований в Священном Писании, чем иконопочитание…
Да. Вот тоже интересно в смысле обоснований. Читаю сейчас любезно присланные главы романа упомянутой выше иконопочитительницы.
Роман о том самом «периоде иконоборчества». Есть там такое место, где одна из героинь романа открывает наугад Евангелие и читает попавшийся как раз текст об исцелении кровоточивой…
25 Одна женщина, которая страдала кровотечением двенадцать лет,
26 много потерпела от многих врачей, истощила все, что было у ней, и не получила никакой пользы, но пришла еще в худшее состояние, —
27 услышав об Иисусе, подошла сзади в народе и прикоснулась к одежде Его,
28 ибо говорила: если хотя к одежде Его прикоснусь, то выздоровею.
29 И тотчас иссяк у ней источник крови, и она ощутила в теле, что исцелена от болезни.
(Мар.5:25-29)
Хотя там в романе это не к тому, но мне подумалось, что должно быть любимым местом иконопочитателя. Эдесь есть все из вышесказанного — недостоинство женщины, для которой не то, что к Иисусу, ук Его одежде прикоснуться было дерзновение. И получкние энергии:
Иисус, почувствовав Сам в Себе, что вышла из Него сила
Вот эта сила и есть то, о чем мы можем только мечтать… Вся наша вера, а то и просто аскетическая техника почти физиологических процедур с «держанием имени Божия в области сердца» и ритимическим повторение мантры вместе спульсом того же сердца.. должна быть направлена на эффективное восприятие нетварных энергий через прикосновение к одеждам Бога. Результат — невиданое чудесное превращение, исцеление, «обожение»…
Может на этом и стоит остановиться иконопочитателям? Зачем оставшаяся часть Евангелия? С Его страданиями, смертью, воскресением… Ну разве что так… для полноты исторической картины…
вот ужо! дождетесь Вы у меня продолжения рассказа про иконопочитание. там всё круче!
Чего-то кошка не понимает — это о. Александр так шутит, да?
он не шутит. просто он честный человек, в отличие от (почти) всего остального духовенства, которое никогда не сформулирует (особенно вслух) то, что на самом деле думает. даже перед собой не все сформулируют.
а верили бы они в энергии — так не были бы экуменистами.
но о.Александр может уверовать в энергии и тогда перестать быть экуменистом, а другим все эти экуменизмы и энергии (и иконы) одинаково по барабану.
Отче, а можно где-то узнать о связи между верой в энергии и экуменизмом?
Потому как в энергии я верю, но ведь с Вашей точки зрения (как мне кажется) всё одно буду экуменистом (экуменисткой?)как верное чадо МП. Или я опять чего-то не догоняю?
если веришь в энергии, то придется делать вывод, что святые отцы — это не хухры-мухры. значит, если они чево заанафематили, то дело тухлое. палево, в общем. дальше — молиться-не молиться с патриархом (и т.п. экуменическими епископами) — не вопрос.
но и у меня вера в энергии лет пятнадцать прорастала до разрыва с экуменическими юрисдикциями (что, конечно, плохо).
для меня тут загадка — Мейендорф. формально могут быть 2 объяснения: либо недоразобрался (как Флоровский), либо фрагментированное сознание (как у моих самоубийц). из личного общения + всякой личной информации склоняюсь в пользу второго.
Оки, понятно.
Я тоже не всегда все говорю, что думаю. Но хотя бы перед собой стараюсь формулировать, это правда.))
Что касается веры в энергии… В каком смысле?
Я могу допустить, что такие энергии есть, но я им не доверяю)
Просто есть некотороя мистическая жизнь. И не всегда ее механизм объясним.
Кроме того, я считаю, что многое Бог делает «по встречному иску» человека. Наподобие истории с установлением царства в Израиле.
Бог может пойти на уступки, понимая, что человек не может переварить в данный момент некоторую истину. И откладывает «на потом». Но это «потом» рано или поздно приходит.
здесь мы согласны (за искл. того, что я энергиям — доверяю).
а у Вас, отче, время даже на час больше. Вот не спите ночь, а потом, естествено, жалобы на невнятное служение)
Спокойной ночи!
спокойной ночи! завтра ранним утром у нас и впрямь служба: св. Фотий Цареградский.
вообще в христианстве нет другой мысли, кроме мысли о вселении Божества в человечество. отсюда всё прочее – служебно, не исключая весь евангельский сюжет. если это можно было (захотели) бы устроить иначе, было бы иначе.
а иконостас появился в определенных исторических условиях и, сам по себе, ничего не значит.
вот ужо! дождетесь Вы у меня продолжения рассказа про иконопочитание. там всё круче!
Только не обижайтесь, о. Александр, но, по-моему, все это (имплицитное иконоборчество) результат неумеренного чтения (почитания?) Евангелия. Может быть, кто-нибудь спросит: а разве оно может быть неумеренным? Увы, по-моему, может. Это когда считаешь, что ты понимаешь Евангелие лучше, чем кто-либо из отцов.
Я не обижаюсь) Готов к гораздо жестким отзывам.
Тоько не называйте это неумеренностью, чтоб и правда не возникло ощущение (а такое и так все время всплывает), что много читать СП вредно. Это лучше тогда назвать чтением «без смирения». Это было чисто «методологическое» замечание.
А вот по существу Вашего комента… Все-таки есть такое правило — отцы отцами, но догматическое положение должно быть обосновано Священным Писанием. Здесь оно стоит выше Предания, в том числе и Отцов.
Мы не умнее и не святее отцов, но мы живем гораздо позже и нам дано видеть многие последствия из того, что получилось.
+++Я не обижаюсь) Готов к гораздо жестким отзывам.
А-а, это хорошо, что Вы не обижаетесь:-).
+++Тоько не называйте это неумеренностью, чтоб и правда не возникло ощущение (а такое и так все время всплывает), что много читать СП вредно. Это лучше тогда назвать чтением «без смирения». Это было чисто «методологическое» замечание
Согласен с Вами, что чтение без смирения, может быть, так лучше сказать. Но и «неумеренность», в количественном смысле, не лишена, по моему мнению, смысла. Просто потому, что если читать Евангелие слишком много, то времени на какое-нибудь другое чтение просто не останется. Так, разумеется, можно спастись, но рассуждать на богословские темы при таком раскладе будет крайне рискованным занятием (не скажу безнадежным, так как великие молитвенники и есть лучшие богословы, но именно великие, а не посредственные, как мы с Вами:-)).
+++… Все-таки есть такое правило — отцы отцами, но догматическое положение должно быть обосновано Священным Писанием. Здесь оно стоит выше Предания, в том числе и Отцов.
Не уверен, что это так. Скажем, 6-й Вселенский собор пишет: «Божьей благодатию определяем: Хранить неприкосновенно нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей Слова, богоизбранных Апостолов; еще же — от трехсот восемнадцати святых и блаженных отец, при Константине царе нашем … еще же…» и так далее. То есть повелевает, кратко говоря, хранить Писание и все принятое Вселенскими соборами и нигде не говорит о том, что, скажем, можно хранить только Писание, а нечто, принятое каким-нибудь собором, отвергнуть. Или, скажем, что каждое соборное правило или догматическое положение должно иметь обоснование в СП. Более того, мы найдем немного правил или даже догматов, которые имеют прямое обоснование в СП. Они все согласутся с ним, но напрямую не выводятся из него. А 7-й Вс. собор в 1-м правиле пишет даже, что Апостолы и Отцы, написавшие эти правила, «от единого и того же Духа были просвещены», но не пишет, однако, что правила эти Отцами были логически выведены из СП.
+++Мы не умнее и не святее отцов, но мы живем гораздо позже и нам дано видеть многие последствия из того, что получилось
Я не уверен, что жизнь с течением времени становится все яснее, отчетливей и убедительней, так что все более проясняются последствия исторических поступков. Скорее наоборот, жизнь растет вширь, дробится, запутывается, мельчает. Чем дальше от нас по времени исторические поступки, тем все труднее восстанавливаются их причины, сопутствующие обстоятельства и понимаются их последствия. Даже если говорить об измерении истории, то святые намного ближе к Евангельским временам: они их видят более отчетливо, вера их более целостна, поступки их более согласуются с Писанием. Тем более, если говорить о духовном измерении: святые проницают небеса, богомыслие их неотделимо от молитвы, а молитва неотделима от жизни. Я не вижу, почему бы им не понимать все тонкости и оттенки смысла в СП или даже его простоту гораздо глубже, отчетливей и надежней, чем это сделает любой из нас.
аминь (в данном случае)
+++Так, разумеется, можно спастись, но рассуждать на богословские темы при таком раскладе будет крайне рискованным занятием
А я не рассуждаю на богословские темы (я ж не богослов). Я говорю, что пришло в голову. В этом смысле считаю своим учителем дорогого и любимого В. В. Розанова.
+++Не уверен, что это так.
Это прописная истина. Вот хотя бы из Догматического богословия свящ. Олега Давиденкова (первое, что попалось в инете, но подобное есть во всех учебниках — это прописная школьная истина):
Поскольку свойством догмата является Богооткровенность, догматом может почитаться только такая вероучительная истина, которая непосредственно преподана Иисусом Христом и была проповедана его апостолами. Так, мнение, высказанное каким-нибудь даже очень уважаемым отцом церкви, само по себе не может быть возведено на степень догмата веры
Конечно, школьное оно и есть школьное. Может для Вас и не авторитет. Тогда не спорю.
++++Я не уверен, что жизнь с течением времени становится все яснее, отчетливей и убедительней,
Я не об этом. А о том, что мы едим тот кмслый виноград, что посадили отцы) Что-то мы не видим, не знаем. Мы можем никогда не вырастить этот виноград. Но вкус его мы можем почувствовать — просто перекашывает от кислятины. Тут не дообобщений и углублений. Этим могли заниматься отцы, лежа под зеленым виноградом и рассуждая о его предполагаемых достоинствах.
и этого Давиденкова еще называли каким-то интересующимся патристикой человеком… даже как бы таким читателем моих работ, который в них что-то может понять… кошмар.
Да он просто на глаза попался) Это написано везде. Я помню еще по экзаменам за семинарию. Просто поздно счас, иду спать, а потом , может, и в других местах найду.
ладно что в семинариях 19 века, но Давиденков — он как бы на святоотеческое учение претендует. поэтому только и кошмар.
а в семинариях — там и так ясно, что помойка. почти любая ересь входит в учебный курс.
а какая, например, ересь?
например — то, что Вы процитировали (догматы — sola scriptura). привет Мартину Лютеру. но там и всё остальное, именно всё — более-менее ересь…
Ничего себе) Сурово.
Хотя буквально вчера я слышал, как уважаемый протоиерей, кандидат богословия и преподаватель семинарии, объяснял на беседе, почему у нас не может быть объединения с католиками. Главное препятствие, он считает, разное учение о Церкви :»Католики верят в видимую церковь, а мы в невидимую…»
вот. вполне себе из жизни картина.
Служба уже кончилась? На этот раз хоть у вас с утреней)
А я сейчас схожу на конференцию, куда приехал Беневич. Познакомлюсь ещем с одним ЖЖ-ом)
с утреней
наши — вездесущи, однако!
Да. Послушали (с)его доклад. Самый интересный из тех, что застали. Познакомились. Подарил книжку про мать Марию. С условием, что буду читать и другим давать)
он — наше «левое крыло». наш либерал. Вам должно понравиться.
Кстати, тоже упоминал «синэнергизм» и «обожение»)
А просто тема мне близкая. Про Мандельштама, акмеизм… Я когда-то этим увлекался.
И излагает хорошо.
видите, бывает: хоть и про обожение, а человек приличный.
Только не обижайтесь, о. Александр, но, по-моему, все это (имплицитное иконоборчество) результат неумеренного чтения (почитания?) Евангелия. Может быть, кто-нибудь спросит: а разве оно может быть неумеренным? Увы, по-моему, может. Это когда считаешь, что ты понимаешь Евангелие лучше, чем кто-либо из отцов.
Я не обижаюсь) Готов к гораздо жестким отзывам.
Тоько не называйте это неумеренностью, чтоб и правда не возникло ощущение (а такое и так все время всплывает), что много читать СП вредно. Это лучше тогда назвать чтением «без смирения». Это было чисто «методологическое» замечание.
А вот по существу Вашего комента… Все-таки есть такое правило — отцы отцами, но догматическое положение должно быть обосновано Священным Писанием. Здесь оно стоит выше Предания, в том числе и Отцов.
Мы не умнее и не святее отцов, но мы живем гораздо позже и нам дано видеть многие последствия из того, что получилось.
+++Я не обижаюсь) Готов к гораздо жестким отзывам.
А-а, это хорошо, что Вы не обижаетесь:-).
+++Тоько не называйте это неумеренностью, чтоб и правда не возникло ощущение (а такое и так все время всплывает), что много читать СП вредно. Это лучше тогда назвать чтением «без смирения». Это было чисто «методологическое» замечание
Согласен с Вами, что чтение без смирения, может быть, так лучше сказать. Но и «неумеренность», в количественном смысле, не лишена, по моему мнению, смысла. Просто потому, что если читать Евангелие слишком много, то времени на какое-нибудь другое чтение просто не останется. Так, разумеется, можно спастись, но рассуждать на богословские темы при таком раскладе будет крайне рискованным занятием (не скажу безнадежным, так как великие молитвенники и есть лучшие богословы, но именно великие, а не посредственные, как мы с Вами:-)).
+++… Все-таки есть такое правило — отцы отцами, но догматическое положение должно быть обосновано Священным Писанием. Здесь оно стоит выше Предания, в том числе и Отцов.
Не уверен, что это так. Скажем, 6-й Вселенский собор пишет: «Божьей благодатию определяем: Хранить неприкосновенно нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей Слова, богоизбранных Апостолов; еще же — от трехсот восемнадцати святых и блаженных отец, при Константине царе нашем … еще же…» и так далее. То есть повелевает, кратко говоря, хранить Писание и все принятое Вселенскими соборами и нигде не говорит о том, что, скажем, можно хранить только Писание, а нечто, принятое каким-нибудь собором, отвергнуть. Или, скажем, что каждое соборное правило или догматическое положение должно иметь обоснование в СП. Более того, мы найдем немного правил или даже догматов, которые имеют прямое обоснование в СП. Они все согласутся с ним, но напрямую не выводятся из него. А 7-й Вс. собор в 1-м правиле пишет даже, что Апостолы и Отцы, написавшие эти правила, «от единого и того же Духа были просвещены», но не пишет, однако, что правила эти Отцами были логически выведены из СП.
+++Мы не умнее и не святее отцов, но мы живем гораздо позже и нам дано видеть многие последствия из того, что получилось
Я не уверен, что жизнь с течением времени становится все яснее, отчетливей и убедительней, так что все более проясняются последствия исторических поступков. Скорее наоборот, жизнь растет вширь, дробится, запутывается, мельчает. Чем дальше от нас по времени исторические поступки, тем все труднее восстанавливаются их причины, сопутствующие обстоятельства и понимаются их последствия. Даже если говорить об измерении истории, то святые намного ближе к Евангельским временам: они их видят более отчетливо, вера их более целостна, поступки их более согласуются с Писанием. Тем более, если говорить о духовном измерении: святые проницают небеса, богомыслие их неотделимо от молитвы, а молитва неотделима от жизни. Я не вижу, почему бы им не понимать все тонкости и оттенки смысла в СП или даже его простоту гораздо глубже, отчетливей и надежней, чем это сделает любой из нас.
Чего-то кошка не понимает — это о. Александр так шутит, да?
он не шутит. просто он честный человек, в отличие от (почти) всего остального духовенства, которое никогда не сформулирует (особенно вслух) то, что на самом деле думает. даже перед собой не все сформулируют.
а верили бы они в энергии — так не были бы экуменистами.
но о.Александр может уверовать в энергии и тогда перестать быть экуменистом, а другим все эти экуменизмы и энергии (и иконы) одинаково по барабану.
аминь (в данном случае)
Отче, а можно где-то узнать о связи между верой в энергии и экуменизмом?
Потому как в энергии я верю, но ведь с Вашей точки зрения (как мне кажется) всё одно буду экуменистом (экуменисткой?)как верное чадо МП. Или я опять чего-то не догоняю?
если веришь в энергии, то придется делать вывод, что святые отцы — это не хухры-мухры. значит, если они чево заанафематили, то дело тухлое. палево, в общем. дальше — молиться-не молиться с патриархом (и т.п. экуменическими епископами) — не вопрос.
но и у меня вера в энергии лет пятнадцать прорастала до разрыва с экуменическими юрисдикциями (что, конечно, плохо).
для меня тут загадка — Мейендорф. формально могут быть 2 объяснения: либо недоразобрался (как Флоровский), либо фрагментированное сознание (как у моих самоубийц). из личного общения + всякой личной информации склоняюсь в пользу второго.
!
ну проста старац, айцец, проста старац :-*
!
ну проста старац, айцец, проста старац :-*
Оки, понятно.
+++Так, разумеется, можно спастись, но рассуждать на богословские темы при таком раскладе будет крайне рискованным занятием
А я не рассуждаю на богословские темы (я ж не богослов). Я говорю, что пришло в голову. В этом смысле считаю своим учителем дорогого и любимого В. В. Розанова.
+++Не уверен, что это так.
Это прописная истина. Вот хотя бы из Догматического богословия свящ. Олега Давиденкова (первое, что попалось в инете, но подобное есть во всех учебниках — это прописная школьная истина):
Поскольку свойством догмата является Богооткровенность, догматом может почитаться только такая вероучительная истина, которая непосредственно преподана Иисусом Христом и была проповедана его апостолами. Так, мнение, высказанное каким-нибудь даже очень уважаемым отцом церкви, само по себе не может быть возведено на степень догмата веры
Конечно, школьное оно и есть школьное. Может для Вас и не авторитет. Тогда не спорю.
++++Я не уверен, что жизнь с течением времени становится все яснее, отчетливей и убедительней,
Я не об этом. А о том, что мы едим тот кмслый виноград, что посадили отцы) Что-то мы не видим, не знаем. Мы можем никогда не вырастить этот виноград. Но вкус его мы можем почувствовать — просто перекашывает от кислятины. Тут не дообобщений и углублений. Этим могли заниматься отцы, лежа под зеленым виноградом и рассуждая о его предполагаемых достоинствах.
и этого Давиденкова еще называли каким-то интересующимся патристикой человеком… даже как бы таким читателем моих работ, который в них что-то может понять… кошмар.
Я тоже не всегда все говорю, что думаю. Но хотя бы перед собой стараюсь формулировать, это правда.))
Что касается веры в энергии… В каком смысле?
Я могу допустить, что такие энергии есть, но я им не доверяю)
Просто есть некотороя мистическая жизнь. И не всегда ее механизм объясним.
Кроме того, я считаю, что многое Бог делает «по встречному иску» человека. Наподобие истории с установлением царства в Израиле.
Бог может пойти на уступки, понимая, что человек не может переварить в данный момент некоторую истину. И откладывает «на потом». Но это «потом» рано или поздно приходит.
здесь мы согласны (за искл. того, что я энергиям — доверяю).
Да он просто на глаза попался) Это написано везде. Я помню еще по экзаменам за семинарию. Просто поздно счас, иду спать, а потом , может, и в других местах найду.
а у Вас, отче, время даже на час больше. Вот не спите ночь, а потом, естествено, жалобы на невнятное служение)
Спокойной ночи!
ладно что в семинариях 19 века, но Давиденков — он как бы на святоотеческое учение претендует. поэтому только и кошмар.
а в семинариях — там и так ясно, что помойка. почти любая ересь входит в учебный курс.
спокойной ночи! завтра ранним утром у нас и впрямь служба: св. Фотий Цареградский.
вопрос
О. Александр, а что такое для Вас — обожение?
(пожалуйста, ответье без ссылок на лосского-флоровского или хуже, того Давиденкова, не к ночи будь помянут?).
С мей точки зрения, замечание социологически правильное, но… м.б. не Отцы виноваты, а отцы(подлецы)?
Re: вопрос
Для меня? Я в этом не специалист. Просто очень часто говорят, что есть такая цель. И это какая-то качественная перемена внутреннего состояния с обретением каких-то возможностей, недоступных простому человеку. Более подробно спросите у о. Григория)
Для меня это выглядит несколько очень похожим на буддистскую практику. Отсюда и скепсис.
А Отцов я не виню. Да и вообще трудно кого-то винить в истории. В прошлое не вернешься, поэтому остается только коррекция в настоящем)
Re: вопрос
спросит у о. Григория можно, но не столь поучительно (для моих черных целей, во всяком случае).
Я вот о чем: не следует ли в Вашем постинге заменить «обожение» на «то, что широкими массами (трудящихся) православных понимается как «обожение» «?
а то все же это совершенно разные вещи.
Re: вопрос
так я ж и так написал в ковычках)
вопрос
О. Александр, а что такое для Вас — обожение?
(пожалуйста, ответье без ссылок на лосского-флоровского или хуже, того Давиденкова, не к ночи будь помянут?).
С мей точки зрения, замечание социологически правильное, но… м.б. не Отцы виноваты, а отцы(подлецы)?
а какая, например, ересь?
Re: вопрос
Для меня? Я в этом не специалист. Просто очень часто говорят, что есть такая цель. И это какая-то качественная перемена внутреннего состояния с обретением каких-то возможностей, недоступных простому человеку. Более подробно спросите у о. Григория)
Для меня это выглядит несколько очень похожим на буддистскую практику. Отсюда и скепсис.
А Отцов я не виню. Да и вообще трудно кого-то винить в истории. В прошлое не вернешься, поэтому остается только коррекция в настоящем)
например — то, что Вы процитировали (догматы — sola scriptura). привет Мартину Лютеру. но там и всё остальное, именно всё — более-менее ересь…
Ничего себе) Сурово.
Хотя буквально вчера я слышал, как уважаемый протоиерей, кандидат богословия и преподаватель семинарии, объяснял на беседе, почему у нас не может быть объединения с католиками. Главное препятствие, он считает, разное учение о Церкви :»Католики верят в видимую церковь, а мы в невидимую…»
Служба уже кончилась? На этот раз хоть у вас с утреней)
А я сейчас схожу на конференцию, куда приехал Беневич. Познакомлюсь ещем с одним ЖЖ-ом)
с утреней
наши — вездесущи, однако!
вот. вполне себе из жизни картина.
вообще в христианстве нет другой мысли, кроме мысли о вселении Божества в человечество. отсюда всё прочее – служебно, не исключая весь евангельский сюжет. если это можно было (захотели) бы устроить иначе, было бы иначе.
а иконостас появился в определенных исторических условиях и, сам по себе, ничего не значит.
Re: вопрос
спросит у о. Григория можно, но не столь поучительно (для моих черных целей, во всяком случае).
Я вот о чем: не следует ли в Вашем постинге заменить «обожение» на «то, что широкими массами (трудящихся) православных понимается как «обожение» «?
а то все же это совершенно разные вещи.
Да. Послушали (с)его доклад. Самый интересный из тех, что застали. Познакомились. Подарил книжку про мать Марию. С условием, что буду читать и другим давать)
Re: вопрос
так я ж и так написал в ковычках)
он — наше «левое крыло». наш либерал. Вам должно понравиться.
Кстати, тоже упоминал «синэнергизм» и «обожение»)
А просто тема мне близкая. Про Мандельштама, акмеизм… Я когда-то этим увлекался.
И излагает хорошо.
видите, бывает: хоть и про обожение, а человек приличный.