Не раз замечал склонность проповедников (в том числе и за собой) к такой интерпретации Слова Божьего, при которой не столько мы служим Богу своим словом, сколько Бога призываем для подтверждения наших слов. И о этого не всегда свободны даже весьма и весьма заслуженные проповедники. Вот сегодня подумал об этом, встретив в френд-ленте проповедь на сегодняшнее евангельское чтение митрополита Антония Сурожского.
С самого начала такое вот заявление: «Из сегодняшней притчи может показаться, что суд Божий определил горькую участь богатому только потому, что он богат и весел был на земле, и что только как бы в утешение за скорбь на земле дал бедному Лазарю радость и покой в лоне Авраамовом». Но, мол, все это не так. И далее идут предположения, которых в евангельском тексте просто нет. И если еще о немилосердности богатого можно судить хотя бы потому, что у его ворот лежал голодный нищий, то откуда взялась такая характеристика Лазаря: «…нищий всю жизнь прожил перед лицом этого вопроса: Зачем? Чего ради? Ради чего эта скорбь, для чего эти страдания? И что еще будет впереди?.. Один прошел мимо жизни, а другой углубился в существо ее». Ну откуда мы знаем, как он там «углубился»? Ни о каких «глубинах» или заслугах не слышим мы в объясняющих словах Авраама: «чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь». То есть все просто. И гораздо ближе к смыслу притчи мне показались вот такие слова из недавней записи отца Филиппа:
За определенной освященностью и иконописностью евангельского текста, особенно в его церковно-славянском изложении, мы часто не вполне ясно себе представляем, с какими людьми больше всего общался Иисус. А ведь шел Он прежде всего к таким, как Лазарь. К таким, выражаясь современным языком, бомжам, на которых нам смотреть было бы не очень приятно, а то, если признаться еще честнее, и глаза бы наши не видели подобных выкидышей общества у дверей своих подъездов, да еще с гноящимися и смердящими ранами на теле! Богач из притчи оказался еще весьма терпимым, раз позволил нищему Лазарю лежать у ворот собственного дома. В богатых кварталах современной Москвы такие не задерживаются ни на минуту, поскольку бдительно отлавливаются полицией.
Да, эти люди зачастую асоциальны. Да, чаще всего или скорее всего они доходят до подобных страданий в своей крайней нищете не без случайной причины, а по собственным слабостям и вредным наклонностям. Но отсюда не следует, что эти люди не достойны милости и сочувствия. Совсем напротив: тот, кто в этой жизни много страдал, может сполна утешиться в будущей. «Блаженны плачущие, ибо они утешатся». Интересно, что в древних списках евангелия от Луки стих Нагорной проповеди, соответствующий первой заповеди блаженств у Матфея («блаженные нищие духом, ибо их есть Царство Небесное»), читается так: «Блаженны нищие, ибо ваше есть Царствие Божие» (Лк. 6, 20). Не «нищие духом», как в общепринятом Синодальном или славянском переводе, а просто нищие (слово «духом» было, очевидно, добавлено переписчиками позднее, в целях гармонической корректировки с евангелистом Матфеем, дабы меньше была заметна разница в повествованиях). Но у того же Луки далее следует и еще один стих, которого нет у Матфея: «Напротив, горе вам, богатые! Ибо вы уже получили свое утешение» (Лк. 6, 24). Притча о богаче и Лазаре, таким образом, развивает этот тезис. Евангелие от Луки можно с полным правом назвать «евангелием для нищих», — богатство в нем обличается весьма жестко.
Меня коробит, когда проповедники пересказывают библейские истории в упрощенном, а то и альтернативном варианте, порой опошляя их
Меня коробит, когда проповедники пересказывают библейские истории в упрощенном, а то и альтернативном варианте, порой опошляя их
а разве не все наши толкования и комментарии суть предположения, которых в евангельском тексте просто нет?
а разве не все наши толкования и комментарии суть предположения, которых в евангельском тексте просто нет?
Да, как-то, когда я перечитывала Евангелие от Луки, меня это очень резануло — а как же наше нынешнее всеобщее стремление к благополучию, разговоры про домашний уют и внешний вид, когда так? Можно ли это совместить с тем, что говорил Христос? Нужно ли быть несчастным, чтобы оказаться потом с Богом?.
И вот еще что: как воспринимается богатство в Ветхом Завете? откуда-то в моей голове идея, что нередко — как благословение.
«У Бога был один Сын без греха, но ни одного без страдания.» — блаж.Августин
Да, как-то, когда я перечитывала Евангелие от Луки, меня это очень резануло — а как же наше нынешнее всеобщее стремление к благополучию, разговоры про домашний уют и внешний вид, когда так? Можно ли это совместить с тем, что говорил Христос? Нужно ли быть несчастным, чтобы оказаться потом с Богом?.
И вот еще что: как воспринимается богатство в Ветхом Завете? откуда-то в моей голове идея, что нередко — как благословение.
О. Александр, Вы простите меня за не большой ум, но не могли бы Вы пояснить в чем а)разница и б)противоречие между интерпретациями о. Филипа и владыки Антония?
Спасибо заранее
Да может это я сам по скудоумию не так понял то, что хотел сказать отец Филипп. Я понял так, что он не ищет какой-то «глубины» у Лазаря. Просто был нищий…. Блаженные не «нищие духом», а просто нищие…
Но у Луки ведь и написано просто нищие…
О. Александр, Вы простите меня за не большой ум, но не могли бы Вы пояснить в чем а)разница и б)противоречие между интерпретациями о. Филипа и владыки Антония?
Спасибо заранее
>>>Ну откуда мы знаем, как он там «углубился»?
Да из своего же опыта.
А «евангелие для нищих» — это что? Нищие спасаются только потому, что нищие?
А богатые погибают только потому, что богаты?
Таково благовестие Христа?
Не может же быть так просто? Давайте что-нибудь придумаем? Вот-вот…
Да не надо ничего придумывать. Читать надо ВСЕ!
И про нищих, и про богатых…
И что именно ВСЕ? Где там написано о «глубине» нищего?
Всё Евангелие надо читать, откуда совершенно ясно, что ни нищие не спасутся только потому, что нищие; ни богатые не погибнут только потому, что богатые.
Или нет?
Понятно, что нужно все понимать в контексте. Но и во имя контекста стоит ли игнорировать конкретные слова и притчи?
конечно нужно. не бывает притч без контекста — кому, как, когда и почему говорил автор.
в данном случае — на тему сребролюбія фарісеев.
>>>Ну откуда мы знаем, как он там «углубился»?
Да из своего же опыта.
А «евангелие для нищих» — это что? Нищие спасаются только потому, что нищие?
А богатые погибают только потому, что богаты?
Таково благовестие Христа?
Не может же быть так просто? Давайте что-нибудь придумаем? Вот-вот…
Да может это я сам по скудоумию не так понял то, что хотел сказать отец Филипп. Я понял так, что он не ищет какой-то «глубины» у Лазаря. Просто был нищий…. Блаженные не «нищие духом», а просто нищие…
Да не надо ничего придумывать. Читать надо ВСЕ!
И про нищих, и про богатых…
И что именно ВСЕ? Где там написано о «глубине» нищего?
http://pretre-philippe.livejournal.com/245462.html?thread=11540950#t11540950
http://pretre-philippe.livejournal.com/245462.html?thread=11540950#t11540950
Всё Евангелие надо читать, откуда совершенно ясно, что ни нищие не спасутся только потому, что нищие; ни богатые не погибнут только потому, что богатые.
Или нет?
Понятно, что нужно все понимать в контексте. Но и во имя контекста стоит ли игнорировать конкретные слова и притчи?
конечно нужно. не бывает притч без контекста — кому, как, когда и почему говорил автор.
в данном случае — на тему сребролюбія фарісеев.
«У Бога был один Сын без греха, но ни одного без страдания.» — блаж.Августин