Геморрой.

К вопросу о об армянах,монофизитах и монофелитах

В предыдущем посте я высказал недоумение, что армяне считаются у нас монофизитами, тогда как они ясно заявляют о наличии двух природ в человеке, их нераздельности и неслиянности (в том числе и неумаления человеческой природы божественной). При этом армяне даже оскорблялись наименованием их "монофизитами".
В дальнейшем армяне признали, что различие у нас есть, но больше не в природах, а в волях, то есть они скорее монофелиты, а не монофизиты. Они не признают, что у Христа две воли, что особенно проявилось, как мы учим, перед Страданиями. Они считают, что воля одна — только божественая, и по этой воле он шел на Страдания и смерть без всяких сомнений. Кроме того, страдал и умер он не только по человечеству, но и по божеству. Что-то в этом роде, в деталях могу ошибаться. Если что поправьте — я не силен в догматике.
Еще есть такое мнение, что много проблем из-за неразработки антропологии, что имеет фатальные последствия, далеко выходящие за пределы церковно-догматических споров. По сравнению с этими последствиями все "ереси" только цветочки.
Воля у нас считается принадлежащей природе, но тогда не совсем понятно, почему люди (одной природы) так по-разному себя ведут. Такое понимание, кстати, приводит к тому, что православное богословие считает любое волеизъявление человека априори порочным, поскольку такая воля исходит из повредившейся природы. А отсюда и негативное отношение к свободе личности, потому что само собой считается, что человек, получив свободу, тут же кинется удовлетворять порочные страсти, а больше ничего он не захочет и захотеть не может, поскольку (по-простому) в сущности он скотина — сколько его не корми (не воспитывай, не просвещай), он все равно в лес смотрит (грешить хочет), а потому лучше для него же самого держать его в узде. При этом интересно, что узду при этом надевает не Бог (если бы), а тот же человек, только стоящий выше на ступеньках власти, но почему-то считается, что его воля почему-то уже может быть не человеческой, а почти божественной. Из этого нелепого положения исходят монархисты, которые обосновывают это "помазанием". Однако, как показывает история и современность, склонностью к обожествлению власти русская православная традиция страдает независимо от наличия "помазания". По сути именно такое понимание и привело в конечном итоге — путем, конечно, огрубления и упрощения, но все же из тех же корней — к полной абсолютизации нравственного авторитета власти, то есть ее полного обожествления при полном, естественно, отрицании Бога (зачем еще один бог? — все логично и даже в соответствии с первой заповедью Декалога). Любая мысль, любое движение прочих людей могут быть только греховнымипреступными, а потому можно посадить или казнить любого — и здесь не будет никакой ошибки, ибо был бы человек, а грехпреступление. Права и праведна только власть, и потому она — абсолютна, а любое даже сомнение в ее авторитете это смертный грехтяжкое преступление, а уж выступление против нее — это бунт против бога, который должен быть немедленно и безжалостно подавлен.

You can leave a response, or trackback from your own site.

48 Responses to “К вопросу о об армянах,монофизитах и монофелитах”

  1. Отче, все-таки они говорит про единую природу Бога-Слова воплощенного. Они говорят что это природа как бы из двух природ.
    Но тем не менее, они ее называю отдельной природой, раз выделяют. А получается что по этой единой природе Христос не единосущен ни Отцу и Духу, ни человекам.

  2. Отче, все-таки они говорит про единую природу Бога-Слова воплощенного. Они говорят что это природа как бы из двух природ.
    Но тем не менее, они ее называю отдельной природой, раз выделяют. А получается что по этой единой природе Христос не единосущен ни Отцу и Духу, ни человекам.

  3. армянские идеи, озвученные в этом посте, могут быть лишь моей интерпретацией.

  4. армянские идеи, озвученные в этом посте, могут быть лишь моей интерпретацией.

  5. «А отсюда и негативное отношение к свободе личности,»

    Да и не было никакой «личности»,когда догматы формулировали.
    Это уже с Запада много позже навеяло…

    «При этом интересно, что узду при этом надевает не Бог (если бы), а тот же человек, только стоящий выше на ступеньках власти, но почему-то считается, что его воля почему-то уже может быть не человеческой, а почти божественной».

    Ничего особенного,принцип иерархии,небесная бюрократия отражается в земной бюрократии. Все у как-бы Дионисия.

  6. «А отсюда и негативное отношение к свободе личности,»

    Да и не было никакой «личности»,когда догматы формулировали.
    Это уже с Запада много позже навеяло…

    «При этом интересно, что узду при этом надевает не Бог (если бы), а тот же человек, только стоящий выше на ступеньках власти, но почему-то считается, что его воля почему-то уже может быть не человеческой, а почти божественной».

    Ничего особенного,принцип иерархии,небесная бюрократия отражается в земной бюрократии. Все у как-бы Дионисия.

  7. у меня во френдах есть отец Гевонд

    ну дык вот на курайниге в свое время он спорил с мирянином диаконом (из своих армян) — нудык вот он как монах в принципе православен — а вот диакон тот конкретный монофизит…

    с православием у него проблема терминологии- ну не принимают они установившуюся терминологию по дамаскину из аристотеля — и вапще эти достижения не уважают византиский как и саму византию в гробу видали…

    соссно все сводится к тому что под единой природой они имеют ввиду сложную природу ну по сути две — просто они не признают возможность иметь какую то сложную ипостась ибо таковой терминологии не було до этого спора…

  8. у меня во френдах есть отец Гевонд

    ну дык вот на курайниге в свое время он спорил с мирянином диаконом (из своих армян) — нудык вот он как монах в принципе православен — а вот диакон тот конкретный монофизит…

    с православием у него проблема терминологии- ну не принимают они установившуюся терминологию по дамаскину из аристотеля — и вапще эти достижения не уважают византиский как и саму византию в гробу видали…

    соссно все сводится к тому что под единой природой они имеют ввиду сложную природу ну по сути две — просто они не признают возможность иметь какую то сложную ипостась ибо таковой терминологии не було до этого спора…

  9. Все верно, спасибо, отче. А делать что с этим собираетесь?:)

  10. Все верно, спасибо, отче. А делать что с этим собираетесь?:)

  11. А была попытка унии с армянами и коптами в первой половине 90х. Была пресечена, во многом благодаря статье за авторством Кураева и (ЕМНИП) ХГР.
    А когда лет сто назад, незадолго до революции, ассирийцы-несториане присоединились к православию, то Болотов писал, что требовать от них отречения от несторианской догматики нельзя, т.к. для этого их в начале надо обучить этой догматике.

    Так, вспомнилось.

  12. А была попытка унии с армянами и коптами в первой половине 90х. Была пресечена, во многом благодаря статье за авторством Кураева и (ЕМНИП) ХГР.
    А когда лет сто назад, незадолго до революции, ассирийцы-несториане присоединились к православию, то Болотов писал, что требовать от них отречения от несторианской догматики нельзя, т.к. для этого их в начале надо обучить этой догматике.

    Так, вспомнилось.

  13. Насчет негативного влияния такого, монашески-аскетического, да еще криво понятого, подхода на правовую систему — полностью согласен. У нас законы описывают и регулируют не реальные отношения между реальными людьми, а скорее, суть повеления быть очень хорошими, если не святыми, которые невозможно исполнить. Эта погано-идеалистическая традиция насчитывает уже довольно много веков. А еще на нее наложилось настроение петровской эпохи — приказ всем быть не просто хорошими, а хорошими немцами. И стало совсем плохо. Да так и осталось.

  14. Насчет негативного влияния такого, монашески-аскетического, да еще криво понятого, подхода на правовую систему — полностью согласен. У нас законы описывают и регулируют не реальные отношения между реальными людьми, а скорее, суть повеления быть очень хорошими, если не святыми, которые невозможно исполнить. Эта погано-идеалистическая традиция насчитывает уже довольно много веков. А еще на нее наложилось настроение петровской эпохи — приказ всем быть не просто хорошими, а хорошими немцами. И стало совсем плохо. Да так и осталось.

  15. Мне как-то армянский священник говорил: человеческого в Христе что одна капля воды в океане.

  16. Мне как-то армянский священник говорил: человеческого в Христе что одна капля воды в океане.

  17. Ну и нагородили, отче :) И про монофизитов, и про помазание, и про свободу, и про власть. Вообще говоря, откуда Вы взяли, что «православное богословие считает любое волеизъявление человека априори порочным»? Насколько знаю, этот взгляд высказывал блж. Августин и его последователи, но Церковью он принят не был.
    Что касается воли, то люди по-разному себя ведут очевидно потому, что, как говори прп. Иоанн Дамаскин:
    «Что касается людей, то у них, правда, одна естественная воля, ибо одна природа; но так как их ипостаси разделены и разлучены одна от другой, — местом, временем, отношением к предметам и очень многими другими обстоятельствами, — то поэтому воли их и склонности различны.»

  18. Ну и нагородили, отче :) И про монофизитов, и про помазание, и про свободу, и про власть. Вообще говоря, откуда Вы взяли, что «православное богословие считает любое волеизъявление человека априори порочным»? Насколько знаю, этот взгляд высказывал блж. Августин и его последователи, но Церковью он принят не был.
    Что касается воли, то люди по-разному себя ведут очевидно потому, что, как говори прп. Иоанн Дамаскин:
    «Что касается людей, то у них, правда, одна естественная воля, ибо одна природа; но так как их ипостаси разделены и разлучены одна от другой, — местом, временем, отношением к предметам и очень многими другими обстоятельствами, — то поэтому воли их и склонности различны.»

  19. ***не совсем понятно, почему люди (одной природы) так по-разному себя ведут***

    Воля принадлежит природе как понятие. А ведут они себя по разному потому что по разному волят (изволяют). Волеизъявление (то есть проявление воли) принадлежат конкретным людям.

    *** православное богословие считает любое волеизъявление человека априори порочным, поскольку такая воля исходит из повредившейся природы ***

    Ничего подобного православное богословие не считает. Человеченское волеизъявление как проялвние гномической воли человека может быть как хорошим, так и дурным, ибо гномический характер воли и есть способность избирать добро или зло.

    ***А отсюда и негативное отношение к свободе личности, потому что само собой считается, что человек, получив свободу, тут же кинется удовлетворять порочные страсти, а больше ничего он не захочет и захотеть не может***

    Ни св Максим Исповденик (а он по сути разработал и систематизировал православное учение о воле), ни его предшественники (каппадокийцы, Златоуст и т.д.) ничего подобного никогда не высказывали, ни последователи (Дамаскин и т.д.) ничего подобного не высказывали.

    ***Из этого нелепого положения исходят монархисты, которые обосновывают это «помазанием»***

    Современных «монархистов» не то что в Византии, но даже в допетровской Руси покарали бы за ересь.

    ***Права и праведна только власть, и потому она — абсолютна, а любое даже сомнение в ее авторитете это смертный грехтяжкое преступление, а уж выступление против нее — это бунт против бога, который должен быть немедленно и безжалостно подавлен***

    Церквоь никогда не придерживалась такого нелепого учения.

  20. ***не совсем понятно, почему люди (одной природы) так по-разному себя ведут***

    Воля принадлежит природе как понятие. А ведут они себя по разному потому что по разному волят (изволяют). Волеизъявление (то есть проявление воли) принадлежат конкретным людям.

    *** православное богословие считает любое волеизъявление человека априори порочным, поскольку такая воля исходит из повредившейся природы ***

    Ничего подобного православное богословие не считает. Человеченское волеизъявление как проялвние гномической воли человека может быть как хорошим, так и дурным, ибо гномический характер воли и есть способность избирать добро или зло.

    ***А отсюда и негативное отношение к свободе личности, потому что само собой считается, что человек, получив свободу, тут же кинется удовлетворять порочные страсти, а больше ничего он не захочет и захотеть не может***

    Ни св Максим Исповденик (а он по сути разработал и систематизировал православное учение о воле), ни его предшественники (каппадокийцы, Златоуст и т.д.) ничего подобного никогда не высказывали, ни последователи (Дамаскин и т.д.) ничего подобного не высказывали.

    ***Из этого нелепого положения исходят монархисты, которые обосновывают это «помазанием»***

    Современных «монархистов» не то что в Византии, но даже в допетровской Руси покарали бы за ересь.

    ***Права и праведна только власть, и потому она — абсолютна, а любое даже сомнение в ее авторитете это смертный грехтяжкое преступление, а уж выступление против нее — это бунт против бога, который должен быть немедленно и безжалостно подавлен***

    Церквоь никогда не придерживалась такого нелепого учения.

  21. в сущности он скотина

    Только мне кажется — это не «православное богословие», а богословствование православствующих -). И от них же и исходит «идолизация» помазания…

  22. в сущности он скотина

    Только мне кажется — это не «православное богословие», а богословствование православствующих -). И от них же и исходит «идолизация» помазания…

  23. правда то что у армян особого единства нет. одни миафизиты (см. вики), другие — скорее сложные монофелиты, типа природы две, воли две, но действие у них одно.
    насчет воли и почему все действуют по-разному, советую этот этюд http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/294/

  24. правда то что у армян особого единства нет. одни миафизиты (см. вики), другие — скорее сложные монофелиты, типа природы две, воли две, но действие у них одно.
    насчет воли и почему все действуют по-разному, советую этот этюд http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/294/

  25. если бы я знал, что по догмату воля априори греховна, я бы в это не ввязался

  26. если бы я знал, что по догмату воля априори греховна, я бы в это не ввязался

  27. Мне тут поясняют, что я не прав. Так что можно расслабиться:)

  28. Я так поняла что этот разговор из за меня и моей подруге.
    Я только вот что скажу. Про монофелитство я никогда не слышала никаких официальных заявлений в армянской церкви. То, что я говорила дорогой Бурбалке про то, что мы верим в одну волю Христа, надо еще проверять в писаниях нашей церкви. Однако, точно знаю, что для нашей церкви монофизитство — это ересь. И думаю, что если какой нибудь священник или мирянин, кем бы он ни был, не знает об этом и выражает монофизитские идеи (либо человеческого в Христе что одна капля воды в океане), это не значит, что такова официальная позиция армянской церкви.
    Я просто не очень хорошо говорю по русски, и понимаю тоже не все, что вы тут писали в комментах,а в богословии и в богословском терминологии разбираюсь еще меньше. Поэтому я не буду разъяснять нашу позицию моими словами, а даю вам линк в ЖЖ Отца Хевонда, о котором говорится в комментах выше. Если у вас найдутся хоть 10 свободных минут, прочтите. Тут более-менее понятно описывается официальная позиция Армянской церкви.

    http://fr-ghevond.livejournal.com/45212.html#cutid1

    А если прочесть эту книгу, будет лучше.

    http://miasin.ru/files/spiritliberary/Khalkidon-dostoyanie%20na_sv.zemle.pdf

    В конце процитирую слова одного из наших святых — Григора Татеваци: «И был совершенным Богом, совершенным человеком,духом, душой и телом: единая личность, единая ипостась и объединенная единая природа. Вочеловечившийся Бог, без изменений и искажений, бессемянное зачатие и непорочное рождение: как нет начала его божеству, так и нет конца его человечеству, так как Иисус Христос тот же вчера и сегодня и во веки веков.» Заметьте, что говоря объединенная одна природа, имеется ввиду, что есть две природы, но они нераздельны, а объединены в единой богочеловеческой природе. Но и неслиянны в одно и то же время, как и писал отец Александр. И это все основано на формулировке Святого Кирилла Александрийского, что «Едина природа воплощенного Слова». Кстати, по моему русская православная церковь тоже принимает эту формулировку. Или я ошибаюсь?

    P.S. Огромное спасибо за статью, Отец Александр.

    • Очень рад тут Вас видеть!:)
      Православная церковь (не только русская, а вообще православная, халкидонская — у поместной церкви не может быть отдельного богословия) как бы принимает эту формулу, но не применяет. Считается, что в остроте полемики с несторианством даже Кирилл Александрийский несколько перегнул палку, незаметно дав импульс развитию противоположной ереси. Поэтому предпочитают использовать более выверенные формулы Халкидона.
      Вот эта формула Кирилла вызывает такое возражение, например, которое здесь озвучено:
      «все-таки они говорит про единую природу Бога-Слова воплощенного. Они говорят что это природа как бы из двух природ.
      Но тем не менее, они ее называю отдельной природой, раз выделяют. А получается что по этой единой природе Христос не единосущен ни Отцу и Духу, ни человекам».

      • Я все же отвечу, хотя богословские споры не для меня. Для армянской церкви не менее важна вторая формулировка, что две природы во Христе нераздельны и неслиянны. Если осмотреть ети две формулировки вместе, это все ставит на место, и не дает место для таких мнений, что «Но тем не менее, они ее называю отдельной природой, раз выделяют. А получается что по этой единой природе Христос не единосущен ни Отцу и Духу, ни человекам».

        • По моему вторая формулировка была принята на третьем вселенском соборе, а не на халкидонском. И еще, хочу добавить, что не со всем, что говорит Отец Хевонд, я согласна. Мы не считаем русскую православную церковь дуофизитами. Мы не считаем русскую православную церковь ересью, а то бы не дали бы русских православных причастие.

          • Вот формулировка Халкидонского собора:

            «Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рожденный от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рожденный в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов»

            Как видите, хоть вы и не считаете нас дуофизитами, но мы сами так себя считаем:) Для вас это почему-то негатив, хотя вы тогда сами отвергли наименование армянской церкви «монофизитской». Какое наименование вы все-таки считаете не еретическим?

          • Тут мне только что сбросили ссылку на одну статью об армянском богословии:
            http://www.pstbi.ru/institut/book/1997/dvor.htm
            Еще толком не почитал, но обратил внимание в разделе 2 на две вещи. Там говорится, что «отличие от практики других церквей, которые украшают интерьер своих домов иконами, у армян нет святых образов».
            А вы говорили, что вроде бы иконопочитание, может в несколько иной интерпретации, но есть.
            И второе — приводится отрывок из службы тому самому Диоскору, а вы говорили, что он не почитается как святой.
            Может я как-то не так понял?

          • Да тут просто недоразумение. Просто кое кто обиделся, что мы считаем православную церковь дуофизитским, так как это ересь. Я имела ввиду, что мы не принимаем несторианство и их дуофизитство. То, что считается ересью в православной церкви, и у нас считается. Вот оказывается, что у термина «дуофизит» есть два значения — 1-ое — это то, что твердило Несторианство, что во Христе есть две природы и две ипостаси, а 2-ое — то, что принимает православная Церковь. Армянская Церковь считает несторианство ересью, а православие-нет конечно. Надеюсь это как-то разъясняет ситуацию :)
            Про иконы, я вам скажу, что при всем уважении к Дворкину, я не соглашусь с тем, что Армянская церковь не принимает иконы и не почитает. Мы почитаем иконы. Например, в моем комнате есть больше 10и икон. В церкви тоже всегда бывают иконы, кстати помазанные. Но мы не поклоняемся икон. Конечно, иконопочитание возникло в армянской церкви позже — мы взяли эту традицию у Византийской церкви.
            Про Диоскора же я вот что скажу: уже 12 лет пою в церковном хоре, никогда в жизни даже не слыхала такую песню, а котором говорит Дворкин. Насколько я знаю, мы не принимаем его, но я уточню, чтобы не было никакого недоразумения. С вашим позволением я скопирую половину этой информации в другой коммент.

          • Вот, еще одна ссылка. Много ценной информации.
            http://armenianhouse.org/petrosyane/church-ru/part3.html

          • Сегодня спросила у несколько диаконов и священников — Армянская церковь не принимает Диоскора, так как он оправдал Евтихия, а Евтихий-еретик. но песню, про которого говорит Дворкин, тоже нашла. Не знаю как это понимать. Может песня была написана перед тем как Диоскора начали считать еретиком.

  29. Я так поняла что этот разговор из за меня и моей подруге.
    Я только вот что скажу. Про монофелитство я никогда не слышала никаких официальных заявлений в армянской церкви. То, что я говорила дорогой Бурбалке про то, что мы верим в одну волю Христа, надо еще проверять в писаниях нашей церкви. Однако, точно знаю, что для нашей церкви монофизитство — это ересь. И думаю, что если какой нибудь священник или мирянин, кем бы он ни был, не знает об этом и выражает монофизитские идеи (либо человеческого в Христе что одна капля воды в океане), это не значит, что такова официальная позиция армянской церкви.
    Я просто не очень хорошо говорю по русски, и понимаю тоже не все, что вы тут писали в комментах,а в богословии и в богословском терминологии разбираюсь еще меньше. Поэтому я не буду разъяснять нашу позицию моими словами, а даю вам линк в ЖЖ Отца Хевонда, о котором говорится в комментах выше. Если у вас найдутся хоть 10 свободных минут, прочтите. Тут более-менее понятно описывается официальная позиция Армянской церкви.

    http://fr-ghevond.livejournal.com/45212.html#cutid1

    А если прочесть эту книгу, будет лучше.

    http://miasin.ru/files/spiritliberary/Khalkidon-dostoyanie%20na_sv.zemle.pdf

    В конце процитирую слова одного из наших святых — Григора Татеваци: «И был совершенным Богом, совершенным человеком,духом, душой и телом: единая личность, единая ипостась и объединенная единая природа. Вочеловечившийся Бог, без изменений и искажений, бессемянное зачатие и непорочное рождение: как нет начала его божеству, так и нет конца его человечеству, так как Иисус Христос тот же вчера и сегодня и во веки веков.» Заметьте, что говоря объединенная одна природа, имеется ввиду, что есть две природы, но они нераздельны, а объединены в единой богочеловеческой природе. Но и неслиянны в одно и то же время, как и писал отец Александр. И это все основано на формулировке Святого Кирилла Александрийского, что «Едина природа воплощенного Слова». Кстати, по моему русская православная церковь тоже принимает эту формулировку. Или я ошибаюсь?

    P.S. Огромное спасибо за статью, Отец Александр.

  30. Очень рад тут Вас видеть!:)
    Православная церковь (не только русская, а вообще православная, халкидонская — у поместной церкви не может быть отдельного богословия) как бы принимает эту формулу, но не применяет. Считается, что в остроте полемики с несторианством даже Кирилл Александрийский несколько перегнул палку, незаметно дав импульс развитию противоположной ереси. Поэтому предпочитают использовать более выверенные формулы Халкидона.
    Вот эта формула Кирилла вызывает такое возражение, например, которое здесь озвучено:
    «все-таки они говорит про единую природу Бога-Слова воплощенного. Они говорят что это природа как бы из двух природ.
    Но тем не менее, они ее называю отдельной природой, раз выделяют. А получается что по этой единой природе Христос не единосущен ни Отцу и Духу, ни человекам».

  31. Я все же отвечу, хотя богословские споры не для меня. Для армянской церкви не менее важна вторая формулировка, что две природы во Христе нераздельны и неслиянны. Если осмотреть ети две формулировки вместе, это все ставит на место, и не дает место для таких мнений, что «Но тем не менее, они ее называю отдельной природой, раз выделяют. А получается что по этой единой природе Христос не единосущен ни Отцу и Духу, ни человекам».

  32. По моему вторая формулировка была принята на третьем вселенском соборе, а не на халкидонском. И еще, хочу добавить, что не со всем, что говорит Отец Хевонд, я согласна. Мы не считаем русскую православную церковь дуофизитами. Мы не считаем русскую православную церковь ересью, а то бы не дали бы русских православных причастие.

  33. Вот формулировка Халкидонского собора:

    «Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рожденный от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рожденный в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (εν δύο φύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов»

    Как видите, хоть вы и не считаете нас дуофизитами, но мы сами так себя считаем:) Для вас это почему-то негатив, хотя вы тогда сами отвергли наименование армянской церкви «монофизитской». Какое наименование вы все-таки считаете не еретическим?

  34. Тут мне только что сбросили ссылку на одну статью об армянском богословии:
    http://www.pstbi.ru/institut/book/1997/dvor.htm
    Еще толком не почитал, но обратил внимание в разделе 2 на две вещи. Там говорится, что «отличие от практики других церквей, которые украшают интерьер своих домов иконами, у армян нет святых образов».
    А вы говорили, что вроде бы иконопочитание, может в несколько иной интерпретации, но есть.
    И второе — приводится отрывок из службы тому самому Диоскору, а вы говорили, что он не почитается как святой.
    Может я как-то не так понял?

  35. Да тут просто недоразумение. Просто кое кто обиделся, что мы считаем православную церковь дуофизитским, так как это ересь. Я имела ввиду, что мы не принимаем несторианство и их дуофизитство. То, что считается ересью в православной церкви, и у нас считается. Вот оказывается, что у термина «дуофизит» есть два значения — 1-ое — это то, что твердило Несторианство, что во Христе есть две природы и две ипостаси, а 2-ое — то, что принимает православная Церковь. Армянская Церковь считает несторианство ересью, а православие-нет конечно. Надеюсь это как-то разъясняет ситуацию :)
    Про иконы, я вам скажу, что при всем уважении к Дворкину, я не соглашусь с тем, что Армянская церковь не принимает иконы и не почитает. Мы почитаем иконы. Например, в моем комнате есть больше 10и икон. В церкви тоже всегда бывают иконы, кстати помазанные. Но мы не поклоняемся икон. Конечно, иконопочитание возникло в армянской церкви позже — мы взяли эту традицию у Византийской церкви.
    Про Диоскора же я вот что скажу: уже 12 лет пою в церковном хоре, никогда в жизни даже не слыхала такую песню, а котором говорит Дворкин. Насколько я знаю, мы не принимаем его, но я уточню, чтобы не было никакого недоразумения. С вашим позволением я скопирую половину этой информации в другой коммент.

  36. Вот, еще одна ссылка. Много ценной информации.
    http://armenianhouse.org/petrosyane/church-ru/part3.html

  37. Сегодня спросила у несколько диаконов и священников — Армянская церковь не принимает Диоскора, так как он оправдал Евтихия, а Евтихий-еретик. но песню, про которого говорит Дворкин, тоже нашла. Не знаю как это понимать. Может песня была написана перед тем как Диоскора начали считать еретиком.

  38. У Вас опечатка в первом предложении:

    —-я высказал недоумение, что армяне считаются у нас монофизитами, тогда как они ясно заявляют о наличии двух природ в человеке,—-

    Во ХРИСТЕ ?

  39. У Вас опечатка в первом предложении:

    —-я высказал недоумение, что армяне считаются у нас монофизитами, тогда как они ясно заявляют о наличии двух природ в человеке,—-

    Во ХРИСТЕ ?

Leave a Reply