Posted in Архиепископ Иоанн пишет:
Бл. Августин говорит, что Церковь земная подобна неводу, находящемуся в море. Не все рыбы, которые сейчас в нем, будут вытащены на берег (Царствие Божие); и некоторые рыбы, которых сейчас нет в неводе, попадут в него.
Не всякий, кто думает, что идет за Единым Пастырем, в действительности идет за Ним; и не всякий, кто не идет, действительно не идет.
Такие даже гонители Его, как Савл, ближе к Нему, чем такие почитатели, как Анания и Сапфира (Деян. 5).
Кажется, бесспорные истины. Но дальше акцент усиливается и мне интересно, все ли согласятся с дальнейшим:
Истинный, Единый Пастырь не имеет лицеприятия, и не смотрит на то, записан или не записан человек людьми в Его стадо. Он имеет Книгу Жизни и Сам записывает туда души человеческие, и никто, кроме Него, не может прочесть этой книги, ни даже открыть ее (Откр.5, 3-4).
Да и все ли ощущают разницу?
Согласен!
Согласен!
а в чем вопрос?)) разве не очевидно?..
а в чем вопрос?)) разве не очевидно?..
а как-же быть с этим:
Мф 18:18
Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
Да, но не сказано, что то, чего не свяжете — то не будет связано на небе, и чего не разрешите на земле — то не будет разрешено на небе.
а кстати, кстати, да…
Я вот думаю, что хотя за императора Феофила и молились всецерковно целую неделю через год после его смерти, но это нужно было больше для того, что земная Церковь получила «видимый знак». А на самом деле он был прощен, когда умирал. Ну, и…
…Пошла обдумывать идеи для романа
а как-же быть с этим:
Мф 18:18
Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
определенно, есть логическое противоречие.
вначале утверждается отношение к определенным личностям (типажам), причем это отношение выведено ЛЮДЬМИ и принято за истину ими же.
затем следует заявление фактически о том, что ЧЕЛОВЕК не может судить о близости другого человека к Господу.
мало того, что есть противоречие, непонятно из этого фрагмента до конца, ИМЕЕТ ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ человек вообще рассуждать о поступках, которые могут приблизить его или других к Господу или удалить от него?
второй момент. в первом фрагменте попадание в Царствие Божие вроде возможно исключительно через Церковь земную. второй же фрагмент раскрывает врата всякому.
Лично я по этому поводу думаю следующее.
1. Человеку не обязательно даже слышать о Христе, чтобы быть его честнейшим последователем.
2. Человек обязательно имеет способности, помогающие понять, добро он творит или зло. Для этого надо развивать чуткость сердца.
3. Человек имеет право исследовать то же в отношении других людей, но судить лучше не о человеке в целом (это самонадеянно и бессмысленно), а о плодах конкретных его мыслей и поступков.
очень верно
очень верно.
а то меня как- то настораживают все эти разговоры о вере, о Христе. электронные ещё куда ни шло, но вот в реале обычно чем больше слов, тем меньше… того, о чём слова.
определенно, есть логическое противоречие.
вначале утверждается отношение к определенным личностям (типажам), причем это отношение выведено ЛЮДЬМИ и принято за истину ими же.
затем следует заявление фактически о том, что ЧЕЛОВЕК не может судить о близости другого человека к Господу.
мало того, что есть противоречие, непонятно из этого фрагмента до конца, ИМЕЕТ ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ человек вообще рассуждать о поступках, которые могут приблизить его или других к Господу или удалить от него?
второй момент. в первом фрагменте попадание в Царствие Божие вроде возможно исключительно через Церковь земную. второй же фрагмент раскрывает врата всякому.
Лично я по этому поводу думаю следующее.
1. Человеку не обязательно даже слышать о Христе, чтобы быть его честнейшим последователем.
2. Человек обязательно имеет способности, помогающие понять, добро он творит или зло. Для этого надо развивать чуткость сердца.
3. Человек имеет право исследовать то же в отношении других людей, но судить лучше не о человеке в целом (это самонадеянно и бессмысленно), а о плодах конкретных его мыслей и поступков.
Да, но не сказано, что то, чего не свяжете — то не будет связано на небе, и чего не разрешите на земле — то не будет разрешено на небе.
очень верно
очень верно.
а то меня как- то настораживают все эти разговоры о вере, о Христе. электронные ещё куда ни шло, но вот в реале обычно чем больше слов, тем меньше… того, о чём слова.
Соглашусь
Соглашусь
я не только не ощущаю разницы, но и вообще не понимаю между чем и чем нужно её ощущать
я не только не ощущаю разницы, но и вообще не понимаю между чем и чем нужно её ощущать
а кстати, кстати, да…
Я вот думаю, что хотя за императора Феофила и молились всецерковно целую неделю через год после его смерти, но это нужно было больше для того, что земная Церковь получила «видимый знак». А на самом деле он был прощен, когда умирал. Ну, и…
…Пошла обдумывать идеи для романа
>>>Бл. Августин говорит, что Церковь земная подобна неводу, находящемуся в море. Не все рыбы, которые сейчас в нем, будут вытащены на берег (Царствие Божие); и некоторые рыбы, которых сейчас нет в неводе, попадут в него.
Если сказать: и некоторые рыбы, которых сейчас нет в неводе, будут вытащены на берег;
то разницы не будет
Вообще же, «невод», «книга жизни», «корабль» и прочие зафиксированные образы не очень подходят.
Важно не «где», а «куда».
Камо грядеши? — вот в чем вопрос.
>>>Бл. Августин говорит, что Церковь земная подобна неводу, находящемуся в море. Не все рыбы, которые сейчас в нем, будут вытащены на берег (Царствие Божие); и некоторые рыбы, которых сейчас нет в неводе, попадут в него.
Если сказать: и некоторые рыбы, которых сейчас нет в неводе, будут вытащены на берег;
то разницы не будет
Вообще же, «невод», «книга жизни», «корабль» и прочие зафиксированные образы не очень подходят.
Важно не «где», а «куда».
Камо грядеши? — вот в чем вопрос.
У Хомякова, кажется: — «Церковь — множество разумных тварей, покоряющихся благодати Божией.»
У Хомякова, кажется: — «Церковь — множество разумных тварей, покоряющихся благодати Божией.»