Posted in Сейчас идут в России дискуссии вркруг вопроса о смертной казни. Если по моему мнению, то христиане должны быть против смертной казни. Не понимаю о чем спорить в рамках веры, которая признает и раскаяние, и прощение, и воздаяние на Страшном Суде. Плюс элементарный аргумент о необратимости, невозможности исправить судебную ошибку.
Правда, на днях вот мне один очень располагающий и даже во многом близкий мне по высказаннным взглядам священник из Москвы (и не просто из Москвы) возразил в таком духе: да, это так, пока все спокойно, но мы же не можем предсказать, в каких условиях окажется общество завтра; а вдруг начнутся массовые убийства на улице и потребуются решительные меры? закон должен это предусмотреть. До забавного старый аргумент — «а вдруг завтра война?» Но мне кажется, что и все прочие законы в основном ориентированы на мирное время. А для войны есть соответствующие «законы военного времени», когда все равно обычные нормы правопорядка не действуют.
Но вот, к своему удивлению, обнаруживаю, что, оказывается, есть христианские аргументы ЗА смертную казнь И не где нибудь, а в Евангелии от Луки.
(Здесь делаю паузу, чтобы любители головоломок попробовали собразить, где именнно)
Выводы эти принадлежат протоиерею (не Московской Патриархии — хоть это легче) Михаилу Ардову, который «со своей колокольни» прямо так заявляет, что » повествование Святого Евангелиста Луки окончательно разрешает (во всяком случае для христиан) вопрос о правомерности и допустимости смертной казни». Интересно, правда? И в каких же словах нашлось это «окончательное решение»?
Вот эти слова и соответствующие выводы, о резонности которых предоставляю судить самостоятельно:
«Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? И мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли; а Он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со мною в раю» (23, 39–43).
Итак, Господь наш Иисус Христос, обладая Божественной Властью, и Сам не избежал Креста, и «благоразумного разбойника» не избавил от мучительной, однако же вполне заслуженной казни. Но зато раскаявшийся в своих деяниях и уверовавший в Него преступник первым из людей вошел в Небесные Обители.
Это ужасно! Самое ужасное, что эти христиане кажется уже и сами бы казнили, да как говорится руки марать не хотят.
Чаму гэта хрысціяне мусяць быць супраць смяротнага пакарання? Хрысціянства не забараняе смяротнае пакаранне. І гэта правільна і справядліва.
Але Касьцёл лічыць сьмяротнае пакараньне прыймальным толькі як самы скрайні сродак.
«При условии, что личность и ответственность виновного полностью установлены, традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора.
Однако если средства, не влекущие за собой смерти, достаточны для того, чтобы защитить и сохранить жизни людей, власть должна использовать только такие средства, поскольку они находятся в большем соответствии с конкретными условиями общего блага и более сообразны достоинству человеческой личности.
В действительности, в наши дни вследствие тех возможностей, которыми обладает государство для эффективного предотвращения преступления — не прибегая к тому, чтобы лишать преступника возможности искупить свою вину, — случаи, в которых уничтожение преступника совершенно необходимо, «имеют место очень редко, если не вовсе уже практически отсутствуют»»
Як трэба было паступіць з Чыкацілам, ці цяпер з Пічужкіным?
як варыянт — пажыцьцёвае.
Дарэчы, калі не памыляюся, некалькі невіноўных людзей расстралялі, пакуль Чыкацілу лавілі, не?
Для гэтага існуе адтэрміноўка казні. Можна пяць гадоў, можна дзесяць. Але казніць.
А так прыстойны чалавек і ахвяра заўсёды прайграюць злачынцам. Мала таго, што іх пазбаўляюць жыцця жахлівым чынам, дык іх забойцам іх жа родныя забяспечваюць сытнае жыццё і Касцёл забяспечвае ім рай. Гэта справядліва?
Дзўная лёгіка.
Па-першае, Бог хоча выпраўленьня грэшніка, а не ягонай сьмерьці.
І пакараньне — не помста, з пункту гледжаньня Касьцёлу, а
1) абарона ад крымінальніка,
2) прыклад для іншых.
Калі грэшнік раскаяўся ў сваім граху — гэта найвялікшая перамога і для ахвяры таксама. Над сабою старым, над грахом і д’яблам.
Касьцёл кожнаму дае сродкі для ўратаваньня. Але нічога нікому не «забяспечвае». Чалавек альбо шчыра адракаецца ад граху, альбо не. Сам.
У чысцілішчы ў кожнага ёсць час для раскаяння.
не зусім так.
«Те, кто умирает в благодати и дружбе Божией, но не совершенно очищенными, хотя им и обеспечено вечное спасение, после смерти претерпевают очищение, чтобы обрести святость, необходимую для вступления в радость небесную.
Церковь называет чистилищем это конечное очищение избранных*2 , совершенно иное, нежели наказание проклятых. Церковь сформулировала учение о чистилище главным образом на Флорентийском574 и Тридентском575 соборах. Церковное Предание, ссылаясь на некоторые тексты Писания576, говорит об очистительном огне:
«Что касается некоторых менее тяжких прегрешений, надо думать, что до суда существует очистительный огонь, согласно словам Того, Кто есть истина, говорящего, что если кто скажет хулу на Духа Святого, то не простится ему ни в сем веке, ни в будущем (Мф 12, 31-32). Исходя из этого суждения, мы можем понять, что некоторые грехи могут быть отпущены в веке сем, а некоторые другие — в будущем»577.»
«І пакараньне — не помста, з пункту гледжаньня Касьцёлу»
Вока за вока нехта ўжо адмяніў?
Тое, што наконт сьмяротнага пакараньня думае Касьцёл — я ўжо вам працытаваў.
» традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора.
Однако если средства, не влекущие за собой смерти, достаточны для того, чтобы защитить и сохранить жизни людей, власть должна использовать только такие средства, поскольку они находятся в большем соответствии с конкретными условиями общего блага и более сообразны достоинству человеческой личности. «
Чытаем катэхізіс КК:
Поэтому традиционное учение Церкви признает за гражданскими властями право и ОБЯЗАННОСТЬ наказывать в соответствии с серьезностью совершенного преступления, не исключая — в особо тяжких случаях — СМЕРТНОЙ КАЗНИ.
Так што, гляджу, вы неяк вольна цытаты падаеце.
А дзе я казаў, што Касьцёл цалкам выключае магчымасьць ужываньня сьмяротнага пакараньня?
З тых цытатаў, якія прывёў проста бачна, што Касьцёл лічыць сьмяротнае пакараньне магчымым толькі ў вельмі рэдкіх выпадках — калі немагчыма інакш абараніць людзей ад злачынцы.
Ізноў вольнае тлумачынне. Чытаем Катэхізіс КК:
Первая цель наказания — исправить беспорядок, вызванный преступлением. Если оно сознательно принимается виновным, оно становится искуплением вины.
Што тут вольнага?
«традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора»
Вось вам ККК.
Пра што я і пісаў: Касьцёл лічыць сьмяротнае пакараньне магчымым толькі ў вельмі рэдкіх выпадках — калі немагчыма інакш абараніць людзей ад злачынцы.
«Ісправіть беспорядок» і «калі немагчыма інакш абараніць людзей ад злачынцы»
Гэта зусім розныя рэчы. Вам не здаецца? Ісправіть беспорядок — гэта азначае і пакараць, навесці справядлівасць.
Замест асабістых інтэрпрэтацыяў лепш яшчэ раз перачытайце дакумант, дзе наўпрост напісана:
«традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора»
Гэта ў вас інтэрпрытацыі, я ж падаю цытаты з сапраўднага дакумента: Катэхізіса КК.
Для прыклада, гэта ўсё адно, што параўноўваць цытаты з Крымінальнага Кодэкса (мае) і цытаты з газеты «Шчыт і меч», якія тлумачаць гэты кодэкс (вашы).
Усё што я падаў ў гэтай тэме па-расейску — цытаты з Катэхізісу Каталіцкага Касьцёлу.
http://www.catholic.uz/tl_files/library/books/catechism/content.htm
У тым ліку і
«традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора»
Калі вы гэтага ня зразумелі — значыцца проста неўважліва чыталі Катэхізіс і мае паведамленьні ў гэтай тэме.
Ды ладна вам. У адрозненне ад вас, я маю гэты Катэхізіс КК, адкуль і падаю дакладныя цытаты. Можа яшчэ спрачацца будзеце? Дык і нумары старонак падам.
Я таксама падаю дакладныя цытаты.
Ня ведаю, што ў вас за кніжка, але вось вам тая ж цытата з Катэхізісу, размешчанага на афіцыйным сайце Ватыкана.
» The traditional teaching of the Church does not exclude, presupposing full ascertainment of the identity and responsibility of the offender, recourse to the death penalty, when this is the only practicable way to defend the lives of human beings effectively against the aggressor. »
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P7Z.HTM
У мяне 758-і старонкавы ККК, з перакладам, зацверджаным Кандрусевічам. Са спасылкамі, нумерацыяй і т.д. У вас жа элкектронныя тэксты. Гэта розныя рэчы.
Мае электронныя тэксты Катэхізіса — на афіцыйных каталіцкіх сайтах. Можна праверыць.
Ангельскі тэкст — на сайте Ватыкану.
Расейскі — на сайце каталіцкай інфармацыйнай агенцыі. І таксама за подпісам Кандрусевіча. http://www.catholic.uz/tl_files/library/books/catechism/first.htm
А як праверыць, што вы чытаеце?
Кнігу вазьміце ў касцёле і праверце. Ст 518-519.
На сайт Ватыкану зайдзіце і паглядзіце.
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P7Z.HTM
Трэба проста вызначыцца — якую роль адыгрывае сьмяротнае пакараньне.
І ад гэтага ісьці.
Смяротнае пакаранне — гэта плата за чужыя жыцці.
Які курс? 1 да 1? 1 да 15?
Вы хочаце сказаць, што вы можаце спакойна забіць чалавека і вам за гэта максімум што можна зрабіць, гэта забяспечыць камфортнае пражыванне на пазасталае жыццё?
А хачу сказаць, што вы можаце забіць чалавека, і я буду супраць таго, каб вас пакаралі сьмерцью, бо лічу, што турма і так уратуе грамадзтва ад небясьпекі з вашага боку, а вы будзеце мець час для пакаяньня і выпраўленьня.
Пра сябе я сам неяк падумаю, вы ж думайце пра сябе і свае ўчынкі.
Дзякуй за параду.
Але чамусьці вышэй вы думалі не пра сябе, а пра мяне.
Я задаваў пытанне. Гэта розныя рэчы. Вы ж перавялі стрэлкі на мяне. Нехарашо.
Вы мне задавалі пытаньне, прыводзячы ў прыклад мяне самога ў якасьці злачынцы. Я вам адказаў, прывёў у прыклад вас.
Не разумею вашых прэтэнзіяў.
Не думаю, что это правильно. А с нашими судебными ошибками подчас совсем несправедливо. У меня есть знакомые, которые «сели» в прямом смысле не за что, а просто потому что у их оппонентов были связи в суде.
Для гэтага існуе адтэрміноўка выканання смяротнага прысуду. Скажам можна казніць праз пяць гадоў пасля вынясення прысуду. За гэты тэрмін можна высвятліць памылка гэта ці не.
Хуже ада ничего нет. Кто знает, может человек все-таки раскается. А так у него этой возможности не будет.
Чалавек не трапляе адразу ў ад. Існуе чысцілішча, дзе ёсць час раскаяцца.
Что такое час? Кому-то всей жизни мало, чтобы осознать свой грех.
Ну канечне, няхай ён забівае людзей дзясяткамі, пакуль будзе ўсё жыццё раскайвацца. Тольккі няхай не вас і вашых родных, а іншых. Так?
У меня мать до смерти залечила врач. В прямом смысле. Кроме того, как выяснилось, на совести этого врача еще несколько жизней. Но я не желаю смерти этому врачу и казни не желаю. Более того, она даже не в тюрьме, потому что доказать ее вину практически невозможно. Я желаю, чтобы она раскаялась, не хочу, чтобы вечно мучилась в аду.
Гэта называецца халатнасць ці таму падобнае. За гэта не даюць вышэйшую меру.
Это ужасно! Самое ужасное, что эти христиане кажется уже и сами бы казнили, да как говорится руки марать не хотят.
Чаму гэта хрысціяне мусяць быць супраць смяротнага пакарання? Хрысціянства не забараняе смяротнае пакаранне. І гэта правільна і справядліва.
о.Ардов — благостный (и без тараканов в голове)
я его очень люблю и уважаю, но в этой заметке я с ним не согласен…
о.Ардов — благостный (и без тараканов в голове)
я его очень люблю и уважаю, но в этой заметке я с ним не согласен…
Мне кажется, что то, что Христос, как правильно замечает Ардов, «и Сам не избежал Креста» для христианина раз и навсегда должно стать доводом против смертной казни. А так ощущение, что Евангелие читаем одно, а религии у нас разные…
Мне кажется, что то, что Христос, как правильно замечает Ардов, «и Сам не избежал Креста» для христианина раз и навсегда должно стать доводом против смертной казни. А так ощущение, что Евангелие читаем одно, а религии у нас разные…
А это ровно то, о чём, кстати, я увидел последний фильм Лунгина. Христианское мировоззрение оказывается вразрез с требованиями политики и внецерковной жизни. Если строить мирскую общественную жизнь на христианских принципах, то придёт жёсткий, сильный и безпринципный враг снаружи и изничтожит полностью. И отречься от христианства внутри самое себя нельзя. В идеале — уйти в пустыню, но нельзя так как Бог дал тебе зависимых от тебя. И ради них надо быть жёстким.
В итоге — раскол личности.
А это ровно то, о чём, кстати, я увидел последний фильм Лунгина. Христианское мировоззрение оказывается вразрез с требованиями политики и внецерковной жизни. Если строить мирскую общественную жизнь на христианских принципах, то придёт жёсткий, сильный и безпринципный враг снаружи и изничтожит полностью. И отречься от христианства внутри самое себя нельзя. В идеале — уйти в пустыню, но нельзя так как Бог дал тебе зависимых от тебя. И ради них надо быть жёстким.
В итоге — раскол личности.
Але Касьцёл лічыць сьмяротнае пакараньне прыймальным толькі як самы скрайні сродак.
«При условии, что личность и ответственность виновного полностью установлены, традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора.
Однако если средства, не влекущие за собой смерти, достаточны для того, чтобы защитить и сохранить жизни людей, власть должна использовать только такие средства, поскольку они находятся в большем соответствии с конкретными условиями общего блага и более сообразны достоинству человеческой личности.
В действительности, в наши дни вследствие тех возможностей, которыми обладает государство для эффективного предотвращения преступления — не прибегая к тому, чтобы лишать преступника возможности искупить свою вину, — случаи, в которых уничтожение преступника совершенно необходимо, «имеют место очень редко, если не вовсе уже практически отсутствуют»»
Не думаю, что это правильно. А с нашими судебными ошибками подчас совсем несправедливо. У меня есть знакомые, которые «сели» в прямом смысле не за что, а просто потому что у их оппонентов были связи в суде.
Для гэтага існуе адтэрміноўка выканання смяротнага прысуду. Скажам можна казніць праз пяць гадоў пасля вынясення прысуду. За гэты тэрмін можна высвятліць памылка гэта ці не.
Як трэба было паступіць з Чыкацілам, ці цяпер з Пічужкіным?
як варыянт — пажыцьцёвае.
Дарэчы, калі не памыляюся, некалькі невіноўных людзей расстралялі, пакуль Чыкацілу лавілі, не?
Трэба проста вызначыцца — якую роль адыгрывае сьмяротнае пакараньне.
І ад гэтага ісьці.
Для гэтага існуе адтэрміноўка казні. Можна пяць гадоў, можна дзесяць. Але казніць.
А так прыстойны чалавек і ахвяра заўсёды прайграюць злачынцам. Мала таго, што іх пазбаўляюць жыцця жахлівым чынам, дык іх забойцам іх жа родныя забяспечваюць сытнае жыццё і Касцёл забяспечвае ім рай. Гэта справядліва?
Смяротнае пакаранне — гэта плата за чужыя жыцці.
Хуже ада ничего нет. Кто знает, может человек все-таки раскается. А так у него этой возможности не будет.
Дзўная лёгіка.
Па-першае, Бог хоча выпраўленьня грэшніка, а не ягонай сьмерьці.
І пакараньне — не помста, з пункту гледжаньня Касьцёлу, а
1) абарона ад крымінальніка,
2) прыклад для іншых.
Калі грэшнік раскаяўся ў сваім граху — гэта найвялікшая перамога і для ахвяры таксама. Над сабою старым, над грахом і д’яблам.
Касьцёл кожнаму дае сродкі для ўратаваньня. Але нічога нікому не «забяспечвае». Чалавек альбо шчыра адракаецца ад граху, альбо не. Сам.
Які курс? 1 да 1? 1 да 15?
У чысцілішчы ў кожнага ёсць час для раскаяння.
Вы хочаце сказаць, што вы можаце спакойна забіць чалавека і вам за гэта максімум што можна зрабіць, гэта забяспечыць камфортнае пражыванне на пазасталае жыццё?
Чалавек не трапляе адразу ў ад. Існуе чысцілішча, дзе ёсць час раскаяцца.
Что такое час? Кому-то всей жизни мало, чтобы осознать свой грех.
«І пакараньне — не помста, з пункту гледжаньня Касьцёлу»
Вока за вока нехта ўжо адмяніў?
Ну канечне, няхай ён забівае людзей дзясяткамі, пакуль будзе ўсё жыццё раскайвацца. Тольккі няхай не вас і вашых родных, а іншых. Так?
У меня мать до смерти залечила врач. В прямом смысле. Кроме того, как выяснилось, на совести этого врача еще несколько жизней. Но я не желаю смерти этому врачу и казни не желаю. Более того, она даже не в тюрьме, потому что доказать ее вину практически невозможно. Я желаю, чтобы она раскаялась, не хочу, чтобы вечно мучилась в аду.
«До забавного старый»
Не вижу ничего забавного в аргументе «а вдруг завтра война?»
Если Вы не видите, что война не завтра, а идёт у нас постоянно, то напомню Вам, что только в РФ ежедневно вполне по закону убивают несколько десятков тысяч детей. Это ли не война?
Пока закон позволяет убивать эти миллионов невинных детей, на мой взгляд, все рассуждения о нехристианскости смертной казни по отношению. к взрослым преступникам — аморальны и сродни рассуждениям о том, что нельзя казнить Ирода.
«До забавного старый»
Не вижу ничего забавного в аргументе «а вдруг завтра война?»
Если Вы не видите, что война не завтра, а идёт у нас постоянно, то напомню Вам, что только в РФ ежедневно вполне по закону убивают несколько десятков тысяч детей. Это ли не война?
Пока закон позволяет убивать эти миллионов невинных детей, на мой взгляд, все рассуждения о нехристианскости смертной казни по отношению. к взрослым преступникам — аморальны и сродни рассуждениям о том, что нельзя казнить Ирода.
не зусім так.
«Те, кто умирает в благодати и дружбе Божией, но не совершенно очищенными, хотя им и обеспечено вечное спасение, после смерти претерпевают очищение, чтобы обрести святость, необходимую для вступления в радость небесную.
Церковь называет чистилищем это конечное очищение избранных*2 , совершенно иное, нежели наказание проклятых. Церковь сформулировала учение о чистилище главным образом на Флорентийском574 и Тридентском575 соборах. Церковное Предание, ссылаясь на некоторые тексты Писания576, говорит об очистительном огне:
«Что касается некоторых менее тяжких прегрешений, надо думать, что до суда существует очистительный огонь, согласно словам Того, Кто есть истина, говорящего, что если кто скажет хулу на Духа Святого, то не простится ему ни в сем веке, ни в будущем (Мф 12, 31-32). Исходя из этого суждения, мы можем понять, что некоторые грехи могут быть отпущены в веке сем, а некоторые другие — в будущем»577.»
Гэта называецца халатнасць ці таму падобнае. За гэта не даюць вышэйшую меру.
Тое, што наконт сьмяротнага пакараньня думае Касьцёл — я ўжо вам працытаваў.
» традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора.
Однако если средства, не влекущие за собой смерти, достаточны для того, чтобы защитить и сохранить жизни людей, власть должна использовать только такие средства, поскольку они находятся в большем соответствии с конкретными условиями общего блага и более сообразны достоинству человеческой личности. «
А хачу сказаць, што вы можаце забіць чалавека, і я буду супраць таго, каб вас пакаралі сьмерцью, бо лічу, што турма і так уратуе грамадзтва ад небясьпекі з вашага боку, а вы будзеце мець час для пакаяньня і выпраўленьня.
Чытаем катэхізіс КК:
Поэтому традиционное учение Церкви признает за гражданскими властями право и ОБЯЗАННОСТЬ наказывать в соответствии с серьезностью совершенного преступления, не исключая — в особо тяжких случаях — СМЕРТНОЙ КАЗНИ.
Так што, гляджу, вы неяк вольна цытаты падаеце.
Пра сябе я сам неяк падумаю, вы ж думайце пра сябе і свае ўчынкі.
А дзе я казаў, што Касьцёл цалкам выключае магчымасьць ужываньня сьмяротнага пакараньня?
З тых цытатаў, якія прывёў проста бачна, што Касьцёл лічыць сьмяротнае пакараньне магчымым толькі ў вельмі рэдкіх выпадках — калі немагчыма інакш абараніць людзей ад злачынцы.
Дзякуй за параду.
Але чамусьці вышэй вы думалі не пра сябе, а пра мяне.
Ізноў вольнае тлумачынне. Чытаем Катэхізіс КК:
Первая цель наказания — исправить беспорядок, вызванный преступлением. Если оно сознательно принимается виновным, оно становится искуплением вины.
Што тут вольнага?
«традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора»
Вось вам ККК.
Пра што я і пісаў: Касьцёл лічыць сьмяротнае пакараньне магчымым толькі ў вельмі рэдкіх выпадках — калі немагчыма інакш абараніць людзей ад злачынцы.
Я задаваў пытанне. Гэта розныя рэчы. Вы ж перавялі стрэлкі на мяне. Нехарашо.
Вы мне задавалі пытаньне, прыводзячы ў прыклад мяне самога ў якасьці злачынцы. Я вам адказаў, прывёў у прыклад вас.
Не разумею вашых прэтэнзіяў.
«Ісправіть беспорядок» і «калі немагчыма інакш абараніць людзей ад злачынцы»
Гэта зусім розныя рэчы. Вам не здаецца? Ісправіть беспорядок — гэта азначае і пакараць, навесці справядлівасць.
Замест асабістых інтэрпрэтацыяў лепш яшчэ раз перачытайце дакумант, дзе наўпрост напісана:
«традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора»
Гэта ў вас інтэрпрытацыі, я ж падаю цытаты з сапраўднага дакумента: Катэхізіса КК.
Для прыклада, гэта ўсё адно, што параўноўваць цытаты з Крымінальнага Кодэкса (мае) і цытаты з газеты «Шчыт і меч», якія тлумачаць гэты кодэкс (вашы).
Усё што я падаў ў гэтай тэме па-расейску — цытаты з Катэхізісу Каталіцкага Касьцёлу.
http://www.catholic.uz/tl_files/library/books/catechism/content.htm
У тым ліку і
«традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственный возможный путь действенно защитить жизни людей от несправедливого агрессора»
Калі вы гэтага ня зразумелі — значыцца проста неўважліва чыталі Катэхізіс і мае паведамленьні ў гэтай тэме.
Че-то мне В.Высоцкий вспомнился:
«там что-то ангелы поют такими злыми голосами»
Че-то мне В.Высоцкий вспомнился:
«там что-то ангелы поют такими злыми голосами»
Ды ладна вам. У адрозненне ад вас, я маю гэты Катэхізіс КК, адкуль і падаю дакладныя цытаты. Можа яшчэ спрачацца будзеце? Дык і нумары старонак падам.
Я таксама падаю дакладныя цытаты.
Ня ведаю, што ў вас за кніжка, але вось вам тая ж цытата з Катэхізісу, размешчанага на афіцыйным сайце Ватыкана.
» The traditional teaching of the Church does not exclude, presupposing full ascertainment of the identity and responsibility of the offender, recourse to the death penalty, when this is the only practicable way to defend the lives of human beings effectively against the aggressor. »
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P7Z.HTM
У мяне 758-і старонкавы ККК, з перакладам, зацверджаным Кандрусевічам. Са спасылкамі, нумерацыяй і т.д. У вас жа элкектронныя тэксты. Гэта розныя рэчы.
Мае электронныя тэксты Катэхізіса — на афіцыйных каталіцкіх сайтах. Можна праверыць.
Ангельскі тэкст — на сайте Ватыкану.
Расейскі — на сайце каталіцкай інфармацыйнай агенцыі. І таксама за подпісам Кандрусевіча. http://www.catholic.uz/tl_files/library/books/catechism/first.htm
А як праверыць, што вы чытаеце?
Да уж. Тогда бы еще использовали распятие как оправдание казни всех невинных.
Точно. Это ж типа того.
Кстати, ведь и используется.
Начинается с быть может христианского: «Христос терпел и МНЕ велел», продолжается сомнительным «Христос терпел и НАМ велел» и кончается уже прямо антихристианским «Христос терпел и ИМ велел».
Да уж. Тогда бы еще использовали распятие как оправдание казни всех невинных.
А еще Ардов царя любит?
А еще Ардов царя любит?
Кнігу вазьміце ў касцёле і праверце. Ст 518-519.
На сайт Ватыкану зайдзіце і паглядзіце.
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P7Z.HTM
Примерно так же аргументировала свои действия «святая» инквизиция.
ИМХО обсуждать здесь имеет смысл только одно: имеет ли в принципе право государство казнить своего гражданина? Об этом см. мое http://forum.psmb.ru/viewtopic.php?f=12&t=135&sid=fcb86c4b9eb4a07fef58dcd2b76b9ce9#p502
Народ, а вот давайте тут инквизицию не трогать. Гут? Тема задана, направление есть, не съезжайте на обочину «а вот тут ещё хуже было».
Эээ…
Дык азъ грешный ваще-то и не съезжал… Инквизиция тут просто к примеру. Вы лучше ссылку почитайте.
Примерно так же аргументировала свои действия «святая» инквизиция.
ИМХО обсуждать здесь имеет смысл только одно: имеет ли в принципе право государство казнить своего гражданина? Об этом см. мое http://forum.psmb.ru/viewtopic.php?f=12&t=135&sid=fcb86c4b9eb4a07fef58dcd2b76b9ce9#p502
Народ, а вот давайте тут инквизицию не трогать. Гут? Тема задана, направление есть, не съезжайте на обочину «а вот тут ещё хуже было».
Я, честно говоря, прифигемши, уж Вы простите мне сие выражение в данной теме, но это так.
Из _этих_ слов делать выводы, что Евангелие от Луки разрешает вопрос о правомерности смертной казни??? Действительно, Евангелие у нас одно, а религии разные… Я даже думать пыталась, прежде чем кат раскрыть, но вспомнить у Луки что-то подобное не сумела, так что пошла читать постинг.
Экий крупномасштабный бред, однако… и опять Господом прикрываются, нет, ну Вы скажите, а?
Если что — моя личная имха в данном вопросе такова, что человеку, любому, и преступнику, а наипаче же — тяжкому преступнику, жизнь оставлять _необходимо_. И не только потому, что существую примеры вроде убийцы св.Марии Горетти, который обратился, покаялся, ушёл в монастырь и даже, кажись, был свидетелем на её канонизационном процессе. Это всё же исключения, данные Господом нам для иллюстрации, почему надо поступать вот так, а не иначе.
Но я против смертной казни ещё и потому, что: а)это НЕ излечивает общество от преступлений — гляньте любую историю любого века; б)исходя из конкретных жизненный реалий (мы же говорим о России, а не о Марсе?), пострадает масса неповинного народу, которым не хватит денег на взятки/мохнатой лапы в суде/умного защитника/чего угодно человечески-слабого, присутствующего в социуме; в)умереть — это легко. Я бы такому — если бы меня довели до сотрясения внутренностей — сказала: живи, сволочь, потому что лёгкая смерть для тебя — это роскошь, которой ты недостоин!!!
Вот такой я добрый христианин, да… Есть конкретные _твари_Божьи_, вызывающие у меня желание размазать их по стенке. Вроде того гада, который изнасиловал девочку и пытался её сжечь, чтобы скрыть следы. Я линк вывешивала. Но предоставлять таким _гарантированное_ обществом _право_ на лёгкую смерть — я не согласна. Жизнь, други моя, бывает куда как мучительнее любых смертей.
А разбойника Господь взял в рай, поскольку тот покаялся. И я никому этого пути не запрещаю…. (себе тоже, перечитав коммент. Да.)
Я, честно говоря, прифигемши, уж Вы простите мне сие выражение в данной теме, но это так.
Из _этих_ слов делать выводы, что Евангелие от Луки разрешает вопрос о правомерности смертной казни??? Действительно, Евангелие у нас одно, а религии разные… Я даже думать пыталась, прежде чем кат раскрыть, но вспомнить у Луки что-то подобное не сумела, так что пошла читать постинг.
Экий крупномасштабный бред, однако… и опять Господом прикрываются, нет, ну Вы скажите, а?
Если что — моя личная имха в данном вопросе такова, что человеку, любому, и преступнику, а наипаче же — тяжкому преступнику, жизнь оставлять _необходимо_. И не только потому, что существую примеры вроде убийцы св.Марии Горетти, который обратился, покаялся, ушёл в монастырь и даже, кажись, был свидетелем на её канонизационном процессе. Это всё же исключения, данные Господом нам для иллюстрации, почему надо поступать вот так, а не иначе.
Но я против смертной казни ещё и потому, что: а)это НЕ излечивает общество от преступлений — гляньте любую историю любого века; б)исходя из конкретных жизненный реалий (мы же говорим о России, а не о Марсе?), пострадает масса неповинного народу, которым не хватит денег на взятки/мохнатой лапы в суде/умного защитника/чего угодно человечески-слабого, присутствующего в социуме; в)умереть — это легко. Я бы такому — если бы меня довели до сотрясения внутренностей — сказала: живи, сволочь, потому что лёгкая смерть для тебя — это роскошь, которой ты недостоин!!!
Вот такой я добрый христианин, да… Есть конкретные _твари_Божьи_, вызывающие у меня желание размазать их по стенке. Вроде того гада, который изнасиловал девочку и пытался её сжечь, чтобы скрыть следы. Я линк вывешивала. Но предоставлять таким _гарантированное_ обществом _право_ на лёгкую смерть — я не согласна. Жизнь, други моя, бывает куда как мучительнее любых смертей.
А разбойника Господь взял в рай, поскольку тот покаялся. И я никому этого пути не запрещаю…. (себе тоже, перечитав коммент. Да.)
Точно. Это ж типа того.
Кстати, ведь и используется.
Начинается с быть может христианского: «Христос терпел и МНЕ велел», продолжается сомнительным «Христос терпел и НАМ велел» и кончается уже прямо антихристианским «Христос терпел и ИМ велел».
Эээ…
Дык азъ грешный ваще-то и не съезжал… Инквизиция тут просто к примеру. Вы лучше ссылку почитайте.
в обществе которые живет по христианской морали да смертная казнь не нужна…
в нашем больном нужна еще как)
рассуждать отстраненно наверное просто вот это маньяк убивший не одного ребенка… посадят его лет на пожизненно сидеть он будет в одиночке, лет через 10 сломается, и если у него и был шанс раскаяться по настоящему перед исполнением приговора… то здесь он просто свихнется поначалу постепенно и незаметно а потом проснется в один прекрасный день озлобившемся дэбилом … и не дай бог такую сволоту еще и по амнистии за приличное поведение и из уважения к возрасту отпустят.
ну и чисто по человечески… что является лучшим сдерживающим фактором если мораль не привита? Вряд ли срок в тюрьме.
в обществе которые живет по христианской морали да смертная казнь не нужна…
в нашем больном нужна еще как)
рассуждать отстраненно наверное просто вот это маньяк убивший не одного ребенка… посадят его лет на пожизненно сидеть он будет в одиночке, лет через 10 сломается, и если у него и был шанс раскаяться по настоящему перед исполнением приговора… то здесь он просто свихнется поначалу постепенно и незаметно а потом проснется в один прекрасный день озлобившемся дэбилом … и не дай бог такую сволоту еще и по амнистии за приличное поведение и из уважения к возрасту отпустят.
ну и чисто по человечески… что является лучшим сдерживающим фактором если мораль не привита? Вряд ли срок в тюрьме.
Странно… Мне всегда казалось, что как раз-таки Св.Писание не оставляет места ни для малейших сомнений в правомерности и даже обязательности смертной казни. Мои мысли — вот здесь: http://hermit-igor.livejournal.com/6954.html.
Никто не спорит, только ежели «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека», то только при условии, что будет казнен, палач, судья, прокурор…
И где же это Писание приравнивает смертную казнь к убийству? «Божьего отмстителя» (палача, судью, прокурора), который обязан вершить правосудие — к убийце? Где хотя бы малейший намёк на то, что «проливший кровь» убийцы должен быть сам казнён? Откуда такие странные «условия»?
Неужели идеология безбожного светского гуманизма уже настолько завладела умами христиан, что они отказываются видеть очевидное?
Никто не спорит, только ежели «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека», то только при условии, что будет казнен, палач, судья, прокурор…