Posted in В нашем новом храме вот такой иконостас:
Такой вот светленький мне в принципе по душе. Но есть некоторые вопросы по надписям на иконах. Такое впечатление, что наличествуют элементарные ошибки. Вот, например, храмовая икона блж. Ксении Петербургской:
Но что означает буква Н в этом псевдогреческом слове?
И насколько допустима трасформация сокращения из присутствующего здесь же на некоторых иконах
в 
Подозрения усиливаются при виде очевидных описок:
Вместо мягкого знака мы видим твердый, а буква Т превращена в Г.
Кстати, об иконе Ангела Хранителя… Это отдельная тема.
Н — это заглавая «ита», артикль женского рода.
a poczemu togda ona czitajetsia kak «n» — v slovie ksienija?
потому, что в слове «Ксения» ошибка: надо было писать букву «н», а не «и». Буква «н» пишется со слабым наклоном вправо. Что-то среднее между N и Н.
Н — это заглавая «ита», артикль женского рода.
густое придыхание дб на «h-э» и «h-агиа» и ударение КсенИа.
Именно так пишется?
да, ударение на втором слоге.
так произносится, а пишется в левом верхнем углу запятая в виде зеркально отраженного апострофа. или нормальная запятая смотрит вогнутой стороной влева, а эта должна смотреть справо.
И ударение вроде ж не там…
Придыхания и ударения на иконе можно опускать.
не совсем только ясно чего у них в греческом появился юс, тем более в первом слове. видимо для симметрии.
действительно. смешно. не заметила.
Так тут везде помесь греческого со славянским. Я уже это и не обсуждаю.
a poczemu eto czitajetsia kak «n» v slovie «ksienija»?
Не читается как «н», это еще одна ошибка, которую я не заметила. Да и можно ли ждать ее на таком месте?))
густое придыхание дб на «h-э» и «h-агиа» и ударение КсенИа.
Именно так пишется?
И ударение вроде ж не там…
да, ударение на втором слоге.
так произносится, а пишется в левом верхнем углу запятая в виде зеркально отраженного апострофа. или нормальная запятая смотрит вогнутой стороной влева, а эта должна смотреть справо.
Придыхания и ударения на иконе можно опускать.
не совсем только ясно чего у них в греческом появился юс, тем более в первом слове. видимо для симметрии.
действительно. смешно. не заметила.
но вообще иконостас на недокрашеный забор похож
Чаще всего (а в РПЦ всегда) иконостас только на забор и похож, поскольку выполняет функцию забора. Иногда разукрашенный, иногда перекрашенный, иногда просто забор (из ДСП, например), где изредка повешены иконки… Вот интересно, кстати, спросить у vera_z — как там сейчас у них в храме, где служат такие глубокие теоретики иконопочитания. Когда я там был проездом в 2003, кажется, году, то там было нечто похожее, что разительно контрастировало с тем, что мы увидели на следующий день в Финляндии.
Конечно, будь моя воля, такого иконостатса в виде каменной стены не было бы никогда, но раз уж сделали, то и то спасибо, то он не такой глухо надвигающийся и подавляющий темнотой ликов, как это часто бывает.
Я не об этом. Он просто некрасивый. Может быть абсолютно глухой и плоский, но великолепный тябловый иконостас, может быть прекрасный ажурный барочный или вообще что-то в минималистическом стиле, но тоже вполне милое, а это просто бесвкусное уродство. Я могу понять, когда в храме что-то некрасиво в силу его временности — денег пока не накопили или строительные работы ещё незавершены, но когда работа уже сделана, и она уродлива, этого я не понимаю. Хотя, конечно, такая ситуация сплошь и рядом…
Конечно, храм этот «полувременный», если можно так сказать. Поскольку затянулись работы по строительству большого храма, и не видно там ни конца, ни края, то решили построить этот скромный, которому в далеком светлом будущем предполагается быть «крестильным». Построен всего за полтора года.
Но я не согласен с Вами, что иконостас уродливый. Более того — это один из лучших,что я видел. Зная о своем эстетическом, мягко говоря, «минимализме», вот сейчас проконсультировался со знающими в этом толк и нашел согласие скорее с собой, чем с Вами. Говорят только, что ряд праздничных икон что-то там «разбивает», надо было сделать в том же овальном стиле, а также, что темный пол не очень хорошо сочетается (не говоря уже о денежных ящичках с замками:))
Могу предположить, что Вам просто в принципе не близка «западнорусская» храмовая эстетика.
Скорее, мне не близка провинциальная безвкусица )
Ну уж куда нам… Было б интересно увидеть образец, достойный Вашего взыскательного вкуса.
Мне разные нравятся, никакой в качестве «образца» (образца для чего? иконостас должен сочетаться с храмовой архитектурой, с иконописью, а они все разные, и слава Богу) я показать не смогу. Мне нравятся и совершенно прозрачные, с иконами, будто висящими в воздухе, и древние основательные, глухие, как крепостная стена. Лишь бы было чувство вкуса, соблюдение стиля, чувствовалась опора на какую-то традицию (не обязательно древнюю). А этот иконостас мне напоминает недавно отремонтированную таджиками кухню с некрасивыми моющимися обоями и пенопластовым потолком.
А уже привык, что мне в принципе ничего не нравится. Единственный храм, о котором я бы мог сказать, что да, вот это то, что надо, я видел в Финляндии. А так… нет больше таких храмов в принципе. Поэтому шкала у меня не взыскательная- «сойдет» или «совсем плохо».
Мелкая картинка и плохо видно, но такое впечатление, что на месте архангелов в деисисе какие-то ямки. И сразу за ними стоят сиротливые апостолы, обращенные к образовавшимся на месте архангелов воронкам.
Навершие иконостаса явно перекликается с той самой западнорусской храмовой эстетикой, о которой говорил о.Александр (сиречь архитектурой белорусских костелов), но обыграно это довольно бездарно, имхо.
Да, перекликается. Но я даже не об эстетической стороне дела говорю. Мне странно, как это возможно из ряда,в котором есть определенное чинопоследование, а вовсе не случайная очередь друг другу в затылок, взять вот так, выкинуть ненужных предстоящих. И почему фигуры апостолов вдруг так архитектурно выделены? Куда они обращены? В провал на месте архангелов? Во всем же должен быть какой-то смысл. Все таки смысловая нагрузка должна быть на первом месте, а архитектурные завитушки на втором.
С этим я согласен. Я имел в виду более общий вид, не вникая в детали. Я вообще иконостасы не люблю и хотелось бы, если они уже есть, чтоб они не выглядили глухой надвигающейся стеной. Здесь, конечно, тоже никакой прозрачности, но хоть в светлых тонах. И на том спасибо.
Если же говорить о содержании, то мне вообще не нравится разбитие на три части деисиса (апостолы вообще не смотрятся его частью). Меня уже одна бабушка спросила: «Это что? Троица?». Ну и вообще некоторые иконы. Иисус Христос на местной иконе (то ли постриженный, то ли с укладкой), Ксения Петербургская чересчур абстрагированного от ее характерности вида (так можно любой святой такую икону подписать). То есть гламурненько как-то чересчур.
Я вот только иконостасами и занимаюсь и чем дальше, тем больше становлюсь их противником. По мне так двух хороших икон в храме вполне достаточно. Светлые тона несомненно хороши, но написать светлые иконы, чтобы они выразительно смотрелись на светлом теле иконостаса — это сложная задача. В данном случае она не решена должным образом.
Как раз о разделении деисиса на три части я и говорю. Ну если бы в центре был тронный Спас, а по сторонам Б.М. и Предтеча — это бы еще ничего. Или в центре трехфигурный деисис, а по сторонам архангелы. Причем фигуры архангелов должны быть в значительной степени обращены в сторону молящихся, т.к. апостолы упирающиеся лбом в лузгу нарушают архитектурное решение данного иконостаса.
Да, Ксения Петербургская попросту не похожа. Спаса я не вижу, но беда местного ряда, на мой взгляд, прежде всего заключается шаткой композиции. Все фигуры в иконах местного ряда очень сильно занижены внутри своих досок. Они должны быть выше посажены внутри доски. Святитель совсем куда-то провалился. А архангелы, напротив, несоразмерно велики для данных диаконских дверей и своими огромными фигурами распирают двери.
говорят можно и без:
http://www.newsketemonks.com/photo.htm
Можно. Хорошей фрески или мозаики в алтарной апсиде может быть вполне достаточно.
Вот надо бы Вам показать иконостас в домовом храме минского теологического института. Это просто комната, в котрой альарь обозначен двумя стоящими иконами — Спасителя и Божией Матери. Больше ничего. Подобным же образом строится иконостас и у Якова Кротова. Он служит в собственном кабинете, ставя на середину, стоящие обычно у стены иконы.
Мне было бы очень интересно посмотреть на такой иконостас. Но, все же, я не о молитве в пустой комнате говорю. По моему в храме очень важна гармоничная архитектура. Иногда достаточно выразительной фрески или мозаики, а иногда нужен простой иконостас одно-двухярусный. Ведь в храме очень важен воздух, свет.
Мне не нравится многоэтажное нагромождение икон со множеством дверей, колонн и блеска. Для меня ясно одно, что в храме не должно быть ничего лишнего. Когда видишь что-то такое великое и ужасное, почему-то сразу вспоминается, как прекрасны в своей простоте маленькие греческие, сербские или коптские храмы. Да нет, я вовсе не так узко смотрю на этот вопрос. Просто у меня со временем развивается профессиональное заболевание — нелюбовь к помпезным иконостасам. Но это же нормальное возрастное явление.
Да ладно. «И так понятно, кому молимся» ©
И вообще, как мне кажется, всякий изобразительный ряд в Церкви (если говорить о Церкви, а не о этнографическом музее) будет все больше и больше сходить на нет. Будет существенно уменьшаться значение икон, что и сейчас уже заметно. Представьте, что было раньше. Любое изображение, любая картинка уже были чудом. Зрительное восприятие не было перенасыщено. Поэтому иконы, убранство храма уже производили почти что шок — «то ли на земле мы, то ли на небе». А современный мир? Он же весь блистает и переливается. И телевизор, и зрелища, и яркая реклама. В такой ситуации, думаю, все больше будет восприниматься как «неотмирное» то, что не несет вообще никакой зрелищной нагрузки.
Я категорически не согласен. В богослужении задействованы все органы чувств человека, зрение из них едва не самый важный. Минимализм свойственен для американских православных церквей, что понятно: у них тяжелое протестантское прошлое и полное отсутствие хороших иконописцев. А у нас напротив. Сейчас любо дорого посмотреть, какие иконы пишут. И телесным очам утешение, и духовным — веселие.
Зато наш российский максимализм иногда приводит к изготовлению фарфоровых иконостасов за 600 000 000р., как в Щелково. Помните, я как-то картинку показывала? Там такое дивное сочетане изумрудного, лимонного и лилового в фарфоровом теле иконостаса, что аж зубы сводит. Так что наше тяжелое православное настоящее тоже не позволяет скучать. Хотя, благодаря кризису, в последние полгода в безудержной фантазии российских заказчиков все же прослеживается тенденция к некоторому аскетическому самооограничению.
Вот Дима Школьник не знает, как вы тут раскатали американских богомазов!
У было несколько ссылок на всякую храмовую экзотику, интересные. Случаи всякие бывают, конечно, но где их нет. Лучше говорить о мейнстриме.
Американские иконы, даже если техника неплохая, какие-то ненастоящие всё равно. Не знаю, как объяснить.
А какая у них техника неплохая? Акрил на ДСП? Да мертвые американские иконы в большинстве случаев.
Все же наши сильные иконописцы, как правило во время учебы много копируют живые иконы в разных музеях, да и все крупные иконные собрания России знают почти наизусть. Ну и школа рисунка у нас сильная. И храмы с потрясающими фресками русским иконописцам знакомы с детства. Как выдается свобобное время они то в Новгород, то в Псков съездят, то еще куда. Хотя и бывали там много раз.
Вот и все объяснение, я думаю.
Ну я часто выражаюсь гораздо мягче, чем хотелось бы, а потом люди покупают ненужные книжки, если кто-то рядом вовремя не поправит: да чё, сказать прямо, так полное г… И тут так же. Ну да, именно мертвые. Я их много видел, большинство — в репродукциях и на фото, и так, чтоб в руках подержать — нет. Про ДСП не знаю, те, что видел, там особая любовь к подлинности материалов, что не спасает, конечно..
Ну почему, вполне традиционная тоже… Вот наш иконописец, к примеру:
http://www.orthodox-icon.com/
Хорошо, но долго… Десять лет уже почти церковь расписывает… Ну и не бесплатно… аминь.
Спасибо. Мне всегда все это очень интересно, но у меня почему-то картинки практически не открываются.
Ну это если новая церковь в Оклахоме с десятью прихожанами. Старые (относительно все в мире, да), как св. Троицкая в Джорданвилле — это вообще, наверное, одна из самых потрясаюших церквей, что я видела — обычно чудесно расписаны. У сербов собор (в глуши Висконсина, там семинария) расписан из СПБ иконописцем. Так что приглашают из России, из Украины, да и здесь немало русских живет…
Церкви русской традиции стоят особняком, а такие, как Троицкий в Джорданвилле или Всехсвятский (?) во Фриско выделяются даже среди русских.
Радосте-Скорбященский, если не ошибаюсь.
A Frisco — это город такой, во всех штатах есть. Популярное название, типа Mesquite или Джексонвиль… Но я поняла, что это Вы так Сан-Франциско называете… Новоцерковнославянский, ай андестенд!:)
Да, он самый. Я там был году в 96-м, забыл уже. А в СФ у меня приятель потом учился пару лет, иначе как Фриско я от него вообще названия не слышал, поэтому заразился.
Есть такое дело… В форуме одном участница написала — «Живу в нерезиновой…», какие-то там объявления. Ей модераторы говорят — напишите название города, она — я же написала… Москва, оказывается…:)
Да, мне тоже Варвара вспомнилась с ее афоризмами. А ведь так и войдет в историю, змея!
Насчет «сиречь белорусских костелов» все-таки сильно сказано. Что-то костельное, наверное, больше в этих золотистых загогуленках:)
Отче, поправьте, если я ошибаюсь, но храмовое своеобразие Белоруссии, как мне казалось, продиктовано чисто католическим или разбавленно-католическим (униатским) влиянием.
Вы же видите, какой я спец) Что я могу сказать… Тут просто сложнее, мне кажется. «Католическое влияние» тоже не с неба свалилось. Скорее всего, был какой-то общий корень, откуда пошла православная и католическая ветвь. Многое из того, что человеку с русского востока кажется «католическим», на самом деле просто, если можно так сказать, «западное», оно всегда было с момента крещения Руси задолго до Речи Посполитой, а тем более унии. Затем уже, на втором этапе, оказала влияние уния, в результате чего в православных храмах оказались часто откровенно католические иконы, что особенно распространено в западной Беларуси (в восточной, правда, просто вообще мало что уцелело в результате эксперимента с «атеистической республикой»). Думаю, еще один этап — это эпоха конкуренции униатства и православии, когда многие чужеродные мотивы вводлись в православие сознательно (как, например, пассии), чтобы «не отстать». В этом часто обвиняют Петра Могилу. Ну а сейчас вообще полная эклектика — человек часто и не отдавая себе отчет следует каким-то навязанным шаблонам (как в бытовом, например, убранстве).
Надо сказать, что не знаю, как вам, но нам отсюда, например, на Востоке бросается в глаза мусульманское влияние на храмовую эстетику. Догадываюсь, что должно быть и буддистское, но у меня о буддизме совсем слабое представление. И часто, как мне кажется, восточнорусскому православному уже кажутся эти навеянные с Востока мотивы истинно-православными.
Это мои чисто субъективные впечатления, так что не судите строго.
Не, эт всё понятно, я не настолько дремуч, но вот что меня действительно удивило и заинтриговало: «бросается в глаза мусульманское влияние на храмовую эстетику. Догадываюсь, что должно быть и буддистское». Например??
niet, delo nie w katoliczestwie, a w tom, czto bielarus byla w zonie wlijanija evropiejskih dvizhenij.
ахахаха
budu na swojem kompie, napiszu podrobneje.
но вообще иконостас на недокрашеный забор похож
Так тут везде помесь греческого со славянским. Я уже это и не обсуждаю.
Чаще всего (а в РПЦ всегда) иконостас только на забор и похож, поскольку выполняет функцию забора. Иногда разукрашенный, иногда перекрашенный, иногда просто забор (из ДСП, например), где изредка повешены иконки… Вот интересно, кстати, спросить у vera_z — как там сейчас у них в храме, где служат такие глубокие теоретики иконопочитания. Когда я там был проездом в 2003, кажется, году, то там было нечто похожее, что разительно контрастировало с тем, что мы увидели на следующий день в Финляндии.
Конечно, будь моя воля, такого иконостатса в виде каменной стены не было бы никогда, но раз уж сделали, то и то спасибо, то он не такой глухо надвигающийся и подавляющий темнотой ликов, как это часто бывает.
Я не об этом. Он просто некрасивый. Может быть абсолютно глухой и плоский, но великолепный тябловый иконостас, может быть прекрасный ажурный барочный или вообще что-то в минималистическом стиле, но тоже вполне милое, а это просто бесвкусное уродство. Я могу понять, когда в храме что-то некрасиво в силу его временности — денег пока не накопили или строительные работы ещё незавершены, но когда работа уже сделана, и она уродлива, этого я не понимаю. Хотя, конечно, такая ситуация сплошь и рядом…
Конечно, храм этот «полувременный», если можно так сказать. Поскольку затянулись работы по строительству большого храма, и не видно там ни конца, ни края, то решили построить этот скромный, которому в далеком светлом будущем предполагается быть «крестильным». Построен всего за полтора года.
Но я не согласен с Вами, что иконостас уродливый. Более того — это один из лучших,что я видел. Зная о своем эстетическом, мягко говоря, «минимализме», вот сейчас проконсультировался со знающими в этом толк и нашел согласие скорее с собой, чем с Вами. Говорят только, что ряд праздничных икон что-то там «разбивает», надо было сделать в том же овальном стиле, а также, что темный пол не очень хорошо сочетается (не говоря уже о денежных ящичках с замками:))
Могу предположить, что Вам просто в принципе не близка «западнорусская» храмовая эстетика.
Скорее, мне не близка провинциальная безвкусица )
Ну уж куда нам… Было б интересно увидеть образец, достойный Вашего взыскательного вкуса.
Мелкая картинка и плохо видно, но такое впечатление, что на месте архангелов в деисисе какие-то ямки. И сразу за ними стоят сиротливые апостолы, обращенные к образовавшимся на месте архангелов воронкам.
Мне разные нравятся, никакой в качестве «образца» (образца для чего? иконостас должен сочетаться с храмовой архитектурой, с иконописью, а они все разные, и слава Богу) я показать не смогу. Мне нравятся и совершенно прозрачные, с иконами, будто висящими в воздухе, и древние основательные, глухие, как крепостная стена. Лишь бы было чувство вкуса, соблюдение стиля, чувствовалась опора на какую-то традицию (не обязательно древнюю). А этот иконостас мне напоминает недавно отремонтированную таджиками кухню с некрасивыми моющимися обоями и пенопластовым потолком.
Навершие иконостаса явно перекликается с той самой западнорусской храмовой эстетикой, о которой говорил о.Александр (сиречь архитектурой белорусских костелов), но обыграно это довольно бездарно, имхо.
Да, перекликается. Но я даже не об эстетической стороне дела говорю. Мне странно, как это возможно из ряда,в котором есть определенное чинопоследование, а вовсе не случайная очередь друг другу в затылок, взять вот так, выкинуть ненужных предстоящих. И почему фигуры апостолов вдруг так архитектурно выделены? Куда они обращены? В провал на месте архангелов? Во всем же должен быть какой-то смысл. Все таки смысловая нагрузка должна быть на первом месте, а архитектурные завитушки на втором.
Насчет «сиречь белорусских костелов» все-таки сильно сказано. Что-то костельное, наверное, больше в этих золотистых загогуленках:)
С этим я согласен. Я имел в виду более общий вид, не вникая в детали. Я вообще иконостасы не люблю и хотелось бы, если они уже есть, чтоб они не выглядили глухой надвигающейся стеной. Здесь, конечно, тоже никакой прозрачности, но хоть в светлых тонах. И на том спасибо.
Если же говорить о содержании, то мне вообще не нравится разбитие на три части деисиса (апостолы вообще не смотрятся его частью). Меня уже одна бабушка спросила: «Это что? Троица?». Ну и вообще некоторые иконы. Иисус Христос на местной иконе (то ли постриженный, то ли с укладкой), Ксения Петербургская чересчур абстрагированного от ее характерности вида (так можно любой святой такую икону подписать). То есть гламурненько как-то чересчур.
Да ладно. «И так понятно, кому молимся» ©
А уже привык, что мне в принципе ничего не нравится. Единственный храм, о котором я бы мог сказать, что да, вот это то, что надо, я видел в Финляндии. А так… нет больше таких храмов в принципе. Поэтому шкала у меня не взыскательная- «сойдет» или «совсем плохо».
Отче, поправьте, если я ошибаюсь, но храмовое своеобразие Белоруссии, как мне казалось, продиктовано чисто католическим или разбавленно-католическим (униатским) влиянием.
И вообще, как мне кажется, всякий изобразительный ряд в Церкви (если говорить о Церкви, а не о этнографическом музее) будет все больше и больше сходить на нет. Будет существенно уменьшаться значение икон, что и сейчас уже заметно. Представьте, что было раньше. Любое изображение, любая картинка уже были чудом. Зрительное восприятие не было перенасыщено. Поэтому иконы, убранство храма уже производили почти что шок — «то ли на земле мы, то ли на небе». А современный мир? Он же весь блистает и переливается. И телевизор, и зрелища, и яркая реклама. В такой ситуации, думаю, все больше будет восприниматься как «неотмирное» то, что не несет вообще никакой зрелищной нагрузки.
Я категорически не согласен. В богослужении задействованы все органы чувств человека, зрение из них едва не самый важный. Минимализм свойственен для американских православных церквей, что понятно: у них тяжелое протестантское прошлое и полное отсутствие хороших иконописцев. А у нас напротив. Сейчас любо дорого посмотреть, какие иконы пишут. И телесным очам утешение, и духовным — веселие.
Я вот только иконостасами и занимаюсь и чем дальше, тем больше становлюсь их противником. По мне так двух хороших икон в храме вполне достаточно. Светлые тона несомненно хороши, но написать светлые иконы, чтобы они выразительно смотрелись на светлом теле иконостаса — это сложная задача. В данном случае она не решена должным образом.
Как раз о разделении деисиса на три части я и говорю. Ну если бы в центре был тронный Спас, а по сторонам Б.М. и Предтеча — это бы еще ничего. Или в центре трехфигурный деисис, а по сторонам архангелы. Причем фигуры архангелов должны быть в значительной степени обращены в сторону молящихся, т.к. апостолы упирающиеся лбом в лузгу нарушают архитектурное решение данного иконостаса.
Да, Ксения Петербургская попросту не похожа. Спаса я не вижу, но беда местного ряда, на мой взгляд, прежде всего заключается шаткой композиции. Все фигуры в иконах местного ряда очень сильно занижены внутри своих досок. Они должны быть выше посажены внутри доски. Святитель совсем куда-то провалился. А архангелы, напротив, несоразмерно велики для данных диаконских дверей и своими огромными фигурами распирают двери.
Вы же видите, какой я спец) Что я могу сказать… Тут просто сложнее, мне кажется. «Католическое влияние» тоже не с неба свалилось. Скорее всего, был какой-то общий корень, откуда пошла православная и католическая ветвь. Многое из того, что человеку с русского востока кажется «католическим», на самом деле просто, если можно так сказать, «западное», оно всегда было с момента крещения Руси задолго до Речи Посполитой, а тем более унии. Затем уже, на втором этапе, оказала влияние уния, в результате чего в православных храмах оказались часто откровенно католические иконы, что особенно распространено в западной Беларуси (в восточной, правда, просто вообще мало что уцелело в результате эксперимента с «атеистической республикой»). Думаю, еще один этап — это эпоха конкуренции униатства и православии, когда многие чужеродные мотивы вводлись в православие сознательно (как, например, пассии), чтобы «не отстать». В этом часто обвиняют Петра Могилу. Ну а сейчас вообще полная эклектика — человек часто и не отдавая себе отчет следует каким-то навязанным шаблонам (как в бытовом, например, убранстве).
Надо сказать, что не знаю, как вам, но нам отсюда, например, на Востоке бросается в глаза мусульманское влияние на храмовую эстетику. Догадываюсь, что должно быть и буддистское, но у меня о буддизме совсем слабое представление. И часто, как мне кажется, восточнорусскому православному уже кажутся эти навеянные с Востока мотивы истинно-православными.
Это мои чисто субъективные впечатления, так что не судите строго.
Не, эт всё понятно, я не настолько дремуч, но вот что меня действительно удивило и заинтриговало: «бросается в глаза мусульманское влияние на храмовую эстетику. Догадываюсь, что должно быть и буддистское». Например??
Зато наш российский максимализм иногда приводит к изготовлению фарфоровых иконостасов за 600 000 000р., как в Щелково. Помните, я как-то картинку показывала? Там такое дивное сочетане изумрудного, лимонного и лилового в фарфоровом теле иконостаса, что аж зубы сводит. Так что наше тяжелое православное настоящее тоже не позволяет скучать. Хотя, благодаря кризису, в последние полгода в безудержной фантазии российских заказчиков все же прослеживается тенденция к некоторому аскетическому самооограничению.
Вот Дима Школьник не знает, как вы тут раскатали американских богомазов!
У было несколько ссылок на всякую храмовую экзотику, интересные. Случаи всякие бывают, конечно, но где их нет. Лучше говорить о мейнстриме.
Американские иконы, даже если техника неплохая, какие-то ненастоящие всё равно. Не знаю, как объяснить.
Да, мне тоже Варвара вспомнилась с ее афоризмами. А ведь так и войдет в историю, змея!
А какая у них техника неплохая? Акрил на ДСП? Да мертвые американские иконы в большинстве случаев.
Все же наши сильные иконописцы, как правило во время учебы много копируют живые иконы в разных музеях, да и все крупные иконные собрания России знают почти наизусть. Ну и школа рисунка у нас сильная. И храмы с потрясающими фресками русским иконописцам знакомы с детства. Как выдается свобобное время они то в Новгород, то в Псков съездят, то еще куда. Хотя и бывали там много раз.
Вот и все объяснение, я думаю.
говорят можно и без:
http://www.newsketemonks.com/photo.htm
Можно. Хорошей фрески или мозаики в алтарной апсиде может быть вполне достаточно.
Вот надо бы Вам показать иконостас в домовом храме минского теологического института. Это просто комната, в котрой альарь обозначен двумя стоящими иконами — Спасителя и Божией Матери. Больше ничего. Подобным же образом строится иконостас и у Якова Кротова. Он служит в собственном кабинете, ставя на середину, стоящие обычно у стены иконы.
Мне было бы очень интересно посмотреть на такой иконостас. Но, все же, я не о молитве в пустой комнате говорю. По моему в храме очень важна гармоничная архитектура. Иногда достаточно выразительной фрески или мозаики, а иногда нужен простой иконостас одно-двухярусный. Ведь в храме очень важен воздух, свет.
Мне не нравится многоэтажное нагромождение икон со множеством дверей, колонн и блеска. Для меня ясно одно, что в храме не должно быть ничего лишнего. Когда видишь что-то такое великое и ужасное, почему-то сразу вспоминается, как прекрасны в своей простоте маленькие греческие, сербские или коптские храмы. Да нет, я вовсе не так узко смотрю на этот вопрос. Просто у меня со временем развивается профессиональное заболевание — нелюбовь к помпезным иконостасам. Но это же нормальное возрастное явление.
Ну я часто выражаюсь гораздо мягче, чем хотелось бы, а потом люди покупают ненужные книжки, если кто-то рядом вовремя не поправит: да чё, сказать прямо, так полное г… И тут так же. Ну да, именно мертвые. Я их много видел, большинство — в репродукциях и на фото, и так, чтоб в руках подержать — нет. Про ДСП не знаю, те, что видел, там особая любовь к подлинности материалов, что не спасает, конечно..
a poczemu togda ona czitajetsia kak «n» — v slovie ksienija?
a poczemu eto czitajetsia kak «n» v slovie «ksienija»?
niet, delo nie w katoliczestwie, a w tom, czto bielarus byla w zonie wlijanija evropiejskih dvizhenij.
потому, что в слове «Ксения» ошибка: надо было писать букву «н», а не «и». Буква «н» пишется со слабым наклоном вправо. Что-то среднее между N и Н.
ахахаха
Не читается как «н», это еще одна ошибка, которую я не заметила. Да и можно ли ждать ее на таком месте?))
Ну почему, вполне традиционная тоже… Вот наш иконописец, к примеру:
http://www.orthodox-icon.com/
Хорошо, но долго… Десять лет уже почти церковь расписывает… Ну и не бесплатно… аминь.
Ну это если новая церковь в Оклахоме с десятью прихожанами. Старые (относительно все в мире, да), как св. Троицкая в Джорданвилле — это вообще, наверное, одна из самых потрясаюших церквей, что я видела — обычно чудесно расписаны. У сербов собор (в глуши Висконсина, там семинария) расписан из СПБ иконописцем. Так что приглашают из России, из Украины, да и здесь немало русских живет…
Церкви русской традиции стоят особняком, а такие, как Троицкий в Джорданвилле или Всехсвятский (?) во Фриско выделяются даже среди русских.
budu na swojem kompie, napiszu podrobneje.
Спасибо. Мне всегда все это очень интересно, но у меня почему-то картинки практически не открываются.
Радосте-Скорбященский, если не ошибаюсь.
A Frisco — это город такой, во всех штатах есть. Популярное название, типа Mesquite или Джексонвиль… Но я поняла, что это Вы так Сан-Франциско называете… Новоцерковнославянский, ай андестенд!:)
Да, он самый. Я там был году в 96-м, забыл уже. А в СФ у меня приятель потом учился пару лет, иначе как Фриско я от него вообще названия не слышал, поэтому заразился.
Есть такое дело… В форуме одном участница написала — «Живу в нерезиновой…», какие-то там объявления. Ей модераторы говорят — напишите название города, она — я же написала… Москва, оказывается…:)