Posted in 
Tags: Вот на такую фразу обратил внимание только что:
Похоже, дело просто в интиллигентской нелюбви к любому, кто воспринимается как «начальство».
А откуда эта пресловутая нелюбовь к начальству этих самых интеллигентов, упоминание о которых не обходится без брезглмвости даже у самих же интеллигентов?:)
От рабской сакрализации власти и всякого начальства оно. Начальник в холопской Руси получает, кроме рычагов управления (в том числе и насилия), еще и право на «истину». Можно заметить, что даже самый маленький начальник склонен вещать о самых банальных предметах с помпой пророка истины в последней инстанции. И при этом он, как и все окружающие, прекрасно понимает, что право это дано ему не по факту его какой-то мудрости, а по праву сакральности властителя. Именно поэтому он же перед лицом более высокого начальства естественнно представляется дураком, ловящим каждое слово из высших уст как некое откровение. Более того. С чем большей естественностью он это делает, тем больше у него шансов стать вскоре на боле высокую ступеньку власти, тем больше к нему доверия в качестве носителя «истины». Таким образом, начальнический «ум» это сплошь мастерство быть дураком. Нкоторым и мастерства не надо. Это у них от природы, а потому карьеру они часто делают головокружительными темпами. А вот умный скорее всего, как говорится, «в гору не пойдет».
Так вот, возвратимся к вопросу, почему интеллигент не любит начальство. Потому что ревнует к истине. В его душе глубоко зарыто холопское представление о начальстве как носителе истины. Но он же «умный человек» часто и имеет какое-то представление об истине (или представление о том, что он имеет представление об истине). Эти две установки часто не стыкуются: интеллигент видит на сакральном посту, откуда должна исходить истина, того, кто, по его же пониманию, от этой истины далек. То есть начальник как бы «не настоящий», занимает свой пост «не по праву». Всего этого не было бы, если б начальник, как это наблюдается в более свободных обществах, был бы всего лишь то ли менеджером, то ли координатором обычных житейских дел. И житейские дела, кстати, в этом случае устроены, как правило, гораздо лучше. Получается рулить — ну и рули себе, пока это получается. Но рулить, а не командовать жизнью общества. А мы не можем понять, как могут в свбодной стране держать у власти какого-нибудь туповатого Буша или легкомысленного Берлускони. Да, их тоже могут не любить очень многие и очень сильно. Но это не субстанциональная нелюбовь к начальству как таковому, а претензии по существу или, по крайней мере, по конкретному поводу. Более того, эта нелюбовь имеет гораздо более технический, рутинный, а значит и более здоровый характер, чем наша холопская нелюбовь, в которой всегда присутствует элемент надрывного богоборчества «Ибо нет власти не от Бога» — в ужасе бьется наше заячье сердечко, воспитанное на особом мистическом разумении фразы, вырванной из рассуждений апостола Павла. Ну а если уж набрался духу и рванул «грешить», то чего уж тут на мелочи размениваться. Даешь революцию! И революция оказывается не апофеозом свободы, а апофеозом холопства и еще большего рабства.
Да.
Да.
поскольку intelligere означает «понимать», интеллигенция понимает, что, как правило, в России начальники — орки, гоблины и в лучшем случае — троечники )))))
а за что интеллектуалу любить гоблина?!
только жалеть….
а «несть власть аще не от Бога» надо понимать так, что злая власть попускается нам по грехом нашим, а добрая — является некой мздой нам за наше благочестие…
ИМХО
поскольку intelligere означает «понимать», интеллигенция понимает, что, как правило, в России начальники — орки, гоблины и в лучшем случае — троечники )))))
а за что интеллектуалу любить гоблина?!
только жалеть….
а «несть власть аще не от Бога» надо понимать так, что злая власть попускается нам по грехом нашим, а добрая — является некой мздой нам за наше благочестие…
ИМХО
Полномочия начальника на Руси никогда не были чем-то ограничены. Начальник твой — это властитель души твоей и тела, да и не только твоей, а и всей твоей семьи. Начальник — это что-то более значимое для человека, чем жена. И это всякий должен глубоко понять и прочувствовать, а если не получается прочувствовать, то помогут другие, более сознательные холопы. Ради начальника ты всегда должен быть готов и родину продать за кусок колбасы и все, что потребуется по случаю, даже, если это просто забава для начальника и для других его подчиненных. Другие же, более гибкие холопы, продавшие уже все и вся, как правило намного больше, чем сам заплывший жиром начальник, жаждут лицезреть акт целования сапог: «И ты такой же, как мы! И ты не лучше нас! А не захочешь перед начальником в пыли валяться, мы тебя еще ниже опустим!»
Но не все могут. Мешает холопская нелюбовь и самая искренняя любовь к чему-то другому, более значимому. Холопская нелюбовь, она хоть и не самое высокое чувство, но все же лучше холопской любви.
Полномочия начальника на Руси никогда не были чем-то ограничены. Начальник твой — это властитель души твоей и тела, да и не только твоей, а и всей твоей семьи. Начальник — это что-то более значимое для человека, чем жена. И это всякий должен глубоко понять и прочувствовать, а если не получается прочувствовать, то помогут другие, более сознательные холопы. Ради начальника ты всегда должен быть готов и родину продать за кусок колбасы и все, что потребуется по случаю, даже, если это просто забава для начальника и для других его подчиненных. Другие же, более гибкие холопы, продавшие уже все и вся, как правило намного больше, чем сам заплывший жиром начальник, жаждут лицезреть акт целования сапог: «И ты такой же, как мы! И ты не лучше нас! А не захочешь перед начальником в пыли валяться, мы тебя еще ниже опустим!»
Но не все могут. Мешает холопская нелюбовь и самая искренняя любовь к чему-то другому, более значимому. Холопская нелюбовь, она хоть и не самое высокое чувство, но все же лучше холопской любви.
А я вижу это иначе.
1. Основной принцип хорошего (качественного, профессионального — как хотите) руководства (начальничества) — руководить не людьми, а процессами. Тогда вопрос любви-нелюбви просто не возникает.
2. Заповедано нам всех людей любить (и начальников в том числе).
3. В нашем праве выбирать начальство (не в смысле выборов демократичных, конечно),не нравится — уходи.
4. В ежедневном ПРавиле написано: «Спаси и помилуй ….начальников, …»
5. И, конечно же, прослеживается явная гордыня, которую можно понять. Впрочем, ситуацию «я начальник — ты дурак; ты начальник — я дурак» никто не отменит.
А что тут иначе?
1. Именно это я и хотел сказать, когда говорил, что начальник должен быть не больше, чем «менеджер, координатор».
2-4. Здесь не говорится, как должно. А как есть.
3. Не всегда есть возможность выбора начальства. Особенно в условиях крепостничества:)
5. Гордыня везде, так что даже упоминать об этом несколько банально и не информативно..
Re: А что тут иначе?
абсолютно верно…
еще хотел добавить, что прошение «спаси и помилуй начальники…» совсем не означает «утверди начальники на выях наших» ))))))))
Совершенно согласен, но начальник тогда руководит не людьми, а процесами, когда он на своем месте, и разибарется в руководимых процесах лучше других. Когда же этого нет, тогда и начинаются «претензии начальника» на истину, дыбы обезопасить свою должность, нужно воовдить «закон курятника»… Словом, я начальник — ты дурак. В этом-то и наши беды, очень мало начальников занимают свои места, согласно пониманимаю происходящих процессов.
А я вижу это иначе.
1. Основной принцип хорошего (качественного, профессионального — как хотите) руководства (начальничества) — руководить не людьми, а процессами. Тогда вопрос любви-нелюбви просто не возникает.
2. Заповедано нам всех людей любить (и начальников в том числе).
3. В нашем праве выбирать начальство (не в смысле выборов демократичных, конечно),не нравится — уходи.
4. В ежедневном ПРавиле написано: «Спаси и помилуй ….начальников, …»
5. И, конечно же, прослеживается явная гордыня, которую можно понять. Впрочем, ситуацию «я начальник — ты дурак; ты начальник — я дурак» никто не отменит.
Ну,если даже в монастырях никак гармонию не наладят в отношениях «наместник-послушник» (пока «гармония» в данном контексте вызывает ассоциацию скорее от «играй гармонь»), то что уж говорить об из века травмированной интеллигенции и ее отношениях с власть держащими 😉
Ну,если даже в монастырях никак гармонию не наладят в отношениях «наместник-послушник» (пока «гармония» в данном контексте вызывает ассоциацию скорее от «играй гармонь»), то что уж говорить об из века травмированной интеллигенции и ее отношениях с власть держащими 😉
Хм… я конечно, не претендую на право истины, но здается мне, что нелюбовь к начальникам свормирована у нас под действием их неограниченной власти переходящей в самодурство и идиотизм.
К примеру, я имела честь работать в христианской (!!!!) миссии, где начальник запрещал пить кофе на рабочем месте, есть селедку (не на рабочем месте а в принципе. Потому как с селедкой у него были личные счеты, не любил он ее). Застявлял весь офис сидеть выходные до позднего вечера, ежели приезжал кто-то из более высокого начальства.
да и вообще, за времена совковые, когда властьимущие почитали подчиненных практически вассалами!
Хм… я конечно, не претендую на право истины, но здается мне, что нелюбовь к начальникам свормирована у нас под действием их неограниченной власти переходящей в самодурство и идиотизм.
К примеру, я имела честь работать в христианской (!!!!) миссии, где начальник запрещал пить кофе на рабочем месте, есть селедку (не на рабочем месте а в принципе. Потому как с селедкой у него были личные счеты, не любил он ее). Застявлял весь офис сидеть выходные до позднего вечера, ежели приезжал кто-то из более высокого начальства.
да и вообще, за времена совковые, когда властьимущие почитали подчиненных практически вассалами!
Показалось, что описан очень частный случай. У меня муж — начальник и он больше отец для подчинёных, чем хозяин.
бывает ))))
И, слава Богу, не редко))
Показалось, что описан очень частный случай. У меня муж — начальник и он больше отец для подчинёных, чем хозяин.
бывает ))))
А что тут иначе?
1. Именно это я и хотел сказать, когда говорил, что начальник должен быть не больше, чем «менеджер, координатор».
2-4. Здесь не говорится, как должно. А как есть.
3. Не всегда есть возможность выбора начальства. Особенно в условиях крепостничества:)
5. Гордыня везде, так что даже упоминать об этом несколько банально и не информативно..
Re: А что тут иначе?
абсолютно верно…
еще хотел добавить, что прошение «спаси и помилуй начальники…» совсем не означает «утверди начальники на выях наших» ))))))))
И, слава Богу, не редко))
Интересно)
К сожалению, кроме начальника-дурака, интеллигент (или тот, кто себя таким считает) тоже часто бывает дурак… как ни парадоксально это звучит. Правда, если эти два типа пересекаются, то они обычно находят общий язык.
Как правило. Потому интеллигент (или тот, кто себя таковым считает) — куколка начальника, как правило.
Интересно)
К сожалению, кроме начальника-дурака, интеллигент (или тот, кто себя таким считает) тоже часто бывает дурак… как ни парадоксально это звучит. Правда, если эти два типа пересекаются, то они обычно находят общий язык.
Как правило. Потому интеллигент (или тот, кто себя таковым считает) — куколка начальника, как правило.
Совершенно согласен, но начальник тогда руководит не людьми, а процесами, когда он на своем месте, и разибарется в руководимых процесах лучше других. Когда же этого нет, тогда и начинаются «претензии начальника» на истину, дыбы обезопасить свою должность, нужно воовдить «закон курятника»… Словом, я начальник — ты дурак. В этом-то и наши беды, очень мало начальников занимают свои места, согласно пониманимаю происходящих процессов.