Posted in 
Tags: Вот на такую фразу обратил внимание только что:
Похоже, дело просто в интиллигентской нелюбви к любому, кто воспринимается как «начальство».
А откуда эта пресловутая нелюбовь к начальству этих самых интеллигентов, упоминание о которых не обходится без брезглмвости даже у самих же интеллигентов?:)
От рабской сакрализации власти и всякого начальства оно. Начальник в холопской Руси получает, кроме рычагов управления (в том числе и насилия), еще и право на «истину». Можно заметить, что даже самый маленький начальник склонен вещать о самых банальных предметах с помпой пророка истины в последней инстанции. И при этом он, как и все окружающие, прекрасно понимает, что право это дано ему не по факту его какой-то мудрости, а по праву сакральности властителя. Именно поэтому он же перед лицом более высокого начальства естественнно представляется дураком, ловящим каждое слово из высших уст как некое откровение. Более того. С чем большей естественностью он это делает, тем больше у него шансов стать вскоре на боле высокую ступеньку власти, тем больше к нему доверия в качестве носителя «истины». Таким образом, начальнический «ум» это сплошь мастерство быть дураком. Нкоторым и мастерства не надо. Это у них от природы, а потому карьеру они часто делают головокружительными темпами. А вот умный скорее всего, как говорится, «в гору не пойдет».
Так вот, возвратимся к вопросу, почему интеллигент не любит начальство. Потому что ревнует к истине. В его душе глубоко зарыто холопское представление о начальстве как носителе истины. Но он же «умный человек» часто и имеет какое-то представление об истине (или представление о том, что он имеет представление об истине). Эти две установки часто не стыкуются: интеллигент видит на сакральном посту, откуда должна исходить истина, того, кто, по его же пониманию, от этой истины далек. То есть начальник как бы «не настоящий», занимает свой пост «не по праву». Всего этого не было бы, если б начальник, как это наблюдается в более свободных обществах, был бы всего лишь то ли менеджером, то ли координатором обычных житейских дел. И житейские дела, кстати, в этом случае устроены, как правило, гораздо лучше. Получается рулить — ну и рули себе, пока это получается. Но рулить, а не командовать жизнью общества. А мы не можем понять, как могут в свбодной стране держать у власти какого-нибудь туповатого Буша или легкомысленного Берлускони. Да, их тоже могут не любить очень многие и очень сильно. Но это не субстанциональная нелюбовь к начальству как таковому, а претензии по существу или, по крайней мере, по конкретному поводу. Более того, эта нелюбовь имеет гораздо более технический, рутинный, а значит и более здоровый характер, чем наша холопская нелюбовь, в которой всегда присутствует элемент надрывного богоборчества «Ибо нет власти не от Бога» — в ужасе бьется наше заячье сердечко, воспитанное на особом мистическом разумении фразы, вырванной из рассуждений апостола Павла. Ну а если уж набрался духу и рванул «грешить», то чего уж тут на мелочи размениваться. Даешь революцию! И революция оказывается не апофеозом свободы, а апофеозом холопства и еще большего рабства.