Была она у меня живым кладезем всевозможного народного фольклора. Много не рассуждала… а скажет поговрку или прибаутку — как припечатает. Вот и сейчас она бы сказала что-нибудь вроде «зарикалась свиння г…но не йисты, а як побачыла, то и похватала». Это я насчет публикации о ЖЖ-стах-священниках в Русском Newsweek’е. Ведь сколько я уже зарекался давать интервью… Все переврут обязательно. Или как-то так расставят акценты, что чувствуешь себя каким-то лохом. Но вот такое, кажется, уважаемое издание. Сколько объяснял, растолковывал… В результате написана полная чушь. Совсем не за то меня запретили, и уж конечно вовсе не за ЖЖ. Такое впечатление, что порезали все, что я говорил, на ласкутки и сшили свое одеяльце из них. Я заметил, это вообще какая-то «профессиональная» технология. Каждое слово отдельно вроде было.. а вместе — почему-то совсем не то. «Это не мое одеяло!» — «А этот ласкуток ваш?» — «Мой…»- «И этот? И этот? Ну вот.. а вы говорите не ваше».
Геморрой.
Written on Сентябрь 8th, 2008 by priestal
Вспоминаю свою мудрую маму…
Posted in Без рубрики
Угу.
Угу.
какую пошлятину написал про всех в этой статье :((
вот уж точно — «услужливый дурак…»
какую пошлятину написал про всех в этой статье :((
вот уж точно — «услужливый дурак…»
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/668314.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/668314.html
При всем моем уважении к многим моим френдам-журналистам, они хороши только тогда, когда, как говорится, «спят зубами к стенке». Из общения с журналистами на их профессиональном поприще я очень быстро извлек урок, что чем меньше их внимания привлекаешь — тем лучше. Помню, как я обрадовался, когда увидел первую статью, посвященную моей научной работе — ведущая газета штата пустила ее как передовицу, с аршинным заголовком. Но стоило мне начать читать (а ведь тоже, когда давал интервью, пытался все растолковать и по полочкам разложить), как возникло сильное порвать ее на клочки — смысла в заметке почти что не было, практически все содержание интервью куда-то делось. Зато появидся «ненавязчивый» юмор аффтара: покольку речь шла о межзвездном газе, то начиналась заметка «галактической отрыжкой», а заканчивалась, пардон, вообще аналогом отрыжки с другого конца организма…
При всем моем уважении к многим моим френдам-журналистам, они хороши только тогда, когда, как говорится, «спят зубами к стенке». Из общения с журналистами на их профессиональном поприще я очень быстро извлек урок, что чем меньше их внимания привлекаешь — тем лучше. Помню, как я обрадовался, когда увидел первую статью, посвященную моей научной работе — ведущая газета штата пустила ее как передовицу, с аршинным заголовком. Но стоило мне начать читать (а ведь тоже, когда давал интервью, пытался все растолковать и по полочкам разложить), как возникло сильное порвать ее на клочки — смысла в заметке почти что не было, практически все содержание интервью куда-то делось. Зато появидся «ненавязчивый» юмор аффтара: покольку речь шла о межзвездном газе, то начиналась заметка «галактической отрыжкой», а заканчивалась, пардон, вообще аналогом отрыжки с другого конца организма…
А все публикации светских СМИ на тему церковной жизни, как правило, отличаются.
отличаются….
отличаются тупизмом и бездарностью… Как клоунов нас выставила, ….(непечатно), еще и денег за это срубила
А все публикации светских СМИ на тему церковной жизни, как правило, отличаются.
отличаются….
отличаются тупизмом и бездарностью… Как клоунов нас выставила, ….(непечатно), еще и денег за это срубила
Не те, батюшка, издания уважаете
Не те, батюшка, издания уважаете
http://lxenia.livejournal.com/66857.html?mode=reply
Отец Александр, я написала свою историю про Ньюсвик и процитировала этот Ваш пост как одного из «обманутых вкладчиков», убрав все, что может указывать на источник. Собственно, это может сказать любой из процитированных там жж-батюшек, так что никто не догадается, что это были Вы. Простите! Если Вы принципиально против, я тоже под замок уберу.
http://lxenia.livejournal.com/66857.html?mode=reply
Отец Александр, я написала свою историю про Ньюсвик и процитировала этот Ваш пост как одного из «обманутых вкладчиков», убрав все, что может указывать на источник. Собственно, это может сказать любой из процитированных там жж-батюшек, так что никто не догадается, что это были Вы. Простите! Если Вы принципиально против, я тоже под замок уберу.
«Совсем не за то меня запретили»
Т.е. не за публицистическую деятельность, как написано в статье?
Цитата из статьи:
«Вот уже год как он запрещен в служении за «публицистическую деятельность».»
Но какого рода «публицистическая деятельность»? Приведенному тобой предложению предшествует фраза:
но как минимум один батюшка-блоггер уже понес наказание за неосторожные высказывания о руководстве в своем интернет-дневнике. Отец Александр Шрамко из Белоруссии рассказал в своем ЖЖ, что местная епархия была одним из акционеров издательства, выпускающего кроме прочего ксенофобскую литературу.
а, понятно — текст статьи можно трактовать как логическая цепочка, а на самом деле это перечисление через запятую фактов не обязательно связанных друг с другом причинно-следственной связью. с другой стороны явно они не указывают на такую связь. она как бы между строк — т.е. формально они не солгали в каждом отдельном предложении, но составили их в абзац так, что общая картина оказалась искажена, так как может создаться впечатление о наличии такой связи.
Так в этом и хитрость. Что я и хочк сказать на примере «лоскутков». Вроде и придраться не к чему, а картина искаженная.
А что же, Вы не ставили условием публикции авторизацию интервью? По-моему, это надо делать всегда.
«Совсем не за то меня запретили»
Т.е. не за публицистическую деятельность, как написано в статье?
Цитата из статьи:
«Вот уже год как он запрещен в служении за «публицистическую деятельность».»
Но какого рода «публицистическая деятельность»? Приведенному тобой предложению предшествует фраза:
но как минимум один батюшка-блоггер уже понес наказание за неосторожные высказывания о руководстве в своем интернет-дневнике. Отец Александр Шрамко из Белоруссии рассказал в своем ЖЖ, что местная епархия была одним из акционеров издательства, выпускающего кроме прочего ксенофобскую литературу.
а, понятно — текст статьи можно трактовать как логическая цепочка, а на самом деле это перечисление через запятую фактов не обязательно связанных друг с другом причинно-следственной связью. с другой стороны явно они не указывают на такую связь. она как бы между строк — т.е. формально они не солгали в каждом отдельном предложении, но составили их в абзац так, что общая картина оказалась искажена, так как может создаться впечатление о наличии такой связи.
Так в этом и хитрость. Что я и хочк сказать на примере «лоскутков». Вроде и придраться не к чему, а картина искаженная.
А что же, Вы не ставили условием публикции авторизацию интервью? По-моему, это надо делать всегда.
Приличные издания, прежде публикации интервью, дают его прочитать интервьюируемому. Так что лучше печатайтесь в Кифе. 😉
Приличные издания, прежде публикации интервью, дают его прочитать интервьюируемому. Так что лучше печатайтесь в Кифе. 😉
отче, прости, ради Христа!
Слушай, только что Женя обратил внимание на то, что твой текст под замком.
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/668314.html?thread=7309466#t7309466
Прости, я не обратил на это внимания сразу (честно, без злого умысла). Ты не против, что я его процитировал? Или убрать?
Re: отче, прости, ради Христа!
Да ничего страшного.
Re: отче, прости, ради Христа!
Спасибо : ^)
отче, прости, ради Христа!
Слушай, только что Женя обратил внимание на то, что твой текст под замком.
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/668314.html?thread=7309466#t7309466
Прости, я не обратил на это внимания сразу (честно, без злого умысла). Ты не против, что я его процитировал? Или убрать?
А ведь в «Ньюсвике» хорошо и объективно написано. Отец Александр, мне так думается, что Бог Вас любит.
А ведь в «Ньюсвике» хорошо и объективно написано. Отец Александр, мне так думается, что Бог Вас любит.
Re: отче, прости, ради Христа!
Да ничего страшного.
Re: отче, прости, ради Христа!
Спасибо : ^)
уверен, что они старались написать по-хорошему.
но журналист — это другая порода человека.
им нас не понять.
у меня даже с А.С. такие сложности.
Еслі б у ніх была злонамеренность, то было бы все понятно, і не о чем тогда і говоріть. Но это именно нечто вытекающее из самой природы:)
уверен, что они старались написать по-хорошему.
но журналист — это другая порода человека.
им нас не понять.
у меня даже с А.С. такие сложности.
Еслі б у ніх была злонамеренность, то было бы все понятно, і не о чем тогда і говоріть. Но это именно нечто вытекающее из самой природы:)