Нецыи начали злорадствовать, что, мол, ну вот и спала волна в защиту отца Харитона, и все это, якобы, потому, что на самом деле сам он никого не интересует, что просто всем хотелось покопаться в грязном белье, что просто нас «прет» узнать подробности, была ли там педофилия или нет.
Во-первых, гораздо логичнее было бы в случае такого нездорового интереса ожидать, наоборот, нарастания волны обсуждений, перемываний и узнаваний подробностей и т. д. . А раз она спала, то, напротив,свидетельствует, что ничего ни у кого не «прет». Кроме того, ясно, что наибольший резонанс вызвал не сам приговор, а то, как обошлась с о. Х. церковная иерархия. Даже сообщение, появившееся на епархиальном сайте, было принято сравнительно спокойно — подлог и несправедливость на епархиальном уровне уже никого не удивляет. Но вот от патриархийных структур такой реакции не ожидал, по его признанию, даже hgr. Все же от нового патриарха чего-то ждут немного иного, чем было до сих пор. Само учреждение высшего церковного суда, к которому в принципе могут апеллировать клирики в случае епархиальной несправедливости, многое говорит. Поэтому представлялось, что «перестроечные» патриархийные структуры хотя бы для вида не поступят в таком совершено «застойном» духе. Вот это и вызвало основную волну возмущений. Так что незачем тут приплетать какой-то интерес к интимным подробностям, терпимость к содомии и т. д. Я лично вообще не лез и не собираюсь лезть в подробности самого уголовного дела. C очень большой вероятностью считаю для себя, что это все подстава, но публично рвать на себе рубаху, доказывая невиновность о. Х -на, это совсем иное- нужно иметь нечто большее, чем записи в ЖЖ самого обвиняемого. Даже если я ему верю, его свидетельств для аргументирования недостаточно. Поэтому собственно все эти дела, от которых у кого-то «прет», я намерено оставляю за скобками, беря во внимание только чисто канонический аспект. Или, если точнее, нравственный. И не самого о. Харитона, а тех самых патриархийных структур, которые призваны представлять Церковь, к которой я сам принадлежу, и как-то даже являть ее образ. Поэтому я и хочу добиться — была ли здесь досадная ошибка или намеренная ложь. Что касается самого о. Х-на, то, думаю, пока есть хоть малейшие основания подозревать несправедливость по отношению к нему, мы ОБЯЗАНЫ его поддерживать. И под МЫ здесь имеются в виду и патриархийные структуры в той мере, в какой они еще Церковь. Собственно отсюда и все претензии.
Во-вторых, никто ничего не забыл, дело продолжается. Просто вышло за рамки ЖЖ, что как раз и говорит о его продолжении — толку если б мы продолжили только здесь жужать. Я лично уже не раз звонил в Информационный отдел в надежде что-то услышать если не от самого Легойды, то от его помощников. Звонил два раза звонил в пятницу, но помощница Юлия вежливо ответила, что ничего об этом не слышала, обещала узнать, но так и не узнала и попросила перезвонить в понедельник. С этого момента на всякий случай разговоры я решил записывать. Вот два разговора в понедельник:
первый
второй

Теперь ждем среды.
Почему звоню именно туда, а не, например, в Управление делами? Это я уже объяснял, поэтому просто скопирую:

По двум причинам. Во-первых, в его названии есть слово «информационный», то есть давать информацию — это по их прямому профилю. Поэтому предпочел этот отдел, а не Управление делами, где зам. руководителя игум. Савва Тутонов. Во-вторых, я б опять же не звонил туда, ибо действительно все такие случаи, как Вы сказали не должны комментироваться на уровне Синодальных отделов, но, извините, он же уже откомментировал, а значит должен отвечать за свои слова. Или этот так — знаете, мимо шел, сказанул, не подумав, и, пардон, мне далее недосуг?
Кроме того, там не запрет, а лишение сана предполагает утверждение Патриархом. То есть в любом случае это в компетенции патриарших учреждений, и они должны иметь достоверную информацию, а не ссылаться на епархиальные сайты, как в ответе на радиопередаче (вся передача здесь: http://www.moskva.fm/share/2108/20110325/fromtime:19:10:16 , а данный отрывок отрывок начинается с 19:19:20.
Кстати девушка-помощница не удивляется моему интересу и не говорит, что они не должны ничего комментировать. Она, конечно, может быть не в курсе, но ведь это высказывание Легойды вызвало достаточный резонанс, мне хорошо известно, что туда звонил не только я, а она все никак не может передать вопрос боссу и если не соединить с ним (на что особо не претендую), то хотя бы получить необходимую информацию для сообщения вот таким интересующимся. Если б у них было все «чисто», то вряд ли тянули с разъяснениями. В любом случае, таких разъяснений нужно добиться.
Еще говорят, что, мол, новые факты, в корне меняющие взгляд на ситуацию.
Новый факт, в корне меняющий ситуацию, может быть только один: о. Х солгал и на самом деле был на суде или, по крайней мере, был уведомлен о лишении сана соответствующим указом. Именно указом. Потому что даже само по себе решение суда не влечет никаких последствий, поскольку суд действительно имеет только делегированные полномочия и окончательную силу имеет только решение архиерея.
Даже на личном опыте это знаю. Суд вынес решение о запрете, но я продолжал служить еще несколько дней, пока мне не был вручен указ правящего епископа. И если б он захотел, то вполне имел полномочия не утверждать решение суда. Так что тупо требовать от иг. Х, что раз до него дошли слухи, он должен был сам что-то выяснять.
Никакие другие новые факты, кроме возможного уличения во лжи о. Х-на, приняты быть не могут. Во-первых, состряпать «документы» задним числом не составит труда, но вряд ли это можно будет считать «фактом». Равно как и обретение некоего «затерявшегося» решения суда или указа, который не был вручен о. Х-ну лично в руки.