Вот что пишет yakov_krotov:
Спросили меня, что я думаю об анафеме, которую еп. Диомид объявил МП за экуменизм, непочитание монархии и прочая. С одной стороны, епископ оказался смелее, чем можно было подумать. С другой стороны, в некоторых интервью недавних еп. Диомид на вопрос, собирается ли он служить на квартире, ответил, что вряд ли в этом будет нужда — найдутся христолюбцы, которые ему в Подмосковье церковку, а то и монастырёк построят. Вот это мне кажется интересным. Скорее всего, еп. Диомид имел в виду нечто конкретное, а не просто маниловствовал. Я думаю, что это весьма вероятно: в России наверняка найдутся богачи, готовые поддержать того, кто более консервативен, чем МП. Это. кстати, и достаточно безопасно. Власть наказала бы жёстко тех, кто посмел бы поддержать о. Глеба Якунина, к примеру, и прочих либералов. А поддержка старообрядцев, митр. Рафаила, даже и богородичников, ИПХ — это всё небольшое преступление. Храм Ардова и вл. Рафаила в Москве терпят, а попытку о. Глеба Якунина обзавестись храмом пресекли молниеносно и жёстко. И я знаю в Подмосковье всякие неказенные храмики на частной земле, но все — правее МП, не либеральнее. Собственно, сам ажиотаж вокруг вл. Диомида показателен — это ажиотаж с уважением, тогда как вокруг о. Глеба был ажиотаж и поменьше, и с презрением. Либерал же — это трепета не вызывает.
Давно думал над этим парадоксом. С одной стороны, либералам всегда пеняют «приспособление к миру», но именно они не по нутру миру, они в прямом смысле «не от мира сего». А правые «бунтари» как-то пристраиваются, находят свою нишу и с холопским упоением служат тому, против чего, казалось бы, бунтуют.
Posted in
Это чисто российская специфика. В европе оно прямо наоборот
Как мне известно, и в Европе ловятся на внешний антураж, демонстрирующий «сугубое благочестие». В ЯЕЯвропе просто, думаю, неприличны такие симпатии и их стараются не выпячивать.
И тем не менее консерватизм в Европе считается моветоном. А вот любовь к извращенцам, подвергание сомнению Писания, приветствия дамам-епископам — это все вполне кошерно в Евросоветском Союзе.
Имено. Моветон. То есть внешне неприлично. О чем я и сказал.
Есть, кстати, еще один парадокс. Протестанты считаются у нас несомненно более близкими к либерализму, чем православные (консерваторы по своей сути). Однако же более-менее настоящие либералы мне встречаются именно в православной среде. Протестанты даже борются за права на свободу совести только потому, что это им нужно для себя, а православные либералы отстаивают право на свободу совести из принципа, часто для себя в этом не нуждаясь.
Увы, но европейский либерализм, как раз это самое право и подвергает сомнению. Точнее, оно может быть у кого угодно (исламских террористов, экзотических сектантов, представителей либеральной религии) — только не у христиан.
Может быть, как представитель творческого сословия (Арто был поэтом и театральным режиссёром) и он достиг большего, но нас это, признаться, не волнует.
вот-вот, вот-вот, к сожалению. И тут еще сто раз подумаешь: что злее? глупый епископ Диомид, и ли вся эта мерзость либерастная?
Именно это хотел сказать. В Европе приспособленец будет за гей-брак и при это за шаритат, у нас, конечно, нет:)
ниже ответил о. Александру:
http://priestal.livejournal.com/404926.html?thread=5666238#t5666238
Это чисто российская специфика. В европе оно прямо наоборот
Ну еще никто храм не открыл, вот откроет и будем говорить, а либералы просто жадные, неспособны на широкий жест, как голова так и последователи,вот и сидят по домам:)
Не надо нести чушь. «Способные на широкий жест» способны на него не за свой счет. Не секрет, что стихийному сознанию толпы, в том числе и ее представителям с растопыренными пальцами, ближе и роднее всякого рода фундаментализм и «благочестивое» маски-шоу.
Кроме того, храмы это только один феномен из множества такого же порядка.
ну я бы не сказал что на Чукотке фундаментализм, так очередная попытка дешевого популизма, поэтому говорить о каких то симпатиях на данном примере не стоит. А либералы они действительно жадные, а в выступлении Якова еще и завидущие , еще и храма никакого нет, а он уже тему расскрутил. На настоящий фундаментализм никогда денег не жалели, т.к. это всегда приносит прибыл, т.к. фундаментализм(не чукотский) всегда держит марку и слово и примеров масса, а либералу кто даст денег-то? Тока не подумайте что я за фундаментализм, так примеры всякие рассматриваю.
толпа сейчас как раз-таки хочет жить под лозунгами разврата, секс-свободы, «чтобы все у нас было, и нам ничего за то не было». Так что, увы, это — зло худшее «диомидовщины». просто последняя не серьезна, вот ее и не боятся…
Ну еще никто храм не открыл, вот откроет и будем говорить, а либералы просто жадные, неспособны на широкий жест, как голова так и последователи,вот и сидят по домам:)
Не надо нести чушь. «Способные на широкий жест» способны на него не за свой счет. Не секрет, что стихийному сознанию толпы, в том числе и ее представителям с растопыренными пальцами, ближе и роднее всякого рода фундаментализм и «благочестивое» маски-шоу.
Кроме того, храмы это только один феномен из множества такого же порядка.
Как мне известно, и в Европе ловятся на внешний антураж, демонстрирующий «сугубое благочестие». В ЯЕЯвропе просто, думаю, неприличны такие симпатии и их стараются не выпячивать.
И тем не менее консерватизм в Европе считается моветоном. А вот любовь к извращенцам, подвергание сомнению Писания, приветствия дамам-епископам — это все вполне кошерно в Евросоветском Союзе.
Имено. Моветон. То есть внешне неприлично. О чем я и сказал.
Есть, кстати, еще один парадокс. Протестанты считаются у нас несомненно более близкими к либерализму, чем православные (консерваторы по своей сути). Однако же более-менее настоящие либералы мне встречаются именно в православной среде. Протестанты даже борются за права на свободу совести только потому, что это им нужно для себя, а православные либералы отстаивают право на свободу совести из принципа, часто для себя в этом не нуждаясь.
Увы, но европейский либерализм, как раз это самое право и подвергает сомнению. Точнее, оно может быть у кого угодно (исламских террористов, экзотических сектантов, представителей либеральной религии) — только не у христиан.
ну я бы не сказал что на Чукотке фундаментализм, так очередная попытка дешевого популизма, поэтому говорить о каких то симпатиях на данном примере не стоит. А либералы они действительно жадные, а в выступлении Якова еще и завидущие , еще и храма никакого нет, а он уже тему расскрутил. На настоящий фундаментализм никогда денег не жалели, т.к. это всегда приносит прибыл, т.к. фундаментализм(не чукотский) всегда держит марку и слово и примеров масса, а либералу кто даст денег-то? Тока не подумайте что я за фундаментализм, так примеры всякие рассматриваю.
Именно это хотел сказать. В Европе приспособленец будет за гей-брак и при это за шаритат, у нас, конечно, нет:)
Просто либеральное православие в России никому на фиг не нужно (интеллигенция спокойненько сидит в МП), а на консервативное достаточно большой спрос.
Вот и весь секрет.
а что такое вообще либеральное христианство? разрешение абортов? «терпимость» к гомикам тима Борьки Моисеева? Или отказ от христианской символики перед лицом либеральной агрессии? Мы уже нанюхались либерализм. ЛИБЕРАЛИЗМ И ХРИСТИАНСВТО НЕ СОВМЕСТИМЫ.
Ну почему же? Вот Кротов считает себя либеральным христианином…
ага, вот-вот, там и догматы — не догматы (где то я приводил его слова про догмат о Троице, что мол, все это «эллинизм»). Так нафиг нам такая вера???
Да понятно, что нафиг
что такое либерализм это фиг его знаетъ, есть много у него градаций и каждый сам для себя пожалуй решаетъ что есть что. наше либеральное христианство — это не то больше западное, что вы описываете. хотя ведь и в Европе и в Америке есть истинно верующие.
а наше — это ведь и вы туда попадаете. с вашими литургическими практиками (с моей тз безусловно верными) и вас «собор» осудителей приписал к неообновленцам, а для Закарпатья так и вовсе показались бы вы чудом в перьях 😉
Женя, Вы не правы, у термина ЛИБЕРАЛЬНЫЙ есть свое точное определение. Либерализм происходит от гностического ЛИБЕРТИНИЗМА — приоритета ЛИЧНОЙ морали НАД общественной, т.е. это все та же декларация ПРАВА И СВОБОДЫ на все: на свободный секс, на гомосексуальные отношения, на кощунство, на «свою» религию, на «свои» каноны. Это — либерализми, который ставит личность выше понятия истины и закона Божьего (а с законом общественным там вообще бяяяяда).
Литургические реформы НИКАКОГО отношения к либерализму не имеют. Это вы, простите, просто глупость сказанули :)) Это — не догматический вопрос и НЕ моральный релятивизм, кот. есть неотъемл. часть либерализма
Моральный релятивизм вовсе не является «неотъемлемой частью либерализма». Тот же Кротов, считающий себя либералом, ушел из юрисдикции Якунина только по причине протеста против женатого епископата. Либерализм просто требует предъявлять претензии прежде всего к себе, а не принуждать к своим ценностям других. Вполне по-христиански, как я понимаю. Когда Христос говорит «кто без греха, пусть первый бросит камень», он фактически прибегает к либеральной аргументации.
Кроме того, ты вряд ли не понимаешь, что в применении к церковной среде термины «либеральный» и «консервативный» применяется весьма условно. Типа «левый» и «правый» (то же в разных обстоятельствах по-разному толкуется). Поэтому «либералом» считается Кочетков, хотя, строго говоря, логичнее его считать консерватором. Это разделение на «либералов» и «консерваторов» в церкви скорее чувствуется, чем точно определяется. Понятно, например, что Понятно, например, что Мень, Кочетков, Якунин, Кротов это одна «кучка», а, например, Диомид, Лурье, Ардов, Шевкунов — это другая.
Borka Moiseev — lubimyj ispolnitel Lukashenki, a vot liberalnaja oppozicija ego terpet ne mozet. Imenno konsevatizm porozhdajet gej-kulturu v formie kitcha.
не могу согласиться, Наташа, не могу. нормальный, здоровый консерватизм — это прежде всего МОРАЛЬНЫЙ традицонный консерватизм, а в нем места для гомико нет.
Возможно «акулам бизнеса» как тоже людям, устающим от хищнической атмосферы своей работы в условиях тотальной толерантности, демткратизации и глобализма ,-хочется для отдохновения по контрасту чего-то более определенного, более ортодоксального, более непримиримо-консервативного, чтобы обрести чувство душевного равновесия.
Просто либеральное православие в России никому на фиг не нужно (интеллигенция спокойненько сидит в МП), а на консервативное достаточно большой спрос.
Вот и весь секрет.
отче, и ты купился на эту лажу? все правительство наше — либералы. Но либералы — это те, кто УМЕЮТ вливаться во власть, а не просто «гавкать» снаружи.Либералы — современны, умеют дергать за нужные рычажки. Вот почему враги власти из среды самих либералов — это РЕАЛЬНЫЕ враги, которых власть терпеть не станет (я бы тоже терпеть не стал, давно бы всех пересажал, в т.ч. и Якунина!). А бунтари-консерваторы? — Ну кто они такие?- Так, визжящие полуумки, которые отвлекают народное внимание от реальных проблем.
Jakunina uspieli do Vas posadit. Sovietskaja bogoborcheskaja vlast.
да, но сейчас нет гонения на религию, а он полез в политику, ад еще стал на антироссийской позиции: чеченцев ему жалко, а родных сынов отечества не жалко?
(P.S. Посрить о чечне не стану, так как я жтил 20 лет бок о бок с этими гражданами — 5 км. от Моздока начи начинается Чечня, так чт о я ТВРДО УВЕРЕН: Ермолов был прав!)
отче, и ты купился на эту лажу? все правительство наше — либералы. Но либералы — это те, кто УМЕЮТ вливаться во власть, а не просто «гавкать» снаружи.Либералы — современны, умеют дергать за нужные рычажки. Вот почему враги власти из среды самих либералов — это РЕАЛЬНЫЕ враги, которых власть терпеть не станет (я бы тоже терпеть не стал, давно бы всех пересажал, в т.ч. и Якунина!). А бунтари-консерваторы? — Ну кто они такие?- Так, визжящие полуумки, которые отвлекают народное внимание от реальных проблем.
а что такое вообще либеральное христианство? разрешение абортов? «терпимость» к гомикам тима Борьки Моисеева? Или отказ от христианской символики перед лицом либеральной агрессии? Мы уже нанюхались либерализм. ЛИБЕРАЛИЗМ И ХРИСТИАНСВТО НЕ СОВМЕСТИМЫ.
ниже ответил о. Александру:
http://priestal.livejournal.com/404926.html?thread=5666238#t5666238
вот-вот, вот-вот, к сожалению. И тут еще сто раз подумаешь: что злее? глупый епископ Диомид, и ли вся эта мерзость либерастная?
толпа сейчас как раз-таки хочет жить под лозунгами разврата, секс-свободы, «чтобы все у нас было, и нам ничего за то не было». Так что, увы, это — зло худшее «диомидовщины». просто последняя не серьезна, вот ее и не боятся…
Ну почему же? Вот Кротов считает себя либеральным христианином…
ага, вот-вот, там и догматы — не догматы (где то я приводил его слова про догмат о Троице, что мол, все это «эллинизм»). Так нафиг нам такая вера???
Возможно «акулам бизнеса» как тоже людям, устающим от хищнической атмосферы своей работы в условиях тотальной толерантности, демткратизации и глобализма ,-хочется для отдохновения по контрасту чего-то более определенного, более ортодоксального, более непримиримо-консервативного, чтобы обрести чувство душевного равновесия.
Да понятно, что нафиг
что такое либерализм это фиг его знаетъ, есть много у него градаций и каждый сам для себя пожалуй решаетъ что есть что. наше либеральное христианство — это не то больше западное, что вы описываете. хотя ведь и в Европе и в Америке есть истинно верующие.
а наше — это ведь и вы туда попадаете. с вашими литургическими практиками (с моей тз безусловно верными) и вас «собор» осудителей приписал к неообновленцам, а для Закарпатья так и вовсе показались бы вы чудом в перьях 😉
Женя, Вы не правы, у термина ЛИБЕРАЛЬНЫЙ есть свое точное определение. Либерализм происходит от гностического ЛИБЕРТИНИЗМА — приоритета ЛИЧНОЙ морали НАД общественной, т.е. это все та же декларация ПРАВА И СВОБОДЫ на все: на свободный секс, на гомосексуальные отношения, на кощунство, на «свою» религию, на «свои» каноны. Это — либерализми, который ставит личность выше понятия истины и закона Божьего (а с законом общественным там вообще бяяяяда).
Литургические реформы НИКАКОГО отношения к либерализму не имеют. Это вы, простите, просто глупость сказанули :)) Это — не догматический вопрос и НЕ моральный релятивизм, кот. есть неотъемл. часть либерализма
Borka Moiseev — lubimyj ispolnitel Lukashenki, a vot liberalnaja oppozicija ego terpet ne mozet. Imenno konsevatizm porozhdajet gej-kulturu v formie kitcha.
Jakunina uspieli do Vas posadit. Sovietskaja bogoborcheskaja vlast.
не могу согласиться, Наташа, не могу. нормальный, здоровый консерватизм — это прежде всего МОРАЛЬНЫЙ традицонный консерватизм, а в нем места для гомико нет.
да, но сейчас нет гонения на религию, а он полез в политику, ад еще стал на антироссийской позиции: чеченцев ему жалко, а родных сынов отечества не жалко?
(P.S. Посрить о чечне не стану, так как я жтил 20 лет бок о бок с этими гражданами — 5 км. от Моздока начи начинается Чечня, так чт о я ТВРДО УВЕРЕН: Ермолов был прав!)
одной стороны, либералам всегда пеняют «приспособление к миру», но именно они не по нутру миру, они в прямом смысле «не от мира сего». А правые «бунтари» как-то пристраиваются, находят свою нишу и с холопским упоением служат тому, против чего, казалось бы, бунтуют./
+1.
одной стороны, либералам всегда пеняют «приспособление к миру», но именно они не по нутру миру, они в прямом смысле «не от мира сего». А правые «бунтари» как-то пристраиваются, находят свою нишу и с холопским упоением служат тому, против чего, казалось бы, бунтуют./
+1.
Моральный релятивизм вовсе не является «неотъемлемой частью либерализма». Тот же Кротов, считающий себя либералом, ушел из юрисдикции Якунина только по причине протеста против женатого епископата. Либерализм просто требует предъявлять претензии прежде всего к себе, а не принуждать к своим ценностям других. Вполне по-христиански, как я понимаю. Когда Христос говорит «кто без греха, пусть первый бросит камень», он фактически прибегает к либеральной аргументации.
Кроме того, ты вряд ли не понимаешь, что в применении к церковной среде термины «либеральный» и «консервативный» применяется весьма условно. Типа «левый» и «правый» (то же в разных обстоятельствах по-разному толкуется). Поэтому «либералом» считается Кочетков, хотя, строго говоря, логичнее его считать консерватором. Это разделение на «либералов» и «консерваторов» в церкви скорее чувствуется, чем точно определяется. Понятно, например, что Понятно, например, что Мень, Кочетков, Якунин, Кротов это одна «кучка», а, например, Диомид, Лурье, Ардов, Шевкунов — это другая.
http://yakov-krotov.livejournal.com/140039.html?thread=2050311#t2050311
http://yakov-krotov.livejournal.com/140039.html?thread=2050311#t2050311
ну, я сомневаюсь, что Диомид считает таинства католиков действительными. Чаще всего такие ревнители стоят за «перекрещенивание вснх еретиков».
Ну а насчет Исаака Сирина — это вопрос еще. Он мог принадлежать и к православной ииерархии, будучи рукоположенным в катакомбах, к примеру…
ну, я сомневаюсь, что Диомид считает таинства католиков действительными. Чаще всего такие ревнители стоят за «перекрещенивание вснх еретиков».
Ну а насчет Исаака Сирина — это вопрос еще. Он мог принадлежать и к православной ииерархии, будучи рукоположенным в катакомбах, к примеру…
Может быть, как представитель творческого сословия (Арто был поэтом и театральным режиссёром) и он достиг большего, но нас это, признаться, не волнует.
Уже появился сайт http://www.diomid.info с описанием развития событий, вызванных обращением епископа Анадырского и Чукотсткого Диомида. Интересно, чем же все кончится?
Уже появился сайт http://www.diomid.info с описанием развития событий, вызванных обращением епископа Анадырского и Чукотсткого Диомида. Интересно, чем же все кончится?
Hi; Вот блин, пока читал пост — яичница сгорела, ну бывает же такое, елки палки.
Яичницу надо лицезреть в процессе:)
Hi; Вот блин, пока читал пост — яичница сгорела, ну бывает же такое, елки палки.
Яичницу надо лицезреть в процессе:)
Hi; Очень познавательно. Спасибо.
Hi; Очень познавательно. Спасибо.