Может кто знает, что имеется в виду? Какая православная юрисдикция (кроме официальной) есть в Финляндии. Например, говорят, что им принадлежит Никольский храм в Хельсинки. Правда ли это?
Геморрой.
Written on Декабрь 5th, 2007 by priestal
Старостильная церковь в Финляндии
Posted in Без рубрики
Не совсем понятен вопрос, но насколько известно мне, кроме ФПЦ Константинопольского Патриархата там есть и приходы РПЦ
Не совсем понятен вопрос, но насколько известно мне, кроме ФПЦ Константинопольского Патриархата там есть и приходы РПЦ
РПЦ МП, конечно, здесь подразумевается под старостильниками. По крайней мере, Свято-Никольский храм в Хельсинки, где настоятелем состоит прот. Николай Воскобойников, принадлежит МП:
http://esperantomtk.h1.ru/c/c3.htm
Хотя, возможно, что их старостильность касается уже тоже только Пасхалии (подобно КП), а Рождество и проч. они празднуют вполне себе «новостильно», как уже заведено в некоторых приходах МП в Европе.
Два прихода Русской Православной Церкви в Хельсинки (Никольский и Покровский) существуют еще с давних времен, когда мы после войны признали автономию финнов, незаконно выданную КПлем, то тогда же жоговорились о сохранении этих приходов, не желавших отделяться от Русской Церкви. Там и пасхалия, и неподвижные праздники по старому стилю.
Спасибо большое за компетентную информацию.
Жаль вот, что нет согласия среди юрисдикций. Говорят, что прихожане Никольского храма считают автономную церковь еретиками. Законно там или незаконно произошло, но ведь признали? Почему же такое напряжение. В Эстонии тоже непонятно.. Ведь признали , пришли к какому-то соглашению… А потом вдруг демарши — мол, за один стол не сядем.. Не кажется Вам, что это двойственая позиция?
В Финляндии — да, есть разные настроения среди прихожан русского происхождения. Некоторые связаны с календарем и пасхалией, но намного больше — со стилем жизни в финской церкви. Столичный митрополит публично говорит, что женское священство — открытый вопрос; ряд священников вступили в движение по защите прав гомосексуалистов; желание русских часто исповедоваться вызывает недоумение; многие считают нормальным не только полный отказ от постов, но даже и причащение после завтрака…
Тут главным образом такая вот психологическая несовместимость.
С Эстонией — да к соглашению пришли, но константинопольская сторона так никогда его во многих частях и не исполнила; а переговоры о каноническом статусе существующих 2 структур в Эстонии — чем их считает другая сторона — было решено проводить после полной реализации цюрихских соглашений 1996 года. вот, ждем. Тем временем проводятся попытки явочным порядком застолбить статус автономной поместной церкви за организацией во главе с м.Стефаном, которого совершенно неканонически назначили с титулом живого и действующего иерарха. в 2001 году, по кр.мере, ни одна из автокефальных церквей не подтвердила, что признает в диптихе поместных церквей — Эстонскую. Эстонцу предлагали за столом сидеть, но под константинопольским «флажком» — греки отказались. что было делать…
Это все так, но не совсем не так.
Стиль. Часть служб проходят по старому стилю. К сербам специально приезжает священник из Швеции и всегда служит по старому стилю. Для русских тоже в принципе благословлены службы по старому стилю.
Частая исповедь. В Троицком храме, где регулярно проходят церковнославянские богослужения, как раз устроены исповеди перед каждой литургией.
Митрополит Хельсинки. Митрополит много чего говорит, но никаких резких движений не делает. Кроме того, глава церкви — не он, а архиепископ Куопио.
Гомосексуалисты. Выступления в защиту прав гомосексуалистов находят отпор в самой Финской церкви. А русских разве меньше задевает существующий кое где у нас порой гомосексуализм собственных архиереев?
Посты. Многие много чего считают, но все-таки все посты есть и ощутимо соблюдают, хотя и не по строгому монастырскому уставу.
И исторически переход этих двух приходов в МП связан именно со стилем. Так что психология психологией, но предъявы в ереси связаны именно с новостильной Пасхалией.
Разница есть. У вас архиереи-нормальные могут выступать в защиту гомиков. У нас есть арзиереи-гомики — но они строго выступают против гомиков, отчего и не вызывают возмущений :))))))
Кстати, да, это принципиальная разница: грешить и сознавать, что грешишь, или не грешить, но проповедовать грех. Второе для архиерея много хуже, ИМХО.
А защита прав осужденных за … скажем, воровство — это проповедь воровства?
Нет.
они не проповедуют грех. они просто говорят, что на проблемы геев нельзя закрывать глаза, и что эту проблему нужно в церкви обсуждать вместе с православными гомосексуалистами, потому что их много, и им нужна пастырская помощь, особая пастырская помощь, так как сексуальность, в неком смысле, — это часть идентичности.
Если они говорят это, то они совершенно правы и молодцы. Я просто толком не знаю, о чем там речь (а влез, да, нехорошо).
—обсуждать вместе с православными гомосексуалистами, потому что их много, и им нужна пастырская помощь, особая пастырская помощь, так как сексуальность, в неком смысле, — это часть идентичности.
Вы имеете в виду «практикующих» «православных гомосексуалистов»? Такие вообще бывают (в смысле, православные, сознательно ассоциирующие себя с гомосексуализмом, а не просто падавшие в этот грех)?
Вы довольно неопределенную формулировку дали «сознательно ассоциирующие себя с гомосексуализмом, а не просто падавшие в этот грех»
Как это разделить? Можно разделить на покаявшихся и преодолевших, и не покаявшихся и не преодолевших, т.е. на бывших и настоящих.
Разница между настоящими гомосексуалистами только та, что на Западе они не скрывают часто и ищут богословские обоснования, а на Востоке просто скрывают, а уж как они оправдывают свою совесть не знаю, может быть, тоже почитывают те же западные оправдания. Был известный католический историк-гомосексуалист, который «доказывал», что и в Библии, и в истории церкви гомосексуализм допускался. Вот его идеи многие повторяют. Да еще ссылаются на медиков и психологов. утверждающих, что это врожденное.
Ассоциирующие — те, кто говорят: «я — гомосексуалист, и подайте мне равные права, в том числе и в церкви».
Не ассоциирующие — те, кто говорят: «я падал в этот грех, покаялся и больше не грешу» или даже «я падаЮ в этот грех, но надеюсь исправиться и больше не грешить, а пока на участие в Евхаристии не претендую».
Те, кто оправдывает первых и разрешает им причащаться — фактически еретик, потому что грех возводит в норму.
Кроме указанных Вами категории, вероятно, на Востоке более распространены те, кто грешит и кается, грешит и кается, примерно, как в рассказе Лескова «Чертгон». И если этот человек — сам предстоятель, то такой церкви оч. плохо.
Последнее Ваше утверждение не обосновано. Я тоже думаю, что это грех, соучастие в смертном грехе, но обзывать это ересью слишком сильно. Опять же странная формулировка: «еретик — человек, возводящий грех в норму». Мне кажется, Вы слишком произвольные тезисы провозглашаете. Да и причащение отнюдь не является возведением чего-то в норму… Чего?
—Кроме указанных Вами категории, вероятно, на Востоке более распространены те, кто грешит и кается, грешит и кается, примерно, как в рассказе Лескова «Чертгон».
Если он согласен нести многолетнюю епитимию — что ж, это его выбор.
—И если этот человек — сам предстоятель, то такой церкви оч. плохо.
Точно.
—Последнее Ваше утверждение не обосновано. Я тоже думаю, что это грех, соучастие в смертном грехе, но обзывать это ересью слишком сильно.
Ересь в данном случае — учение о том, что практикуемая содомия не является препятствием к церковному общению.
—Да и причащение отнюдь не является возведением чего-то в норму… Чего?
В данном случае — содомии.
Да с «Чертогоном» аналогия не совсем точная — там каются на исповеди, но не для того, чтобы измениться,
а эти каются про себя, но тоже не меняются, и никаких епитимий не несут.
**—И если этот человек — сам предстоятель, то такой церкви оч. плохо.
Точно.**
ну вот согласились, а выше утверждали, что грех — только личная проблема…
**Ересь в данном случае — учение о том, что практикуемая содомия не является препятствием к церковному общению.**
Ну называть это учением слишком громко.
Г.с. не возводят в норму, а провозглашают естественным отклонением.
—ну вот согласились, а выше утверждали, что грех — только личная проблема…
А, извините, я имел в виду мирян. Грешники-предстоятели, конечно, наносят огромный вред окружающим. Да и грешащие миряне часто вредят своим близким, конечно. Я просто имел в виду тот случай, когда человек грешит сам, но тщательно прячет это от других. То есть, когда не прячет — это сугубый грех.
—Г.с. не возводят в норму, а провозглашают естественным отклонением.
Если понимать ГС просто как склонность — то это тоже, я думаю, патология, но к больным надо относиться с пониманием. А если они практикуют и не каются, и это провозглашается естественным отклонением — вот это уже серьёзное заблуждение на теоретическом уровне.
случай, когда человек грешит сам, но тщательно прячет это от других.**
во-первых, г.с. человек грешит не один, во-вторых, грех искажает всю его жизнь, даже если грех спрятан, такой человек несет зло ближним.
*серьёзное заблуждение на теоретическом уровне.*
Да, конечно. Но все же никто не говорит, что это норма. Предлагают относиться, как к какому-нибудь инвалиду детства…
Инвалид детства не виноват в том, что он инвалид.
А вот практикующий содомит практикует по своей воле. А если это (именно практика!) считается «естественным отклонением» — то налицо явное возведение греха в норму личного поведения (обусловленную естественным, то есть, невольным, отклонением).
То есть, принципиальная разница.
принципиальная разница,безусловно, есть, но многие защитники г.с. так не считают.
Логика примерно такая. Г.с. тожне не виноват, что он г.с.
Потому реализация его ненормального сексуального влечения столь же оправдана, как и то, что инвалид должен есть, хотя сказано: не работаешь, так и не ешь.
я говорю о гомосексуальной ориентации, не о сексуальных связях. я, например, гетеросексуальна, хот связей не имею
а есть люди гомосексуальные, они могут вообще в жизни ни разу не иметь связей, но уже сама их ориентация, уже то, что они влюбляются в людей своего пола, даже совершенно чистой любовью безо всякого намёка на секс — это уже проблема.
в то же время бывают люди, которые не являются гомосексуалистами, но имеют связи с людьми своего пола. это уже другое.
Андрей, добрый день.
Принципиальная разница есть. Архиерей, да и вообще христианин, совершающий «смертный» грех, извергает себя из церкви. И церковь должна его извергать до покаяния. В случае с архиереем, настоятелем, священником, как Вы понимаете, это затруднительно (крайне затруднительно в случае архиерея) и создает гибельные проблемы для всей церкви — больной член заражает остальные — гангрена; рыба тухнет с головы.
Архиерей или священник, выступающие за возможность членства в церкви такого зараженного члена — близкий грех, но, безусловно, не худший, а несколько меньший. Проповедью гомосексуализма — это, безусловно, не является.
—Архиерей или священник, выступающие за возможность членства в церкви такого зараженного члена — близкий грех, но, безусловно, не худший, а несколько меньший.
Весьма сомнительно. Совершающий грех лично, но не возводящий его в норму, вредит только себе, а возводящий его в норму (даже если сам он не грешит) вредит многим.
Совершающий грех, зло вредит и себе, и всем окружающим. Это так и по духу, так и на практике. Врочем, я стараюсь не обсуждать внутрицерковные проблемы с людьми внешними.
Да уж, если у Вас в церкви терпимость к практикующим гомосексуалистам, то я точно для Вас внешний.
Ничуть не хотел Вас лично задеть.
В церкви в целом терпимости к г.с. нет, но факты есть, и были, во всех церквях. В церквях есть грешники, есть много проблем.
Формулировка Ваша опять страдает. Вы для меня внешний не потому, что в церкви есть г.с. Я к этому отношусь так же, как и Вы. Вы — внешний, потому что внешний, потому что Вы не находитесь с нами в общении по своим принципиальным соображениям.
Дмитрий!
Бостонцы ушли к грекам и как я понимаю, их рекомые грехи были реальными.
А в Африке жарко
Вероятно. А к чему это?
«Да уж, если у Вас в церкви терпимость к практикующим гомосексуалистам, то я точно для Вас внешний».
В Бостоне монастырь, где «практиковался гомосексуализм» перешёл к грекам. Честно говоря, не знаю в какой из греческих ИПЦ Вы, но когда критикуете кого-то за «терпимость» вспоминайте о «терпимости» ИПЦшной.
Когда за исповедание Русской Церкви безблагодатной терпятся любые непотребства.
Нет никакой «единой ИПЦ». Есть нормальные верующие, а есть отстойники для тех, кто не смог «самореализоваться» в официальных церквах. У нас никакие непотребства не терпятся.
Да, я уже понял, что не проповедь приемлемости гомосексуализма в Церкви (как у многих протестантов на Западе). Тогда все возражения сняты. Я тоже считаю, что вопрос непростой и возможны разные подходы, пока сохраняется четкое представление о том, что гомосексуальная практика есть грех.
Боюсь, что есть такой подход и с приемлемостью гс в церкви.
Но назвать это проповедью г.с. все же не верно, и даже в этом, плохом, случае, я не согласен с Вашей оценкой того, что хуже, и просил бы обратить внимание на мои аргументы в предыдущем посте.
Да, я понял. Просто я считаю, что когда грех называют вариантом нормы — это полный привет. А пока человек грешит (кто из нас не?), но помнит, что это грех — все еще не так плохо.
А пока человек грешит (кто из нас не?), но помнит, что это грех — все еще не так плохо.**
Вот это меня уже очень сильно огорчает. такое смирение за счет церкви…
«Смертный» грех — не так плохо?…
Увы, недавно даже один пастырь мне доказывал, что все грехи одинаковы. Посмотрите, пожалуйста, эту тему, боюсь Вы в ней будете на стороне моих оппонентов. Тем не менее, очень бы хотелось услышать Ваше мнение.
http://andrei-platonov.livejournal.com/146597.html?nc=120
Я не думаю, что между нами есть разногласие, мы просто немного с разных сторон подходим.
Да, я бы не делил на у вас, у нас. Проблем везде хватает. Есть, конечно, критический крен в комментарии о. Носорога, но я бы не сказал, что это, в данном случае, хороший пример для подражания.
Сначала финская церковь Святую Пасху справляет с латинянами, ересь! Потом проповедуют гомосексуализм, женское священство, Причастие после обжирания утреннего, камень на камень, кирпич на кирпич…. Вот и готов дом терпимости, в котором ты диаконом числишься.
РПЦ МП, конечно, здесь подразумевается под старостильниками. По крайней мере, Свято-Никольский храм в Хельсинки, где настоятелем состоит прот. Николай Воскобойников, принадлежит МП:
http://esperantomtk.h1.ru/c/c3.htm
Хотя, возможно, что их старостильность касается уже тоже только Пасхалии (подобно КП), а Рождество и проч. они празднуют вполне себе «новостильно», как уже заведено в некоторых приходах МП в Европе.
Два прихода Русской Православной Церкви в Хельсинки (Никольский и Покровский) существуют еще с давних времен, когда мы после войны признали автономию финнов, незаконно выданную КПлем, то тогда же жоговорились о сохранении этих приходов, не желавших отделяться от Русской Церкви. Там и пасхалия, и неподвижные праздники по старому стилю.
Спасибо большое за компетентную информацию.
Жаль вот, что нет согласия среди юрисдикций. Говорят, что прихожане Никольского храма считают автономную церковь еретиками. Законно там или незаконно произошло, но ведь признали? Почему же такое напряжение. В Эстонии тоже непонятно.. Ведь признали , пришли к какому-то соглашению… А потом вдруг демарши — мол, за один стол не сядем.. Не кажется Вам, что это двойственая позиция?
В Финляндии — да, есть разные настроения среди прихожан русского происхождения. Некоторые связаны с календарем и пасхалией, но намного больше — со стилем жизни в финской церкви. Столичный митрополит публично говорит, что женское священство — открытый вопрос; ряд священников вступили в движение по защите прав гомосексуалистов; желание русских часто исповедоваться вызывает недоумение; многие считают нормальным не только полный отказ от постов, но даже и причащение после завтрака…
Тут главным образом такая вот психологическая несовместимость.
С Эстонией — да к соглашению пришли, но константинопольская сторона так никогда его во многих частях и не исполнила; а переговоры о каноническом статусе существующих 2 структур в Эстонии — чем их считает другая сторона — было решено проводить после полной реализации цюрихских соглашений 1996 года. вот, ждем. Тем временем проводятся попытки явочным порядком застолбить статус автономной поместной церкви за организацией во главе с м.Стефаном, которого совершенно неканонически назначили с титулом живого и действующего иерарха. в 2001 году, по кр.мере, ни одна из автокефальных церквей не подтвердила, что признает в диптихе поместных церквей — Эстонскую. Эстонцу предлагали за столом сидеть, но под константинопольским «флажком» — греки отказались. что было делать…
Это все так, но не совсем не так.
Стиль. Часть служб проходят по старому стилю. К сербам специально приезжает священник из Швеции и всегда служит по старому стилю. Для русских тоже в принципе благословлены службы по старому стилю.
Частая исповедь. В Троицком храме, где регулярно проходят церковнославянские богослужения, как раз устроены исповеди перед каждой литургией.
Митрополит Хельсинки. Митрополит много чего говорит, но никаких резких движений не делает. Кроме того, глава церкви — не он, а архиепископ Куопио.
Гомосексуалисты. Выступления в защиту прав гомосексуалистов находят отпор в самой Финской церкви. А русских разве меньше задевает существующий кое где у нас порой гомосексуализм собственных архиереев?
Посты. Многие много чего считают, но все-таки все посты есть и ощутимо соблюдают, хотя и не по строгому монастырскому уставу.
И исторически переход этих двух приходов в МП связан именно со стилем. Так что психология психологией, но предъявы в ереси связаны именно с новостильной Пасхалией.
Разница есть. У вас архиереи-нормальные могут выступать в защиту гомиков. У нас есть арзиереи-гомики — но они строго выступают против гомиков, отчего и не вызывают возмущений :))))))
Кстати, да, это принципиальная разница: грешить и сознавать, что грешишь, или не грешить, но проповедовать грех. Второе для архиерея много хуже, ИМХО.
А защита прав осужденных за … скажем, воровство — это проповедь воровства?
Нет.
они не проповедуют грех. они просто говорят, что на проблемы геев нельзя закрывать глаза, и что эту проблему нужно в церкви обсуждать вместе с православными гомосексуалистами, потому что их много, и им нужна пастырская помощь, особая пастырская помощь, так как сексуальность, в неком смысле, — это часть идентичности.
Если они говорят это, то они совершенно правы и молодцы. Я просто толком не знаю, о чем там речь (а влез, да, нехорошо).
Да, я бы не делил на у вас, у нас. Проблем везде хватает. Есть, конечно, критический крен в комментарии о. Носорога, но я бы не сказал, что это, в данном случае, хороший пример для подражания.
—обсуждать вместе с православными гомосексуалистами, потому что их много, и им нужна пастырская помощь, особая пастырская помощь, так как сексуальность, в неком смысле, — это часть идентичности.
Вы имеете в виду «практикующих» «православных гомосексуалистов»? Такие вообще бывают (в смысле, православные, сознательно ассоциирующие себя с гомосексуализмом, а не просто падавшие в этот грех)?
Андрей, добрый день.
Принципиальная разница есть. Архиерей, да и вообще христианин, совершающий «смертный» грех, извергает себя из церкви. И церковь должна его извергать до покаяния. В случае с архиереем, настоятелем, священником, как Вы понимаете, это затруднительно (крайне затруднительно в случае архиерея) и создает гибельные проблемы для всей церкви — больной член заражает остальные — гангрена; рыба тухнет с головы.
Архиерей или священник, выступающие за возможность членства в церкви такого зараженного члена — близкий грех, но, безусловно, не худший, а несколько меньший. Проповедью гомосексуализма — это, безусловно, не является.
—Архиерей или священник, выступающие за возможность членства в церкви такого зараженного члена — близкий грех, но, безусловно, не худший, а несколько меньший.
Весьма сомнительно. Совершающий грех лично, но не возводящий его в норму, вредит только себе, а возводящий его в норму (даже если сам он не грешит) вредит многим.
Вы довольно неопределенную формулировку дали «сознательно ассоциирующие себя с гомосексуализмом, а не просто падавшие в этот грех»
Как это разделить? Можно разделить на покаявшихся и преодолевших, и не покаявшихся и не преодолевших, т.е. на бывших и настоящих.
Разница между настоящими гомосексуалистами только та, что на Западе они не скрывают часто и ищут богословские обоснования, а на Востоке просто скрывают, а уж как они оправдывают свою совесть не знаю, может быть, тоже почитывают те же западные оправдания. Был известный католический историк-гомосексуалист, который «доказывал», что и в Библии, и в истории церкви гомосексуализм допускался. Вот его идеи многие повторяют. Да еще ссылаются на медиков и психологов. утверждающих, что это врожденное.
я говорю о гомосексуальной ориентации, не о сексуальных связях. я, например, гетеросексуальна, хот связей не имею
а есть люди гомосексуальные, они могут вообще в жизни ни разу не иметь связей, но уже сама их ориентация, уже то, что они влюбляются в людей своего пола, даже совершенно чистой любовью безо всякого намёка на секс — это уже проблема.
в то же время бывают люди, которые не являются гомосексуалистами, но имеют связи с людьми своего пола. это уже другое.
Ассоциирующие — те, кто говорят: «я — гомосексуалист, и подайте мне равные права, в том числе и в церкви».
Не ассоциирующие — те, кто говорят: «я падал в этот грех, покаялся и больше не грешу» или даже «я падаЮ в этот грех, но надеюсь исправиться и больше не грешить, а пока на участие в Евхаристии не претендую».
Те, кто оправдывает первых и разрешает им причащаться — фактически еретик, потому что грех возводит в норму.
Да, я уже понял, что не проповедь приемлемости гомосексуализма в Церкви (как у многих протестантов на Западе). Тогда все возражения сняты. Я тоже считаю, что вопрос непростой и возможны разные подходы, пока сохраняется четкое представление о том, что гомосексуальная практика есть грех.
Совершающий грех, зло вредит и себе, и всем окружающим. Это так и по духу, так и на практике. Врочем, я стараюсь не обсуждать внутрицерковные проблемы с людьми внешними.
Боюсь, что есть такой подход и с приемлемостью гс в церкви.
Но назвать это проповедью г.с. все же не верно, и даже в этом, плохом, случае, я не согласен с Вашей оценкой того, что хуже, и просил бы обратить внимание на мои аргументы в предыдущем посте.
Кроме указанных Вами категории, вероятно, на Востоке более распространены те, кто грешит и кается, грешит и кается, примерно, как в рассказе Лескова «Чертгон». И если этот человек — сам предстоятель, то такой церкви оч. плохо.
Последнее Ваше утверждение не обосновано. Я тоже думаю, что это грех, соучастие в смертном грехе, но обзывать это ересью слишком сильно. Опять же странная формулировка: «еретик — человек, возводящий грех в норму». Мне кажется, Вы слишком произвольные тезисы провозглашаете. Да и причащение отнюдь не является возведением чего-то в норму… Чего?
Да, я понял. Просто я считаю, что когда грех называют вариантом нормы — это полный привет. А пока человек грешит (кто из нас не?), но помнит, что это грех — все еще не так плохо.
Да уж, если у Вас в церкви терпимость к практикующим гомосексуалистам, то я точно для Вас внешний.
—Кроме указанных Вами категории, вероятно, на Востоке более распространены те, кто грешит и кается, грешит и кается, примерно, как в рассказе Лескова «Чертгон».
Если он согласен нести многолетнюю епитимию — что ж, это его выбор.
—И если этот человек — сам предстоятель, то такой церкви оч. плохо.
Точно.
—Последнее Ваше утверждение не обосновано. Я тоже думаю, что это грех, соучастие в смертном грехе, но обзывать это ересью слишком сильно.
Ересь в данном случае — учение о том, что практикуемая содомия не является препятствием к церковному общению.
—Да и причащение отнюдь не является возведением чего-то в норму… Чего?
В данном случае — содомии.
Ничуть не хотел Вас лично задеть.
В церкви в целом терпимости к г.с. нет, но факты есть, и были, во всех церквях. В церквях есть грешники, есть много проблем.
Формулировка Ваша опять страдает. Вы для меня внешний не потому, что в церкви есть г.с. Я к этому отношусь так же, как и Вы. Вы — внешний, потому что внешний, потому что Вы не находитесь с нами в общении по своим принципиальным соображениям.
А пока человек грешит (кто из нас не?), но помнит, что это грех — все еще не так плохо.**
Вот это меня уже очень сильно огорчает. такое смирение за счет церкви…
«Смертный» грех — не так плохо?…
Увы, недавно даже один пастырь мне доказывал, что все грехи одинаковы. Посмотрите, пожалуйста, эту тему, боюсь Вы в ней будете на стороне моих оппонентов. Тем не менее, очень бы хотелось услышать Ваше мнение.
http://andrei-platonov.livejournal.com/146597.html?nc=120
Да с «Чертогоном» аналогия не совсем точная — там каются на исповеди, но не для того, чтобы измениться,
а эти каются про себя, но тоже не меняются, и никаких епитимий не несут.
**—И если этот человек — сам предстоятель, то такой церкви оч. плохо.
Точно.**
ну вот согласились, а выше утверждали, что грех — только личная проблема…
**Ересь в данном случае — учение о том, что практикуемая содомия не является препятствием к церковному общению.**
Ну называть это учением слишком громко.
Г.с. не возводят в норму, а провозглашают естественным отклонением.
—ну вот согласились, а выше утверждали, что грех — только личная проблема…
А, извините, я имел в виду мирян. Грешники-предстоятели, конечно, наносят огромный вред окружающим. Да и грешащие миряне часто вредят своим близким, конечно. Я просто имел в виду тот случай, когда человек грешит сам, но тщательно прячет это от других. То есть, когда не прячет — это сугубый грех.
—Г.с. не возводят в норму, а провозглашают естественным отклонением.
Если понимать ГС просто как склонность — то это тоже, я думаю, патология, но к больным надо относиться с пониманием. А если они практикуют и не каются, и это провозглашается естественным отклонением — вот это уже серьёзное заблуждение на теоретическом уровне.
Я не думаю, что между нами есть разногласие, мы просто немного с разных сторон подходим.
случай, когда человек грешит сам, но тщательно прячет это от других.**
во-первых, г.с. человек грешит не один, во-вторых, грех искажает всю его жизнь, даже если грех спрятан, такой человек несет зло ближним.
*серьёзное заблуждение на теоретическом уровне.*
Да, конечно. Но все же никто не говорит, что это норма. Предлагают относиться, как к какому-нибудь инвалиду детства…
Дмитрий!
Бостонцы ушли к грекам и как я понимаю, их рекомые грехи были реальными.
А в Африке жарко
Вероятно. А к чему это?
Инвалид детства не виноват в том, что он инвалид.
А вот практикующий содомит практикует по своей воле. А если это (именно практика!) считается «естественным отклонением» — то налицо явное возведение греха в норму личного поведения (обусловленную естественным, то есть, невольным, отклонением).
То есть, принципиальная разница.
«Да уж, если у Вас в церкви терпимость к практикующим гомосексуалистам, то я точно для Вас внешний».
В Бостоне монастырь, где «практиковался гомосексуализм» перешёл к грекам. Честно говоря, не знаю в какой из греческих ИПЦ Вы, но когда критикуете кого-то за «терпимость» вспоминайте о «терпимости» ИПЦшной.
Когда за исповедание Русской Церкви безблагодатной терпятся любые непотребства.
принципиальная разница,безусловно, есть, но многие защитники г.с. так не считают.
Логика примерно такая. Г.с. тожне не виноват, что он г.с.
Потому реализация его ненормального сексуального влечения столь же оправдана, как и то, что инвалид должен есть, хотя сказано: не работаешь, так и не ешь.
Нет никакой «единой ИПЦ». Есть нормальные верующие, а есть отстойники для тех, кто не смог «самореализоваться» в официальных церквах. У нас никакие непотребства не терпятся.
Сначала финская церковь Святую Пасху справляет с латинянами, ересь! Потом проповедуют гомосексуализм, женское священство, Причастие после обжирания утреннего, камень на камень, кирпич на кирпич…. Вот и готов дом терпимости, в котором ты диаконом числишься.
Сайт приходов МП в Скандинавии
http://se-blago.org/news.php
Сайт приходов МП в Скандинавии
http://se-blago.org/news.php