Posted in 19 Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно.
20 Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях
21 и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его.
22 Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.
23 И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его
24 и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.
25 Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;
26 и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.
27 Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
29 Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
(Лук.16:19-31)
Часто обращают внимание на то, что ни богач не является таким уж страшным грешником, ни Лазарь таким уж праведником. Действительно, не сказано же, что богач нажил богатство неправедно или что занимался какими-то жутко грешными делами, гуляя на свои деньги. Ну «одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно».. а почему бы и нет, если средства позволяют? В свою очередь, о Лазаре сказано только, что он «лежал у ворот [богача] в срупьях и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его». Вот и все. Понятно, что нищета эта не была добровольной, чтоб считать ее своего рода подвижничеством, и дел он тоже никаких не делал («лежал»), в том числе и праведных.
Но дальше обычно начинается обсуждение богача. Оно и понятно. Он — центральное лицо в притче, которая призвана вразумить таких, как он. Говорится, например, что он не занимался благотворительностью, жить скромнее, делиться с другими и т д. Это все понятно… Но остается вопрос в отношении Лазаря — он-то за что вознесен ангелами на лоно Авраамово? Неужели только по принципу компенсации? «…ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь». Торжество социальной справедливости? или все же, как мне всегда казалось, некоторая ирония?
Как бы там ни было, но здесь , быть может, просто подразумевается (поскольку это все же не главное в притче), что на лоно Авраамова отправляются ПО УМОЛЧАНИЮ. Понятно, что не по делам, но ведь даже и о вере ничего не сказано. Мало того… Ты можешь быть «сыном Авраама», то есть отца всех верующих. Авраам называет богача чадом(!), но тот оказался лишенным его лона. Не Авррам, но Бог усыновляет ВСЕХ НАС. За счет СВОЕЙ ЖЕРТВЫ. Он Сам — добровольный выбор нищеты и унижения, к которому присоединяет нас без нашей личной нищеты и унижения.
Только не нужно творить зло. И делать добро, если есть для этого возможность. Это маленький, но необходимый шаг — доля нашего личного участия.
на лоно Авраамова отправляются ПО УМОЛЧАНИЮ — это замечательно!
на лоно Авраамова отправляются ПО УМОЛЧАНИЮ — это замечательно!
ведь правда. селовек же ПО УМОЛЧАНИЮ не должен грешить… а если он не грешит, то куда же ему тогда? однако в случае с Лазарем нельзя забывать, что кроме того, что он, по-видимому, не грешил, он еще премного пострадал за свою жизнь. Блаженны плачущие…
ведь правда. селовек же ПО УМОЛЧАНИЮ не должен грешить… а если он не грешит, то куда же ему тогда? однако в случае с Лазарем нельзя забывать, что кроме того, что он, по-видимому, не грешил, он еще премного пострадал за свою жизнь. Блаженны плачущие…
Ни разу еще не встречал двух одинаковых толкований этой причти…
Ни разу еще не встречал двух одинаковых толкований этой причти…
Мне близко мнение, что Лазарь был перенесен в «лоно Авраамово» за смирение. Не завидовал, не желал получить большего, чем надо для существования, не роптал
А как же это:
«21 и желал напитаться крошками, падающими со стола богача»
?
Ну так кушать-то всем хочется, даже святым
Он же не стола богача желал, не отнять, украсть, только крошки
Мне близко мнение, что Лазарь был перенесен в «лоно Авраамово» за смирение. Не завидовал, не желал получить большего, чем надо для существования, не роптал
Отче, не совсем поняла Ваше толкование? Т.е. можно быть богатым и пиршествовать каждый день, но в то же время творить добро — и попадешь в лоно Авраамово? Или как?
Сдается мне тут взгляд сфокусирован на Лазаре, а не на богаче, о том надо размышлять отдельно. IMHO
Отче, не совсем поняла Ваше толкование? Т.е. можно быть богатым и пиршествовать каждый день, но в то же время творить добро — и попадешь в лоно Авраамово? Или как?
>>>Но остается вопрос в отношении Лазаря — он-то за что вознесен ангелами на лоно Авраамово?
… и псы, приходя, лизали струпья его.
Неужели Господь немилосерднее псов?!
И еще:
Терпением стяжите души ваша.
>>>Но остается вопрос в отношении Лазаря — он-то за что вознесен ангелами на лоно Авраамово?
… и псы, приходя, лизали струпья его.
Неужели Господь немилосерднее псов?!
И еще:
Терпением стяжите души ваша.
Эта речь стоит в связи с предыдущей. Поскольку выше Господь учил хорошо управлять богатством, то справедливо присовокупляет и сию притчу, которая примером случившегося с богачом указывает на ту же самую мысль. Речь эта есть именно притча, а не действительное событие, как некоторые думали без основания. Ибо не настало еще время ни праведным наследовать блага, ни грешным — противное. А Господь придал речи образность, чтобы как немилосердных вразумить, что им предлежит в будущем, так и злостраждущих научить, что они будут благополучны за то, что переносят здесь. Богача в притчу Господь взял без имени, поскольку он недостоин и именоваться пред Богом, как и чрез Пророка сказано: «не помяну имен их устами моими» (Пс. 15, 4). А о нищем упоминает по имени, ибо имена праведных записываются в книге жизни. Говорят же, по преданию евреев, что в то время был в Иерусалиме некто Лазарь, находившийся в крайней бедности и болезни, и что Господь о нем упомянул, взяв его в притчу как явного и известного. — Богач был во всех отношениях благополучен. Он одевался в порфиру и виссон и не только одевался, но и всяким другим удовольствием наслаждался. «Пиршествовал блистательно», сказано, и не то, чтоб ныне — да, а завтра — нет, но «каждый день», и не то, чтобы умеренно, но «блистательно», то есть роскошно и расточительно. А Лазарь был нищий и больной, и притом «в струпьях», как сказано. Ибо можно болеть и, однако ж, не быть в ранах, а от сих увеличивается зло. И повержен был он у ворот богатого. Новая скорбь видеть, что другие с избытком наслаждаются, а он томится голодом. Ибо он желал насытиться не роскошными яствами, но крошками от них такими, которыми питались псы. Никто не заботился и об излечении Лазаря: ибо псы облизывали раны его, так как никто не отгонял их. Что же? Лазарь, находясь в таком бедственном положении, хулил Бога, поносил роскошную жизнь богача? Осуждал бесчеловечие? Роптал на Промысл? Нет, ничего такого он не помышлял, но переносил все с великим любомудрием. Откуда это видно? Из того, что, когда умер, его приняли Ангелы. Ибо если бы он был ропотник и богохульник, он не удостоился бы такой чести — сопровождения и несения Ангелами. «Умер и богач, и похоронили его». Еще при жизни богача душа его была поистине зарыта, она носила плоть как бы гроб. Поэтому и по смерти его он не Ангелами возводится, но низводится в ад. Ибо не помышлявший никогда ни о чем высоком и небесном достоин самого низшего.
Феофилакт, блж. Благовестник или толкование на Евангелие от Луки.
http://www.pagez.ru/lsn/0100.php#16
Эта речь стоит в связи с предыдущей. Поскольку выше Господь учил хорошо управлять богатством, то справедливо присовокупляет и сию притчу, которая примером случившегося с богачом указывает на ту же самую мысль. Речь эта есть именно притча, а не действительное событие, как некоторые думали без основания. Ибо не настало еще время ни праведным наследовать блага, ни грешным — противное. А Господь придал речи образность, чтобы как немилосердных вразумить, что им предлежит в будущем, так и злостраждущих научить, что они будут благополучны за то, что переносят здесь. Богача в притчу Господь взял без имени, поскольку он недостоин и именоваться пред Богом, как и чрез Пророка сказано: «не помяну имен их устами моими» (Пс. 15, 4). А о нищем упоминает по имени, ибо имена праведных записываются в книге жизни. Говорят же, по преданию евреев, что в то время был в Иерусалиме некто Лазарь, находившийся в крайней бедности и болезни, и что Господь о нем упомянул, взяв его в притчу как явного и известного. — Богач был во всех отношениях благополучен. Он одевался в порфиру и виссон и не только одевался, но и всяким другим удовольствием наслаждался. «Пиршествовал блистательно», сказано, и не то, чтоб ныне — да, а завтра — нет, но «каждый день», и не то, чтобы умеренно, но «блистательно», то есть роскошно и расточительно. А Лазарь был нищий и больной, и притом «в струпьях», как сказано. Ибо можно болеть и, однако ж, не быть в ранах, а от сих увеличивается зло. И повержен был он у ворот богатого. Новая скорбь видеть, что другие с избытком наслаждаются, а он томится голодом. Ибо он желал насытиться не роскошными яствами, но крошками от них такими, которыми питались псы. Никто не заботился и об излечении Лазаря: ибо псы облизывали раны его, так как никто не отгонял их. Что же? Лазарь, находясь в таком бедственном положении, хулил Бога, поносил роскошную жизнь богача? Осуждал бесчеловечие? Роптал на Промысл? Нет, ничего такого он не помышлял, но переносил все с великим любомудрием. Откуда это видно? Из того, что, когда умер, его приняли Ангелы. Ибо если бы он был ропотник и богохульник, он не удостоился бы такой чести — сопровождения и несения Ангелами. «Умер и богач, и похоронили его». Еще при жизни богача душа его была поистине зарыта, она носила плоть как бы гроб. Поэтому и по смерти его он не Ангелами возводится, но низводится в ад. Ибо не помышлявший никогда ни о чем высоком и небесном достоин самого низшего.
Феофилакт, блж. Благовестник или толкование на Евангелие от Луки.
http://www.pagez.ru/lsn/0100.php#16
что-то не поняла я, от нас-то что требуется? «маленькая польза»?
и богача жалко, честно говоря
что-то не поняла я, от нас-то что требуется? «маленькая польза»?
и богача жалко, честно говоря
Вот и задумаешься… как читать эту притчу после вашего толкования — более оптимистично нежели прежде или наоборот…
С одной стороны «Только не нужно творить зло.», т.е. планка которую надо взять христианину вроде как невысока на первый взгляд.
С другой, а нельзя ли о Лазаре который вроде как «ничего не делал» сказать что он «ни холоден ни горяч» и если стремиться лишь к покою и неделанию, то нет ли угрозы стать «ни холодным, ни горячим»?..
Так он мало того что не делал, так ещё и «желал напитаться крошками, падающими со стола богача» т.е. думал не столько о духовном, сколько о чреве своем…
«Но остается вопрос в отношении Лазаря — он-то за что вознесен ангелами на лоно Авраамово? Неужели только по принципу компенсации?»
Почему бы и нет? Страдания ведь помогают человеку очиститься, не так ли?.. Возможно он страдая очистился на столько, что это позволило ему оказаться в лоне Авраамовом.
Другое дело происходило ли это абсолютно пассивно с его стороны?… Это как иногда говорят что если человек был поставлен в безвыходное положение и совершил геройский поступок, то это не такое уж и геройство, вот если бы он имея возможность выбирать, выбрал его и пострадал — в этом была бы его заслуга, а так он всего лишь направлялся обстоятельствами, вне своей воли.
Или вот скажем возьмем солдатика которого бросили в советское время тушить Чернобыльскую АЭС промыв мозги тем что мол «это абсолютно безопасно» — он герой или нет? Он решения не принимал, а в армии приказы не обсждаются, командир сказал тушить, значит тушить — духовных терзаний допустим он не испытывал по причине неинформированности об опасности. А потом у него изза радиации пошли болячки разные и соотв. тяжелые страдания. И вот как тут рассудить — герой он или не герой? С одной стороны — страдает, страдает немало за всю страну, за людей, переносит серьезные боли, а с другой — он не планировал так страдать, он не выбирал это, он был пассивен в данном случае. Но страдания свалились на него вне его воли и все мы по-человечески благодарны ему за это, за то что он пострадал за нас и готовы предоставить ему льготы и вцелом уважение.
Не там ли и там?.. Почему Лазарю должно быть отказано в милости, раз он страдал?..
Вот и задумаешься… как читать эту притчу после вашего толкования — более оптимистично нежели прежде или наоборот…
С одной стороны «Только не нужно творить зло.», т.е. планка которую надо взять христианину вроде как невысока на первый взгляд.
С другой, а нельзя ли о Лазаре который вроде как «ничего не делал» сказать что он «ни холоден ни горяч» и если стремиться лишь к покою и неделанию, то нет ли угрозы стать «ни холодным, ни горячим»?..
Так он мало того что не делал, так ещё и «желал напитаться крошками, падающими со стола богача» т.е. думал не столько о духовном, сколько о чреве своем…
«Но остается вопрос в отношении Лазаря — он-то за что вознесен ангелами на лоно Авраамово? Неужели только по принципу компенсации?»
Почему бы и нет? Страдания ведь помогают человеку очиститься, не так ли?.. Возможно он страдая очистился на столько, что это позволило ему оказаться в лоне Авраамовом.
Другое дело происходило ли это абсолютно пассивно с его стороны?… Это как иногда говорят что если человек был поставлен в безвыходное положение и совершил геройский поступок, то это не такое уж и геройство, вот если бы он имея возможность выбирать, выбрал его и пострадал — в этом была бы его заслуга, а так он всего лишь направлялся обстоятельствами, вне своей воли.
Или вот скажем возьмем солдатика которого бросили в советское время тушить Чернобыльскую АЭС промыв мозги тем что мол «это абсолютно безопасно» — он герой или нет? Он решения не принимал, а в армии приказы не обсждаются, командир сказал тушить, значит тушить — духовных терзаний допустим он не испытывал по причине неинформированности об опасности. А потом у него изза радиации пошли болячки разные и соотв. тяжелые страдания. И вот как тут рассудить — герой он или не герой? С одной стороны — страдает, страдает немало за всю страну, за людей, переносит серьезные боли, а с другой — он не планировал так страдать, он не выбирал это, он был пассивен в данном случае. Но страдания свалились на него вне его воли и все мы по-человечески благодарны ему за это, за то что он пострадал за нас и готовы предоставить ему льготы и вцелом уважение.
Не там ли и там?.. Почему Лазарю должно быть отказано в милости, раз он страдал?..
А как же это:
«21 и желал напитаться крошками, падающими со стола богача»
?
Сдается мне тут взгляд сфокусирован на Лазаре, а не на богаче, о том надо размышлять отдельно. IMHO
Ну так кушать-то всем хочется, даже святым
Он же не стола богача желал, не отнять, украсть, только крошки