Геморрой.

Это все неспроста

Ведь сегодня (то есть завтра) день Петра и Февронии :)

Один интересный фрагмент из жизнеописания:

Однажды княгиня во время плавания по реке на судне, приказала вельможе, пленившемуся ее красотой и смотревшему на нее с худыми помыслами,хлебнуть, зачерпнув рукой, воды с одной и с другой стороны судна. И когда тот выполнил волю ее, она спросила: «Находишь ли разность между той или другой водой?» — «Никакой», — отвечал вельможа. Святая сказала тогда: «Точно так одинаково естество женское; напрасно ты, оставляя свою жену, думаешь о чужой».

You can leave a response, or trackback from your own site.

52 Responses to “Это все неспроста”

  1. С физиологической точки зрения она, вероятно, почти на 100% права, а вот психологическую сторону в расчет не приняла не то чтобы зря, а, скажем так, в целях большей доходчивости своего примера.

    • с физиологической точки зрения как раз она не права. давно доказано, что количество всякие релевантных физиологические отправления (на уровне количества половых клеток, степени возбуждения и т.п.) в отношении «чужой жены» куда больше, чем в отношении своей. Феврония права только «онтологически» и духовно (т.е. то, что Бродский сформулировал как: «красавице платье задрав,/ видишь то, что искал, а не новые дивные дивы».

      • Вот это «давно доказано», «ученые установили» и проч. оно, конечно, умиляет зело.
        Так вот по этой теме:
        1. Кем доказано?
        2. Кому доказано?
        3. Как доказано?
        И ссылки на научные иследования, в рамках которых сие доказательство осуществилось. :)

        • ну, не буду спорить — это не та сфера, в которой я бы стал ломать копья. Тем более, что я в данном случае просто слышал передачу по радио, где об этом говорили какие-то дипломированные ученые :). Сам я в этом ни буб бум, но вполне допускаю, что так оно и есть. Специалисты даже объясняли это какими-то целями природы, которые она — природа — может в данном случае преследовать. А что в природе, какой мы ее имеем после падения, вполне может быть «встроена» физиологически и психолгически склонность к адультеру (или блядству), я вполне допускаю. Это не противоречит учению отцов относительно ситуации чела. после падения. Мы рождаемся со склонностью ко греху, и эта склонность вполне может быть, по-моему, физиологически подреплена и даже — в точки зрения природы и продолжения рода — иметь свои цели. Впрочем, настаивать я тоже не буду, бо не специалист.

          • Да я не отрицаю, что это может быть, хотя то, что Вы описываете, я атрибутировал как феномен «психологический», а не «физиологический», с чем, конечно, можно спорить, но тем не менее.
            Но я по крайней мере надеюсь, что Вы и сами увидели разницу между «давно доказано» и «я слушал по какому-то радио каких-то «специалистов» и с ними согласен», на что я и намекал.

          • нельзя быть таким доверчивым

            вон «специалисты» доказали, что секс дает удовлетворения на 400 процентов больше, чем мастурбация. А почему не в 413? Мне еще интересно: а в каких единицах они меряют удовлетворение (равно как и сексуальное влечение)?
            Вы еще в мантры и чакры поверьте, та же степень научности. О них тоже специалисты вещают.

          • Re: нельзя быть таким доверчивым

            то, что никак не влияет на наше поведение, не есть предмет нашей веры.

          • есть ли жизнь на марсе, нет ли

            все равно полезно отдавать себе отчет в том, что тебе вешают лапшу на уши.

          • Re: есть ли жизнь на марсе, нет ли

            полезно. не спорю. как и в том, что нефиг (как я) болтать на темы. в которых ни бум-бум. Но, имхо, сексология наука не менее точная, чем физиология и психология. Т.е. до какой-то степени, вполне. тайна не за семью печатями.

      • Если только это не трансвестит или шотландец :)

      • Это все от желания чужого :)

  2. С физиологической точки зрения она, вероятно, почти на 100% права, а вот психологическую сторону в расчет не приняла не то чтобы зря, а, скажем так, в целях большей доходчивости своего примера.

  3. Да, этот момент в житии мне особенно нравится, в своё время очень сильно поразил и заставил задуматься.

    • вот интересно, с мужским естеством то же самое?

      • Если бы княгине пришлось развить эту тему, она бы предложила зачерпнуть воды с той же стороны лодки оба раза :)

        • ну мне как-то свойственно влюбляться в лічность, а не в естество.

          • могу согласиться со сказанным только в одном случае: если воспринимать женщину только как объект для эякуляции. Наиболее распространенный штам блуда именно таков. Если на святую пялился именно такой блудник, то да. Но бывает страсть другого рода. И блуд вроде, но физиология если и присутсвует, то не на первых планах… Если учесть эмоциональную сторону, душевную и (извиняюсь) духовную, то не так все однозначно…

          • я не про женщин, а про мужчин :-) точнее, нет смысла говорит «про мужчин», а то получается, как у февроньи, можно только про одного…

          • оригиналка… %)

            судя по всему, у вельможи до влюбленности в личность еще не дошло дело к тому времени.
            впрочем домыслы можно строить долго.

          • видимо, у него и в случае с женой до личности не дошло. вот я и думаю — не от того ли это всё, что женщина — лишь объект, а никак не личность.

          • Так многие в личность-то влюбляются, однако и сексом тоже не против с этой личностью заняться. А под одеждой у личности все как у всех, с незначительными отличиями. Мне кажется, это разжигаемая нечистым в душах людей похоть заставляет их вожделеть сначала одного человека, потом — другого и т.д. При этом человек этот кажетсяво всех смыслах особенным, соблазнительным и т.д. А потом, когда влюбленность проходит, часто наступает разочарование и понимание того, что ничего особенного в нем не было. И речь здесь идет не только о теле.

          • ну и сразу секс. не знаю, что там у всех, даже если бы у кого-то чего-то бы не было — разве это повод?

          • Не поняла, что Вы этим сказать хотели.

  4. Да, этот момент в житии мне особенно нравится, в своё время очень сильно поразил и заставил задуматься.

  5. вот интересно, с мужским естеством то же самое?

  6. Если бы княгине пришлось развить эту тему, она бы предложила зачерпнуть воды с той же стороны лодки оба раза :)

  7. с физиологической точки зрения как раз она не права. давно доказано, что количество всякие релевантных физиологические отправления (на уровне количества половых клеток, степени возбуждения и т.п.) в отношении «чужой жены» куда больше, чем в отношении своей. Феврония права только «онтологически» и духовно (т.е. то, что Бродский сформулировал как: «красавице платье задрав,/ видишь то, что искал, а не новые дивные дивы».

  8. Вот это «давно доказано», «ученые установили» и проч. оно, конечно, умиляет зело.
    Так вот по этой теме:
    1. Кем доказано?
    2. Кому доказано?
    3. Как доказано?
    И ссылки на научные иследования, в рамках которых сие доказательство осуществилось. :)

  9. ну, не буду спорить — это не та сфера, в которой я бы стал ломать копья. Тем более, что я в данном случае просто слышал передачу по радио, где об этом говорили какие-то дипломированные ученые :). Сам я в этом ни буб бум, но вполне допускаю, что так оно и есть. Специалисты даже объясняли это какими-то целями природы, которые она — природа — может в данном случае преследовать. А что в природе, какой мы ее имеем после падения, вполне может быть «встроена» физиологически и психолгически склонность к адультеру (или блядству), я вполне допускаю. Это не противоречит учению отцов относительно ситуации чела. после падения. Мы рождаемся со склонностью ко греху, и эта склонность вполне может быть, по-моему, физиологически подреплена и даже — в точки зрения природы и продолжения рода — иметь свои цели. Впрочем, настаивать я тоже не буду, бо не специалист.

  10. Да я не отрицаю, что это может быть, хотя то, что Вы описываете, я атрибутировал как феномен «психологический», а не «физиологический», с чем, конечно, можно спорить, но тем не менее.
    Но я по крайней мере надеюсь, что Вы и сами увидели разницу между «давно доказано» и «я слушал по какому-то радио каких-то «специалистов» и с ними согласен», на что я и намекал.

  11. ну мне как-то свойственно влюбляться в лічность, а не в естество.

  12. могу согласиться со сказанным только в одном случае: если воспринимать женщину только как объект для эякуляции. Наиболее распространенный штам блуда именно таков. Если на святую пялился именно такой блудник, то да. Но бывает страсть другого рода. И блуд вроде, но физиология если и присутсвует, то не на первых планах… Если учесть эмоциональную сторону, душевную и (извиняюсь) духовную, то не так все однозначно…

  13. оригиналка… %)

    судя по всему, у вельможи до влюбленности в личность еще не дошло дело к тому времени.
    впрочем домыслы можно строить долго.

  14. Если только это не трансвестит или шотландец :)

  15. Это все от желания чужого :)

  16. Так многие в личность-то влюбляются, однако и сексом тоже не против с этой личностью заняться. А под одеждой у личности все как у всех, с незначительными отличиями. Мне кажется, это разжигаемая нечистым в душах людей похоть заставляет их вожделеть сначала одного человека, потом — другого и т.д. При этом человек этот кажетсяво всех смыслах особенным, соблазнительным и т.д. А потом, когда влюбленность проходит, часто наступает разочарование и понимание того, что ничего особенного в нем не было. И речь здесь идет не только о теле.

  17. я не про женщин, а про мужчин :-) точнее, нет смысла говорит «про мужчин», а то получается, как у февроньи, можно только про одного…

  18. видимо, у него и в случае с женой до личности не дошло. вот я и думаю — не от того ли это всё, что женщина — лишь объект, а никак не личность.

  19. ну и сразу секс. не знаю, что там у всех, даже если бы у кого-то чего-то бы не было — разве это повод?

  20. Не поняла, что Вы этим сказать хотели.

  21. Вот вот. Так можно и до гомосексуализма дойти.. Мол какая разница, одна вода..

  22. Гомосексуализм — вообще грех. Хотя и с бабами тоже. Но гомосексуализм вроде хуже считается.

  23. нельзя быть таким доверчивым

    вон «специалисты» доказали, что секс дает удовлетворения на 400 процентов больше, чем мастурбация. А почему не в 413? Мне еще интересно: а в каких единицах они меряют удовлетворение (равно как и сексуальное влечение)?
    Вы еще в мантры и чакры поверьте, та же степень научности. О них тоже специалисты вещают.

  24. Re: нельзя быть таким доверчивым

    то, что никак не влияет на наше поведение, не есть предмет нашей веры.

  25. есть ли жизнь на марсе, нет ли

    все равно полезно отдавать себе отчет в том, что тебе вешают лапшу на уши.

  26. Re: есть ли жизнь на марсе, нет ли

    полезно. не спорю. как и в том, что нефиг (как я) болтать на темы. в которых ни бум-бум. Но, имхо, сексология наука не менее точная, чем физиология и психология. Т.е. до какой-то степени, вполне. тайна не за семью печатями.

Leave a Reply