Январь 12th, 2013 
В стиле разборок с отцом Иоанном Приваловым в Архангельской епархии угадываются кое-какие мне очень знакомые черты, нечто похоже с тем, что было и в разборках со мной в Минской епархии. Так что можно предположить, что это уже общие свойства системы, а не особенности частного случая.
Так вот. Вывод первый. Не надо обольщаться насчет своего нынешнего положения. Если тебя пока не трогают, это не значит, что тебя одобряют. Просто бюрократия, в том числе и церковная, ленива и не поворотлива — возможно, до тебя просто еще не дошли руки. Тебя "терпят", пока твоя тема каким-то образом не актуализируется и папка с твоим "делом" не будет выдернута из стопки. Когда-то я даже чуть ли не хвастался "толерантностью" нашего церковного руководства, которое так мудро "дает мне жить", руководствуясь стратегическими соображениями имиджевого характера: мол, не все у нас ходят строем, есть и разномыслия. Оказалось, банально "не доходили руки" и вообщм-то сильно не "мешал". И пока до тебя не дела, могут и слова не сказать. "Почему же вы мне, владыка, раньше даже никакого замечания не делали, и вдруг сразу на епархиальное собрание?" — "А ты что, сам не догадывался?"
Вывод второй.
Тяжба в отношении меня фактически инициировалась враждебной по отношению к руководству партией. Но враждебной, что важно, "справа". Разборки с отцом Иоанном Приваловым тоже инициированы "правой оппозицией" в лице РНЛ. Невозможно представить, чтобы не то что разборки, а какие-то выводы были сделаны начальством по материалам сайта СФИ, например, или даже "Правмира".
И это не случайность. Здесь примерная аналогия с тем, как советская власть относилась к уголовникам — они считались "социально близкими". Несмотря на преступления, они все же были по духу "своими", в отличие от "политических". Вот здесь примерно такая же психология. "Правые" со своими иннами, антиэкуменизмом и почими прелестями порой и докучают начальству, бывает даже и весьма — дело может дойти и до "осуждения" чуть ли не с отлучениями. Но все это как с шальными, но родными детьми. Все равно они идейно куда ближе, чем формально вполне даже легитимные "либералы". И по сути зачастую провозглашают то, что начальство на самом деле думает, но стесняется сказать публично. Поэтому начальство им подсознательно симпатизирует и старается, если не дошло до откровенного скандала, смотреть на их "шалости" сквозь пальцы. Поэтому-то и не видно никаких разборок с "православными сталинистами", иннщиками и т. д. На "оппозиционных" ресурсах "правого толка", допускающих вызывающий и даже хамский тон по отношению к тому же священноначалию, могут выступать священники, высказываясь в соответствующем радикальном и духе. И не боятся они ни прещений, ни затыкания ртов, как это практикуется по отношению к "либералам", если и критикующим, то в гораздо более деликатном тоне. Да, был Диомид, но уж слишком он перешел грань, покусился на "святая святых" — не просто "шалил" или "дерзил папе", а принялся отрицать само отцовство "папы".
А так этих непослушных, но таких милых родных деток легко прощают и слушают гораздо более внимательно, чем чужих по крови "пасынков".
Archive for 2013
По следам епархиальных тяжб
«Конкурс на свято место» — одно из старых интервью о. Георгия Митрофанова
Опубликовано в 2010 г. в "Огоньке".
Многое сказано правильно, но все же позволю себе немножко покритиковать некоторые слова уважаемого отца Георгия о духовном образовании. Разве в советское время "почти каждый священник обязательно оканчивал духовную школу"? Напротив- именно в советское время сформировалась традиция рукополагать без образования, зачастую, чтобы не закрыли храм, прихожане уговаривали согласиться на рукоположение какого-нибудь местного маргинала — пастуха или инвалида
Неверно и то, что "синодального решения, которое бы запрещало рукополагать без образования, до сих пор нет". Их было даже не одно. Но все они, как большинство решений и постановлений на практике не имеют фактической силы. Такая уж особенность нашего "иерархического управления" — главное выказать лояльность, а выполнять постановления это не обязательно.
И вот эти "постсоветские обыватели", постепенно завладевшие церковью, по многим статьям очень близки "маститому духовенству", взращенному в советское время. Просто потому, что на самом деле они были еще не "пост", а просто "советские обыватели". Но тогда в условиях прессинга и изоляции над их молчащими головами как-то сам собой витал ореол "потустороннего" и "неотмирного". Потом с выходом на свет все предстало в своем более истинном виде.
И вот эти "постсоветские обыватели", постепенно завладевшие церковью, по многим статьям очень близки "маститому духовенству", взращенному в советское время. Просто потому, что на самом деле они были еще не "пост", а просто "советские обыватели". Но тогда в условиях прессинга и изоляции над их молчащими головами как-то сам собой витал ореол "потустороннего" и "неотмирного". Потом с выходом на свет все предстало в своем более истинном виде.
Как нужно комментировать богослужение по ТВ
Есть простая аналогия. Допустим, концерт симфонической музыки. Тоже не сильно знакомая обычным людям область, требует элементарных пояснений. Но когда? Пока настраивается оркестр, в антрактах… Но можете представить, что звучит музыка, а в это время комментатор бубнит, не переставая, "вот это скрипка… а вот этот духовой инструмент называется волторна…а теперь оркестр вступает в крещендо…" Много интересного, конечно, узнаем, но услышим ли музыку? Точно так же и с богослужением..
Еще, кстати, комментатор богослужения в нынешнем виде мне кажется воплощением такого зеваки, которого силой затащили храм, и он начинает от нечего делать рассматривать всякие детали устройства храма, богослужебные предметы, размышляя для чего они и т. д…. Ну чтоб скорее и веселее время прошло:)