Президент Беларуси встретился с членами Синода Белорусской православной церкви (БПЦ):

Заседание Синода Белорусской Православной Церкви
…и к этому же

В классе у дочки. Учится она в третьем классе (аналог 2-го в России). Она, конечно, не вступает (кстати, сама так решила). Не вступает и ее подружка, которая хотела, но папа-мусульманин не пустил. Из 25-ти человек в пионеры идут 17. «Дети! Вас будут забирать с уроков на разные мероприятия…» На это многие клюнули.. но все равно 2/3 класса это совсем не желаемое администрацией «все поголовно».
О мероприятии (опять же — за счет урока английского) в классе вывешено объявление:

Учитывая то, что намедни принято решение о возвращении для младших пионеров названия «октябрята», совершено непонятно, куда все-таки принимают детей — в пионеры, октябрята или наследники? И при чем тут Форд? Или, может, я не рассмотрел, и там «Форт»? А игра типа Форт Бояр… Короче, как и положено идеологам, пудрят мозги до полной ясности.

Зам. главы Администрации Президента РБ, академик А. РУБИНОВ в официальном идеологическом органе власти — газете «Советская Белоруссия» высказался о науке, религии, душе и духовных ценностях. В соответствии со статусом газеты и должностью автора можна наверняка утверждать, что это провозглашение программных установок государственного руководства и своего рода сигнал к наступлению…

несколько цитат

РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ XX ВЕК
15 ДЕКАБРЯ

Уже в начале 1966 г. все документы: заявление Подгорному, «Открытое письмо» патриарху и приложение с обращением к архиереям — приобрели широкую известность. Они были опубликованы за рубежом и переведены на несколько иностранных языков, транслировались по радио, в том числе и на нашу страну. Тема гонений на Церковь в Советском Союзе с тех пор стала одной из дежурных в западных публикациях, хотя, конечно, на Западе хорошо знали о них и ранее. В большинстве статей содержались неоправданные обвинения предстоятеля Церкви, Московской Патриархии и епископата в попустительстве врагам Церкви и соучастии в ее разрушении.

Не знаю, как у кого, но у меня создалось впечатление, что написано все это теми же попустителями врагам Церкви, которые, конечно, всегда не только «знали положение дел», но и принимали живе участие в создание этого «положения». И уж, конечно, более всего были обеспокоены тем, чтоб тема гонений не стала «дежурной» на Западе, а оттуда чтоб не попала «на нашу страну». Все мы знаем, какую страну они называют «нашей» и что самое «наше» было для них в этой стране.

136 кБ

.. «православных» новостей.
Эстония приравняла советскую символику к нацистской…
Компартия Украины намерена добиться расследования махинаций самопровозглашенного «Киевского патриархата»…

Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.

В связи с дискуссиями вокруг фильма «Остров» вспомнился мне один фильм, который, я считаю, действительно можно назвать христианским и миссионерским. На самом деле, конечно, не просто вспомнил, но помню всегда. Да вот видел его только один раз, а нигде после этого не встречал и не смог найти.
Фильм этот американский (бывает доброе и из Галилеи). Название, как мне казалось, запомнил — «Белые ангелы». Но это название в поисках фильма не помогло. Возможно, я что-то напутал. Странно и то, что больше при всей известной до назойливости любви ТВ к повторным показам оно мне и не попадалось на глаза.
Сюжет вкратце таков. Три каторжника совершают побег. Два из них случайно попадают в католический монастырь, где как раз ждут прибытия туда двух известных ученых богословов, за которых их и принимают. Беглые каторжники рады столь надежному убежищу, но им приходится «косить» под богословов. Естественно в фильме много всевозможных комических, но , тем не менее, исполненных глубоким смыслом ситуаций.
Например, когда одного из них просят произнести проповедь, он поднимается на кафедру и видит текст на латыни. С перепугу он говорит самое простое, что ему приходит в голову, и этот экспромт из-за своей свежести и ясности воспринимается как откровение…
Этот же герой, расположившись в келии, закуривает папиросу. В это время к нему стучится послушник, жаждущий выяснить у почитаемого им «богослова» некоторые вопросы по его трудам. Каторжник его впускает, но забывает при этом вынуть изо рта папиросу. И опять он, конечно, вынужден «богословствовать», да еще и с папиросой во рту. Послушник жадно его слушает, но папиросы во рту явно не замечает… А сам «богослов» постепенно начинает проникаться своими же речами и окружающей его святостью и чистотой…
Главная святыня монастыря — статуя Девы Марии, которая временами, как верят, источает слезы. Каторжник, уже второй, в это как-то особо не верит… но в это время к монастырю приближается брошенная на их поиски погоня с собаками.. Он в отчаянии начинает молиться, чтоб погоня прошла мимо, чтоб Дева Мария послала им с другом хоть какую-то обувь, поскольку за монастырскими одеждами они прячут босые ноги в кандалах, чтоб помогла перебраться в Канаду (граница рядом). И вдруг, к своему удивлению, он ощущает, что на руки его капают слезы со статуи, а погоня проходит стороной. Тут в помещение входит настоятель, видит обалдевшего каторжника и говорит.. : «Да-да, как-то неудобно об этом говорить, но ведь известно, что никакое это не чудо.. и вы, я вижу, тоже заметили, что просто в крыше дыра…» И предлагает «богословам» принять участие в ежегодной процессии со статуей через границу в Канаду. После этого настоятель уходит, а в помещение заходит служка и заносит целую пачку обуви — оказывается, как раз приобрели для братии.
И это не единственный пример чуда без чудес в фильме. Например, когда во время инцидента в ходе процессии тот же каторжник бросается с обрыва в воду спасать упавшую туда девочку… Он не может ее вытащить, сам тонет,барахтается в глубине и просит помощи.. и нащупывает в воде руку, которая его и вытаскивает на поверхность. Оказалось, что в воду упала и деревянная статуя, и он в воде схватил ее за руку…
В финале один из каторжников остается в монастыре, а другой жениться на женщине легкого поведения, дочь которой он спас. И девочка эта исцеляется от немоты, как бы от испуга. Хотя, конечно, именно для исцеления от немоты ее и взяли в эту процессию…
Вообще в фильме главная идея — благодати Божией, Его силы и Промысла. В чем-то это напоминает роман Грэма Грина «Сила и слава». Кстати, хороший бы тоже по этому роману получился бы фильм. По-настоящему христианский, хоть и попах (вопреки скепсису отца Михаила).
Кстати… может кто-то видел и знает этот фильм? Помогите найти.

то есть сказать, что ж я думаю по поводу фильма «Остров».
На удивление в этот раз максимально солидарен с отцом Михаилом (shpol). Поэтому не буду множить и так достаточное количество слов на эту тему, а отсылаю к его постам:

http://shpol.livejournal.com/46386.html
http://shpol.livejournal.com/46806.html

Особено хочу выделить его ответ на вопрос — а разве не благо, что фильм заинтересует нецерковного человека и побудит его прийти в храм? Отец Михаил отвечает так:

И я со всей искренностью отвечаю на него: НЕ ЗНАЮ.
С одной стороны, если человек хоть и ТАКИМ путем приходит к храму, то – разве это не благо?
Но и с другой – а КУДА он придет? И ЧТО будет искать? Страцев-чудотворцев? Лакированные под православные псевдожития стереотипы? И что он сделает, когда увидит, что Церковь – это вовсе не о том? Если юноша идет не ко Христу, а к мифам о «церковной эзотерике», что его ждет?
…Евангелие благовествует о КРЕСТЕ ГОСПОДНЕМ и о торжестве ВОСКРЕСЕНИЯ. А фильм – о некой эзотерической духовности в православных облачениях. И мне сомнительно, что после ТАКОЙ проповеди человек придет именно в Церковь Христову.

А в другом сообщении один из главных выводов, с которым я полностью солидарен:

Фильм о покаянии, и ПУТИ. Но я так и не увидел ни пути, ни покаяния во Христе как преображающей реальности. Если вдуматься – что произошло с героем? Он что, просто привык к монастырской жизни, а тут Бог нагрузил ишшо прозорливостью? Или вот так резко благодать из-за угла шарахнула? Или – что? Вот это ЧТО – самое главное в истории, отсутствующее ЧТО. Что сделало «тварь дрожащую», пакостника, как точно определила «тожекот», святым? Ведь без этого все остальное – именно и есть эзотерика, которую можно было бы, при ином климате и цвете халатов, снять и про буддистский монастырь…
Прозвучали близкие мне мнения и на сате «Православие и Мир»:
http://www.pravmir.ru/article_1507.html
http://www.pravmir.ru/article_1501.html

От себя только добавлю, что, конечно, каждый имеет право снять фильм на любую тему — роддома, кладбища, церкви…. Дело хозяйское, то есть творческое. И в этом именно творческом смысле может быть удачным. Откровенного кощунства нет — и спасибо. Имеет или не имеет фильм успех в нецерковной среде — это тоже вопрос творчества, а не «православности». К православию же фильм имеет отношение только декорациями.
Один только вопрос. Почему же все-таки он вызвал определенный интерес и, по крайней мере, оживление и в среде церковной?
Ответов два:
1. Среда эта не такая уж и церковная. В последнее время нарастает волна омирщения так называемого «воцерковленного» контингента прихожан. До такой степени, что Православие ими распознается большей частью по вторичным признакам. А признаки эти, взятые в отрыве от признаков первичным, уже не есть Православие и даже наверняка НЕправославие.
2. Вытекает из первого. Неестественная «вторичная» духовная жизнь неизбежно обрастает скукой. А скука всегда ищет оживления и того, чтоб «заметили». Нас заметили! — ну как на это не обратить внимания? как не отблагодарить? как не наградить?

Попробуйте расставить (аргументируя) знаки препинания в выделенной части фразы:

«…сели на свои резные кресла за покрытый зеленым сукном стол, на котором возвышался треугольный инструмент с орлом, стеклянные вазы, в которых бывают в буфетах конфеты чернильница перья и лежала бумага чистая и прекрасная и вновь очиненные карандаши разных размеров«.