Posted in Сейчас весь мир (христианский в том числе) болеет одной темой — разрешать или не разрешать гомосексуальные браки. При этом как-то все как-то под одним, заданным тем же «меньшинством» углом — семья как сожительство по брачному образу. Тот же брак в контексте сексуального общения, тоже двое, тодбко одного пола. И вплоть до того, что детей усыновлять. Конечно, это выглядит как кощунственное обезъянничанье и издевательство над традиционными ценостями брака.
Но давайте посмотрим иначе. Зачем принимать эти правила игры и сталкиваться на одном остром пункте, где погорят полностью либо те, либо другие (а погорят в конечном итоге неизбежно «традиционалисты», как всегда бывало в истории прогресса) ?
Предлагаю обсудить во такой фантастически-гипотетический вариант, который будет полезен не только пресловутому меньшинству.
Пусть это будет не брак, а семья по договору. Заключается некоторое соглашение о вступлении в семейные отношения (ведь семья в принципе это и так не только муж и жена), регистрируемое официальное и влекущее соответствующие юридические последствия. Должна исчещзнуть полностью паралель с браком, а соответственно и всякие разговоры о допустимости «венчания» и т п. Но дозволено считаться родственниками. Это бывает нужно практически по разным поводам в социальном плане. Ну вот хотя бы случилось несчастье, человек попал в больницу, а допускают только родствеником. Нужен, короче, иногда определеный статус, с сооответстыующими правами и обязанностями.
И вот тогда открываются и болнее широкие возможности. Если это не брак, то почему только двое? Если это не брак, то исчезает и сексуальный контекст. Люди могут регистрироваться родственниками, исходя из разных побуждений, почему они могут себя считать близкими друг другу. Это может быть и особеная братская дружба, и даже религиозная община, которая, кстати, и так именуют «духовнной семьей». И эти духовно-семейные отношения иногда полезно зафиксировать как особенные социальные отношения. Конечно, есть регистрация религиозных организаций, есть членство в них. Но по ряду причин ответственности там никакой. Да и в соответствии с духом мира и его пониманием религиозных отношений все сводится к «праву проведения богослужений в установленных местах». А здесь регистрируется конкретная семья, связанная ответственностью и правами друг перед другом и перед обществом.
Ну как вам? Только сильно не ругайтесь. Ни на чем не настаиваю, только в порядке дискуссии:)
Update:
burbalka заявила о своих авторских правах:) Поскольку она часто бывает на всяких международных христианских конференциях, то ей пришлось выработать свою точку зрения в вопросе о гомосексуальных «браках» — этот вопрос постоянно там мусируется. Вот ей и принадлежит идея семейных (но не брачных) союзов для такого сожительства.
Я же только предложил применить идею более широко.
» Сейчас весь мир (христианский в том числе) болеет одной темой — разрешать или не разрешать гомосексуальные браки.
ну вы загнули, отче! мне кажется, совершенно маловажная тема, особенно для христианина. простите.
Я ведь сказал не «для христианина», а «весь мир (в том числе и христианский». И сказуемое — «болеет»:)
Вам не приходилось просто бывать на международных христианских конференциях. Я личнро тоже особо не бывал, но по рассказам понял, что в основном там обсуждаются вопросы женской эмансипации и сексуальных меньшинств. То, что пока с этой темой не так достают в првославии, всего лишь вопрос времени — рано или поздно вызов будет брошен и здесь. Рано или поздно придется на это реагировать.
» Сейчас весь мир (христианский в том числе) болеет одной темой — разрешать или не разрешать гомосексуальные браки.
ну вы загнули, отче! мне кажется, совершенно маловажная тема, особенно для христианина. простите.
да)
здорово.
если по душе.
но мне кажется слишком идеальным, чтобы была возможна реализация на практике.
например, двое живут вместе, у них ребенок — и все зарегестрировано.и вдруг один говорит — а я больше не хочу быть в этой семье. хочу в другой. но при этом хочу остаться в семье с твоими дядей и тетей, чтобы они были обязаны ходить ко мне в больницу.
или это только права, без ответственностей?
то есть я пишу список людей, которым я позволяю входить ко мне в дом, в больницу и пр., отношу к нотариусу и вкладываю полученную от него бумажку в паспорт — может, что-то такое уже есть?..
именно обязанности, чтоб сто раз подумал — надо ли тебе это.
тогда нужен добавочный штат чиновников, которые бы следили з исполнением-наказанием-законодательством этих процессов; довольно сложная и радикальная мера)
плюс вопросы — является ли мой «родственник» «роджственником» моего другого «родственника» и пр.
да)
здорово.
если по душе.
но мне кажется слишком идеальным, чтобы была возможна реализация на практике.
например, двое живут вместе, у них ребенок — и все зарегестрировано.и вдруг один говорит — а я больше не хочу быть в этой семье. хочу в другой. но при этом хочу остаться в семье с твоими дядей и тетей, чтобы они были обязаны ходить ко мне в больницу.
или это только права, без ответственностей?
то есть я пишу список людей, которым я позволяю входить ко мне в дом, в больницу и пр., отношу к нотариусу и вкладываю полученную от него бумажку в паспорт — может, что-то такое уже есть?..
Первое что приходит в голову, предлагаемое Вами один из видов популяризации гомосексуальности. Общество и сейчас достаточно толерантно относится к меньшинствам, а возведение подобных отношений в юридический или другой социально значимый статус мне кажется, ни к чему хорошему не приведёт.
+1
В том-то и дело, что в конечном итоге будет еще хуже — гомосексуализм так или иначе легализуется, но в виде и с правами «брака».
Первое что приходит в голову, предлагаемое Вами один из видов популяризации гомосексуальности. Общество и сейчас достаточно толерантно относится к меньшинствам, а возведение подобных отношений в юридический или другой социально значимый статус мне кажется, ни к чему хорошему не приведёт.
В принципе, данный вопрос лежит в юридической, а не в нравственной области. Даже на Западе предлагаемый Вами механизм только начинает отрабатываться. В СССР же это пока практически невозможно по целому ряду причин.
Юридическая область не противоречит нравственной,хотя его природа несколько иная. Перефразируя Соловьева, можно сказать, что юридическое не для того, чтоб было больше добра, а чтоб было меньше зла. Юридические нормы задают определеные моральные рамки.
В принципе, данный вопрос лежит в юридической, а не в нравственной области. Даже на Западе предлагаемый Вами механизм только начинает отрабатываться. В СССР же это пока практически невозможно по целому ряду причин.
Хорошая идея!
Если в природе существует юридически фиксируемый договор о совместном проживании, то значит возможны и его разновидности. Церковь не может мириться с грехом, но государство обязано предоставить равные права всем гражданам, а не только благочестивым праведникам.
Я — за!
В ряде стран это уже есть. Вопрос — в реальности воплощения такого проекта в той или иной конкретной стране.
Есть именно соглашение о вступлении в семейные отношения? У нас — только договор о совместном проживании
В некоторых странах — боюсь, что нереально вообще
В Британии и Содружестве, как я понимаю, соглашение о вступлении в семейные отношения (в том контексте, о котором говорил о.Александр) не требуется. Семейные отношения признаются по факту. При этом есть и права, и обязанности. Но, как я упомянул выше, это совершенно новая область и законы только начинают разрабатываться. Что касается имущества, например, то тут пока по умолчанию права «сожителя» не очень…
В Британии Вы можете указать в качестве ближайшего родственника любого человека. Например, в последний год жизни владыки Антония его «ближайшим родственником» считался отец Иоанн Ли, настоятель собора. Просто кто-то должен был выступать родственником для решения медицинских вопросов и т.д. Однако подобная формулировка не предполагает особенных «обязанностей».
Это интересно. Спасибо
інфа цікавая. дзякуй!
Хорошая идея!
Если в природе существует юридически фиксируемый договор о совместном проживании, то значит возможны и его разновидности. Церковь не может мириться с грехом, но государство обязано предоставить равные права всем гражданам, а не только благочестивым праведникам.
Я — за!
именно обязанности, чтоб сто раз подумал — надо ли тебе это.
По-моему, мир вовсе не болеет этой проблемой. Ею болеют собственно гомосексуалисты-радикалы стран развитого Запада. Почему так необходимо делать какие-то шаги навстречу этой ограниченной, маргинальной группе лиц, лично мне понятно не вполне. Тем более если учесть библейскую традицию отношения к гомосексуализму.
Это не шаги навстречу. Это маневр, позволяющий, не принимая удар в лоб, хоть как-то устоять обществу на ногах. Кроме того по ходу решить некоторые другие проблемы человеческого общежития.
Неужели же из-за недовольства гомосексуалистов столь велика вероятность обществу не устоять на ногах? Мне так не кажется. На них вообще, как на таковых, надо обращать поменьше внимания, мне думается, но больше — поддержанию традиционных моделей общественного устройства.
По-моему, мир вовсе не болеет этой проблемой. Ею болеют собственно гомосексуалисты-радикалы стран развитого Запада. Почему так необходимо делать какие-то шаги навстречу этой ограниченной, маргинальной группе лиц, лично мне понятно не вполне. Тем более если учесть библейскую традицию отношения к гомосексуализму.
ИМО, коль по согласию — не вижу проблем. Но я бы поостерегся с усыновлением/удочерением несовершеннолетних неединокровных. Запретил бы.
Опека — пожалуйста. Но только не совместное проживание с такими опекунами.
ИМО, коль по согласию — не вижу проблем. Но я бы поостерегся с усыновлением/удочерением несовершеннолетних неединокровных. Запретил бы.
Опека — пожалуйста. Но только не совместное проживание с такими опекунами.
+1
тогда нужен добавочный штат чиновников, которые бы следили з исполнением-наказанием-законодательством этих процессов; довольно сложная и радикальная мера)
плюс вопросы — является ли мой «родственник» «роджственником» моего другого «родственника» и пр.
Да, хорошо бы. Только непонятно, как реализуется ответственность в этой схеме. вот если будет возрождаться церковный суд (для членов общины).
Или — государство скажет членам всяких семей: «хорошо. Но имейте в виду — раз Вы любите друг друга мы, власти не будем судить никого из Вас за преступления друг против руга. Т.е. если муж обокрадет жену и убежит, или староста прихода и т.п.)»
Почему не будем? Разве до сих пор преступления внутри семьи не были подсудны?
Сейчас — подусдны. Но логично ли это? Люди клянутся в любви и расчитывают за это на какие-то удобства от государства, общины. А потом — подают друг на друга в суд аппелируют к каким-то внешним инстанциям.
Вполне естественно было бы не рассматривать жалобы супругов друг на друга и жалобы дете на родителей (сами вырастили, сами и виноваты).
Да, хорошо бы. Только непонятно, как реализуется ответственность в этой схеме. вот если будет возрождаться церковный суд (для членов общины).
Или — государство скажет членам всяких семей: «хорошо. Но имейте в виду — раз Вы любите друг друга мы, власти не будем судить никого из Вас за преступления друг против руга. Т.е. если муж обокрадет жену и убежит, или староста прихода и т.п.)»
Фантазии какие та Вас одолели, дорогой отче :).
Вы б ещё насчет узаконивания жен наших архиреев порассуждали…
Вы б ещё насчет узаконивания жен наших архиреев порассуждали…*
+100!
*
с регистрацией по факту :)))
Да уж
А смешного ничего нет. Вы, как часто бывает, путаете область применения общегражданских норм и внутрицерковных. Для примера — монах не имет права иметь собственость. Но это же не значит, что государство или общество отказывает ему в этом праве. И с точки зрения общества в его стяжательстве нет никакого преступления, поскольку в обществе он такой же гражданин , как все. Но вот внутрицерковные нормы он попирает, и судья ему либо совесть, либо церковная община.
Точно так же и с браком. То, что разрешено в обществе, вовсе не обязательно означает легализацию внутри церкви.
Фантазии какие та Вас одолели, дорогой отче :).
Вы б ещё насчет узаконивания жен наших архиреев порассуждали…
Все эти регистрации юридизм чистой воды, т.е. это важно когда скажем береш кредит или просиш визу в США — если у тебя есть супруг(а) это повышает шансы того что ты отдаш кредит, вернешся из США и т.д.
Если люди женятся, то это серьезная связь, а если просто решили пожить вместе, то доверие с чисто юридической точки зрения к такому союзу меньше. Поэтому с точки зрения банков договоры менее надежны чем свидетельства о браке.
Все эти регистрации юридизм чистой воды, т.е. это важно когда скажем береш кредит или просиш визу в США — если у тебя есть супруг(а) это повышает шансы того что ты отдаш кредит, вернешся из США и т.д.
Если люди женятся, то это серьезная связь, а если просто решили пожить вместе, то доверие с чисто юридической точки зрения к такому союзу меньше. Поэтому с точки зрения банков договоры менее надежны чем свидетельства о браке.
да, юридически очень грамотная схема. Это как договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), когда создается общее имущество товарищей. Но не ограниченное только предпринимательсткой сферой.
да, юридически очень грамотная схема. Это как договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), когда создается общее имущество товарищей. Но не ограниченное только предпринимательсткой сферой.
Кстати, на Западе документ подтверждающий венчание принимается на равных со свидетельством ихнего ЗАГСа, т.е. повенчавшись вы можете расчитывать на кредит как семья, для этого не надо больше нигде регистрировать ваш брак. У нас это не так.
Это зависит от страны. Во Франции не принимается, в Британии — только, если венчающий Вас священник имеет специальное разрешение. Другое дело, что здесь на надо быть официально зарегистрированными, чтобы получить кредит как семья.
Ну, гэта гледзячы дзе — у маім штаце Агаё мне треба было рабіць спецыяльную ліцензію каб даваць шлюбы.
Кстати, на Западе документ подтверждающий венчание принимается на равных со свидетельством ихнего ЗАГСа, т.е. повенчавшись вы можете расчитывать на кредит как семья, для этого не надо больше нигде регистрировать ваш брак. У нас это не так.
прекрасная идея:)
прекрасная идея:)
Разумно, интересно.
Разумно, интересно.
Идея хорошая. Таким образом мы бы смогли защитить священное понятие брака. Но вряд ли эта идея понравиться «им». Ведь возможность посещать больного френда, лишь один из их аргументов. Замахиваются они ведь именно на самое святое..
Вы правильно поняли.
Идея хорошая. Таким образом мы бы смогли защитить священное понятие брака. Но вряд ли эта идея понравиться «им». Ведь возможность посещать больного френда, лишь один из их аргументов. Замахиваются они ведь именно на самое святое..
В ряде стран это уже есть. Вопрос — в реальности воплощения такого проекта в той или иной конкретной стране.
Это не проблема Церкви. Соответственно, и не наша, как людей Церкви. У нас достаточно своих, основанных на нашей внутренней логике, обоснований несостоятельности гомосексуальной семейственности.
А чины братотворений у нас бывали, ага. Скверная история.
Согласен.
Эти самые меньшинства — люди вполне обеспеченные и с жиру бесятся.
И интересы свои сами и отстаивают и пропихивают.
Как рассказывал мне один американский студент: «Чтобы сейчас сделать научную карьеру в США — надо сразу быть — меньшинством, бабой и негром.»
А что за чины, уважаемый отче?
Чин братотворения, изъятый из Требника «за неупотреблением». Весьма соблазнительный чин, где основные молитвы буквально повторяют молитвы венчания.
В таком случае Вы упомянули здесь этот чин безосновательно. Я же именно написал:
Должна исчещзнуть полностью паралель с браком, а соответственно и всякие разговоры о допустимости «венчания» и т п
Практика показывает, что вот такое нежелание видеть проблемы из-за их нецерковности приводит к неготовности Церкви отразить атаки мира, который рано или поздно добирается со своими проблемами и до Церкви, тем более в условиях размытости церковных границ.
Не, я не о нежелании видеть, а о нежелании впрягаться в эти проблемы.
Да мало ли проблем, в которые нет желания напрягаться? Не все ж коту масленица:)
я вот тоже рада бы не впрягаться. но жізнь заставляет — экуменізм всякій, ВСЦ і т.д. На самом деле — смотріте update поста.
Да уж — эта проста животрепещющий вАпрос для спасения каждого христианина :)!
Это не проблема Церкви. Соответственно, и не наша, как людей Церкви. У нас достаточно своих, основанных на нашей внутренней логике, обоснований несостоятельности гомосексуальной семейственности.
А чины братотворений у нас бывали, ага. Скверная история.
Есть именно соглашение о вступлении в семейные отношения? У нас — только договор о совместном проживании
В некоторых странах — боюсь, что нереально вообще
В Британии и Содружестве, как я понимаю, соглашение о вступлении в семейные отношения (в том контексте, о котором говорил о.Александр) не требуется. Семейные отношения признаются по факту. При этом есть и права, и обязанности. Но, как я упомянул выше, это совершенно новая область и законы только начинают разрабатываться. Что касается имущества, например, то тут пока по умолчанию права «сожителя» не очень…
В Британии Вы можете указать в качестве ближайшего родственника любого человека. Например, в последний год жизни владыки Антония его «ближайшим родственником» считался отец Иоанн Ли, настоятель собора. Просто кто-то должен был выступать родственником для решения медицинских вопросов и т.д. Однако подобная формулировка не предполагает особенных «обязанностей».
Это интересно. Спасибо
Звучит очень революционно, но будущее, я думаю, именно за этой схемой. Правда, мне кажется, проще (в психологическом смысле, конечно же) прописать в законе легитимность де-факто отношений (например, если эти двое прожили вместе двадцать, тридцать,…. лет — то стало быть, они имеют право на то же наследование, посещение в больнице и т.д., как и зарегистрированные в браке супруги. А вот насчет усыновления детей — отдельнй вопрос и, как я понимаю, для многих гомосексуальных женщин очень важный. А поможет ли этому даже регистрация такой «семьи»? Вряд ли.
Звучит очень революционно, но будущее, я думаю, именно за этой схемой. Правда, мне кажется, проще (в психологическом смысле, конечно же) прописать в законе легитимность де-факто отношений (например, если эти двое прожили вместе двадцать, тридцать,…. лет — то стало быть, они имеют право на то же наследование, посещение в больнице и т.д., как и зарегистрированные в браке супруги. А вот насчет усыновления детей — отдельнй вопрос и, как я понимаю, для многих гомосексуальных женщин очень важный. А поможет ли этому даже регистрация такой «семьи»? Вряд ли.
… для падтрымання дыскусіі — калі ласка
… для падтрымання дыскусіі — калі ласка
братотворение?
братотворение?
Это зависит от страны. Во Франции не принимается, в Британии — только, если венчающий Вас священник имеет специальное разрешение. Другое дело, что здесь на надо быть официально зарегистрированными, чтобы получить кредит как семья.
Видел в Барселоне живую и хорошую общину из двух семей (обе с детьми) и одной незамужней, которые живут вместе. Думаю, что собственность (дом), по меньшей мере, как-то оформлена нестандартным способом.
Видел в Барселоне живую и хорошую общину из двух семей (обе с детьми) и одной незамужней, которые живут вместе. Думаю, что собственность (дом), по меньшей мере, как-то оформлена нестандартным способом.
Вы б ещё насчет узаконивания жен наших архиреев порассуждали…*
+100!
*
с регистрацией по факту :)))
Это интересное предложение.
Это интересное предложение.
У мяне быў накідак падобнай ідэі ў галаве. Дзякуй за выдатную распрацоўку!
У мяне быў накідак падобнай ідэі ў галаве. Дзякуй за выдатную распрацоўку!
У мяне была раней ідэя наконт легальнага статусу «пабрацімстваў».
У мяне была раней ідэя наконт легальнага статусу «пабрацімстваў».
Да уж
Согласен.
Эти самые меньшинства — люди вполне обеспеченные и с жиру бесятся.
И интересы свои сами и отстаивают и пропихивают.
Как рассказывал мне один американский студент: «Чтобы сейчас сделать научную карьеру в США — надо сразу быть — меньшинством, бабой и негром.»
А что за чины, уважаемый отче?
Я ведь сказал не «для христианина», а «весь мир (в том числе и христианский». И сказуемое — «болеет»:)
Вам не приходилось просто бывать на международных христианских конференциях. Я личнро тоже особо не бывал, но по рассказам понял, что в основном там обсуждаются вопросы женской эмансипации и сексуальных меньшинств. То, что пока с этой темой не так достают в првославии, всего лишь вопрос времени — рано или поздно вызов будет брошен и здесь. Рано или поздно придется на это реагировать.
В том-то и дело, что в конечном итоге будет еще хуже — гомосексуализм так или иначе легализуется, но в виде и с правами «брака».
Юридическая область не противоречит нравственной,хотя его природа несколько иная. Перефразируя Соловьева, можно сказать, что юридическое не для того, чтоб было больше добра, а чтоб было меньше зла. Юридические нормы задают определеные моральные рамки.
Это не шаги навстречу. Это маневр, позволяющий, не принимая удар в лоб, хоть как-то устоять обществу на ногах. Кроме того по ходу решить некоторые другие проблемы человеческого общежития.
Почему не будем? Разве до сих пор преступления внутри семьи не были подсудны?
А смешного ничего нет. Вы, как часто бывает, путаете область применения общегражданских норм и внутрицерковных. Для примера — монах не имет права иметь собственость. Но это же не значит, что государство или общество отказывает ему в этом праве. И с точки зрения общества в его стяжательстве нет никакого преступления, поскольку в обществе он такой же гражданин , как все. Но вот внутрицерковные нормы он попирает, и судья ему либо совесть, либо церковная община.
Точно так же и с браком. То, что разрешено в обществе, вовсе не обязательно означает легализацию внутри церкви.
Вы правильно поняли.
Практика показывает, что вот такое нежелание видеть проблемы из-за их нецерковности приводит к неготовности Церкви отразить атаки мира, который рано или поздно добирается со своими проблемами и до Церкви, тем более в условиях размытости церковных границ.
Как я понял, педики (можно я их так буду называть?)
Реально хотят только получить равные наследственные права. Ну и наздоровье.
А вот, что касается венчания или усыновления — вот тут уж фиг им. Это совсем уже другое дело.
Re: Как я понял, педики (можно я их так буду называть?)
Так вот чтобы избежать последнего, то и предлагается вывести такого рода союзы за рамки аналогий с браком.
Поддерживаю.
При этом обязательно ограничить эту тенденцию заданными рамками. Например, исключить из обсуждаемой темы слово «брак» вообще.
Re: Поддерживаю.
Так я и и употребляю это слово только для того, чтоб сказать, что его не надо употреблять:
Пусть это будет не брак, а семья по договору… Должна исчезнуть полностью паралель с браком….
Так я и не о данном обсуждении
«Харошый план товарыш Жюкоф!»
Re: Как я понял, педики (можно я их так буду называть?)
отец, не надо «педіков», не надо.
Как я понял, педики (можно я их так буду называть?)
Реально хотят только получить равные наследственные права. Ну и наздоровье.
А вот, что касается венчания или усыновления — вот тут уж фиг им. Это совсем уже другое дело.
> Ну как вам? Только сильно не ругайтесь. Ни на чем не настаиваю, только в порядке дискуссии
Читаю вашу первую строчку, и задумавшись, ухожу курить на балкон.
Формирую свою точку зрения, и читаю дальше. Ба, один в один, только у вас изложено более красиво и грамотно, и реальный пример замечательно приведен.
> Ну как вам? Только сильно не ругайтесь. Ни на чем не настаиваю, только в порядке дискуссии
Читаю вашу первую строчку, и задумавшись, ухожу курить на балкон.
Формирую свою точку зрения, и читаю дальше. Ба, один в один, только у вас изложено более красиво и грамотно, и реальный пример замечательно приведен.
Re: Как я понял, педики (можно я их так буду называть?)
Так вот чтобы избежать последнего, то и предлагается вывести такого рода союзы за рамки аналогий с браком.
Сям’я — гэта бацькі і дзеці, ці мінімум — адзін з бацькоў і дзеці/дзіцёнак. Муж і жонка — гэта яшчэ не сям’я. Тым больш гамасексуальная пара ў прынцыпе не можа быць сям’ёй.
Добрую справу ”бракам” не назавуць 😉
у Вас зусім неправідловае разуменне сям’і. скажам так негістарычнае. тое, што прапанавана а.Алексанадрам, зыходзіць якраз такі з гісторыі шлюбных і сямейных адносін. бо шлюб ніяк не ёсць сям’я. шлюб мае дачыненне да вызначэння і легітымацыі сэксуальных адносін, а сям’я — з’ява сацыльна-эканамічная, асобная гаспадарка. калі браць гісторыю сям’і (у межах Эўропы), то толькі ў Новы час шлюб і сям’я паступова набліжаюцца і амаль што зліваюцца (так званая монануклеарная або новаеўрапейская сям’я). канешне, зараз у масавай свядомасці абодва паняткі разумеюцца ў адзіным рэчышчы, але з гэтага не вынікае, што ў іх аднолькавыя сацыяльныя функцыі і змест.
Вы неўважліва чытаеце:
а.Александр піша:А здесь регистрируется конкретная семья, связанная ответственностью и правами друг перед другом и перед обществом.
Я ж кажу зусім адваротнае: сям’я не ёсць шлюб. См’я — гэта бацькі і дзеці/адзін з бацькоў і дзеці/дзіцёнак. Скажам маці і дачка — гэта сям’я(хаця маці можа і ніколі не была замужам). А жонка+муж — гэта яшчэ не сям’я. Тым больш сям’ёй не могуць быць гомасексуалісты.
гэта вы неўважліва чытаеце, а.Аляксандар піша наадварот — гомасэксуальная права можа быць сям’ёй (нейкай пэўнай супольнасцю, якая характарызуецца пэўнымі эмацыйнымі сувязямі, супольным пражываннем, вядзеннем гаспадаркі і інш.), але ніяк не можа быць шлюбам, бо шлюб — гэта муж і жонка.
сям’я не ёсць і бацькі з дзецьмі.
сям’я — супольнасць, якая характарызуецца… (далей гл. рэпліку Бурбалкі).
чаму муж і жонка — гэта не сям’я? паводле якіх нормаў?
біялагічных. Так жа і ў жывёлаў: пара без дзяцей гэта яшчэ не сям’я.
Сям’я — гэта бацькі і дзеці, ці мінімум — адзін з бацькоў і дзеці/дзіцёнак. Муж і жонка — гэта яшчэ не сям’я. Тым больш гамасексуальная пара ў прынцыпе не можа быць сям’ёй.
Поддерживаю.
При этом обязательно ограничить эту тенденцию заданными рамками. Например, исключить из обсуждаемой темы слово «брак» вообще.
Ну, гэта гледзячы дзе — у маім штаце Агаё мне треба было рабіць спецыяльную ліцензію каб даваць шлюбы.
Добрую справу ”бракам” не назавуць 😉
Re: Поддерживаю.
Так я и и употребляю это слово только для того, чтоб сказать, что его не надо употреблять:
Пусть это будет не брак, а семья по договору… Должна исчезнуть полностью паралель с браком….
Чин братотворения, изъятый из Требника «за неупотреблением». Весьма соблазнительный чин, где основные молитвы буквально повторяют молитвы венчания.
Не, я не о нежелании видеть, а о нежелании впрягаться в эти проблемы.
Так я и не о данном обсуждении
«Харошый план товарыш Жюкоф!»
у Вас зусім неправідловае разуменне сям’і. скажам так негістарычнае. тое, што прапанавана а.Алексанадрам, зыходзіць якраз такі з гісторыі шлюбных і сямейных адносін. бо шлюб ніяк не ёсць сям’я. шлюб мае дачыненне да вызначэння і легітымацыі сэксуальных адносін, а сям’я — з’ява сацыльна-эканамічная, асобная гаспадарка. калі браць гісторыю сям’і (у межах Эўропы), то толькі ў Новы час шлюб і сям’я паступова набліжаюцца і амаль што зліваюцца (так званая монануклеарная або новаеўрапейская сям’я). канешне, зараз у масавай свядомасці абодва паняткі разумеюцца ў адзіным рэчышчы, але з гэтага не вынікае, што ў іх аднолькавыя сацыяльныя функцыі і змест.
Да мало ли проблем, в которые нет желания напрягаться? Не все ж коту масленица:)
В таком случае Вы упомянули здесь этот чин безосновательно. Я же именно написал:
Должна исчещзнуть полностью паралель с браком, а соответственно и всякие разговоры о допустимости «венчания» и т п
Вы неўважліва чытаеце:
а.Александр піша:А здесь регистрируется конкретная семья, связанная ответственностью и правами друг перед другом и перед обществом.
Я ж кажу зусім адваротнае: сям’я не ёсць шлюб. См’я — гэта бацькі і дзеці/адзін з бацькоў і дзеці/дзіцёнак. Скажам маці і дачка — гэта сям’я(хаця маці можа і ніколі не была замужам). А жонка+муж — гэта яшчэ не сям’я. Тым больш сям’ёй не могуць быць гомасексуалісты.
Неужели же из-за недовольства гомосексуалистов столь велика вероятность обществу не устоять на ногах? Мне так не кажется. На них вообще, как на таковых, надо обращать поменьше внимания, мне думается, но больше — поддержанию традиционных моделей общественного устройства.
інфа цікавая. дзякуй!
я вот тоже рада бы не впрягаться. но жізнь заставляет — экуменізм всякій, ВСЦ і т.д. На самом деле — смотріте update поста.
Re: Как я понял, педики (можно я их так буду называть?)
отец, не надо «педіков», не надо.
чаму муж і жонка — гэта не сям’я? паводле якіх нормаў?
гэта вы неўважліва чытаеце, а.Аляксандар піша наадварот — гомасэксуальная права можа быць сям’ёй (нейкай пэўнай супольнасцю, якая характарызуецца пэўнымі эмацыйнымі сувязямі, супольным пражываннем, вядзеннем гаспадаркі і інш.), але ніяк не можа быць шлюбам, бо шлюб — гэта муж і жонка.
Да уж — эта проста животрепещющий вАпрос для спасения каждого христианина :)!
някепская, грунтоўная ідэя
някепская, грунтоўная ідэя
Не думаю, что эту идею следует вообще обсуждать. Получится как в той байке: «не знаю, он украл шубу или у него украли шубу, но он точно причастен к этой нехорошей истории с кражей шубы». И начнут говорить всякое… типа что он разрешает, он благославляет…
Что же до сути вопроса — ясно, что содомитов это не удовлетворит. Их аргументы в защиту однополых браков, связанные с вопросами наследства и т.п. — это «отмазка». Это их попытка найти хоть какое-то понимание своих мотивов у традиционного большинства. Но реально же все мы понимаем, что нужно им другое — им нужно другое отношение к себе. Им нужно, чтобы их уважали, чтобы никто не считал их ущербными людьми, чтобы их сексуальные контакты воспринимались как нечто нормальное, правильное, уважаемое. Именно ради этого они добиваются и браков, и усыновлений. Проникнуть во все те жизненные сферы, куда им раньше не было хода, утвердиться там — и, глядишь, спустя какое-то время к этому привыкнут и никто не будет видеть в их образе жизни ничего неправильного. Но ведь явно сказать этого они пока не могут, «общественное мнение не готово» — вот и идут в ход прикрытия вроде имущественных прав, наследства. Выдвигаются те аргументы, которые убедительные для массового современного человека. Поэтому они и не купятся на Ваше предложение. Им надо всё, а не кусочек.
Не думаю, что эту идею следует вообще обсуждать. Получится как в той байке: «не знаю, он украл шубу или у него украли шубу, но он точно причастен к этой нехорошей истории с кражей шубы». И начнут говорить всякое… типа что он разрешает, он благославляет…
Что же до сути вопроса — ясно, что содомитов это не удовлетворит. Их аргументы в защиту однополых браков, связанные с вопросами наследства и т.п. — это «отмазка». Это их попытка найти хоть какое-то понимание своих мотивов у традиционного большинства. Но реально же все мы понимаем, что нужно им другое — им нужно другое отношение к себе. Им нужно, чтобы их уважали, чтобы никто не считал их ущербными людьми, чтобы их сексуальные контакты воспринимались как нечто нормальное, правильное, уважаемое. Именно ради этого они добиваются и браков, и усыновлений. Проникнуть во все те жизненные сферы, куда им раньше не было хода, утвердиться там — и, глядишь, спустя какое-то время к этому привыкнут и никто не будет видеть в их образе жизни ничего неправильного. Но ведь явно сказать этого они пока не могут, «общественное мнение не готово» — вот и идут в ход прикрытия вроде имущественных прав, наследства. Выдвигаются те аргументы, которые убедительные для массового современного человека. Поэтому они и не купятся на Ваше предложение. Им надо всё, а не кусочек.
Сейчас — подусдны. Но логично ли это? Люди клянутся в любви и расчитывают за это на какие-то удобства от государства, общины. А потом — подают друг на друга в суд аппелируют к каким-то внешним инстанциям.
Вполне естественно было бы не рассматривать жалобы супругов друг на друга и жалобы дете на родителей (сами вырастили, сами и виноваты).
сям’я не ёсць і бацькі з дзецьмі.
сям’я — супольнасць, якая характарызуецца… (далей гл. рэпліку Бурбалкі).
біялагічных. Так жа і ў жывёлаў: пара без дзяцей гэта яшчэ не сям’я.
http://community.livejournal.com/gay_by/8541.html#cutid1
http://community.livejournal.com/gay_by/8541.html#cutid1