Меня вообще сильно поражает очевидная идеологическая шизофрения у некоторых товарисчей. Мол, почему мы должны отделяться, если католики не отделяются.
Пардон, мы, во-первых, где пока? В православной церкви? Той самой, что против папизма и на каждом шагу гордящаяся тем, что у нас нет единого управления, что у нас система автокефальных церквей, и так и должно быть, ибо единый центр — от лукавого? Но когда нужно, мы, значит, смотрим туда и говорим: а почему им можно, а нам нельзя?… Ну, очень похоже вообще на все претензии к западу. Чуть что — а у них тоже негров линчуют. Впрочем, и президенты-негры нас тоже не устраивают.
Но это во-первых, а есть еще во-вторых. Папа Римский он-то хоть НАДнациональный. Даже глава хоть и маленького, но своего государства. Факт, кстати, тоже использующийся для обвинений в «папоцезаризме» — мол, «соблазнился мирской властью, и это погубило». Да, конечно, у нас-то не соблазняются, токмо и парят в небесах, а если что и материальное, то «единственно выполняя волю пославшей мя жены»…
Так вот, с точки зрения церковного управления римская церковь имеет центр, равноудаленный (в юридическом смысле) от всех национально-государственных образований. Почему же нам предлагают римо-католическое устройство в качестве аналога для подражания в подчинении «папе» сугубо национального масштаба? Более того, постоянно подчеркивающего значимость для него именно этого национального и этого государственного, не нашего национального и не нашего государственного?
Ну, ладно. Если Вы покаялись и поняли, что единый папа это то, что как раз нужно, и римская церковь в этом права, а присоединиться к ней мешают только канонические разногласия, то давайте — вперед и с песнями! — подымайте на щит Константинополь! Он и номинально уже глава Церкви, и практически тоже равноудален от всех «православных» государств. Несколько не в том смысле, как папа римский, но все же…
Если же вы и это отвергаете, то у меня только одно объяснение. Действительно, вы давно не в православной церкви. А в квазиправославной и псевдохристианской «церкви русского мира». Со своим папой и своим вероучением. Признайтесь в этом хотя бы сами себе, если публично пока такое провозглашать не позволяют «правила игры». Может это хоть как-то вас остановит в спекуляции на «церковных традициях» и «православных канонах».
Геморрой.
Written on Январь 7th, 2015 by priestal
О «православном» папизме «русского мира»
Posted in Без рубрики
Вы рассуждение так, словно когда-то церковь существовала в чистом виде, а сейчас, де, покрылась русским миром. Церковь как организация всегда несла на себе поклажу империи или местночтимых алигархов.
«Церковь Христа». Уже нет ее?
Я по сути не знаю о чем идет речь, и соответственно полностью понимать о чем может идти спор. Но есть вещи основополагающие. Относительно них, если изначальный пост об этом, аргументы воспринимаются где-то даже странно. Это субъективно, конечно.
так ничего не поменялось же когда у нас воруют скот и женщин — ЗЛО, когда это же с соседями делаем мы — Добро.
С Рождеством Христовым!
Ага! Ага! Так вы всё таки делаете отделиться по национальному признаку. Проговорились. Так вот же вам- фигвам!
Константинополя давно нет, есть исламский Истанбул, и его на щит уже не поднять — что ж это за центр православия, который столько лет под гнётом басурман?
Русь изначально имела единую церковную организацию, вот в чём фишка. Но времена меняются, и братья-славяне центробежно разбежались друг от друга. Нужна ли Беларуси и Украине автокефалия? Да, конечно, потому что церковное устройство хоть так должно соответствовать сложившимся геополитическим и социальным реалиям.
Во-первых, пока не идет речь об отделении. Во-вторых, не по национальному, а национально-государственному. В связи с этим покажите мне хоть одну автокефалию (не изначальных пять), где бы отделение не происходило по национально-государственному признаку. Да и внутри РПЦ — самостоятельность получает не Поволжье или Сибирь, а государства — Украина, Молдова, Эстония, Латвия. Таков механизм. Кроме того, как известно есть канон, который предписывает деление на церковные округа привязывать к мирскому административному делению.
В том числе и Российская (заметим, не Русская) церковная автокефалия возникла в результате усиления Московского царства. Смешно теперь, имея самой отделение по национально-государственному признаку, налагать анафему на этот же принцип в отношении своих частей (особенно неканонично в результате опять же государственных имперских завоеваний включенных в свой состав).Вот о чем речь — о логике.
Да, это скорее риторическое предложение
Просто для иллюстрации, каков должен быть патриарх, если претендует быть папой 
Во-вторых, не по национальному, а национально-государс
А хрен редьки слаще?
Я рассуждаю так, потому что это доступная логика, в отличие от истории, которую можно интерпретировать и так и сяк.
реалиям.
Обалдеть! А реалии это что? Условия мира сего?
Re: Во-вторых, не по национальному, а национально-госуда
Слаще
Потому что имеются в виду объективные условия, а не национальные капризы.
имеются в виду объективные условия, а не
Забавно. Типа Истина от этих условий должна меняться?
Re: реалиям.
Если Вам не известно, то сообщаю, что в церкви издревле принят принцип соответствия церковного деления с гражданским. Из-за этого, кстати, произошел известный конфликт Василия Великого с Анфимом Тианским.
И ничего удивительного в этом нет — Церковь не от мира сего в вопросах заповедей, веры, нравственности, к чему административное устройство не имеет никакого отношения. Это просто неизбежные условия существования в этом мире церкви, имеющей не только Божественную, но и человеческую составляющую. Так и мы, как человеки, должны питаться, платить налоги, соблюдать законы и прочие «условия мира сего».
Но, самое главное, и именно об этом я писал: как раз нарочитая МИРСКАЯ ангажированность Московской Патриархии, завязанность на интересах конкретной страны и создают препятствия для признания ее в качестве объективного управляющего центра и для других стран.
Не совсем так. Русская церковь долгое время существовала в двух митрополиях. Западная не отделялась от Константинополя, но потом была неканонично присоединена в результате расширения империи к ранее самовольно провозглашенной автокефальной церкви Московии.
Re: имеются в виду объективные условия, а не
Я же написал Вам, что Истина не имеет отношения к административному устройству. Иначе бы нам пришлось объявить «неистинными» и греческую, и сербскую, и болгарскую, и румынскую, и все прочие 14 автокефальных церквей.
самое главное, и именно об этом я писал:
Ну понятно. Дальше можно не продолжать.
Важно ведь не то, что Христос говорит, а то, что вы напИсали.
написал Вам, что Истина не имеет отношения к администр
Забавно. По моему вы только об этом и говорите.
«Если Вам не известно, то сообщаю, что в церкви издревле принят принцип соответствия церковного деления с гражданским.»
Это ваши слова.
Надоело однако по вашей прихоти переходить с русского на английский чтобы что-то вам сказать.
Хаю дую.
Re: самое главное, и именно об этом я писал:
ого, христос что-то говорил о административном управлении в церкви? разве что «ты — петр и на сем камне воздвигну церковь, и врата адовы не одолеет ее».
Я в курсе, что Московская патриархия создана не совсем канонично )))
Re: самое главное, и именно об этом я писал:
Христос вообще-то обещал вскоре придти, но как-то передумал, что ли…
Чому не на державной мове бачишь,ойтц?
Ну почему же не должна,должна конечно,новые государства — новые церкви,это ж неудобно — обслуживать своё государство,находясь под юрисдикцией заграничной,и святые нужны свои,и каноны,и традиции.Если они слишком похожи — придумаем новые,креатива хватит.
Вопрос только — где во всём этом Христос…
И в том,что как-то «русским миром» в Беларуси особо никто не болел,зачем сейчас заболевать «белоруским миром»?