Posted in 
Tags: Муж развелся с женой и ушел к другой, вступив с ней в брак.
Но с первой он был не только расписан, но и обвенчан.
Таким образом, этот человек находится в церковном браке с одной, а в гражданском (государственном) — с другой.
В новом браке у него родился ребенок.
В последнее время стал наведываться к первой — у них «возобновились отношения».
Вопрос: можно ли считать первую жену находящейся в прелюбодействе?
Ведь в соответствии с 9-м правилом Василия Великого, она не только сохраняет, если можно так выразиться, права на мужа, но даже обязана продолжать с ним отношения:
Аще же и потому, яко муж ее живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае: но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа (1 Кор. 7:16)?
В данной ситуации первая (законная?) жена все же не стремится к полному возвращению мужа: и потому, что во втором браке ребенок, и потому, что «все равно ничего не получиться». Допустим, в этом пункте ее позиция уязвима и сомнительна. А представим — вдруг она бы захотела возвратить мужа, не смотря ни на что? В этом случае ее бы позиция была более абсолютно «каноничной»? Но в любом случае — может ли она отвергнуть мужа (законного?), а если отвергнет, не будет ли и это, в свою очередь, грехом? Что может практически ей посоветовать духовник? Ведь дело серьезное — речь идет о смертном грехе…
Геморрой.
Written on Апрель 16th, 2011 by priestal
для полного разрыва шаблона -надоть написать — и все они ходят в одну церковь…
для полного разрыва шаблона -надоть написать — и все они ходят в одну церковь…
первая жена пребывает без вины
А мужику-то как хорошо!
благостно ))
первая жена пребывает без вины
Попали )))!
Думаю простой православный поп сей казус ни в жЫсть не разрешит !
У Вас там ув Беларуси много иудеев — пущай спросит у ребе )!
Re: Попали )))!
:)))
Re: Попали )))!
В крайнем слУчае — у вл. Филарета )!
Re: Попали )))!
Ну он-то мастер и не такие разрешать «гнедоумения». Может, например, развести священника с матушкой и благословить на новый брак на том основании, что, мол, ведет себя неадекватно. «Неадекватность» в том, что ходит в епархию с просьбой помочь сохранить семью.
Re: Попали )))!
Охотно верю )!
Re: Попали )))!
Правильно. Я тоже считаю неадекватностью ХОДИТЬ В ЕПАРХИЮ С ПРОСЬБОЙ ПОМОЧЬ СОХРАНИТЬ СЕМЬЮ. Бред.
Re: Попали )))!
Не так и много их сейчас — все давно в Израиле:)
Попали )))!
Думаю простой православный поп сей казус ни в жЫсть не разрешит !
У Вас там ув Беларуси много иудеев — пущай спросит у ребе )!
Re: Попали )))!
:)))
ну, он очевидно уже не неверный муж первой женщины — он перестал им быть, когда женился на другой; или придется придумать новую богословскую концепцию про «невидимый брак». так что они просто блудят друг с другом, и никакие каноны тут ни при чем. жалко ребенка.
От значит не даром
— Теленис Иудаизм изучала в подрбностях
— не хуже ребе какого )!
Но это ведь у тебя тоже не «богословская концепция», а просто житейское рассуждение. Почему он перестал быть мужем, если церковный брак не расторгнут? Что именно можно считать признаком того, что он уже не муж? Он, скажем так, просто сильно «пошел налево». И пока не совсем вернулся:)
такой старый поп и не знает — что церковного брака не существует как и церковного…
в смысле как и государственного
Прямо-таки «старый»:) Философию эту мы знаем, и может бытьт как раз это и хорошая для нее иллюстрация. Я же условно стою на общепринятых практических представлениях в церкви. Заставляют же у нас в епархии писать прошение именно о разводе:)
>Я же условно стою на общепринятых практических представлениях в церкви. Заставляют же у нас в епархии писать прошение именно о разводе:)
э-э- но в данном случае никого же писать не заставляют наверноть ?
кому там неймецца?
То есть Вы считаете ситуацию вполне нормальной, и заморачиваться не стоит?
в смысле нормальной? — а кто из них в церкви то?
Первая жена.
тады проще канечна
Если проще то ответье: прелюбодействует она или нет.
нет -но вопрос в том поступает ли она по христиански остается — так как без подробностей..
Не пойму, о каких подробностях речь.
ну почему он ушел — причны то называл -или как — а уж когда вернулсо чо тоже ничо не сказал
у нас нет четкого определения брака, поэтому я считаю более правильным вариант, при котором брак — это, по-простому, договор двух (или более — в исламских странах) людей перед лицом общества жить вместе и соблюдать верность друг другу. брак был уже в раю и брак сегодня есть даже у папуасов; не только христиане заключают брак, и уж тем более христианские браки не являются какими-то «особенными», «другими». брак — это «обычай всея земли».
венчание считаю призыванием помощи Божией на уже заключенный в ЗАГСе брак, призыванием Христа туда, где двое собраны вместе ради Него. были века, когда никакого венчания в Церкви не было. поэтому я не вижу возможности считать, что брак между людьми сегодня заключает Церковь — ну, разве что в тех странах, где нет ЗАГСов, и религиозные структуры уполномочены вносить записи о заключении брака. кстати, поэтому у нас и нет церковных разводов, а есть только благословение на новое венчание. заключение же брака и развод происходят в ЗАГСе.
суммируя — не стоит все усложнять там, где все просто. мужчина изменил женщине и развелся с ней — она ему больше не жена, а он ей — не муж. у него есть новая жена, которой он изменяет.
Почему же.. у нас в епархии я сам видел шаблон заявления о разводе или расторжении церковного брака.. что-то в этом роде:)
Что же касается «суммы», то приведу еще слова из упомянутого правила:
Аще же муж, отступив от жены, поймет иную: то и сам он есть прелюбодей, понеже творит ю прелюбодействовати, и живущая с ним есть прелюбодейца: поелику отвлекла к себе чужаго мужа.
у вас в епархии в канцелярии просто безграмотные люди трудятся, значит)
правило это писалось в совершенно других обстоятельствах, когда браки заключались только в уполномоченной религиозной организации, а ЗАГСов не было. если применить это к нашему времени, то и получается, что если муж, имеющий штамп в паспорте, бросит жену и уйдет жить к любовнице, то он будет изменником и прелюбодеем по отношению к своей жене, и т.д.. сейчас все то же самое, ничего в этом плане не изменилось, только способ заключения брака. ну и с разводами тогда было по-другому — в основном, за счет вдовства справлялись).
Совершенно верно. Согласен на все 100%
Однако, брак — это не объективная реальность, а форма отношения к ней. Для первой жены этот человек — её муж. И точка. Поэтому их связь для неё не представляет греха.
А вот для него — представляет, ибо он уже (пусть и в загсе) обещался иной женщине.
Вы, может быть, не женаты? уверяю Вас, брак самая что ни на есть объективная реальность. про любого человека всегда можно сказать, каков его статус в этом вопросе.
для первой жены в мечтах мужем может быть и сантехник Вася, если она в него влюбится — что не сделает Васю ее мужем в реальности.
Кстати, ты не на все вопросы ответила. Еще раз спрошу тогда. Если она начнет добиваться его действительного и полного возвращения в семью, она будет права или нет?
это надо в детали вникать — а подробности не огласили…:-)
По сути вопроса все изложено.
суть в том почему он ушел…
да как обычно — как бы полюбил другую и ушел к ней.
ну не всеж так просто
да чаще всего так просто и бывает… поверьте мне.
не верю
нет, она обязана перестать с ним встречаться и не должна разрушать его новую реальную семью.
С какого момента срабатывает этот триггер? Вот он не пришел ночевать одну ночь… вот двке ночи.. вот уже три дня в неделю отсутствует… может с этого момента? Или когда чемодан собрал? Но не все вещи, правда, забрал… Или когда ребенок родился?
Вот у нас, допустим, президент… просто не взял жену с собой в столицу… со временем заимел ребенка от любовницы… Жена уже не имеет права к нему подходить? Где критерии?
очевидно, что с момента развода — как бы развод ни осуществлялся в культуре.
А можно ли, как ты думаешь, счить так. наз. «гражданский брак» законным браком?
сожительство — это не брак. брак появляется тогда, когда люди принимают на себя обязательства перед лицом общества и объявляют о том, что они — семья, ну и фиксируют свое объявление в рамках закона, существующего в своем обществе. у нас просто съехаться для этого маловато.
хотя в Древнем Риме, например, была и такая форма брака (конкубинат) — но было важно именно то, что общество считало такие отношения браком, о них все знали и у пары наступали соответствующие, в т.ч. материальные обязательства по отношению друг к другу. но это была другая культура, и в рамках той культуры это был нормальный законный брак; например, у пары появлялись права наследования и т.п.. у нас — нет; «гражданская» пара не имеет обязательств и не может считаться семьей с т.зр. общества.
Два завещания + одно соглашение о раздельном режиме владения имуществом — и последствий загсовского брака в плане «обязательств» — никаких.
Нет, я очень даже женат =)))
«Про любого человека можно сказать» — именно что про любого человека, а не только про пару.
При чём тут мечты первой жены? Она была обвенчана с первым мужем не в мечтах, а самой что ни на есть реальности. Церковь не выносила постановление о расторжении брак, а значит — она как минимум вправе считать себя замужем за этим мужчиной.
Вина прелюбодеяния — это повод для второй (невиновной) стороны к правомерному расторжению брака, но это отнюдь не означает, что данный грех мужа автоматически делает для жены невозможность дальнейшего продолжения данного брака.
просто блудят друг с другом
+
ну, он очевидно уже не неверный муж первой женщины — он перестал им быть, когда женился на другой; или придется придумать новую богословскую концепцию про «невидимый брак». так что они просто блудят друг с другом, и никакие каноны тут ни при чем. жалко ребенка.
Re: Попали )))!
В крайнем слУчае — у вл. Филарета )!
От значит не даром
— Теленис Иудаизм изучала в подрбностях
— не хуже ребе какого )!
Жена имеет право разводиться с супругом, если он прелюбодействует?
По Евангелию вроде бы да, но вот полный текст 9-го правила В. Великого:
Господне изречение, яко не позволительно разрешатися от брака, разве словесе прелюбодейна (Мф. 5:32), по разуму онаго, равно приличествует и мужам и женам. Но не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол глаголет: совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею (1 Кор. 6:16). И Иеремия: если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? (Иер. 3:1). И паки: содержащий прелюбодейку — безумен и нечестив (Притч. 18:23). Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодейцею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою: ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем: аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ее живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае: но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа (1 Кор. 7:16)? Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снизхождения, и сожительствующая с ним не осуждается. Аще же муж, отступив от жены, поймет иную: то и сам он есть прелюбодей, понеже творит ю прелюбодействовати, и живущая с ним есть прелюбодейца: поелику отвлекла к себе чужаго мужа.
и зачем он это написал?
К сожалению, не имею пока возможности спросить:)
все таки это странно — можно бить жену типа…
Епископ Никодим Милош толкует это правило, кстати, совсем в противоположном смысле тому, что вроде бы вполне ясно в нем читается. Может Вас ое убедит:
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_fathers_nikodim_milosh.htm
я уже просто начинаю ненавидеть ЦСЯ
Тут этот муж создает очень мутную ситуацию.
Мое личное (неуверенное) восприятие ситуации: у этой жены выходит не прелюбодеяние, а потурание прелюбодеянию. Соучастие в преступлении — потому что она имеет право заставить его остаться с одной из женщин, но не делает.
Ситуация у нее тяжелая, сочувствую.
Вот это, может вполне решение:
http://priestal.livejournal.com/533827.html?thread=7826755#t7826755
но ведь ее сомнения делают ее не полностью свободной — у апостола Павла есть в одном из посланий о совести, что это влияет на определение того, что греховно, а что нет.
а еще все осложняется, что Церковь признает гражданский брак — поэтому надо понять разрушился первый брак или нет. Короче для моего ума не посильная задача
Жена имеет право разводиться с супругом, если он прелюбодействует?
Но это ведь у тебя тоже не «богословская концепция», а просто житейское рассуждение. Почему он перестал быть мужем, если церковный брак не расторгнут? Что именно можно считать признаком того, что он уже не муж? Он, скажем так, просто сильно «пошел налево». И пока не совсем вернулся:)
такой старый поп и не знает — что церковного брака не существует как и церковного…
Однако, брак — это не объективная реальность, а форма отношения к ней. Для первой жены этот человек — её муж. И точка. Поэтому их связь для неё не представляет греха.
А вот для него — представляет, ибо он уже (пусть и в загсе) обещался иной женщине.
в смысле как и государственного
По Евангелию вроде бы да, но вот полный текст 9-го правила В. Великого:
Господне изречение, яко не позволительно разрешатися от брака, разве словесе прелюбодейна (Мф. 5:32), по разуму онаго, равно приличествует и мужам и женам. Но не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол глаголет: совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею (1 Кор. 6:16). И Иеремия: если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? (Иер. 3:1). И паки: содержащий прелюбодейку — безумен и нечестив (Притч. 18:23). Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодейцею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою: ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем: аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ее живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае: но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Почему ты знаешь, жена, не спасешь ли мужа (1 Кор. 7:16)? Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снизхождения, и сожительствующая с ним не осуждается. Аще же муж, отступив от жены, поймет иную: то и сам он есть прелюбодей, понеже творит ю прелюбодействовати, и живущая с ним есть прелюбодейца: поелику отвлекла к себе чужаго мужа.
Прямо-таки «старый»:) Философию эту мы знаем, и может бытьт как раз это и хорошая для нее иллюстрация. Я же условно стою на общепринятых практических представлениях в церкви. Заставляют же у нас в епархии писать прошение именно о разводе:)
Re: Попали )))!
Не так и много их сейчас — все давно в Израиле:)
>Я же условно стою на общепринятых практических представлениях в церкви. Заставляют же у нас в епархии писать прошение именно о разводе:)
э-э- но в данном случае никого же писать не заставляют наверноть ?
кому там неймецца?
Re: Попали )))!
Ну он-то мастер и не такие разрешать «гнедоумения». Может, например, развести священника с матушкой и благословить на новый брак на том основании, что, мол, ведет себя неадекватно. «Неадекватность» в том, что ходит в епархию с просьбой помочь сохранить семью.
и зачем он это написал?
у нас нет четкого определения брака, поэтому я считаю более правильным вариант, при котором брак — это, по-простому, договор двух (или более — в исламских странах) людей перед лицом общества жить вместе и соблюдать верность друг другу. брак был уже в раю и брак сегодня есть даже у папуасов; не только христиане заключают брак, и уж тем более христианские браки не являются какими-то «особенными», «другими». брак — это «обычай всея земли».
венчание считаю призыванием помощи Божией на уже заключенный в ЗАГСе брак, призыванием Христа туда, где двое собраны вместе ради Него. были века, когда никакого венчания в Церкви не было. поэтому я не вижу возможности считать, что брак между людьми сегодня заключает Церковь — ну, разве что в тех странах, где нет ЗАГСов, и религиозные структуры уполномочены вносить записи о заключении брака. кстати, поэтому у нас и нет церковных разводов, а есть только благословение на новое венчание. заключение же брака и развод происходят в ЗАГСе.
суммируя — не стоит все усложнять там, где все просто. мужчина изменил женщине и развелся с ней — она ему больше не жена, а он ей — не муж. у него есть новая жена, которой он изменяет.
То есть Вы считаете ситуацию вполне нормальной, и заморачиваться не стоит?
К сожалению, не имею пока возможности спросить:)
Вы, может быть, не женаты? уверяю Вас, брак самая что ни на есть объективная реальность. про любого человека всегда можно сказать, каков его статус в этом вопросе.
для первой жены в мечтах мужем может быть и сантехник Вася, если она в него влюбится — что не сделает Васю ее мужем в реальности.
Почему же.. у нас в епархии я сам видел шаблон заявления о разводе или расторжении церковного брака.. что-то в этом роде:)
Что же касается «суммы», то приведу еще слова из упомянутого правила:
Аще же муж, отступив от жены, поймет иную: то и сам он есть прелюбодей, понеже творит ю прелюбодействовати, и живущая с ним есть прелюбодейца: поелику отвлекла к себе чужаго мужа.
в смысле нормальной? — а кто из них в церкви то?
все таки это странно — можно бить жену типа…
Кстати, ты не на все вопросы ответила. Еще раз спрошу тогда. Если она начнет добиваться его действительного и полного возвращения в семью, она будет права или нет?
это надо в детали вникать — а подробности не огласили…:-)
Re: Попали )))!
Охотно верю )!
у вас в епархии в канцелярии просто безграмотные люди трудятся, значит)
правило это писалось в совершенно других обстоятельствах, когда браки заключались только в уполномоченной религиозной организации, а ЗАГСов не было. если применить это к нашему времени, то и получается, что если муж, имеющий штамп в паспорте, бросит жену и уйдет жить к любовнице, то он будет изменником и прелюбодеем по отношению к своей жене, и т.д.. сейчас все то же самое, ничего в этом плане не изменилось, только способ заключения брака. ну и с разводами тогда было по-другому — в основном, за счет вдовства справлялись).
нет, она обязана перестать с ним встречаться и не должна разрушать его новую реальную семью.
Первая жена.
По сути вопроса все изложено.
суть в том почему он ушел…
тады проще канечна
С какого момента срабатывает этот триггер? Вот он не пришел ночевать одну ночь… вот двке ночи.. вот уже три дня в неделю отсутствует… может с этого момента? Или когда чемодан собрал? Но не все вещи, правда, забрал… Или когда ребенок родился?
Вот у нас, допустим, президент… просто не взял жену с собой в столицу… со временем заимел ребенка от любовницы… Жена уже не имеет права к нему подходить? Где критерии?
Епископ Никодим Милош толкует это правило, кстати, совсем в противоположном смысле тому, что вроде бы вполне ясно в нем читается. Может Вас ое убедит:
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_fathers_nikodim_milosh.htm
А можно ли, как ты думаешь, счить так. наз. «гражданский брак» законным браком?
да как обычно — как бы полюбил другую и ушел к ней.
Если проще то ответье: прелюбодействует она или нет.
очевидно, что с момента развода — как бы развод ни осуществлялся в культуре.
вот у меня тоже есть одна подруга. муж у неё был — придурок и алкаш, тунеядец ещё к тому же. девочка с ним развелась, и «снятие церковного благословения» тоже получила. у них дочь 10 лет, которая папу раз в год видит и не получает от него ничего. развелись они очень давно, но девочка до сих пор ездит к нему, мало того, что то кредит возьмёт для него, то ещё что (ну, это ладно, её проблемы), так ещё и периодически пытается от него забеременеть. очень хочет второго ребёнка, но считает, что только с этим человеком она может вступать в связь, и только от него беременеть. девочка набожная очень, муж был у неё первым и единственным. и даже если за эти годы ей кто-то нравился, всё равно она только с ним, потому что муж… вот честно, я считаю что это бред. и такое вопросы должны решаться не просто на основе канонических книг, а в основном — учитывая реальную ситуацию. потому что именно всякие спецы по каноническому праву вбили человеку в голову дурость эту, которая мешает ей создать нормальную семью. что муж творит в её отсутствие, никто не знает, с кем он живёт и т. д. вот вам тоже ситуация…
вот, наглядно плоды идеи о «невидимом браке». брака давно нет, но девочка продолжает его воображать :(.
ага. причём сначала ещё года 2 после развода в ЗАГСе отцы-братия её уговаривали не разводиться в епархии, потому что венчались же, как же… муж же… потом, в какой-то момент она не выдержала и «развенчалась» ))). ну и без толку, как оказалось.
вот у меня тоже есть одна подруга. муж у неё был — придурок и алкаш, тунеядец ещё к тому же. девочка с ним развелась, и «снятие церковного благословения» тоже получила. у них дочь 10 лет, которая папу раз в год видит и не получает от него ничего. развелись они очень давно, но девочка до сих пор ездит к нему, мало того, что то кредит возьмёт для него, то ещё что (ну, это ладно, её проблемы), так ещё и периодически пытается от него забеременеть. очень хочет второго ребёнка, но считает, что только с этим человеком она может вступать в связь, и только от него беременеть. девочка набожная очень, муж был у неё первым и единственным. и даже если за эти годы ей кто-то нравился, всё равно она только с ним, потому что муж… вот честно, я считаю что это бред. и такое вопросы должны решаться не просто на основе канонических книг, а в основном — учитывая реальную ситуацию. потому что именно всякие спецы по каноническому праву вбили человеку в голову дурость эту, которая мешает ей создать нормальную семью. что муж творит в её отсутствие, никто не знает, с кем он живёт и т. д. вот вам тоже ситуация…
нет -но вопрос в том поступает ли она по христиански остается — так как без подробностей..
ну не всеж так просто
сожительство — это не брак. брак появляется тогда, когда люди принимают на себя обязательства перед лицом общества и объявляют о том, что они — семья, ну и фиксируют свое объявление в рамках закона, существующего в своем обществе. у нас просто съехаться для этого маловато.
хотя в Древнем Риме, например, была и такая форма брака (конкубинат) — но было важно именно то, что общество считало такие отношения браком, о них все знали и у пары наступали соответствующие, в т.ч. материальные обязательства по отношению друг к другу. но это была другая культура, и в рамках той культуры это был нормальный законный брак; например, у пары появлялись права наследования и т.п.. у нас — нет; «гражданская» пара не имеет обязательств и не может считаться семьей с т.зр. общества.
а по вашим вопросам — я с telenis согласна полностью.
и так житейски — надо этим тёткам обеим гнать мужика этого в шею ))))
Спасибо. И я согласна — гнать мужика)).
это у вас гендерная солидарность)
да, ну еще все христиане имеют право на здравый смысл))
а по вашим вопросам — я с telenis согласна полностью.
и так житейски — надо этим тёткам обеим гнать мужика этого в шею ))))
вот, наглядно плоды идеи о «невидимом браке». брака давно нет, но девочка продолжает его воображать :(.
я уже просто начинаю ненавидеть ЦСЯ
Спасибо. И я согласна — гнать мужика)).
просто блудят друг с другом
+
это у вас гендерная солидарность)
да чаще всего так просто и бывает… поверьте мне.
Не пойму, о каких подробностях речь.
не верю
да, ну еще все христиане имеют право на здравый смысл))
ну почему он ушел — причны то называл -или как — а уж когда вернулсо чо тоже ничо не сказал
ага. причём сначала ещё года 2 после развода в ЗАГСе отцы-братия её уговаривали не разводиться в епархии, потому что венчались же, как же… муж же… потом, в какой-то момент она не выдержала и «развенчалась» ))). ну и без толку, как оказалось.
Совершенно верно. Согласен на все 100%
А мужику-то как хорошо!
Тут этот муж создает очень мутную ситуацию.
Мое личное (неуверенное) восприятие ситуации: у этой жены выходит не прелюбодеяние, а потурание прелюбодеянию. Соучастие в преступлении — потому что она имеет право заставить его остаться с одной из женщин, но не делает.
Ситуация у нее тяжелая, сочувствую.
Вот это, может вполне решение:
http://priestal.livejournal.com/533827.html?thread=7826755#t7826755
но ведь ее сомнения делают ее не полностью свободной — у апостола Павла есть в одном из посланий о совести, что это влияет на определение того, что греховно, а что нет.
а еще все осложняется, что Церковь признает гражданский брак — поэтому надо понять разрушился первый брак или нет. Короче для моего ума не посильная задача
благостно ))
Нет, я очень даже женат =)))
«Про любого человека можно сказать» — именно что про любого человека, а не только про пару.
При чём тут мечты первой жены? Она была обвенчана с первым мужем не в мечтах, а самой что ни на есть реальности. Церковь не выносила постановление о расторжении брак, а значит — она как минимум вправе считать себя замужем за этим мужчиной.
Вина прелюбодеяния — это повод для второй (невиновной) стороны к правомерному расторжению брака, но это отнюдь не означает, что данный грех мужа автоматически делает для жены невозможность дальнейшего продолжения данного брака.
Два завещания + одно соглашение о раздельном режиме владения имуществом — и последствий загсовского брака в плане «обязательств» — никаких.
Бедная женщина, блин …
Бедная женщина, блин …
Re: Попали )))!
Правильно. Я тоже считаю неадекватностью ХОДИТЬ В ЕПАРХИЮ С ПРОСЬБОЙ ПОМОЧЬ СОХРАНИТЬ СЕМЬЮ. Бред.
мне кажется что едва ли они мыслят в той же парадигме что и свт. Василий, пожтому и не могут быть в ней судимы.
почему-то вспомнился доктор Живаго.
мне кажется что едва ли они мыслят в той же парадигме что и свт. Василий, пожтому и не могут быть в ней судимы.
почему-то вспомнился доктор Живаго.
Я, што праўда, не багаслоў, але разважаю прыкладна так:
Эпізод першы — муж здраджвае з іншай і чужаложыць. Вось тут жонцы і трэба было вырашыць (прынамсі, самой для сябе), ці жадае яна з гэтай прычыны з мужам развесціся, ці пачувае ў сабе моц гэта яму дараваць і шлюб захаваць (ці які там яшчэ варыянт — праз сябе кшталту і мужа ўратаваць).
Ад гэтага, як мне падаецца, залежаць і ацэнка (ці хутчэй асэнсаванне) наступных дзеянняў у другім эпізодзе. Дык вось, ці лічыла яна(адчувала, спадзявалася, прасіла Госпада вярнуць ёй мужа, адпаведна паводзілася) ўвесь гэты час сябе жонкай таго чалавека? Ці наадварот, не адчула ў сабе моцы застацца жонкаю, і стала вольнаю (вырашыла, што цяпер вольная, пачала паводзіцца як незамужняя), пачала зважаць на іншых мужчынаў, думаць пра сваю далейшую будучыню і яе ўладкаванне з хай сабе пакуль і не наяўным у рэчаіснасці іншым чалавекам?
Эпізод другі — яна зноў аднавіла адносіны з былым мужам. У якасці каго (зважаючы на пытанні вышэй)?
Калі нягледзячы ні на што прыняла тады рашэнне шлюб захаваць і яму не здраджвала — то жонка законная. Але далей мусіць мець на ўвазе, што павінна імкнуцца да далейшага збліжэння і фактычнага аднаўлення сям’і, а «все равно ничего не получиться» — гэта гнілая адмазка і недавер да Госпада:) І дзіцё не мусіць непакоіць: зрэшты, муж не абавязаны адмаўляцца ад удзелу ў выхаванні свайго дзіця (ну а як гэта наладзіць практычна — то пакаранне (ці выпрабаванне?) для мужа менавіта; ды і сам вынік паводзінаў блуднага мужа — блізкі і даступны ўрок для дзіцяці).Плюс калі сітуацыя не цягнецца гумаю, а вырашыцца хутчэй, то і другая жанчына мусіць хутчэй прайсці свой шлях (адчуць тое, што адчувала пакінутая жонка, асэнсаваць, зрабіць высновы, падрасці духоўна ды знайсці свайго сапраўднага мужа).
Калі тады вырашыла, што праз мужаву здраду шлюб скасаваўся — то цяпер не мусіць на нешта прытэндаваць. Больш таго — мусіць спыніць з былым мужам «узноўленыя адносіны», якраз таму, што ён мае ўжо абавязальніцтвы перад іншай. Каб і самой не грашыць, ні паскудніка таго ў спакусу не ўводзіць (і тым больш уласнымі паводзінамі не сведчыць, што шлюб — гэта такая простая і легкаважная рэч, што гэта можа быць нормаю паводзінаў — мець стасункі адначасова з дзвюма).
Хаця можа я не ведаю яшчэ шмат якіх абставінаў — і ўсё нельга вырашыць так адназначна)))
Я, што праўда, не багаслоў, але разважаю прыкладна так:
Эпізод першы — муж здраджвае з іншай і чужаложыць. Вось тут жонцы і трэба было вырашыць (прынамсі, самой для сябе), ці жадае яна з гэтай прычыны з мужам развесціся, ці пачувае ў сабе моц гэта яму дараваць і шлюб захаваць (ці які там яшчэ варыянт — праз сябе кшталту і мужа ўратаваць).
Ад гэтага, як мне падаецца, залежаць і ацэнка (ці хутчэй асэнсаванне) наступных дзеянняў у другім эпізодзе. Дык вось, ці лічыла яна(адчувала, спадзявалася, прасіла Госпада вярнуць ёй мужа, адпаведна паводзілася) ўвесь гэты час сябе жонкай таго чалавека? Ці наадварот, не адчула ў сабе моцы застацца жонкаю, і стала вольнаю (вырашыла, што цяпер вольная, пачала паводзіцца як незамужняя), пачала зважаць на іншых мужчынаў, думаць пра сваю далейшую будучыню і яе ўладкаванне з хай сабе пакуль і не наяўным у рэчаіснасці іншым чалавекам?
Эпізод другі — яна зноў аднавіла адносіны з былым мужам. У якасці каго (зважаючы на пытанні вышэй)?
Калі нягледзячы ні на што прыняла тады рашэнне шлюб захаваць і яму не здраджвала — то жонка законная. Але далей мусіць мець на ўвазе, што павінна імкнуцца да далейшага збліжэння і фактычнага аднаўлення сям’і, а «все равно ничего не получиться» — гэта гнілая адмазка і недавер да Госпада:) І дзіцё не мусіць непакоіць: зрэшты, муж не абавязаны адмаўляцца ад удзелу ў выхаванні свайго дзіця (ну а як гэта наладзіць практычна — то пакаранне (ці выпрабаванне?) для мужа менавіта; ды і сам вынік паводзінаў блуднага мужа — блізкі і даступны ўрок для дзіцяці).Плюс калі сітуацыя не цягнецца гумаю, а вырашыцца хутчэй, то і другая жанчына мусіць хутчэй прайсці свой шлях (адчуць тое, што адчувала пакінутая жонка, асэнсаваць, зрабіць высновы, падрасці духоўна ды знайсці свайго сапраўднага мужа).
Калі тады вырашыла, што праз мужаву здраду шлюб скасаваўся — то цяпер не мусіць на нешта прытэндаваць. Больш таго — мусіць спыніць з былым мужам «узноўленыя адносіны», якраз таму, што ён мае ўжо абавязальніцтвы перад іншай. Каб і самой не грашыць, ні паскудніка таго ў спакусу не ўводзіць (і тым больш уласнымі паводзінамі не сведчыць, што шлюб — гэта такая простая і легкаважная рэч, што гэта можа быць нормаю паводзінаў — мець стасункі адначасова з дзвюма).
Хаця можа я не ведаю яшчэ шмат якіх абставінаў — і ўсё нельга вырашыць так адназначна)))