Posted in 
Tags: Фильм не столько антипутинский и не столько антироссийский, сколько антицерковный. Это там главное и центр всего. И весь библейский лексикон, символика и невнятные разговоры о вере — исключительно для того, чтоб это не забыли. В том числе и параллель с историей Иова.
Конечно же, никакого Иова на самом деле там нет и близко. Ведь суть истории Иова вовсе не в том, что на него свалились одно несчастье за другим. А то, что герой с бодуна бормочет "За что, Господи?" и спьяну пристает к священнику "Где твой Бог?" вряд ли сильно спасает ситуацию.
Посему то, что в основу фильма положена история Иова или даже что это ее "современная киноинтерпретация", это полная чушь. В основу фильма положена не история Иова, а история "Пусси Райт", и основная идея сводится к содержанию пресловутого "панк-молебна". Конечно, фильм снять это не на амвоне попрыгать, поэтому сюжет фильма чуток сложнее, хотя и менее внятен. Вот только разве что в ракурсе "панк-молебна" ("Путина прогони") и можно косвенно говорить об антипутинизме фильма.
Антироссийское же содержание сводится к тому, что все, как чумные, лакают водку. Все остальное не имеет очевидной привязки к России. Тем более к конкретной путинской эпохе в ней.
Конечно, это не исключает, что фильм шедевр с точки зрения всяких ракурсов-шмакурсов и прочих фишек киноискусства, в которых, признаюсь, не силен. Как лично по мне, чисто субъективно, фильм нудноватый и малосодержательный. И самое главное, что я не люблю, да и вряд ли кто-то любит, что там мной пытаются манипулировать, прививая ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ отвращение к церкви. Я сам немало критикую церковь. Но это должен быть пусть резкий и обличительный, но открытый, честный и РАЗУМНЫЙ разговор, а не зомбирование примитивными идеологемами.
Почему "Левиафан" антицерковный, а не только антиклерикальный?
Что такое антиклерикальный? Это противопоставить Христа и христианскую веру с учащими и властвующими в церкви. В антиклерикальной критике всегда подразумевается некий идеал, на пути которого стоят уроды, захватившие право говорить от имени церкви. Именно такова антиклерикальность проповедей Самого Иисуса Христа.
Что такое антицерковный? Это критика церкви как таковой, выставление ее как учреждение бесполезное в лучшем случае, а вообще-то вредное.
По большому счету, в антицерковной критике как таковой нет ничего плохого. Не всегда это просто "наветы врагов". Она может быть вызвана действительным вырождением церкви. Всего ее состава на уровнях и богословских, и литургических, и приходских, да всяких, не только иерархических. И тогда нужно бить тревогу, будить спящих в сладком сне "у нас все хорошо", поскольку это гораздо опаснее, чем просто "плохие попы на мерседесах". И я сам не чужд такой критики.
Что же мне не нравится в антицерковной критике "Левиафана"? Отчасти я это уже сказал в предыдущем статусе, скажу и здесь позже. А пока отвечу на вопрос, почему антицерковная.
Если бы в фильме все свелось к митрополиту, его поддержке бандитов, это был бы чистой воды антиклерикализм.
Но — есть и другое. В первую очередь — священник. Он показан нарочито "правильным". Живет среди народа в сельской простоте. Милосердствует. Хороший такой простой поп, сам на себе таскающий батоны из магазина. Он-то и произносит ключевые слова о Левиафане и об Иове. Но вся эта библейская мудрость не находит отклика у Николая, вопрошающего: "Где твой Бог?" Для него все эти "божественные глаголы" — пустой звук, "сказки", еще более отторгающие его от веры и церкви. Церковь здесь бессильна даже в самом лучшем своем проявлении. Церковь как таковая. Но еще более красноречива проповедь митрополита. Некоторые сказали, что там какое-то "блаблабла". Нет, проповедь не просто так передана полностью. Зритель как бы тоже среди прихожан и слушает все это, после того, как стал свидетелем трагедии. Эта проповедь о правде и истине формально не противоречит христианскому вероучению, она могла быть на знамени того же Николая. Но сейчас она звучит оправданием лжи и насилия. И звучит в храме, поставленном как символ победы над простой человеческой правдой. "Так вот оно как…" — думает зритель, стоя в храме и слушая проповедь, — "Вы за правду, но ваша правда что дышло — как хочешь, так и повернешь, при желании. Значит, пользы от вас в лучшем случае никакой, а в худшем — вы и есть зло, вся эта ваша вера с напыщенными правильными словами".
И вот это сочетание в общем ряду кадров разрушенной церкви и лежащего скелета кита ("левиафана") подсказывает нам, что церковь безопасна в качестве дохлого левиафана. Некоторые, кстати, задавались вопросом, почему показывают скелет — он же безопасен. Так вот, возможно, фильм вовсе не о государственной "путинской" системе, а именно о церкви. Она много лет была и для многих по сей день остается чем-то безжизненным, каким-то скелетом культурных наслоений, и не более того. В этом разрушенном, скелетном виде она даже вызывает сочувствие, поэтому люди и приветствуют ее возрождение. Но как только она станет живой, она предстанет грозным и всепожирающим чудищем, от которого не будет спасения. Берегитесь! — кричат создатели фильма. Пусть она останется скелетом.. она так прекрасна в бессилии… живописна на поблекших фресках, выхватываемых сполохами огня. Пока эта церковь стояла разрушенной, люди здесь жили спокойно и счастливо. А вопросы веры если и всплывали, то по случаю, в качестве терапевтической отдушины в острые моменты жизни, независимо от нравственного содержания. И большего не надо. Не надо будить спящего левиафана.
Вот такую антицерковность я не принимаю. По сути это и не критика, а отторжение. При чем, как я уже говорил, на подсознательном уровне средствами "волшебной силы искусства", а попросту — зомбирования.
Хотя, я сейчас подумал, польза фильма все же есть. Она не для всех людей, а именно для церковных. Может быть, он поможет освободиться от иллюзий, что "мы такие хорошие" и все "нормальные люди" нас любят, а ненавидят только "враги". Смотрите, говорит уже нам фильм, грозный антицерковный левиафан просыпается. И если не изменитесь, все погибнете. Как это уже и было в истории.
А по мне так зеркало не виновато, что смотреть противно…
А как вам отзыв Дмитрия Энтео: что мол фильм наоборот очень даже церковный — блудники и пьяницы пытались бороться с симфонией духовной и светской власти, существующей в современной России, но в конце концов иерархи и начальники всех победили и закон и благочиние — восторжествовали во славу Божию.
Я, кажется единственный, кто сказал в защиту Лефиафана. Ведь Бог приводит левиафана Иову как пример красивого и страшного зверя, и Бог как бы с гордостью сообщает, что может такое сделать, а Иов бессилен перед ним.
> Хороший такой простой поп, сам на себе таскающий батоны из магазина.
Простота хуже воровства.
Честно говоря офигел от Вашего комментария. Не ожидал. Считал, что такие как Вы должны одобрить.
Впечатлён.
Наверное, я плохо в людях разбираюсь.
о.Александр, конечно, режиссер вполне публицистически противопоставил приходского попа — архиерею. Но как раз к образу приходского священника трудно тут предъявить претензии, по-моему. Вот, хочет нам сказать Звягинцев, живет он на том же социальном уровне, что и наш герой Коля, сделать ничего не может (так оно вообще говоря и есть). Слово Божие по мере слабых сил несет? да. Поясняет Коле что с ним случилось? да («не Иов ты, Коля, а просто ты зацепил на крючок левиафана. А Богу не молишься, в Церковь не ходишь»). Ясно показывает режиссер, что приходской священник живет вне всех этих статусов и богатств, приписываемых Церкви в целом. нет?
Умница Дима. Надо и Архипелаг ГУЛАГ так перетолковать, мол враги хотели погубить страну советов, но мудрые органы обезвредили их.
поп хлеб купил, а Коля водку.
Коля попу про жызнь и Бога, а поп Коле про Иова и Левиафана.
таскал пьяный Коля на горбу хлеб поповский по доброте, а попадья хлеб свиньям скормила по выгоде.
а по зиме Колю посадили, дом колин поломали, а свиней на мясо пустили.
вот и весь сказ.
капча-зло. да в ней намёк, добрым молодцам урок
«whoopee cushion — гулянка подушки» так говорит гугл.
Не церковный!
Вчитайтесь в свой ветхозаветный пассаж!
Какая тут церковь среди законничества!
Где просто, там ангелов со сто
Верно, хороший поп — прям вот этими словами митрополит его мэру и рекомендовал.
Простота хуже воровства.
кстати, а кто такой левиафан? гугл учит что просто кит.
а поп в кино не учит, говорит левафан то, левиафан сё, непонятно.
то ли дело главный поп, тот понятно мэру говорит — «за подношение спасибо и благодать теперь божыя на тебе будет, а всякая власть от Бога.» он так и Петру первому говорил, и Николаю второму, и Сталину, и Брежневу и Ельцыну и путину. и те его понимали. и подносили.
апостолы тоже понятно говорили крестьянам и пастухам, вот зерно вот поле, вот волки вот пастух вот овечки.
может поп плохо учился на попа? апостолов то как никак сам Иисус учил. хотя свиньи у попа хорошые, справные.
капча зло. гугл говорит что move along — двигаться по
Whoopee cushion — подушка-пердушка, штука, которую подкладывают жертве на стул в качестве практической шутки.
Свиньям попадья хлеб не дала, это дорого, не советское время.
Коля — животное.
Фильм вообще о животных, о том, что в любых отношениях в России есть альфа-самец и куча претендентов. Левиафан — животное в человеке.
Священник там единственный человекоподобный, трезвый и не стремящийся лидировать в иерархии. Пока, во всяком случае.
Пока люди не начнут себя вести хотя бы минимально по-человечески, цепь неудач не прервется.
Он не того рекомендовал. Они об о. Алексее говорили, а с мешком о. Василий.
БОльшая часть русскоязычных именно так и считает.
Верно, я ошибся.
киноискусства, в которых, признаюсь, не силен
Тем не менее живо обсуждаете именно кино. Вы типичный «товарищ Бывалов»))
PS Вы считаете этот фильм частично антипутинским?))
Вы что же, Путина ассоциируете с прогнившей «властью», показанной в фильме?
Так я же и не предъявляю претензии. Просто в его лице церковь даже в лучшем своем проявлении бессильна.
А его именно рекомендовал, Вы уверены?
Re: киноискусства, в которых, признаюсь, не силен
Вы внимательно читаете? Я как раз и написал, что он не антипутинский и даже не антироссийский. А обсуждаю с идейной точки зрения? а не кинемотографического искусства.
Просто слово красиво, библейское и таинственное.
Уже поправили.
По моему фильм очень даже антипутинский. То что российский Левиафан, это власть бандитская целиком вылезшая из недр ГБ и криминала 90-х успел рассказать ещё Балабанов. Но в этом фильме впервые в российском кинематографе показана грязная изнанка РПЦ. Митро…полит пирующий за одним столом с откровенным бандитом и по его же словам, делающий с ним одно дело. Местный попик не нашедший ничего лучшего, чем впавшему в отчаяние человеку рассказывать в перевранном виде историю многострадального Иова. Он явно сознательно не говорит, о том, что Иов был «безгрешен» и все наказания ему попустил сам Господь, не рассказал и о том, что Господь «в картинках» рассказал невинному страдальцу, что раз Он может поймать за язык самого Левиафана, то уж не такому ничтожеству, как Иов предъявлять к нему свои смешные претензии. Дело в том, что книгу Иова написал настоящий бунтарь вроде Химеера. Иов смирился, как и Николай, но вопрос Иова в устах героя ленты остался: «За что Господи?» Бог сильнее Иова, как Левиафан сильнее человека. Но и Бандит из подворотни, как и Гопник пришедший во власть, тоже сильнее. Такого Бога можно и нужно бояться, но нельзя ни любить ни уважать, как никакого уважения или любви не вызывает Левиафан — государство. «Вся власть от Бога», как мантру повторяет митрополит, сознательно перевирая слова ап. Павла: «Несть власть, аще не от Бога», что значит – Не власть, если не от Бога. И именно этот призыв бороться с Левиафаном, присвоившим себе власть в стране остаются, по моему, за скобками фильма.
а я понял в чом закавыка-то!
просто в фильме не сказано прямо об этом, мол сам зритель догадаться должен.
Коля то про Бога спрашывал и про жызнь.
а главный священник который в золотой одежде он не Богу служит, он идолу служыт, типа как перун — идолище для княжеской дружыны, только этот идол для мэра и его дружыны. а который не главный священник наверно перепутал, хотел служыть Богу, к которому Коля путь искал, а стал служыть мэрзкому идолу.
тогда всё понятно делается в фильме. что этому идолу до Коли? Коля же не мэр.
только одно не понятно мне, а где Божьи священники? есть ли они?
а если где и есть, то чего не обличают неправды мэра и идольского священника?
капча. watch me — следить за мной.
Сразу оговорюсь: левиафана не смотрел и смотреть не буду, как и все Великое Монументальное Кино вообще.
Теперь по затронутому вопросу.
Ну, Церковь ведь что? — Новый Израиль! А Ветхий Израиль что сделал? Своего Мессию римлянам на распятие выдал. И после Воскресения только несколько процентов из всего богоизбранного народа уверовали. Но это же не из-за крайне низкого морального уровня тогдашних духовных вождей. Скорее, еще на Синае Сем Господь в единственно правильную (на тот момент( на земле веру бомбу замедленного действия заложил. Так же и в новозаветные времена. Поначалу все вроде бы ничего, а чем ближе к концу истории, тем сильнее сжимаются клещи. Либо ты гуманист, но тогда ты оказываешься в итоге атеистом-богоборцем, которому Бог ненавистен. Либо ты церковник-ортодокс, и тогда твое богоборчество более тщательно замаскировано, но ты тогда плюешь на человека, воспеваешь пытки и казни во славу Божию. А середины нет!
Что говорит Бог через ап.Павла? «Бог всех заключил в непослушание, чтобы всех спасти.»
Ну, понятное дело, «всех» не в том смысле, что все человечество скопом, вместе с тоталитарными вождями, палачами, насильниками, прелюбодеями, гордецами, неправедными богачами, завистливыми бедняками, трусливо-равнодушными представителями среднего класса, насквозь проалкоголизированными деятелями искусств и прочими служителями диавола. «Всех» в том смысле, что, как в первохристианскеие общины вошли не только иудеи, но и язычники. Также и спасутся некоторые (немногие, ох, немногие!) не только из ортодоксов, но и из гуманистов, которые в последнюю минуту поймут и признают, что все не так, как они думали.
Бог ведь не только Милосерд, но еще и крайне страшен (об этом Кн. Иова). Конечно, страшен по отношению к «ветхому человеку», но этот ветхий человек ведь в каждом из нас сидит. И кто сказал, что униженным и оскорбленным Церковь должна говорить что-то кроме: «Терпите!»
Кит.
Сама церковь для антицерковности делает в сотни раз больше, чем любой фильм. Ситуация с митрополитом вообще классическая.
А посыл понятен — какие скрепы (скелеты) — такие и мы. Кит гниет с головы…
Церковь-то делает, это понятно. Но мы говорім сейчас фільме )
Re: киноискусства, в которых, признаюсь, не силен
Да, я понимаю. Не антипутинский, а скорее антицерковный. Так?
Но, фильм в принципе не может быть путинским или антипутинским, церковным или антицерковным. Т.е. дело не в знаке, а в самом подходе — нельзя рассматривать т.н. «идейность» (привет Феллини)) в отрыве и отдельно от киноискусствоведческих качеств (ваш термин))
Что бы было понятно, попробуйте привести пример антиамериканского или антицерковного фильма производства США, или антиитальянского фильма производства Италии. Очень сложно… И тут становится очевидность абсурдности такого подхода в принципе.
Церковь делает- режиссёр показывает. Звягинцев в этой своей работе исключительно прямолинеен, предельно прост, до примитивизма. Думаю’ это он намеренно. Может, когда хочет, снимать по-другому.
Я имел в виду Ваши слова, что Вы не согласны с опасностью сильной, возрожденной Церкви. Но ведь не хуже меня знаете, на чьей крови Она стоит. И что именно в годы гонений являла миру большинство образцов святости. А как только становилась сильной — начинала жечь на кострах, сажать на кол, отправлять в тюрьму провокаторш-дурочек…
Ваша рецензия настольно неожиданна, что я непременно теперь посмотрю этот фильм, хотя не собиралась.
Как ни парадоксально, но по сути и нет никакой «сильной, возрожденной Церкви». Эта та самая, куда на самый большой праздник приходит 2% населения? Вся эта мощь — это блеф. Церковь беспомощна, она только видимый скелет Левиафана, но не живой Левиафан. А на трупе, понятно, размножаются паразиты…
Re: киноискусства, в которых, признаюсь, не силен
Понимаете, это «анти» не я же ввел. Я здесь отталкиваюсь от распространившегося резюме, что это фильм то ли антипутинский, то ли вовсе антироссийский. Даже принялись спорить одни с другими. И я хочу сказать, что ЕСЛИ уж говорить об «анти», то он скорее антицерковный. Если даже отказаться от штампа «антицерковный», то фильм все же, на мой взгляд, фокусирует внимание на церкви, а не на системе власти. По крайней мере, это новое. А о всевластии всякого рода мафии разве это первый фильм? Сейчас не припомню названия, но, мне кажется, были и более ужасные картины. Даже в обычных детективных сериалах. С той лишь разницей, что там «наши» побеждают в конце концов. Ну а здесь не победили.
Re: киноискусства, в которых, признаюсь, не силен
И все-таки, хоть я и не спец, но с моей простецкой «бываловской» точки зрения, фильм слабоват. Он замечателен в силу того, что, похоже, угодил в какую-то болевую точку, возможно, не одну. То ест его главное действие это действие «анти», а не в качестве «просто искусства», на меркам которого он зауряден.
Кстати, «товарищи Бываловы» сейчас в моде, и мне заказали еще одну «рецензию» (так они назвали, хотя я протестовал, поскольку, претендую только на вечатление),в которой я постараюсь высказать еще кое-какие мысли.
Re: киноискусства, в которых, признаюсь, не силен
А здесь не победили.
А должны?
Здесь перед зрителем поставлены вопросы.
Например, о цене слезы невинного ребёнка. Ведь, понимаете, церковь на этом месте очень гармонично смотрится, просто там ей и место. И на место «плохого» священника придёт «хороший», это всё проходяще, добро обязательно победит. Но, стоит оно того, если это добро построено такой ценой? Это же скорее философские вопросы, обращённые к зрителю. В них нет ничего анти-.
А если уж совсем приземлённо, то и тут это анти- под вопросом. Речь не о вреде церкви, а о вреде смычки церкви с властью, но ведь и тут «Богу-богово, кесарю-кесарево», и этот вопрос абсолютно правомерен, и не имеет никакой приставки анти-. Когда тот же Кураев поднимает вопрос о голубой партии в среде иерархов, он разве ведёт антицерковную пропаганду? Разве очищение это плохо? Обозначить проблему, это половина пути к её искоренению.
Репутационные потери Церкви насколько значительны, что поневоле приходится задумываться и размышлять над «Левиафаном». Да и сам фильм реакция на жизнь Церкви, которую занесло, накренило и опасно перекосило в сторону богатства, землевладений, роскоши. Приходится тяжелыми думами думать о будущем Церкви. Ясно что властвующим и царюющим в ней, ой как не хочется меняться, но ветер перемен веет и веет неумолимо и неостановимо. Меняться придется
согласен
Мне фильм не очень. Но Коля не животное — ему больно.
« Что бы ни означала целостность человека — самость — сама по себе, эмпирически это спонтанно продуцируемый бессознательным образ жизненной цели, независимый от желаний или страхов сознания.
Юнг К.Г. «Ответ Иову»
Левиафан (Иов. 40:20—41:26).
« Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы? станешь ли забавляться им, как птичкою, и свяжешь ли его для девочек твоих? будут ли продавать его товарищи ловли, разделят ли его между Хананейскими купцами? можешь ли пронзить кожу его копьём и голову его рыбачьею острогою? Клади на него руку твою, и помни о борьбе: вперёд не будешь.
Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его? Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его; кто же может устоять перед Моим лицем? Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом всё Моё. Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их. Кто может открыть верх одежды его, кто подойдёт к двойным челюстям его? Кто может отворить двери лица его? круг зубов его — ужас; крепкие щиты его — великолепие; они скреплены как бы твёрдою печатью; один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними; один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются. От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари; из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры; из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя. На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас. Мясистые части тела его сплочены между собою твёрдо, не дрогнут. Сердце его твёрдо, как камень, и жёстко, как нижний жернов. Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копьё, ни дротик, ни латы. Железо он считает за солому, медь — за гнилое дерево. Дождь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву. Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеётся. Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи. Он кипятит пучину, как котёл, и море претворяет в кипящую мазь; оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою. Нет на земле подобного ему; он сотворён бесстрашным; на всё высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости.
(Иов. 40:20-41:26)
То есть в фильме таки правду показали?
ОФФ: капча учит — gum shoe — колоша…
Ну так и фильм не антицерковный, а антипаразитный. Против тех, кто считает, что они и есть вся полнота — возрожденная и сильная…
Скажите пожалуйста — это ваш текст?
http://www.pravmir.ru/leviafan-kuda-vedet-doroga-k-hramu/
Мой. там же подписано )
«Левиафан» и церковь
Смотря что мы понимаем под Церковью: церковь как сообщество верующих людей или как иерархическую квазигосударственную организацию, рвущуюся к власти. Архиерей в фильме — представитель именно этой структуры, а о. Василий — «хороший» священник — нормальный верующий человек и в своем истинном качестве хороший священник. Но как представитель церковной системы он действительно бессилен и вынужден, стоя по стойке смирно, выслушивать лицемерную проповедь «вышестоящего начальника», молча. С другой стороны, архиерей — вероятно, насколько это видно из фильма — недостойный человек и христианин, поскольку лицемерен, циничен, коррупционер и покрывает своим авторитетом коррумпированных чиновников, но как чиновник от церкви он безупречен, как «идеальный солдат», поскольку умён, образован, целеустремлён, активен. Так что, по моему мнению, у церкви как организации не может быть хороших или плохих проявлений,- как хорошие или плохие, достойные или недостойные мы можем оценивать только человеческие поступки. Христианская вера и церковь как учреждение ничего общего между собой не имеют. «Левиафан», если в этом смысле и антицерковный, то это его достоинство, а не недостаток, и уж в любом случае он не антихристианский! А церковь хорошей или плохой делают люди, которые её в совокупности и составляют.
гениальный отзыв, да.
не соглашусь, что фильм антицерковный…
тема Церкви косвенное отношение имеет к проблеме человеческой жизни вообще…
Вы,батюшка-просто молодец!Точно и трезво и независимо оценили этот фильм!Оценили так,как должен его оценивать христианин,а не какой-то там»ценитель высокого искусства»-с неравнодушной к образу Церкви и Бога точки зрения!Все снобы могут высокомерно-презрительно хмыкать,мол мы-ограниченные и зашоренные,темные фанатики-наплевать!Браво,Отче!Спаси Бог!