Posted in 
Tags: Что мы имеем в виду, говоря о сращивании церкви и государства, вкладывая в эти слова явно негативное содержание? Вот, например, в Финляндии православная церковь хоть и небольшая (где-то порядка 1% населения), но имеет статус государственной. Приходы церкви субсидируются государством, и священники, подобно государственным служащим, получают жалование. Можно ли в этом случае говорить о сращивании церкви с государством? Как-то язык не поворачивается… Аналогично и в других европейских странах. Действуют конкордаты и соглашения с традиционными конфессиями, в обычае преподавание религии в школе, теологические факультеты в университетах и прочее, и прочее, чего в российских и прочих постсоветских пенатах нет и близко, а если появляется хотя бы намек на подобное, то тут же вспыхивают разговоры о «клерикализации». В какой-то степени, конечно, это можно объяснить чуть ли не генетическим страхом перед религией, нагонявшемся не в одном поколении советских людей. Но только ли это? Ведь что-то настораживает и многих церковных людей, которых, казалось, только должно радовать «возрастание роли церкви в обществе». Правда, пугает их не столько «клерикализация» общества, сколько встречный процесс — обмирщение церкви. Почему же в наших условиях мы должны этого опасаться, почему же, что немцу благо, то русскому смерть?
Отец Агафангел утверждает, что, мол, нет сращивания, поскольку мы не видим партнеров, а видим игроков, где каждый пытается что-то выиграть для себя. Так ведь в том-то и беда, что не партнеры. Как раз цивилизованное и сравнительно честное партнерство и было бы гарантией против пресловутого «сращивания». Партнерство предполагает цивилизованное сотрудничество на базе договоренностей в рамках взаимно оговоренного поля. При этом партнеры сохраняют независимость и вправе ограничить или вовсе прервать взаимное сотрудничество.
Вот именно такие партнерские отношения между государством и церковными институциями (чаще всего традиционных конфессий) существуют во многих цивилизованных странах. Например, Римо-католическая церковь очень широко практикует разного уровня договоренности с государствами (конкордаты, соглашения, конвенции и т. д.).
Интересно, что в Беларуси существует опыт подобного соглашения, притом с православной церковью. И вот что интересно: несмотря на то, что этот прецедент был многими истолкован как факт пресловутого «сращивания», никакого практического результата за десятилетие с момента подписания общего соглашения и множества на уровне ведомств как-то не наблюдается. Ну не получается у нас партнерским, цивилизованным путем. И это так именно потому, что партнерство и сращивание не совместимы. Ведь раб или прислужник это не партнер. Он без всяких договоров и соглашений должен чувствовать волю господина. Он должен уметь что называется «держать нос по ветру» и предугадывать желание господина, чтобы он даже не утруждал себя прямым приказанием. И господин этот в нашем случае, разумеется, не церковь. Поэтому правильнее было бы говорить не о «сращивании», а о «приращивании». И это «приращивание» началось, разумеется, не вчера. Действительно, истоки надо искать еще в «православной» империи, где церковь была ведомством православного вероисповедания при государстве. Но, как говорится, разница все же есть.
Сама империя позиционировала себя православной, а, следовательно, приращиваясь к этому государству церковь при всей утрате своего лица, своей самостоятельности, не вступала, тем не менее, в явное идейное противоречие. Да, она должна была подыгрывать государству, даже сакрализировать государственно-патриотические ценности, фактически делая их предметом веры, а это уже таило в себе опасность подмены веры. Но все это находилось до поры до времени в относительном равновесии: ведь и государство, позиционируя свою православность, должно было хотя бы для вида подыгрывать православию. И церковь могла ожидать и даже требовать какого-то соответствия с заявленным православием.
Другое дело, что это положение таило в себе потенциальную опасность: а что если государство перестанет быть православным? А так и произошло. Но произошло не сразу. И хотя государство начало утрачивать те самые ценности, которые сакрализировала церковь, это не мешало ей следовать в привычном фарватере государства и соответствующих настроений в обществе. Так, например, Синод безоговорочно принял свержение царя и присягнул Временному правительству. И даже Собор 1917-18 года был фактически следствием побеждавших в обществе революционных настроений. (Это, конечно, отнюдь не умаляет его значения, поскольку революция дала толчок для движения во многих областях: в культуре, искусстве, философии, литературе. Другое дело, что она вскоре сама же и пожрала ей порожденное). Но дальнейший поворот оказался уже столь резким, что церковь утратила привычную связку. И даже не от резкости поворота, а потому, что новое государство, основываясь на совершенно иной идеологии, само разорвало эту связку. И даже в этом случае часть церкви, «задрав штаны», попыталась догнать уходящий поезд, доказать свою нужность и восстановить утраченную связь. Действовали они под флагом «обновления» церковной жизни, но по сути в большинстве это было обновление не для церкви, а попытка попасть в струю времени и скинув балласт, вернуться в привычный фарватер государства. Власть немножко с этими, как в народе они назывались, «обнагленцами» побаловалась, а потом и их сурово отрезала.
Вот тут как раз и был момент, когда церковь могла бы восстановить свою самостоятельность, но шансом этим не суждено было воспользоваться. Новому государству церковь при власти была не нужна, но и самостоятельное ее существование его не устраивало. Поэтому все живое в церкви подлежало уничтожению, но если уж нельзя сразу ее похоронить, то во главе оставлены те, с кем легко можно найти общий язык — люди «лояльные» и вдали от порога, за который пока не пускали, ожидающие поманивания пальцем. Так родилось «сергианство» — смягченный вариант «обновленчества»: без особой наглости, чтоб народ не испугать, и без особой претензии на роль при власти, чтобы эту самую власть не раздражать. Главное, что «ваши радости — наши радости», а там посмотрим. И власть их пожалела, а они возомнили себя спасителями Церкви, да и собственно самой Церковью — ведь спали-то они на самом деле себя.
И вот настало время, когда понадобились они, поманили их пальчиком, пустили за порог, снизойдя по барской милости. Так уж сложилась обстановка, что нашлась и для них работа. И какое уж там опять партнерство: делайте, что прикажут, а за это можете надеяться на снисхождение. И всегда благодари, как верный раб, он, если и бьют, благодарит. И если хотите быть при государстве, то дадим вам работу хоть и не гласную, зато на международном уровне.
А работа не гласная потому, что все-таки идейные враги. и суждено вам постепенно вымирать. Но если будете вести себя хорошо, то умрете не слишком быстро — где-то снизойдем и пожалеем.
Вот тут-то и началась ИГРА. Кому ж умирать хочется, даже медленно? Поэтому верно смотрим в глаза, но при случае стараемся выгадать. Где-то по мелочам, а где-то и стратегически. Попробовать, например, доказать свою непреходящую нужность, а с этим нужность и перспективность всей организации. На любой компромисс согласимся, только примите нас. Гений этой стратегии — митрополит Никодим (Ротов). Да не пришелся он ко двору — слишком заигрался, чуть ли не свои правила игры стал диктовать. А холоп если и играет, то только по правилам хозяина.
Так продолжалось, пока не пришло время нового поворота. Вся старая отработанная схема стала рушиться вместе с одряхлевшим государством. И опять новые в обществе настроения. Сразу же и здесь отозвалось — реальные выборы патриарха устроили из многих кандидатур. Снова же хороший момент воспользоваться — забыли на время о церкви, оставили саму по себе. Да и вообще свобода! Делай что хочешь! И народ в церковь хлынул, и экономически можно развернуться. Но вместо этого — растерянность. Никому не нужны, да и за кого цепляться непонятно. Плюрализм ведь, демократия, будь она неладна, — сегодня один, завтра другой. Прирасти даже не успеешь… Неспроста, вроде бы вопреки тому, что с крушением СССР, церковь высвободилась из оков, нынешние иерархи, в том числе и патриарх, поминают момент распада советской империи как историческую трагедию и катаклизм.
Но вот пришло, наконец, благоприятное время. Нынче никакого плюрализма. Крепко и надолго засели правители и в Москве, и в Минске. С Киевом пока невнятно, — вечно с ним проблемы, — но надежда есть. Но главное, конечно, Москва, «столица нашей родины». А тут всерьез, надолго, да еще человек из привычной опекающей организации, почти коллега. Но государство все же не православное. Поэтому опять игра, опять догадывайся, чего изволите. Но уже тронулось. «Русский мир» строим — угадали, по сердцу пришлось владыке. Даже снизошел — о своей личной «православности» заговорил. А чего ж не быть ему православным, равно как и «православному атеисту» Лукашенко? Ведь сама церковь под них, под их личные ценности подыгрывает. «Шизофренические бредни несчастного Кирюши» это простодушное изложение именно их чаяний. И не просто так, сдуру, Всеволод Чаплин, только последние вдруг стал говорить «нечто неудобровразумительное». Что ж он, внезапно с ума сошел? Да он просто провозглашает новую веру, более понятную и близкую тем властям, в связке с которыми желает жить иерархия. Вот этой переменой веры более всего и опасно это сращивание (или приращивание). Это мощный импульс для обмирщения церкви, ибо постепенно евангельские ценности и идеалы все больше будут (и уже начали) заменяться или по-новому интепретироваться в угоду господствующей идеологии. Тень отца Звездония принимает все более осязаемые формы. И государство, приняв мяч, будет обыгрывать свою псевдо-православность. И первый показательный матч такой игры — нынешний суд над «хулиганками». А к собственно церковным проблемам со стороны иерархии, вопреки всем ожиданиям, связанным с патриаршеством Кирилла в образе «антикризисного менеджера», будет нарастать равнодушие. И в «99-ти процентах за МКАДом» и через *****цать лет в храмах будет «обычным, неспешным чередом» господствовать все та же устоявшаяся «потребительская корзина». А собственно церковная жизнь все более и более будет сдвигаться в сторону партизанщины. Настанет время новых катакомб. Где-то что-то будет делаться на свой страх и риск. Да, может что-то и будет через *****цать лет, но будет ли это в РПЦ?
Геморрой.
Written on Август 5th, 2012 by priestal
не о том все не о том.. да и чо вы так говорите сбросить баласт как будто это что то плохое…
православие уж так устроено в этом баласте не может не приращацца к государству — патаму обновленцев и прикрыли — как бэ не избавились от того баласта…с классиками жанра было лехше 1000лет государственной истории с нужными святыми…
Слово баласт здесь в ироническом смысле, то с точки зоения обновленцев.
не о том все не о том.. да и чо вы так говорите сбросить баласт как будто это что то плохое…
православие уж так устроено в этом баласте не может не приращацца к государству — патаму обновленцев и прикрыли — как бэ не избавились от того баласта…с классиками жанра было лехше 1000лет государственной истории с нужными святыми…
Сращение церкви с ЭТИМ государством наносит её авторитету страшнейший ущерб. Упадут прилично цены на нефть, нынешняя власть тут же начнёт пускать пузыри, вызывая ненависть даже тех, кто сейчас стоит за неё горою — а отлепиться от этой власти будет не так-то просто.
Я думаю, сращение с любым государством не несет ничего хорошего.
Сращение церкви с ЭТИМ государством наносит её авторитету страшнейший ущерб. Упадут прилично цены на нефть, нынешняя власть тут же начнёт пускать пузыри, вызывая ненависть даже тех, кто сейчас стоит за неё горою — а отлепиться от этой власти будет не так-то просто.
Именно — игра.
Именно — игра.
Финнам пришлось поступиться датой празднования Пасхи.
А в церковных лавках у них стоят кассовые аппараты
А кассовые аппараты это, конечно, мировое зло:) В ближайшее время я, кстати, планиоую нарисать о «черной кассе». Но сейчас вообще речь не о том, плохо или хорошо в Финляндии, а то что это при всем все-таки не сращивание.
Кассовые аппараты — это очень хорошо. Но в условиях «срощенности с государством» по-фински. Просто к слову пришлось.
Вопрос о дате Пасхи более интересен в данном контексте. Все-таки «прогнулись».
Про черную кассу мне тоже есть чего сказать, правда, никак за перо взяться не могу
Думаю, что это не прогнулись. Просто «достигнут консенсус»:) Тем более, что все это не однозначно. Все-таки Пасха по юлианскому календарю не соответствует древним правилам.
Финнам пришлось поступиться датой празднования Пасхи.
А в церковных лавках у них стоят кассовые аппараты
А кассовые аппараты это, конечно, мировое зло:) В ближайшее время я, кстати, планиоую нарисать о «черной кассе». Но сейчас вообще речь не о том, плохо или хорошо в Финляндии, а то что это при всем все-таки не сращивание.
Слово баласт здесь в ироническом смысле, то с точки зоения обновленцев.
Кассовые аппараты — это очень хорошо. Но в условиях «срощенности с государством» по-фински. Просто к слову пришлось.
Вопрос о дате Пасхи более интересен в данном контексте. Все-таки «прогнулись».
Про черную кассу мне тоже есть чего сказать, правда, никак за перо взяться не могу
в целом согласен с Вами.
как Вы думаете — может ли быть разорвана
эта наша тысячелетняя привязка церкви к государству?
или это уже не лечится?
Думаю, лечится. И были возможности, но ими не воспользовались. Не хотят лечиться.
в целом согласен с Вами.
как Вы думаете — может ли быть разорвана
эта наша тысячелетняя привязка церкви к государству?
или это уже не лечится?
Думаю, что это не прогнулись. Просто «достигнут консенсус»:) Тем более, что все это не однозначно. Все-таки Пасха по юлианскому календарю не соответствует древним правилам.
Думаю, лечится. И были возможности, но ими не воспользовались. Не хотят лечиться.
Я думаю, сращение с любым государством не несет ничего хорошего.
а кто целевая аудитория этой записи? кому месседж?
Я в свободном формате вообще не пишу на какую-то «целевую аудиторию». Только в конкретно ориентированных изданиях, как то «Фома» или «Михайловский Листок».
В ЖЖ, по крайней мере, я лишь делюсь мыслями, ни в кого не целясь:)
ну это был такой каверзный вопросег. все-таки в кого-то мы всегда целимся когда пишем в паблик, было интересно как выкрутитесь. но выкрутились кое как конечно.. с натяжкой )
Может ты и целишься, я не знаю. Но я, как правило, не целюсь. Даже не думаю об этом. Думаю только, как правильно передать свои мысли, чтобы быть правильно понятым. И чего мне выкручиваться? Я ж не на допросе пока:))
может встрече я лучше поясню. а так пока скажу что извините, не верю. ну какой толк писать себе одно и то же немного разными словами.е
), либо просто о. Агафангелу.
лично я думаю это месседж либо тем товарищам которые ничего не делают, как лйтмотив к действию, либо прихожанам для описания ситуации (оба этих варианта при их пизнании могут пвлечь опалу — в том и каверзность вопроса
но что себе это объясняете в жж с тучей френдов аки Шмаман…извините еще раз, сказки
Меня как раз часто упрекают, что, мол, какіе выводы? Что же делать? Відімо, тоже разумеют это как некое адресное посланіе. Честно сказать, я вообщ даже не совсем понимаю, о каких ты «товарищах». Как, впрочем, и прихожанах. Нашего храма в Сухарево или вообще в РПЦ? Что касается о. Агафангела, то я просто отталкиваюсь от его слов, это просто задевший меня повод, и я даже не уверен, что сейчас бы о. Агафангел повторил бы свои слова, которые, как мне кажется, сказал больше под настроение. Можешь верить или не верить, я скажу то же самое и при встрече, да это своего рода «аки Шмеман». Просто я не такой дисциплинированный, и вряд ли бы сидел и думал, как это сформулировать только лишь для себя. Я бы тогда просто все бы обдумал, подумал бы, что все это я для себя уяснил, зачем записывать, а потом бы все забыл. Поэтому мне легче все писать в рпасчете на читателя. Короче, неисправимый публицист:)
Да, и конечно, полемика помогает лучше отработать мысль, учесть замечания и поправки.
а кто целевая аудитория этой записи? кому месседж?
я как-то не особо верю в какие-то позитивные изменения в административном устройстве Церкви
остается только надеяться на позитивные изменения внутри меня самого
а Церковь — ну что с ней станется, ее же и врата адовы не одолеют, так что переживать особо не о чем
да и начни переживать — а что возможно изменить в системе
уже и говорить о проблемах — проблема
даст Бог как-то все устроится
и это не опускание рук, а четкое понимание того, что изменить что-то можно только внутри себя, и немного вокруг себя
пока есть такие священники как Вы — болеющие душой за Церковь — я думаю есть шансы на то, что Церковь будет жить при любой власти и любой иерархии…
Сам этот вопрос, подогреваемый третьими лицами, не стоит выеденного яйца. Тем более, что с предыдущим Патриархом Алексием Церков совсем сторонилась политики. Ну, сейчас так, завтра будет по-другому.
Баланса нет — вот главная беда. У нас как-то то всем в затвор, то всем на передовую.
Впрочем Москва — это еще не вся Русская Православная Церковь.
Нет, совсем она не сторонилась. Это Вам сейчас по контрасту с нынешним так кажется:)
Я не такой внешний человек, как может показаться. 😉
По ключевым вопросам, которые подкидывались Алексию властями, он упорно давал отказ. А мелкое сотрудничество — это вовсе не сращение. Кстати и сегодня нет реального сращения — есть информационная кампания о том, что это якобы происходит. Реально церковь стремиться быть социально активной, а государство, я вам так скажу по честному, на уровне чиновников получает бумажный продукт — отчеты по социальной сфере. Потому как Москва ставит социальные задачи — а чиновнику на периферии проще провести ряд встреч со священством, помочь на словах и символическими деньгами, но зато заполнить свои отчеты «социальной работой». Просто без церкви это все придется делать самим — а это САМОЕ страшное.
Вот и все «сращение».
Да, есть еще такой пункт, которые обсуждается, поставить священство на госзарплату. Но, священники-то знают для чего это делается и как могут отгребаются. И я думаю многие просто покинут службу, если это таки произойдет. Вот это уже будет реальным сращением. Ну и одновременно смертью официальной церкви. У нас тут не Финляндия.
Вы снова путаете официальность церкви и сращение. Я же хотел сказать, что это разные ыещи. Могут и не пересекаиться:) Сращение состоит в том, что церковь становится служительницей государства в том плане, что берет на себя функции государственной идеологии, при этом не столько насаждая свою идеологию, сколько подгоняя ее под нужды господствующей верхушки. Кроме того, есть функция освящения легитимности власти, а также агентурная и стратегическая политика за рубежом.
Хм, например?..
Вы о концепции «русского мира» патриарха Кирилла, слышали? Я когда-то писал на эту тему:
http://russ.ru/pole/Russkie-idut
В этой статье фактор власти используется просто как оправдательный для тех, кто к объединению в РПЦЗ не стремится. Все доводы надуманы. Русский национализм собственно ничем не отличается от такого при первой волне эмиграции — тогда точно так же люди, оказавшись в чужеродной среде, тянулись друг к другу и пытались во чтобы то ни стало сохранить свою идеентичность, связанную конечно с Царской Россией. И по иронии судьбы их потомки, ассимилировавшись в той среде, сегодня обвиняют новую волну совершенно в том же.
Многие мысли в статье просто стереотипные и неактуальные. Например об удобности для церковных властей быть под крылом властей, вроде как потому что «они лучше позаботятся». Что-то я реально таких людей не видел в России, согласных с такой перспективой, быть на службе у Властей. Это на западе видимо больной вопрос, опять же оправдательный — для чего собственно снова вспоминается о сергианстве. В истории древней церкви были подобные примеры, «сотрудничества» с властями во времена гонений — и что, церковь канонизировала и одних, и других. А сейчас как будто священство другим стало — раз с властями стало сотрудничать, то уж сразу сатане продалось. Мышление, конечно, замечательное!
У страха, как говорится, глаза велики.
да и потом запад конечно весьма уютен, это бесспорно, но не пугают ли процессы все большей либерализации и непропорционального усиления внимания меньшинствам, образ жизни которых совсем не укладывается в Евангельский? И запад, если не заметно проводит атаки и в самой России — напрямую заявляются требования феминисток — женское священство, потом подтянутся другие — «голубые» браки, «голубое» священство… получается сотрудничество с властью — это самое страшное, намного страшнее требований «прогрессивного» общества для РПЦЗ… может пока петух не клюнул мы будем искать проблемы, где их реально нет, не обращая внимания на те, что реально есть и угрожают конкретно Церкви.
Первая волна эмиграции в корне отличается от нынешней. То была политическая эмиграция, гораздо более идейная, чем нынешняя — «колбасная». Кроме того, та эмиграция не была психологически заражена советизмом. И, естественно, у них за спиной не было мощной поддержки со стороны государства. Для СССР те эмигранты были враги, для России нынешние — своя сила, как бы пятая колонна.
Быть на службе у властей это просто слишком. Здесь сложнее немножко. Речь идет о процессе, когда ценности властвующей гильдии постепенно становятся ценностями церковными. Поэтому я и говорю, что такое возможно при воцарении определенной властной группы на большой срок. Конечно, церковь не будет сакрализировать ценности одной власти, а потом через пять лет другой. Тут нужна «стабильность». А она уже появилась.
Ну и, конечно, от властей ожидаются некоторые преференции для церковной структуры. Вот, например, такие:
“Мы хотим от нашего президента, чтобы он сделал так, как это было при Советском Союзе, чтобы ни одна поганая секта не могла здесь действовать так, как у себя дома! А то приезжают мормоны, приезжают иеговисты… Раньше они все сидели по тюрьмам.»
При этом он вскользь в конце огоываривается, что, мол, сами виноваты — не воспитали: «Если б человек Евангелие читал, разве ушел бы он в секту?» Вот, казалось бы, и призову людей к Евангелию, в церкви создай соответствующее движение, но нет, сложно это, лучше все заботы переложить на аппарат насилия, то есть государство.
«В истории древней церкви были подобные примеры, «сотрудничества» с властями во времена гонений — и что, церковь канонизировала и одних, и других. А сейчас как будто священство другим стало — раз с властями стало сотрудничать, то уж сразу сатане продалось. Мышление, конечно, замечательное!»
Скажите, когда в древней церкви канонизировались сотрудничавшие с открытыми врагами Церкви? Были противоборствующие партии в церкви, однуиз которых могло поддержать пусть номинально, но ХРИСТИАНСКОЕ государство. Разница очень принципиальная.
По первой части — совершенно очевидно, что РПЦЗ сама не свободна от политических фобий, т.е. со своей стороны вместо того, чтобы принять и перевоспитывать патриотически настроенную новую волну, она обвиняет ее «злые» корни, вспоминая все советские годы, Сталина, сергианство, плюс Путина — нынешнее олицетворение «зла» (как это дружно малюется в западных СМИ и во что уже есть непоколебимая вера — ведь если война, нужно знать врага в лицо). Т.е. по сути точно так же присходит пропитка западно-либеральными ценностями, которые активно противопоставляются социалистическим (а враги Россия и Китай на сегодня). Спрашивается, кто сегодня из верующих свободен от суждений, имеющих явно не Евангельские корни.
И в это перекидывание обвинений можно играться бесконечно — «аргументов» хватит на сотни лет, а по ходу «уголька» подбросят «доброжелатели».
Про секты — это все то же самое. Вообще реально в церкви антисестантской деятельностью занимаются довольно слабо — в основном это семинары, встречи для желающих узнать о характере той или иной группы. Но у государства есть совершенно независимые причины бороться с сектами — это отток капитала через их сетевые структуры. Между прочим точно такая же борьба идет и в западных странах (но только там это видите ли нормально, а для России очень плохо — недемократично. Двойные стандарты — удобная вещь). В результата в России секты намного более активны и широко представлены , чем в Европе — это ж как их сильно-то притесняют.
…да и я бы сказал, что это не церковь сращивается с государством, а государство имеет амбиции прирастить к себе церковь. В Епархиях реально это не поддерживает НИКТО. И если Патриархия перейдет грань — будет раскол. Поэтому она вряд ли перейдет и сотрудничество останется точечным.
То, что государство имет какие-то амбции, это естественно. Тоже неправильно, но естественно. Меня больше интересует позиция церкви. То есть чтобы не было греха, нужно либо устранить источник соблазна, либо противостоять соблазну. Для христианина важнее второе. В том числе в масштабах всей Церкви. Вы соглашаетесь, как я понял, что Патриархия идет по пути сращения. Не знаю, может в каких епархиях это кому и не нравится, но для этого же и идет нынче иерархическая реформа, ставящая цель выстроить жесткую вертикаль власти. Такого раскола со стороны епархий не будет по двум причинам: 1)епархия не сможет реально восстать против этой вертикали, 2) потребительский характер «церковного обслуживания», господствующий сейчас, дает гарантию, что возбухание какой-то сознательной кучки прихожан может как-то существенно повлиять на общий климат. Во в частности поэтому на самом деле иерархия и не заинтересована в реальных реформах, в реальном оживлении церковной жизни.
По пути сращения со стороны Патриархии я не берусь говорить — это только предположение. Но полагаю, оно скорее ложное. Более правдоподобным вижу конкуренцию. Дело в том, что вертикаль Церковная более долговечна (пример — Европа, католицизм), чем вертикаль государственная, тем более в государстве демократическом (пример — снова Европа).
Не знаю, кто кого хочет перехитрить, но реально Патриархии нет резона сращиваться с властями, ибо чисто технически власть (на стороне которой закон и конституция, в общем-то советская) поглотит церковную власть. Так что одно это, если трезво размышлять, исключает реальную опасность сращения.
Если же во главу угла ставить «потребительский» характер церкви, то сращения тогда вообще нет смыла бояться — ибо церковь при этом совершенно точно в глазах большинства превратиться в коммерческий придаток власти. Здесь точно будет раскол — без вариантов. Тем более далеко не все такие уж иждивенцы, питающиеся требами — молодое священство довольно-таки идейное, и в лоб будет критиковать Патриархию, если сращение будет явным.
Лично мне не нравится усиление вертикали в самой церкви — в этом происходит отход от исконных принципов Восточной Церкви и приближение к папству. Можно конечно умиляться мощи католичества, но эта мощь уже серьезно ослаблена либеральными процессами в Европе. И собственно в Европе и без всякого сращения католичество находится под угрозой. У нас просто «западные» вбросы намеренно привязывают к РПЦ еще и власть, поскольку у нее там отрицательный имидж — и она является прямым геополитическим врагом (церковь косвенным, поскольку работает над социальным укреплением общества, а это в свою очередь идет в разрез «либеральным ценностям», воспитывающим потребителя-эгоиста — идеального ослика, вытягивающего экономику).
У патриархии есть свои резоны сращиваться с властями, что бы о них ни думать. Но, на самом деле, сращение — состоявшийся факт. Его корни уходят в 1943 год.
Согласен с выводами автора журнала.
Может быть конкуренция между какими-то частями госапарата. Не больше.
Пресловутый «Призрак коммунизма» все еще бродит по Европе. Жесть! :-)))
Вы преувеличиваете способность церковной иерархии к резонам:) Там гораздо больше значат исторические рефлексы:) И еще Вы преувеличиваете критичность народа, а он, кстати, в большинстве как раз считает церковь в гораздо большей степени придатком к государству, чем это есть на самом деле. Но от церкви не отказывается и не откажется, потому что большинству народа нужна «точка» по реализации религиозных услуг и не более того. Он даже независтмого Тв не требует, не то что церкви:) Что касается молодого духовенства, то хочу Вас огорчить — в нем как раз преобладают карьеристы, «менеджеры», нацеленые на потребление. Во многом это объясняется отсутствием гонений, то есть люди идут в церковь не по принципу, а просто «работа такая», а также ростом материальных ценностей и общего равнодушия к «вечным вопросам».
Кстати, что Вы имеете в виду под «работой над социальным укреплением общества»?
А вы, простите, откуда делаете свои оценки (территориально)?
Фору дадите крайним либералам — штамп на штампе.
Слушаю ваши слова и пытаюсь найти все это в своем окружении.
И диву даюсь, откуда вы информацию черпаете.
Мы тут прямо в клоаке живем, и баран на баране, а попы над златом чахнут. Картина маслом.
Ну, браво-брависимо! Раскололи таки нас. Какой интеллект, какая прозорливость. 😀
Хотя может в Беларуси дела так и обстоят…
Социальное укрепление, например — это укрепление семьи. Потому как сегодня о семейных ценностях и в женских журналах не найдешь информации ни по ТВ. Если говорить о глобальных вещах, то идет нормальное сотрудничество между основными религиями, что так же в итоге снимает часть межнациональной напраженности и укрепляет социум. Беларусы конечно могут смеяться — это не их проблемы. О патриотизме сегодня тоже в основном церковь говорит. Это навскидку.
я как-то не особо верю в какие-то позитивные изменения в административном устройстве Церкви
остается только надеяться на позитивные изменения внутри меня самого
а Церковь — ну что с ней станется, ее же и врата адовы не одолеют, так что переживать особо не о чем
да и начни переживать — а что возможно изменить в системе
уже и говорить о проблемах — проблема
даст Бог как-то все устроится
и это не опускание рук, а четкое понимание того, что изменить что-то можно только внутри себя, и немного вокруг себя
пока есть такие священники как Вы — болеющие душой за Церковь — я думаю есть шансы на то, что Церковь будет жить при любой власти и любой иерархии…
Я, пожалуй, повторю свой комментарий у о.Агафангела — http://igumen-aga.livejournal.com/541132.html?thread=14545612#t14545612
Я думаю, в ближайшем (по историческим меркам, т.е. лет 5 — 20) времени Россия перейдет к настоящей электоральной демократии — выборы будут честными и именно избранные люди будут управлять страной.
Электоральная ценность церкви примерно равна нулю (ИМХО, конечно). Т.е. если Патриарх или любое другое публичное церковное лицо заявит о поддержке некой партии — это не принесет ей голосов.
Власти и все политические силы просто тогда оставят церковь в покое — не будет никаких гонений, но и не будет никакой поддержки — живите как хотите, за свой счет. А сейчас, что ни говори, поддержка на верхнем уровне есть и очень большая (маленький пример — отъем храмов у суздалитов).
В этих условиях церковь расколется, Патриарх потеряет реальную власть, да и, думаю, много будет патриархов.
Я, пожалуй, повторю свой комментарий у о.Агафангела — http://igumen-aga.livejournal.com/541132.html?thread=14545612#t14545612
Я думаю, в ближайшем (по историческим меркам, т.е. лет 5 — 20) времени Россия перейдет к настоящей электоральной демократии — выборы будут честными и именно избранные люди будут управлять страной.
Электоральная ценность церкви примерно равна нулю (ИМХО, конечно). Т.е. если Патриарх или любое другое публичное церковное лицо заявит о поддержке некой партии — это не принесет ей голосов.
Власти и все политические силы просто тогда оставят церковь в покое — не будет никаких гонений, но и не будет никакой поддержки — живите как хотите, за свой счет. А сейчас, что ни говори, поддержка на верхнем уровне есть и очень большая (маленький пример — отъем храмов у суздалитов).
В этих условиях церковь расколется, Патриарх потеряет реальную власть, да и, думаю, много будет патриархов.
Я в свободном формате вообще не пишу на какую-то «целевую аудиторию». Только в конкретно ориентированных изданиях, как то «Фома» или «Михайловский Листок».
В ЖЖ, по крайней мере, я лишь делюсь мыслями, ни в кого не целясь:)
ну это был такой каверзный вопросег. все-таки в кого-то мы всегда целимся когда пишем в паблик, было интересно как выкрутитесь. но выкрутились кое как конечно.. с натяжкой )
Сам этот вопрос, подогреваемый третьими лицами, не стоит выеденного яйца. Тем более, что с предыдущим Патриархом Алексием Церков совсем сторонилась политики. Ну, сейчас так, завтра будет по-другому.
Баланса нет — вот главная беда. У нас как-то то всем в затвор, то всем на передовую.
Впрочем Москва — это еще не вся Русская Православная Церковь.
Может ты и целишься, я не знаю. Но я, как правило, не целюсь. Даже не думаю об этом. Думаю только, как правильно передать свои мысли, чтобы быть правильно понятым. И чего мне выкручиваться? Я ж не на допросе пока:))
Нет, совсем она не сторонилась. Это Вам сейчас по контрасту с нынешним так кажется:)
Я не такой внешний человек, как может показаться. 😉
По ключевым вопросам, которые подкидывались Алексию властями, он упорно давал отказ. А мелкое сотрудничество — это вовсе не сращение. Кстати и сегодня нет реального сращения — есть информационная кампания о том, что это якобы происходит. Реально церковь стремиться быть социально активной, а государство, я вам так скажу по честному, на уровне чиновников получает бумажный продукт — отчеты по социальной сфере. Потому как Москва ставит социальные задачи — а чиновнику на периферии проще провести ряд встреч со священством, помочь на словах и символическими деньгами, но зато заполнить свои отчеты «социальной работой». Просто без церкви это все придется делать самим — а это САМОЕ страшное.
Вот и все «сращение».
Да, есть еще такой пункт, которые обсуждается, поставить священство на госзарплату. Но, священники-то знают для чего это делается и как могут отгребаются. И я думаю многие просто покинут службу, если это таки произойдет. Вот это уже будет реальным сращением. Ну и одновременно смертью официальной церкви. У нас тут не Финляндия.
…да и я бы сказал, что это не церковь сращивается с государством, а государство имеет амбиции прирастить к себе церковь. В Епархиях реально это не поддерживает НИКТО. И если Патриархия перейдет грань — будет раскол. Поэтому она вряд ли перейдет и сотрудничество останется точечным.
может встрече я лучше поясню. а так пока скажу что извините, не верю. ну какой толк писать себе одно и то же немного разными словами.е
), либо просто о. Агафангелу.
лично я думаю это месседж либо тем товарищам которые ничего не делают, как лйтмотив к действию, либо прихожанам для описания ситуации (оба этих варианта при их пизнании могут пвлечь опалу — в том и каверзность вопроса
но что себе это объясняете в жж с тучей френдов аки Шмаман…извините еще раз, сказки
Вы снова путаете официальность церкви и сращение. Я же хотел сказать, что это разные ыещи. Могут и не пересекаиться:) Сращение состоит в том, что церковь становится служительницей государства в том плане, что берет на себя функции государственной идеологии, при этом не столько насаждая свою идеологию, сколько подгоняя ее под нужды господствующей верхушки. Кроме того, есть функция освящения легитимности власти, а также агентурная и стратегическая политика за рубежом.
Меня как раз часто упрекают, что, мол, какіе выводы? Что же делать? Відімо, тоже разумеют это как некое адресное посланіе. Честно сказать, я вообщ даже не совсем понимаю, о каких ты «товарищах». Как, впрочем, и прихожанах. Нашего храма в Сухарево или вообще в РПЦ? Что касается о. Агафангела, то я просто отталкиваюсь от его слов, это просто задевший меня повод, и я даже не уверен, что сейчас бы о. Агафангел повторил бы свои слова, которые, как мне кажется, сказал больше под настроение. Можешь верить или не верить, я скажу то же самое и при встрече, да это своего рода «аки Шмеман». Просто я не такой дисциплинированный, и вряд ли бы сидел и думал, как это сформулировать только лишь для себя. Я бы тогда просто все бы обдумал, подумал бы, что все это я для себя уяснил, зачем записывать, а потом бы все забыл. Поэтому мне легче все писать в рпасчете на читателя. Короче, неисправимый публицист:)
То, что государство имет какие-то амбции, это естественно. Тоже неправильно, но естественно. Меня больше интересует позиция церкви. То есть чтобы не было греха, нужно либо устранить источник соблазна, либо противостоять соблазну. Для христианина важнее второе. В том числе в масштабах всей Церкви. Вы соглашаетесь, как я понял, что Патриархия идет по пути сращения. Не знаю, может в каких епархиях это кому и не нравится, но для этого же и идет нынче иерархическая реформа, ставящая цель выстроить жесткую вертикаль власти. Такого раскола со стороны епархий не будет по двум причинам: 1)епархия не сможет реально восстать против этой вертикали, 2) потребительский характер «церковного обслуживания», господствующий сейчас, дает гарантию, что возбухание какой-то сознательной кучки прихожан может как-то существенно повлиять на общий климат. Во в частности поэтому на самом деле иерархия и не заинтересована в реальных реформах, в реальном оживлении церковной жизни.
Да, и конечно, полемика помогает лучше отработать мысль, учесть замечания и поправки.
Хм, например?..
По пути сращения со стороны Патриархии я не берусь говорить — это только предположение. Но полагаю, оно скорее ложное. Более правдоподобным вижу конкуренцию. Дело в том, что вертикаль Церковная более долговечна (пример — Европа, католицизм), чем вертикаль государственная, тем более в государстве демократическом (пример — снова Европа).
Не знаю, кто кого хочет перехитрить, но реально Патриархии нет резона сращиваться с властями, ибо чисто технически власть (на стороне которой закон и конституция, в общем-то советская) поглотит церковную власть. Так что одно это, если трезво размышлять, исключает реальную опасность сращения.
Если же во главу угла ставить «потребительский» характер церкви, то сращения тогда вообще нет смыла бояться — ибо церковь при этом совершенно точно в глазах большинства превратиться в коммерческий придаток власти. Здесь точно будет раскол — без вариантов. Тем более далеко не все такие уж иждивенцы, питающиеся требами — молодое священство довольно-таки идейное, и в лоб будет критиковать Патриархию, если сращение будет явным.
Лично мне не нравится усиление вертикали в самой церкви — в этом происходит отход от исконных принципов Восточной Церкви и приближение к папству. Можно конечно умиляться мощи католичества, но эта мощь уже серьезно ослаблена либеральными процессами в Европе. И собственно в Европе и без всякого сращения католичество находится под угрозой. У нас просто «западные» вбросы намеренно привязывают к РПЦ еще и власть, поскольку у нее там отрицательный имидж — и она является прямым геополитическим врагом (церковь косвенным, поскольку работает над социальным укреплением общества, а это в свою очередь идет в разрез «либеральным ценностям», воспитывающим потребителя-эгоиста — идеального ослика, вытягивающего экономику).
Вы о концепции «русского мира» патриарха Кирилла, слышали? Я когда-то писал на эту тему:
http://russ.ru/pole/Russkie-idut
У патриархии есть свои резоны сращиваться с властями, что бы о них ни думать. Но, на самом деле, сращение — состоявшийся факт. Его корни уходят в 1943 год.
Согласен с выводами автора журнала.
Может быть конкуренция между какими-то частями госапарата. Не больше.
В этой статье фактор власти используется просто как оправдательный для тех, кто к объединению в РПЦЗ не стремится. Все доводы надуманы. Русский национализм собственно ничем не отличается от такого при первой волне эмиграции — тогда точно так же люди, оказавшись в чужеродной среде, тянулись друг к другу и пытались во чтобы то ни стало сохранить свою идеентичность, связанную конечно с Царской Россией. И по иронии судьбы их потомки, ассимилировавшись в той среде, сегодня обвиняют новую волну совершенно в том же.
Многие мысли в статье просто стереотипные и неактуальные. Например об удобности для церковных властей быть под крылом властей, вроде как потому что «они лучше позаботятся». Что-то я реально таких людей не видел в России, согласных с такой перспективой, быть на службе у Властей. Это на западе видимо больной вопрос, опять же оправдательный — для чего собственно снова вспоминается о сергианстве. В истории древней церкви были подобные примеры, «сотрудничества» с властями во времена гонений — и что, церковь канонизировала и одних, и других. А сейчас как будто священство другим стало — раз с властями стало сотрудничать, то уж сразу сатане продалось. Мышление, конечно, замечательное!
У страха, как говорится, глаза велики.
да и потом запад конечно весьма уютен, это бесспорно, но не пугают ли процессы все большей либерализации и непропорционального усиления внимания меньшинствам, образ жизни которых совсем не укладывается в Евангельский? И запад, если не заметно проводит атаки и в самой России — напрямую заявляются требования феминисток — женское священство, потом подтянутся другие — «голубые» браки, «голубое» священство… получается сотрудничество с властью — это самое страшное, намного страшнее требований «прогрессивного» общества для РПЦЗ… может пока петух не клюнул мы будем искать проблемы, где их реально нет, не обращая внимания на те, что реально есть и угрожают конкретно Церкви.
Пресловутый «Призрак коммунизма» все еще бродит по Европе. Жесть! :-)))
Вы преувеличиваете способность церковной иерархии к резонам:) Там гораздо больше значат исторические рефлексы:) И еще Вы преувеличиваете критичность народа, а он, кстати, в большинстве как раз считает церковь в гораздо большей степени придатком к государству, чем это есть на самом деле. Но от церкви не отказывается и не откажется, потому что большинству народа нужна «точка» по реализации религиозных услуг и не более того. Он даже независтмого Тв не требует, не то что церкви:) Что касается молодого духовенства, то хочу Вас огорчить — в нем как раз преобладают карьеристы, «менеджеры», нацеленые на потребление. Во многом это объясняется отсутствием гонений, то есть люди идут в церковь не по принципу, а просто «работа такая», а также ростом материальных ценностей и общего равнодушия к «вечным вопросам».
Кстати, что Вы имеете в виду под «работой над социальным укреплением общества»?
Первая волна эмиграции в корне отличается от нынешней. То была политическая эмиграция, гораздо более идейная, чем нынешняя — «колбасная». Кроме того, та эмиграция не была психологически заражена советизмом. И, естественно, у них за спиной не было мощной поддержки со стороны государства. Для СССР те эмигранты были враги, для России нынешние — своя сила, как бы пятая колонна.
Быть на службе у властей это просто слишком. Здесь сложнее немножко. Речь идет о процессе, когда ценности властвующей гильдии постепенно становятся ценностями церковными. Поэтому я и говорю, что такое возможно при воцарении определенной властной группы на большой срок. Конечно, церковь не будет сакрализировать ценности одной власти, а потом через пять лет другой. Тут нужна «стабильность». А она уже появилась.
Ну и, конечно, от властей ожидаются некоторые преференции для церковной структуры. Вот, например, такие:
“Мы хотим от нашего президента, чтобы он сделал так, как это было при Советском Союзе, чтобы ни одна поганая секта не могла здесь действовать так, как у себя дома! А то приезжают мормоны, приезжают иеговисты… Раньше они все сидели по тюрьмам.»
При этом он вскользь в конце огоываривается, что, мол, сами виноваты — не воспитали: «Если б человек Евангелие читал, разве ушел бы он в секту?» Вот, казалось бы, и призову людей к Евангелию, в церкви создай соответствующее движение, но нет, сложно это, лучше все заботы переложить на аппарат насилия, то есть государство.
«В истории древней церкви были подобные примеры, «сотрудничества» с властями во времена гонений — и что, церковь канонизировала и одних, и других. А сейчас как будто священство другим стало — раз с властями стало сотрудничать, то уж сразу сатане продалось. Мышление, конечно, замечательное!»
Скажите, когда в древней церкви канонизировались сотрудничавшие с открытыми врагами Церкви? Были противоборствующие партии в церкви, однуиз которых могло поддержать пусть номинально, но ХРИСТИАНСКОЕ государство. Разница очень принципиальная.
По первой части — совершенно очевидно, что РПЦЗ сама не свободна от политических фобий, т.е. со своей стороны вместо того, чтобы принять и перевоспитывать патриотически настроенную новую волну, она обвиняет ее «злые» корни, вспоминая все советские годы, Сталина, сергианство, плюс Путина — нынешнее олицетворение «зла» (как это дружно малюется в западных СМИ и во что уже есть непоколебимая вера — ведь если война, нужно знать врага в лицо). Т.е. по сути точно так же присходит пропитка западно-либеральными ценностями, которые активно противопоставляются социалистическим (а враги Россия и Китай на сегодня). Спрашивается, кто сегодня из верующих свободен от суждений, имеющих явно не Евангельские корни.
И в это перекидывание обвинений можно играться бесконечно — «аргументов» хватит на сотни лет, а по ходу «уголька» подбросят «доброжелатели».
Про секты — это все то же самое. Вообще реально в церкви антисестантской деятельностью занимаются довольно слабо — в основном это семинары, встречи для желающих узнать о характере той или иной группы. Но у государства есть совершенно независимые причины бороться с сектами — это отток капитала через их сетевые структуры. Между прочим точно такая же борьба идет и в западных странах (но только там это видите ли нормально, а для России очень плохо — недемократично. Двойные стандарты — удобная вещь). В результата в России секты намного более активны и широко представлены , чем в Европе — это ж как их сильно-то притесняют.
А вы, простите, откуда делаете свои оценки (территориально)?
Фору дадите крайним либералам — штамп на штампе.
Слушаю ваши слова и пытаюсь найти все это в своем окружении.
И диву даюсь, откуда вы информацию черпаете.
Мы тут прямо в клоаке живем, и баран на баране, а попы над златом чахнут. Картина маслом.
Ну, браво-брависимо! Раскололи таки нас. Какой интеллект, какая прозорливость. 😀
Хотя может в Беларуси дела так и обстоят…
Социальное укрепление, например — это укрепление семьи. Потому как сегодня о семейных ценностях и в женских журналах не найдешь информации ни по ТВ. Если говорить о глобальных вещах, то идет нормальное сотрудничество между основными религиями, что так же в итоге снимает часть межнациональной напраженности и укрепляет социум. Беларусы конечно могут смеяться — это не их проблемы. О патриотизме сегодня тоже в основном церковь говорит. Это навскидку.
О.Александр, Вы пишете, что «сергианство» возомнило себя спасителем Церкви. Учитывая ненавистническое отношение большевиков к Церкви, какой Вы сами видите выход из сложившейся в то время ситуации ?
У вас косвенно подразумевается, что все-таки Церковь они спасли. Но это не так, они спасли только себя. И Церковь до сих расхлебывает это их «спасение».
Но если Вы берете вариант, что Церковь могли вообще уничтожить, то есть исторический пример — Албания. Церковь там сейчас в гораздо лучшем состоянии, чем у нас, хотя не была в свое время «спасена».
Но хуже всего даже не факт сергианства» в те годы, а нераскаяннность в нем. Даже не раскаянность, а хотя бы просто признали: время былло сложно, были, видимо, и ошибочные шаги. Но нет. Все свято и идеально, так и должно было бы быть. Поэтому это все продолжает висеть над нами.
О.Александр, Вы пишете, что «сергианство» возомнило себя спасителем Церкви. Учитывая ненавистническое отношение большевиков к Церкви, какой Вы сами видите выход из сложившейся в то время ситуации ?
У вас косвенно подразумевается, что все-таки Церковь они спасли. Но это не так, они спасли только себя. И Церковь до сих расхлебывает это их «спасение».
Но если Вы берете вариант, что Церковь могли вообще уничтожить, то есть исторический пример — Албания. Церковь там сейчас в гораздо лучшем состоянии, чем у нас, хотя не была в свое время «спасена».
Но хуже всего даже не факт сергианства» в те годы, а нераскаяннность в нем. Даже не раскаянность, а хотя бы просто признали: время былло сложно, были, видимо, и ошибочные шаги. Но нет. Все свято и идеально, так и должно было бы быть. Поэтому это все продолжает висеть над нами.
Нет, отче, я как раз и не подразумеваю, что «сергианство» спасло Церковь в те годы. Особенно после прочтения житий новомучеников. Но пытаюсь разобраться в этом вопросе, так как сталкиваюсь с совершенно противоречивыми мнениями по этому поводу.
Нет, отче, я как раз и не подразумеваю, что «сергианство» спасло Церковь в те годы. Особенно после прочтения житий новомучеников. Но пытаюсь разобраться в этом вопросе, так как сталкиваюсь с совершенно противоречивыми мнениями по этому поводу.
О.Александр, Вы приводите в пример Албанскую Церковь. Где об этом можно почитать ?
О.Александр, Вы приводите в пример Албанскую Церковь. Где об этом можно почитать ?
Маленькая поправка, с Вашего позволения. В Финляндии не «церковь субсидируется государством», а официально зарегистрированные прихожане платят налог на содержание своей церкви. Точно так же, как мы платим налоги на содержание муниципалитета и государства в целом.
Маленькая поправка, с Вашего позволения. В Финляндии не «церковь субсидируется государством», а официально зарегистрированные прихожане платят налог на содержание своей церкви. Точно так же, как мы платим налоги на содержание муниципалитета и государства в целом.