Я не раз задавал этот вопрос и публично , и приватно. Теперь вот и burbalka его задает:
Все греко-католические источники утверждают, что будто бы Ян Матусевич учился в Смоленской семинарии, но таковая не действовала с 1918 по 1988 г. Причем неясно, когда он туда поступил и когда окончил — в районе 1972 г. Откуда берется инфа про Смоленскую семинарию? Кто ее придумал?
Здесь нужно сказать, особенно тем, кто не совсем в курсе, что греко-католический священник Ян Матусевич, почивший в 1998 г., очень знаковая, даже культовая, фигура в Беларуси. Сначала он был православным священником, а в 1979 г. перешел в католическую церковь, где был сначала римо-католическим ксендзом, а потом перешел в греко-католики и сыграл огромную роль в возрождении белорусского униатства, фактически став его флагманом и лицом. Все в значительной мере держалось только на его харизме и авторитете, а с его утратой и все греко-католичество значительно утратило свои позиции в Беларуси.
Понятно, что вопросы по поводу сомнительных фактов в биографии столь культовой персоны, вызывают только раздражение, и ответа пока нет. Пикантность в том, что это не какая-то нейтральная информация типа года рождения или места жительства, а весьма ключевая: дело в том в католической церкви строгий подход в требованиях к кандидату в священство — духовное образование обязательно. Какой бы культовой персоной не был бы о. Ян Матусевич, но налицо явная и целенаправленная подтасовка. Грубо говоря, о. Ян просто схитрил, чтобы быть принятым в католическую церковь в сане священника.
Поэтому и реагируют, как правило, с возмущением — чуть ли не хочу оклеветать святого человека. Мне же просто смешно читать очевидную чушь, выдаваемую за факт. Ну схитрил в свое время о Ян — победителей же не судят. Неужели так важно, чтобы за ним значилось какое-то формальное образование? Разве не бывает священников, весьма достойных, но не имеющих образования? Как, впрочем, и обратного?
Как еще пишет burbalka, Википедии информации о Смоленской семинарии нет. Но есть другие странные факты. Например, о тоом, что будто бы О. Ян крестил в свое время о. Сергия Гордуна, авторитетного и уважаемого в Беларуси священника, убежденного, кстати, антикатолика. О. Сергий Гордун, как он сам мне рассказывал, действительно в студенческие годы, уже давно будучи убежденным христианином, а крещеным вообще в младенчестве, контактировал с о. Яном (тогда о. Иоанном), служившим в Александро-Невской церкви г. Минска. Ему посоветовали его как грамотного и внимательного священника. Советовался, брал какие-то книги, и вот из этого выросло уже, что он его крестил.
Есть в Википедии и еще одна странная информация: что будто бы в 1981 г. митрополит Филарет снял запрещение, наложенное ранее на Матусевича в связи с его переходом в католическую церковь. При этом даже приводится точная дата указа. Для опровержения факта у меня нет пока данных, но мне интересно, с какой стати пошел бы митрополит на явно неканоническое действие — возвращение права служения неправославному священнику в православной церкви? Да и зачем это самому Матусевичу — неужели он собирался между делом и в православной церкви служить?
Геморрой.
Written on Март 15th, 2012 by priestal
Снова насчет «неточностей» в биографии о. Яна Матусевича
Posted in Без рубрики
Ну последнее возможно не как снятие запрета на служение в православной церкви,а как снятие запрета священнослужения. Мне кажется, это могло быть сделано по просьбе католиков, для которых формальная сторона очень важна.
Насчет хитрости Матусяка я тоже сомневаюсь, скорее это какая-то ошибка (если не тайная католическая семинария), т.к. то, что Смоленской семинарии не существовало в то время — информация не секретная, очевидная для тех, кто принимал его в католическую церковь.
Это могло быть сделано чисто в угоду бюрократии и, соответственно, не со стороны самого даже Матусевича. То есть для того, кто принимал, было все же важно, чтоб формально значилась в бумагах какая-то семинария. Желательно несуществующая, чтоб опять же по бюрократическим каналам нельзя было послать в нее запрос:) Казуистика:)
Я думаю, что тут все надумано, извините. Конечно, при рукоположении католикам было бы важно проверить образование, и запрос мог бы быть, и несуществующая семинария, определенно, не помогла бы. А вот при принятии в сущем сане уже образование вряд ли кого беспокоило. Гораздо важнее наличие формального рукоположения и практического опыта. Тем более, он переходил в другой обряд, в другую конфессию — а значит богословские и литургические знания уровня православной семинарии тут безусловно совершенно недостаточны.
Тогда зачем и откуда этот факт в биографии? И почему он упорно поддерживается, несмотря на неоднократное указание на явную ошибку?
Жаль, как раз в воскресенье служил у нас митрополит, можно было бы спросить. Но я лично помню, как когда-то митрополит упомянул о некоректности католической сторны в вопросе о Матусевиче — мол, одни даже не сочли нужным хоть как-то проконсультироваться с ним.
отец, не издевайся. вряд ли митрополит вообще помнит фигуранта. думаю, в епархию можно сделать запрос.
Ну последнее возможно не как снятие запрета на служение в православной церкви,а как снятие запрета священнослужения. Мне кажется, это могло быть сделано по просьбе католиков, для которых формальная сторона очень важна.
Насчет хитрости Матусяка я тоже сомневаюсь, скорее это какая-то ошибка (если не тайная католическая семинария), т.к. то, что Смоленской семинарии не существовало в то время — информация не секретная, очевидная для тех, кто принимал его в католическую церковь.
Все хитрили, что уж тут… И о. Ян, похоже, и о. Виктор Данилов (о учёбе и рукоположении которого ещё больше вопросов возникает). Но как священники они себя реализовали: Церкви служили, пользу принесли. Никто ведь не собирается подрывать их авторитет или оспаривать их священство. Но сведения в биографиях надо всё же проверять и подавать правильно, а иначе это всё странно выглядит.
Вот я пытался это объяснить. Зачем, чтоб значилась нелепость в биографии? Они же сами подставляют.
А я вот даже не знаю ничего об. о. Викторе Данилове…
Все хитрили, что уж тут… И о. Ян, похоже, и о. Виктор Данилов (о учёбе и рукоположении которого ещё больше вопросов возникает). Но как священники они себя реализовали: Церкви служили, пользу принесли. Никто ведь не собирается подрывать их авторитет или оспаривать их священство. Но сведения в биографиях надо всё же проверять и подавать правильно, а иначе это всё странно выглядит.
Это могло быть сделано чисто в угоду бюрократии и, соответственно, не со стороны самого даже Матусевича. То есть для того, кто принимал, было все же важно, чтоб формально значилась в бумагах какая-то семинария. Желательно несуществующая, чтоб опять же по бюрократическим каналам нельзя было послать в нее запрос:) Казуистика:)
Вот я пытался это объяснить. Зачем, чтоб значилась нелепость в биографии? Они же сами подставляют.
Я думаю, что тут все надумано, извините. Конечно, при рукоположении католикам было бы важно проверить образование, и запрос мог бы быть, и несуществующая семинария, определенно, не помогла бы. А вот при принятии в сущем сане уже образование вряд ли кого беспокоило. Гораздо важнее наличие формального рукоположения и практического опыта. Тем более, он переходил в другой обряд, в другую конфессию — а значит богословские и литургические знания уровня православной семинарии тут безусловно совершенно недостаточны.
Тогда зачем и откуда этот факт в биографии? И почему он упорно поддерживается, несмотря на неоднократное указание на явную ошибку?
Жаль, как раз в воскресенье служил у нас митрополит, можно было бы спросить. Но я лично помню, как когда-то митрополит упомянул о некоректности католической сторны в вопросе о Матусевиче — мол, одни даже не сочли нужным хоть как-то проконсультироваться с ним.
А я вот даже не знаю ничего об. о. Викторе Данилове…
отец, не издевайся. вряд ли митрополит вообще помнит фигуранта. думаю, в епархию можно сделать запрос.
идеологическая диверсия
идеологическая диверсия
Ці хто бачыў хто якую паперу напісаную/падпісаную айцом Янам, у якой бы ён указваў пра Смаленскую красчназнамённую семінарыю? Вы ўжо прабачце, але тое што вы пішаце — больш пра спецыфіку педівікіі, чым пра хітраваньне Матусевіча.
Яшчэ раз. Пры чым тут «педівікія», калі інфармыцыі аб семінарыі як раз там няма, а ёсць яна на афіцыйных крыніцах.
Яшчэ раз, пакуль няма на руках паперкі (ці яе копіі), у якой Ян Матусевіч сам піша пра Смаленскую семінарыю — усё гэта інсінуацыі й домыслы. Бо выявіць якім чынам тая інфармацыя трапіла ў афіцыйныя крыніцы складана.
А адкуль такая інфармацыя ў афіцыйных крыніцах? Па свайму досведу ведаю — толькі з аўтабіяграфіі.
Я не ўяўляю адкуль пэўная інфармацыя зьяўляецца ў крыніцах. Па ўсякаму бывае. Здаралася і самому рабіць на роўным месцы блытаніну. Але ёсьць такая ў нашай цывілізацыі важная рэч, «прэзумцыя невінаватасці» называецца. Мне здаецца, на гэтую тэму нават у вікіпедзіі добры артыкул знойдзецца.
А я нікога і не абвінавачваю. Проста падаю версію, як гэта магло атрымацца. Але, сапраўды, як ужо тут казалі, час быў складаны і па-рознаму прыходзілася рабіць. Я толькі не разумею, чаму нельга прыслухацца, калі паказваюць на яўную памылку.
цытую
Грубо говоря, о. Ян просто схитрил, чтобы быть принятым в католическую церковь в сане священника.
Ели б я хотел обвинить, то написал бы «обманул», уверяю Вас:)
Ці хто бачыў хто якую паперу напісаную/падпісаную айцом Янам, у якой бы ён указваў пра Смаленскую красчназнамённую семінарыю? Вы ўжо прабачце, але тое што вы пішаце — больш пра спецыфіку педівікіі, чым пра хітраваньне Матусевіча.
Наколькі ведаю, Матусевіч хацеў быць каталіцкім святаром, але не было магчымасці вучыцца. І тады ксёндз параіў яму паступіць у праваслаўную семінарыю, каб ужо потым памяняць канфесію. Я чуў такі варыянт.
І што? Ён паступіў у Смаленскую семінарыю, якой не было на самой справе? Так што лі?
Яшчэ ў 1975 паступіў на завочнае аддзяленьне праваслаўнай духоўнай сэмінарыі ў Загорску (цяпер Сергіеў Пасад), дзе вучыўся да 1979.
http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B2%D1%96%D1%87
Сачыце за размовай, калі ласка. Гаворка ідзе галоўным чынам не пра вікіпедзію, а пра афіцыйныя крыніцы. Што ўзяць з Вікіпедзі, калі нават там і недасканаласці нейкія (хаця тут як раз можа і праўда), а вось чаму афіцыйныя крыніцы ўпарта трымаюцца версіі таго, чаго быць неіяк не магло, вось у чым справа.
Што такое «афіцыйныя крыніцы»?
Афіцыйныя каталіцкія.
Я ведаю толькі адну афіцыйную каталіцкую інтэрнет-крыніцу catholic.by. Там гаворыцца пра Смаленскую семінарыю?
Ну, калі арыентавацца на католік бай, то не было не толькі Смаленскай семінарыі, а і самага Яна Матусевіча:)
Адзін напісаў, што «Матусевіч паступіў у семінарыю ў Смаленску», маючы на ўвазе, што жывучы ў Смаленску, Матусевіч паступіў у семінарыю. Другі не зразумеў і напісаў «у семінарыю ў Смаленску». і пайшло-паехала.
Можа так і было (хця, здаецца вучыўся ён у Загорску, калі жыў ужо не ў Смаленску). Але чамусці ніхто не жадае выпраўляць памылку. Вось яна і на давлі афіцыйным, як мне падаецца, сайце:
http://svjazep.org/index.php?newsid=11
Уніяцкая царква ў Беларусі нагадвае мастацкую самадзейнасць.Таму чаго тут здзіўляцца.
Наколькі ведаю, Матусевіч хацеў быць каталіцкім святаром, але не было магчымасці вучыцца. І тады ксёндз параіў яму паступіць у праваслаўную семінарыю, каб ужо потым памяняць канфесію. Я чуў такі варыянт.
Яшчэ раз. Пры чым тут «педівікія», калі інфармыцыі аб семінарыі як раз там няма, а ёсць яна на афіцыйных крыніцах.
І што? Ён паступіў у Смаленскую семінарыю, якой не было на самой справе? Так што лі?
Яшчэ ў 1975 паступіў на завочнае аддзяленьне праваслаўнай духоўнай сэмінарыі ў Загорску (цяпер Сергіеў Пасад), дзе вучыўся да 1979.
http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B2%D1%96%D1%87
Яшчэ раз, пакуль няма на руках паперкі (ці яе копіі), у якой Ян Матусевіч сам піша пра Смаленскую семінарыю — усё гэта інсінуацыі й домыслы. Бо выявіць якім чынам тая інфармацыя трапіла ў афіцыйныя крыніцы складана.
Сачыце за размовай, калі ласка. Гаворка ідзе галоўным чынам не пра вікіпедзію, а пра афіцыйныя крыніцы. Што ўзяць з Вікіпедзі, калі нават там і недасканаласці нейкія (хаця тут як раз можа і праўда), а вось чаму афіцыйныя крыніцы ўпарта трымаюцца версіі таго, чаго быць неіяк не магло, вось у чым справа.
А адкуль такая інфармацыя ў афіцыйных крыніцах? Па свайму досведу ведаю — толькі з аўтабіяграфіі.
Што такое «афіцыйныя крыніцы»?
Афіцыйныя каталіцкія.
Я ведаю толькі адну афіцыйную каталіцкую інтэрнет-крыніцу catholic.by. Там гаворыцца пра Смаленскую семінарыю?
Ну, калі арыентавацца на католік бай, то не было не толькі Смаленскай семінарыі, а і самага Яна Матусевіча:)
Адзін напісаў, што «Матусевіч паступіў у семінарыю ў Смаленску», маючы на ўвазе, што жывучы ў Смаленску, Матусевіч паступіў у семінарыю. Другі не зразумеў і напісаў «у семінарыю ў Смаленску». і пайшло-паехала.
Я не ўяўляю адкуль пэўная інфармацыя зьяўляецца ў крыніцах. Па ўсякаму бывае. Здаралася і самому рабіць на роўным месцы блытаніну. Але ёсьць такая ў нашай цывілізацыі важная рэч, «прэзумцыя невінаватасці» называецца. Мне здаецца, на гэтую тэму нават у вікіпедзіі добры артыкул знойдзецца.
Можа так і было (хця, здаецца вучыўся ён у Загорску, калі жыў ужо не ў Смаленску). Але чамусці ніхто не жадае выпраўляць памылку. Вось яна і на давлі афіцыйным, як мне падаецца, сайце:
http://svjazep.org/index.php?newsid=11
А я нікога і не абвінавачваю. Проста падаю версію, як гэта магло атрымацца. Але, сапраўды, як ужо тут казалі, час быў складаны і па-рознаму прыходзілася рабіць. Я толькі не разумею, чаму нельга прыслухацца, калі паказваюць на яўную памылку.
Уніяцкая царква ў Беларусі нагадвае мастацкую самадзейнасць.Таму чаго тут здзіўляцца.
цытую
Грубо говоря, о. Ян просто схитрил, чтобы быть принятым в католическую церковь в сане священника.
Ели б я хотел обвинить, то написал бы «обманул», уверяю Вас:)
purchase viagra 7780
[url=http://buyviagradirectly.com/#ijglr]buy viagra online[/url] — generic viagra , http://buyviagradirectly.com/#fzxuy viagra 50 mg