Posted in 
Tags: Вот читаю одно из определений церковного суда, намедни подписанных патриархом (выделено мной):
Признать несостоятельным утверждение, содержащееся в апелляционном заявлении протоиерея Игоря Прекупа, о том, что под действие 39-го правила Святых Апостол подпадают лишь те поступки клириков, которые касаются управления церковным имуществом. Отметить, что толкования указанного правила Зонарой и Аристином, равно как и сам текст правила, позволяют понимать его как относящееся ко всем тем действиям клириков, которые они совершают по полномочию от епископа, в частности в области церковного управления и суда, пастырства и проповеди, совершения богослужений. Одновременно отметить, что данная трактовка является ограничительной и не позволяет рассматривать в рамках действия 39-го правила Святых Апостол те поступки клириков, которые не относятся к указанной деятельности.
Напомню, как звучит это 39-е правило:
Пресвитеры и диаконы, без воли епископа, ничего да не совершают. Ибо ему вверены людие Господни, и он воздаст ответ о душах их.
Звучит, конечно, соблазнительно. И как раз под нарушение этого правила была подведена моя публицистическая и публичная деятельность, осужденная епархиальным судом. Но, если смотреть по пунктам, такая деятельность уж точно не относится ни к управлению имуществом, ни к управлению и суду. В каких-то формах может быть разновидностью пастырства и проповеди. Но не в моем случае, когда в вину ставились действия чисто светского характера — например, участие в пресс-конференции кампании по сбору подписей за пересмотр закона, причем вполне легитимной, предусмотренной законодательством.
Приведу заодно и толкование этого правила епископом Никодимом:
По мнению Зонары, в толковании этого правила, в нем говорится о пресвитерах и диаконах, не имеющих права ничего делать самовольно без ведома надлежащего епархиального епископа, как напр.: подвергать епитимьи или отлучать от церкви кого-либо и когда-либо по своему произволу, разрешать от епитимьи, сокращать или продолжать ее срок, так как все это относится к архиерейской власти, и никто не смеет делать чего-либо подобного, не получив на то особого разрешения от епископа. В том же смысле толкует это правило и Аристин. Вальсамон толкует это правило в смысле управления церковным имуществом и говорит, что слова правила: “пресвитеры и диаконы, без воли епископа, ничего да не совершают” не должно понимать в общем смысле, а только так, что эти духовные лица не имеют права совершать ничего, касающегося управления церковным имуществом, так как это право принадлежит епископу и без его воли нельзя давать в аренду недвижимого церковного имущества и принимать с этого имущества доходы, принадлежащие церкви, налагать епитимьи (по всей вероятности, за злоупотребление церковным имуществом) и т.п. Нам кажется, что толкование Вальсамона более отвечает предмету, чем толкование Зонары и Аристина, особенно потому, что это правило находится между тремя Ап. правилами (38, 40 и 41), в которых во всех говорится об одном и том же предмете, и трудно было бы объяснить, откуда взялось между ними это (39) правило, если бы не понимать его именно в том смысле, что пресвитеры и диаконы не смеют без ведома епископа предпринимать ничего в деле управления церковным имуществом. Притом, каким образом могут диаконы налагать епитимьи, как это выходит по толкованию Зонары?…
Как видим, отец Игорь, как и епископ Никоим, склоняется к толкованию Вальсамона, а церковный суд — к толкованию Зонары и Аристина.
Мне же в ответ на вопрос, в соответствии с каким толкованием, Зонары или Вальсамона, мне ставится в вину нарушение этого правило, было сказано:
«А есть еще и третье толкование, вы не знали? Ну как же так… Третье толкование: как владыка благословит».
Конечно, насчет запрета дело прошедшее. Но ведь и так в духе своего понимания этого правила держат под прессом. В интернете ничего не пиши, на любые конференции, даже самые официальные, даже просто послушать, не ходи, вообще за пределами прихода не появляйся. Ибо нет на то воли епископа.
очень даже стоит подать, отче! не исключено, что в МП что-то сдвинулось. причем в лучшую сторону.
очень даже стоит подать, отче! не исключено, что в МП что-то сдвинулось. причем в лучшую сторону.
давай выждем пока. думаю, может мне сначала подать?
А Наталку тоже что ли запретили ?
Ну на тебя ж не наложили никакого конкретно прещения или обязательства хотя бы. Что ты будешь оспаривать в суде?
давай выждем пока. думаю, может мне сначала подать?
А Наталку тоже что ли запретили ?
Эти вещи и отпугивают интеллигенцию от церкви. Если над основами идеологии бел. государства можно посмеяться преподавателю и на лекции, то у Вас все гораздо круче.
Нет, тут Вы не правы. На лекции (то есть один на один со студентами, я преподавал в духовном училище) я говорил многое, все, что я думаю, короче говоря. И безнаказанно. Не думаю, что в такой же степени критику режима, как у меня критику состояния церкви, терпели бы в светском учебном заведении (не эпизодический смешок, а системную подачу позиции). А уж относительно того, что могло бы быть в публикациях (как в моем случае) и подавно не сравнить.
Спасибо. Что же, это приятно слышать. На лекциях один на один со студентами преподаватель, если у него, конечно, есть свой взгляд на вещи, тоже может говорить, что хочет (до определенного предела). Другой вопрос публикации. Тут с определенными оговорками, позиция может принести неприятности. Но не без исключений. Знаю преподавателей БГУ, которые были на площади в 2006 г., но их не тронули. Впрочем, некоторые из них были публичными фигурами. Но может такая терпимость обусловлена тем, что зажим гаек приведет к «текучке кадров», раз, во-вторых угроза расколов. Этого пытаются избежать, тем более каждый случай может вызвать нежелательную огласку. Государство же наше этого не боится, исходя из старого «незаменимых нет» и «куда же ты денешься, ведь у тебя семья, дети». Как Вы думаете?
Эти вещи и отпугивают интеллигенцию от церкви. Если над основами идеологии бел. государства можно посмеяться преподавателю и на лекции, то у Вас все гораздо круче.
Нет, тут Вы не правы. На лекции (то есть один на один со студентами, я преподавал в духовном училище) я говорил многое, все, что я думаю, короче говоря. И безнаказанно. Не думаю, что в такой же степени критику режима, как у меня критику состояния церкви, терпели бы в светском учебном заведении (не эпизодический смешок, а системную подачу позиции). А уж относительно того, что могло бы быть в публикациях (как в моем случае) и подавно не сравнить.
Ну на тебя ж не наложили никакого конкретно прещения или обязательства хотя бы. Что ты будешь оспаривать в суде?
В интернете ничего не пиши?
http://www.ljplus.ru/img4/b/a/bakushinskaya/00141pr3.jpg
Re: В интернете ничего не пиши?
Не по этой причине:) Все проще. Писать нельзя только мне. Не только в интернете.
В интернете ничего не пиши?
http://www.ljplus.ru/img4/b/a/bakushinskaya/00141pr3.jpg
Re: В интернете ничего не пиши?
Не по этой причине:) Все проще. Писать нельзя только мне. Не только в интернете.
Спасибо. Что же, это приятно слышать. На лекциях один на один со студентами преподаватель, если у него, конечно, есть свой взгляд на вещи, тоже может говорить, что хочет (до определенного предела). Другой вопрос публикации. Тут с определенными оговорками, позиция может принести неприятности. Но не без исключений. Знаю преподавателей БГУ, которые были на площади в 2006 г., но их не тронули. Впрочем, некоторые из них были публичными фигурами. Но может такая терпимость обусловлена тем, что зажим гаек приведет к «текучке кадров», раз, во-вторых угроза расколов. Этого пытаются избежать, тем более каждый случай может вызвать нежелательную огласку. Государство же наше этого не боится, исходя из старого «незаменимых нет» и «куда же ты денешься, ведь у тебя семья, дети». Как Вы думаете?