Posted in 
Tags: Декларация о церковных правах православных общин и епархий.
Выношу из довольно пространного текста собственно декларируемые принципы:
1. Православный христианин имеет право свободно объединяться со своими единоверцами в церковные общины для осуществления совместной евхаристической жизни и социального служения.
2. Каждая община имеет право избирать священника для совершения таинств и духовного руководства и выдвигать из своей среды кандидатов на иерейское рукоположение.
3. Община или совокупность общин имеет право избирать себе епископа и выдвигать кандидатов наархиерейскую хиротонию.
4. Православные епархии имеют право объединяться между собой и соборно избирать предстоятеля (Первоиерарха) или коллегиальный орган (Синод) для осуществления управленческих функций. Все объединения общин и епархий являются добровольными, при сохранении права свободного выхода из этих объединений.
5. Традиционные формы объединения епархий: территориальный, миссионерский, национальный или государственный – являются возможными,но не обязательными. Ни одна из этих форм не может быть принудительной или исключающей другие принципы объединения.
6. Ввиду отмены принципа принудительной церковной власти, понятие «раскол» теряет традиционный смысл и применимо лишь к общинам, открыто отвергающим вероучительные определения Вселенских соборов.
7. Присвоение той или иной церковной администрацией права раздавать анафемы и отлучения, так что все не подчиняющиеся ей общины и верующие объявляются «безблагодатными» – есть церковный бюрократизм, губительное лжеучение, ведущее к духовному подавлению церковной жизни и тем самым – к попытке внутреннего разрушения Церкви.
Только давайте говорить по существу, не переходя на личности авторов.
хорошая декларация )
хорошая декларация )
!
!
хорошая декларация
хорошая декларация
п.5 форма объединения: территориальнАЯ
п.5 форма объединения: территориальнАЯ
там полная херня про догматы
сразутащемто ачевидно — шта таже жопа только сбоку
ну есть же опыт протестантов -и чо никто не учитывает…
там полная херня про догматы
сразутащемто ачевидно — шта таже жопа только сбоку
ну есть же опыт протестантов -и чо никто не учитывает…
Вы подрываете основы РПЦ!
Вы подрываете основы РПЦ!
6. — путаница в терминах: отвержение вероучительных определений это не раскол, а ересь
и 7. — нельзя запретить кого-то арафемствовать: а как поступать с теми, кто исповедует ересь, но называет себя тем же словом, что и вы?
5. да и форма объединения в Церкви всегда была только одна: территориальная, все остальные уже свидетельство упадка
***все остальные уже свидетельство упадка***
вот именно!
5. да и форма объединения в Церкви всегда была только одна: территориальная, все остальные уже свидетельство упадка.
Почему же? Можно вспомнить хотя бы историю монашества с его экстерриториальностью.
Но важен и тот факт, что территориальное деление во многом связано с технической невозможностью собираться вместе на Евхаристию христианам из удаленных мест.Применяя к нашей реальности: христиане из дер.Алтуфьево не могли составить одно собрание с христианами дер.Бутово. Сейчас это вполне возможно технически,а значит, если завтра появится техническая возможность для христианина из Москвы посетить собрание христиан Лондона или Сан-Франциско,то принцип территориального деления станет действительно лишь одним из возможных.
монашество с его экстерриториальностью — Это как? Монастыри не подчинялись местному епискому? Что сия фраза значит? Вы Книгу правил что ли почитайте
А про второе возражение, так вы правда думаете, что в древности люди не путешествовали? Таки путешествовали, но это не мешало церквям объединяться именно по территориальному признаку, опять-таки отсылаю к Книге правил
1.Монашеская община объединяла людей не по принципу принадлежности к определенному государственно-территориальному образованию.
До определенного момента местные епископы избегали вмешиваться в дела монастырей, хотя формально те и находились в их власти.
Известно, что одни из самых почитаемых монастырей и сегодня находятся на особом положении — Синай, Афон.
2.Вы не поняли смысла моего высказывания.
Я вовсе не про путешествия говорю, а про Евхаристическое собрание, на основе которого и создается община, а затем и объединения общин.
Сейчас я могу проживая в одном конце Москвы, быть членом Евхаристического собрания на другом конце города. Ранее это не было возможно технически. Ничто не мешает предположить, что со временем
можно будет выйти из дома в 8 ч. чтобы поспеть к Литургии в Лондоне в 9 ч. В этом случае я буду членом Евхаристического собрания общины г.Лондона.
1. не имеет смысла, т.к. монастырь сам по себе территориальное образование. Афон — в юрисдикции Вселенского патриарха, Синай — Иерусалимского, но там и свой архиепископ есть.
2. ну и что? Москва и есть территориальное образование — в ней один епископ. И я на службу езжу из деревни в город и что? Предположить можно и полеты на Луну и яблони на Марсе, но зачем?
1. Монастырь есть образование, которое формируется не по территориальному принципу. Его нахождение на определенной территории — фактор вторичный.Еще более ярко это видно на примере западного монашества и западных орденов.
2.Неужели так сложно? Если я посещаю Евхаристическое собрание Лондона, проживая в Москве, то я нахожусь в подчинении епископа Лондона, а не Москвы.
В вашем случае — если бы в вашей деревне был епископ, но вы посещали собрание в городской общине, то Вашим епископом был бы епископ города, а не вашей деревни.
1. непонятно, почему территория — вторичный фактор
2. а вы именно так делаете? посещаете Евхаристическое собрание Лондона, проживая в Москве?
1.Потому что христианин приходит в монастырь независимо от того, к какой территориальной общине он принадлежал.Принцип деления на территории связан с общественно-государственным устройством, а монах это устройство покидает.Еще раз — в организации монашеских орденов на Западе это очень ясно выражено.
2.Чуть-чуть воображения, мой мохнатый друг.Суть тезиса понятна?
1. Ну и что?
2. фантазийная суть тезиса понятна, хамство тоже оценено
слив защитан
Ох беда с людьми,которые слишком серьезны.
Посмотрел Ваш журнал,какие фото классные!
Хотел бы извиниться, бо Ваш ник ввел в заблуждение,
и я не предполагал, что беседую с прекрасной дамой.
принято
6. — путаница в терминах: отвержение вероучительных определений это не раскол, а ересь
и 7. — нельзя запретить кого-то арафемствовать: а как поступать с теми, кто исповедует ересь, но называет себя тем же словом, что и вы?
5. да и форма объединения в Церкви всегда была только одна: территориальная, все остальные уже свидетельство упадка
Великолепная протестантская программа
Примерно так они и начинали.
Великолепная протестантская программа
Примерно так они и начинали.
Упущены важнейшие моменты введения в священнический сан геев, женщин и животных. Непроработано также требование финансирования строкой в гос.бюджете. Много, много ещё предстоит полезных инноваций для привлечения паствы и добротной её миссионерской катехизации.
Не переходя на личности, как просил ТС, выражаю надежду на углублённую работу над манифестом заслуженных авторов с привлечением специалистов уровня бурбалок и бабилонских бичей
Упущены важнейшие моменты введения в священнический сан геев, женщин и животных. Непроработано также требование финансирования строкой в гос.бюджете. Много, много ещё предстоит полезных инноваций для привлечения паствы и добротной её миссионерской катехизации.
Не переходя на личности, как просил ТС, выражаю надежду на углублённую работу над манифестом заслуженных авторов с привлечением специалистов уровня бурбалок и бабилонских бичей
начало хорошее да конец плохой. ерунда придуманная фриками-анархистами для собственнной легитимизации. принята она никогда не будет, а ними итак используется как рабочая модель, зачем ее объявлять концепцией и както особно обсуждать?
начало хорошее да конец плохой. ерунда придуманная фриками-анархистами для собственнной легитимизации. принята она никогда не будет, а ними итак используется как рабочая модель, зачем ее объявлять концепцией и както особно обсуждать?
***все остальные уже свидетельство упадка***
вот именно!
Это о. Глеб
— для патриархии тезисы написал )?!
какой такой отец Хлеб?
Это о. Глеб
— для патриархии тезисы написал )?!
пп. 1-4 не прокатит никогда
а зря…
пп. 1-4 не прокатит никогда
а зря…
какой такой отец Хлеб?
По поводу пп. 1-5 — Эх, хорошо бы нашему теляте да волка съесть…
По поводу пп. 6 и 7 — Тут явная несуразица. То, что изложено в п. 7 есть не церковный бюрократизм, а именно раскол. Так что п. 6 отменяется.
В то же время, отмежевываться от псевдохристианских лжеучений (например диомидовщины) церкви необходимо. Только делать это надо соборно, а не директивно.
По поводу пп. 1-5 — Эх, хорошо бы нашему теляте да волка съесть…
По поводу пп. 6 и 7 — Тут явная несуразица. То, что изложено в п. 7 есть не церковный бюрократизм, а именно раскол. Так что п. 6 отменяется.
В то же время, отмежевываться от псевдохристианских лжеучений (например диомидовщины) церкви необходимо. Только делать это надо соборно, а не директивно.
ерунда какая-то.
ерунда какая-то.
ну пункт 5 — это ерунда.
Это приведет к анархии и неустройству церковной жизни.
Первые три пункта можно было бы обсудить, но то что идет дальше — это конец церкви, в которой все по чину и благообразно да бывает.
ну пункт 5 — это ерунда.
Это приведет к анархии и неустройству церковной жизни.
Первые три пункта можно было бы обсудить, но то что идет дальше — это конец церкви, в которой все по чину и благообразно да бывает.
Как неспециалист в православии, чешу репу, обалдевши, с одной мыслью: протестантизм чистой воды…
Как неспециалист в православии, чешу репу, обалдевши, с одной мыслью: протестантизм чистой воды…
А зачем нам об этом говорить? Якунин провозгласил принципы. Очевидно, для «церкви», которую он создал. Может там их осуществлять.
А зачем нам об этом говорить? Якунин провозгласил принципы. Очевидно, для «церкви», которую он создал. Может там их осуществлять.
Опыт организации на подобных началах жизни УАПЦ в 1920-х гг. показал — все это по отдельности красиво как лозунги, но в целом ведет к полному распаду церковной жизни. Что и произошло с УАПЦ формации 20-х годов, где главная роль была отведена не иерархии, а церковным советам и был максимум свободы.
Опыт организации на подобных началах жизни УАПЦ в 1920-х гг. показал — все это по отдельности красиво как лозунги, но в целом ведет к полному распаду церковной жизни. Что и произошло с УАПЦ формации 20-х годов, где главная роль была отведена не иерархии, а церковным советам и был максимум свободы.
не,не не пойдёт .похоже на сектанство
не,не не пойдёт .похоже на сектанство
1-3 имеют аналоги в истории церкви.
4,5,6 — по сути об одном, об административной системе, церкви как организации.Это зависит скорее от культурно-цивилизационной модели.
В принципе церковь может существовать как система общин, минимальным образом связанных административно,а может существовать как жесткая административная структура с мощным бюрократическим аппаратом.
7.Практика неразличения административной структуры и церкви приводит к логичному выводу — кто не в нашей организации, тот раскольник/еретик.
Практика очень давняя и ставшая своего рода традицией.
1-3 имеют аналоги в истории церкви.
4,5,6 — по сути об одном, об административной системе, церкви как организации.Это зависит скорее от культурно-цивилизационной модели.
В принципе церковь может существовать как система общин, минимальным образом связанных административно,а может существовать как жесткая административная структура с мощным бюрократическим аппаратом.
7.Практика неразличения административной структуры и церкви приводит к логичному выводу — кто не в нашей организации, тот раскольник/еретик.
Практика очень давняя и ставшая своего рода традицией.
5. да и форма объединения в Церкви всегда была только одна: территориальная, все остальные уже свидетельство упадка.
Почему же? Можно вспомнить хотя бы историю монашества с его экстерриториальностью.
Но важен и тот факт, что территориальное деление во многом связано с технической невозможностью собираться вместе на Евхаристию христианам из удаленных мест.Применяя к нашей реальности: христиане из дер.Алтуфьево не могли составить одно собрание с христианами дер.Бутово. Сейчас это вполне возможно технически,а значит, если завтра появится техническая возможность для христианина из Москвы посетить собрание христиан Лондона или Сан-Франциско,то принцип территориального деления станет действительно лишь одним из возможных.
монашество с его экстерриториальностью — Это как? Монастыри не подчинялись местному епискому? Что сия фраза значит? Вы Книгу правил что ли почитайте
А про второе возражение, так вы правда думаете, что в древности люди не путешествовали? Таки путешествовали, но это не мешало церквям объединяться именно по территориальному признаку, опять-таки отсылаю к Книге правил
1.Монашеская община объединяла людей не по принципу принадлежности к определенному государственно-территориальному образованию.
До определенного момента местные епископы избегали вмешиваться в дела монастырей, хотя формально те и находились в их власти.
Известно, что одни из самых почитаемых монастырей и сегодня находятся на особом положении — Синай, Афон.
2.Вы не поняли смысла моего высказывания.
Я вовсе не про путешествия говорю, а про Евхаристическое собрание, на основе которого и создается община, а затем и объединения общин.
Сейчас я могу проживая в одном конце Москвы, быть членом Евхаристического собрания на другом конце города. Ранее это не было возможно технически. Ничто не мешает предположить, что со временем
можно будет выйти из дома в 8 ч. чтобы поспеть к Литургии в Лондоне в 9 ч. В этом случае я буду членом Евхаристического собрания общины г.Лондона.
1. не имеет смысла, т.к. монастырь сам по себе территориальное образование. Афон — в юрисдикции Вселенского патриарха, Синай — Иерусалимского, но там и свой архиепископ есть.
2. ну и что? Москва и есть территориальное образование — в ней один епископ. И я на службу езжу из деревни в город и что? Предположить можно и полеты на Луну и яблони на Марсе, но зачем?
1. Монастырь есть образование, которое формируется не по территориальному принципу. Его нахождение на определенной территории — фактор вторичный.Еще более ярко это видно на примере западного монашества и западных орденов.
2.Неужели так сложно? Если я посещаю Евхаристическое собрание Лондона, проживая в Москве, то я нахожусь в подчинении епископа Лондона, а не Москвы.
В вашем случае — если бы в вашей деревне был епископ, но вы посещали собрание в городской общине, то Вашим епископом был бы епископ города, а не вашей деревни.
1. непонятно, почему территория — вторичный фактор
2. а вы именно так делаете? посещаете Евхаристическое собрание Лондона, проживая в Москве?
1.Потому что христианин приходит в монастырь независимо от того, к какой территориальной общине он принадлежал.Принцип деления на территории связан с общественно-государственным устройством, а монах это устройство покидает.Еще раз — в организации монашеских орденов на Западе это очень ясно выражено.
2.Чуть-чуть воображения, мой мохнатый друг.Суть тезиса понятна?
1. Ну и что?
2. фантазийная суть тезиса понятна, хамство тоже оценено
слив защитан
Ох беда с людьми,которые слишком серьезны.
Посмотрел Ваш журнал,какие фото классные!
Хотел бы извиниться, бо Ваш ник ввел в заблуждение,
и я не предполагал, что беседую с прекрасной дамой.
принято
А вот нет пункта — православный христианин платит десятину на общие нужды общины.
А без него — все это пустое.
А если добавить — мало кто в такую церковь пойдет. Потому и нет его.
А вот нет пункта — православный христианин платит десятину на общие нужды общины.
А без него — все это пустое.
А если добавить — мало кто в такую церковь пойдет. Потому и нет его.
Батюшка, немного не по делу вопрос. Ленин определил государство как машину для подавления; а Христос ведь тоже сказал что-то похожее. Не можете напомнить это место?
Батюшка, немного не по делу вопрос. Ленин определил государство как машину для подавления; а Христос ведь тоже сказал что-то похожее. Не можете напомнить это место?