Posted in 
Tags: «Когда все человечество станет на Страшный суд, когда каждый из нас будет вызван по имени, один из нас будет Иисус Христос, Сын Божий, Сын Человеческий».
Геморрой.
Written on Сентябрь 25th, 2010 by priestal
-
Свежие записи
Рубрики
Метки
БПЦ РПЦ Церковь беларусь библия богословие богослужение гламурное православие жизнь иконы какая тут катехизация католики католичество квитней беларусь конфуций лукашенко лукашусь мысли наша ніва не-Церковь несуразности новости отец Харитон патриарх Кирилл персона пинск политика права человека православие приколы нашего городка приходская жизнь проповедь религия ананас русская бестолковщина священное писание сектоборцы система советизм страна кураевщина таинства тоталитаризм фото церковные нравы цитаты экуменизмАрхивы
Мета
Свежие записи
Облако тэгов
БПЦ РПЦ Церковь беларусь гламурное православие жизнь католичество лукашусь мысли не-Церковь новости персона политика приколы нашего городка приходская жизнь священное писание советизм таинства церковные нравы цитаты
Свежие комментарии
Copyright © Частные записи - забаненого батюшки - Powered by WordPress
По стилю отдаленно напоминает м. Антония Сурожского, но думаю, что не он.
Я спросил не «чья?», а «как вам?»:)
Я понял
Просто сперва захотелось вот так ответить.
Сама по себе эта фраза еще никак. Надо смотреть, что там дальше сказано. У большинства современных авторов, которые могли бы написать такое, я бы предположил очередную звонкую дешевку.
Здесь в комментах написано, чья эта фраза и ссылки на источник. Некоторые говорят: «Всего лишь риторическое ухищрение, причем неплохое. Но! Это все-таки беседа, а не исповедание веры». Вы с этим согласны?
А с чем тут можно соглашаться или не соглашаться? Это действительно беседа, а не исповедание веры. Подоплека вопроса, как я понимаю, в том, что
правильно?
Ну да. Разве нельзя так понять?
Я думаю, что нет (в предположении о какой-никакой церковности слушающего). Это же намеренный парадокс. Нам не приходит в голову, например, понимать слова Мелитона Сардикийского «Бог убит» в том смысле, что Бог смертен как Бог, по Своему божеству. Потому что мы слишком хорошо знаем, что по божеству Бог бессмертен. Примерно так и здесь.
Наверное, у меня мало еще церковности:) Потому что я на все 100 не уверен, что именно это не хотел сказать митрополит Антоний.
Зачем бы ему было этого хотеть?
По стилю отдаленно напоминает м. Антония Сурожского, но думаю, что не он.
Я спросил не «чья?», а «как вам?»:)
Обычное для сурожского владыки броское, но совершенно ложное утверждение. Ересь, если уж называть вещи своими именами. И оправдание греха в конечном итоге.
Да и кто сказал, что каждый будет вызван по имени? А не сгребут ли козлищ в кучу и не свалят ли скопом в озеро огненное? Не дай Бог в нем оказаться!
а в чем тогда суд?
я ничего не утверждаю, я только предполагаю.
некогда Аббатус-Моздок (? кажется, это он был) привел толкование кого-то из Отцов (ох, забыл, кого именно) на стих из 1-го псалма:
не воскреснут нечестивии на суд, ниже грешники в совет праведных.
так вот, смысл толкования был в том, что нечестивые не удостоятся суда перед Лицем Господа, а так прямо и воскреснут в геенский огонь.
аббатус для меня не авторитет
то, что вы описываете — казнь, а суд предполагает именно вызывание по имени
Аббатус и для меня не авторитет, но цитаты он интересные добывает, причем в огромных количествах.
Да какая разница, по имени или не по имени, если в итоге — озеро огненно и жупельно или, в мягком варианте, бесконечная банька с пауками?
«Не знаю вас» — не отнятие ли всякого имени у недостойных?
это потом, но сначала — суд
Обычное для сурожского владыки броское, но совершенно ложное утверждение. Ересь, если уж называть вещи своими именами. И оправдание греха в конечном итоге.
Да и кто сказал, что каждый будет вызван по имени? А не сгребут ли козлищ в кучу и не свалят ли скопом в озеро огненное? Не дай Бог в нем оказаться!
странно как-то, я до сих пор думада, что Он судить будет
Мне кажется, эта цитата не отменяет того, что Вы говорите. А просто разъясняет, Кто будет судить. Хотя без контекста сложно сказать, о чем идет речь. Надо поискать первоисточник.
да, я нашла контекст, в нем эта фраза меня вполне устраивает: http://www.metropolit-anthony.orc.ru/besedy/besedy12.htm
Не могли бы Вы развернуто изложить Ваше толкование?
на развернутео толкование нет времени, а вкратце:
Христос принял всю полноту человеческого естества и все последствия вочеловечивания: и страдание, и богооставленность, и смерть, не принял только греха. Он будет первый вызван по имени и все увидят и полноту его человечества, и его безгрешность. И убедятся в его праве судить: как все испытавшего и безгрешного
Довольно-таки спекулятивное толкование, я бы сказал:)
что есть:)
+1
и я так же поняла эту фразу.
Собственно, так оно и есть.
http://www.mitras.ru/besedy/besedy7.htm
Если цитаты из контекста вырывать, ересь где угодно можно найти. Далеко за примером ходить не надо: Ариев метод истолкования Писания.
А по чем видно, что так оно и есть?
Как Вам сказать? Я прочел сейчас эту беседу, и мне стало очевидно. Потом, я обычно исхожу из презумпции невиновности, и всякое сомнение склонен толковать в пользу подозреваемого.:) Но в данном случае у меня почему-то и подозрения не возникло.
Давайте тогда сформулируем так.
Как Вы более склонны считать, что лучше бы такой фразы избежать или, напротив, она важна и без нее стало бы проповедь беднее?
Думаю, можно было бы сказать иначе. Но она совершенно в стиле митр. Антония. Можно было ограничиться строго догматической формулировкой, скажем, Халкидонского определения. Я не вижу с этой формулировкой противоречия. Но это ведь живое слово. Хочется лучше донести мысль, создать запоминающийся словесный образ. Зачем тогда нужны проповеди и беседы, если в них близко к тексту пересказывать учебник догматики? Свободно эту фразу можно убрать или изложить иначе. Всего лишь риторическое ухищрение, причем неплохое. Но! Это все-таки беседа, а не исповедание веры.
Беседы затем и нужны, чтобы более доступно и понятно изложить тяжелые, трудно поддающиеся без специальной подготовки, догматические формулы. Беседа должна приводить к ясности, а не двусмысленности «ради красного словца». Не зна, что имел в виду автор, но, думаю, многие поймут именно так — на Суд Иисус Христос придет не как Судья, а как обвиняемый, такой же, как все мы. Человек пообразованнее, конечно, заподозрит неладное и начнет, как Вы, искать контекст и, скорее всего, его найдет. А простой человек? Именно из тех «малых сих», что привыкли на веру принимать сказанное с амвона? Неужели они будут докапываться до контекста?
Но ведь перед митр. Антонием в то время была совершенно конкретная аудитория, возможности которой он знал. Перед другой аудиторией он говорил бы иначе, думаю. А если бояться, что кто-то соблазнится твоими словами, то слова сказать нельзя будет.
да
странно как-то, я до сих пор думада, что Он судить будет
а в чем тогда суд?
Мне кажется, эта цитата не отменяет того, что Вы говорите. А просто разъясняет, Кто будет судить. Хотя без контекста сложно сказать, о чем идет речь. Надо поискать первоисточник.
я ничего не утверждаю, я только предполагаю.
некогда Аббатус-Моздок (? кажется, это он был) привел толкование кого-то из Отцов (ох, забыл, кого именно) на стих из 1-го псалма:
не воскреснут нечестивии на суд, ниже грешники в совет праведных.
так вот, смысл толкования был в том, что нечестивые не удостоятся суда перед Лицем Господа, а так прямо и воскреснут в геенский огонь.
аббатус для меня не авторитет
то, что вы описываете — казнь, а суд предполагает именно вызывание по имени
Собственно, так оно и есть.
http://www.mitras.ru/besedy/besedy7.htm
Если цитаты из контекста вырывать, ересь где угодно можно найти. Далеко за примером ходить не надо: Ариев метод истолкования Писания.
Аббатус и для меня не авторитет, но цитаты он интересные добывает, причем в огромных количествах.
Да какая разница, по имени или не по имени, если в итоге — озеро огненно и жупельно или, в мягком варианте, бесконечная банька с пауками?
«Не знаю вас» — не отнятие ли всякого имени у недостойных?
да, я нашла контекст, в нем эта фраза меня вполне устраивает: http://www.metropolit-anthony.orc.ru/besedy/besedy12.htm
А по чем видно, что так оно и есть?
это потом, но сначала — суд
да
Как Вам сказать? Я прочел сейчас эту беседу, и мне стало очевидно. Потом, я обычно исхожу из презумпции невиновности, и всякое сомнение склонен толковать в пользу подозреваемого.:) Но в данном случае у меня почему-то и подозрения не возникло.
Не могли бы Вы развернуто изложить Ваше толкование?
Давайте тогда сформулируем так.
Как Вы более склонны считать, что лучше бы такой фразы избежать или, напротив, она важна и без нее стало бы проповедь беднее?
Я понял
Просто сперва захотелось вот так ответить.
Сама по себе эта фраза еще никак. Надо смотреть, что там дальше сказано. У большинства современных авторов, которые могли бы написать такое, я бы предположил очередную звонкую дешевку.
Думаю, можно было бы сказать иначе. Но она совершенно в стиле митр. Антония. Можно было ограничиться строго догматической формулировкой, скажем, Халкидонского определения. Я не вижу с этой формулировкой противоречия. Но это ведь живое слово. Хочется лучше донести мысль, создать запоминающийся словесный образ. Зачем тогда нужны проповеди и беседы, если в них близко к тексту пересказывать учебник догматики? Свободно эту фразу можно убрать или изложить иначе. Всего лишь риторическое ухищрение, причем неплохое. Но! Это все-таки беседа, а не исповедание веры.
на развернутео толкование нет времени, а вкратце:
Христос принял всю полноту человеческого естества и все последствия вочеловечивания: и страдание, и богооставленность, и смерть, не принял только греха. Он будет первый вызван по имени и все увидят и полноту его человечества, и его безгрешность. И убедятся в его праве судить: как все испытавшего и безгрешного
Здесь в комментах написано, чья эта фраза и ссылки на источник. Некоторые говорят: «Всего лишь риторическое ухищрение, причем неплохое. Но! Это все-таки беседа, а не исповедание веры». Вы с этим согласны?
Довольно-таки спекулятивное толкование, я бы сказал:)
что есть:)
Бердяев это.
Если бы:)
кто-то раньше?
Не раньше, но все-таки Бердяев не иерарх церкви:)
Так дело известное: в церковь приходят с тем, что есть, а потом начинают говорить, что оно и есть церковь.
А тут еще больше: они вышли из общего мощного культурного потока, одним из истоков которого и был Бердяев. Которые вообще на слабые умы призводит впечатление, не изглаживаемое во всю жизнь.
Бердяев это.
Беседы затем и нужны, чтобы более доступно и понятно изложить тяжелые, трудно поддающиеся без специальной подготовки, догматические формулы. Беседа должна приводить к ясности, а не двусмысленности «ради красного словца». Не зна, что имел в виду автор, но, думаю, многие поймут именно так — на Суд Иисус Христос придет не как Судья, а как обвиняемый, такой же, как все мы. Человек пообразованнее, конечно, заподозрит неладное и начнет, как Вы, искать контекст и, скорее всего, его найдет. А простой человек? Именно из тех «малых сих», что привыкли на веру принимать сказанное с амвона? Неужели они будут докапываться до контекста?
Если бы:)
Упс.
Меня заклинило.
Сын воссядет на престоле, судить, и Апостолы с Ним… э…
Впрочем, как оно там будет — увидим, когда попадём; но вне контекста — представить себе Христа ОДНИМ ИЗ ВЫЗВАННЫХ НА СУД — несостыковка чисто логическая, меня клинит.
Упс.
Меня заклинило.
Сын воссядет на престоле, судить, и Апостолы с Ним… э…
Впрочем, как оно там будет — увидим, когда попадём; но вне контекста — представить себе Христа ОДНИМ ИЗ ВЫЗВАННЫХ НА СУД — несостыковка чисто логическая, меня клинит.
Если Он здесь с нами, как же Его там с нами не будет? От этой фразы рождается надежда и благодарнось
Если Он здесь с нами, как же Его там с нами не будет? От этой фразы рождается надежда и благодарнось
Но ведь перед митр. Антонием в то время была совершенно конкретная аудитория, возможности которой он знал. Перед другой аудиторией он говорил бы иначе, думаю. А если бояться, что кто-то соблазнится твоими словами, то слова сказать нельзя будет.
Ересь дважды. Или полтора раза, как минимум.
Во-первых, как выше отмечено, Иисус — Судия.
Во-вторых, насччет «все человечество станет на Страшный суд» — вопрос спорный. Есть мнение, что Церковь будет восхищена и на Страшный суд не предстанет.
Ересь дважды. Или полтора раза, как минимум.
Во-первых, как выше отмечено, Иисус — Судия.
Во-вторых, насччет «все человечество станет на Страшный суд» — вопрос спорный. Есть мнение, что Церковь будет восхищена и на Страшный суд не предстанет.
кто-то раньше?
Не раньше, но все-таки Бердяев не иерарх церкви:)
Так дело известное: в церковь приходят с тем, что есть, а потом начинают говорить, что оно и есть церковь.
А тут еще больше: они вышли из общего мощного культурного потока, одним из истоков которого и был Бердяев. Которые вообще на слабые умы призводит впечатление, не изглаживаемое во всю жизнь.
+1
и я так же поняла эту фразу.
А с чем тут можно соглашаться или не соглашаться? Это действительно беседа, а не исповедание веры. Подоплека вопроса, как я понимаю, в том, что
правильно?
Ну да. Разве нельзя так понять?
Я думаю, что нет (в предположении о какой-никакой церковности слушающего). Это же намеренный парадокс. Нам не приходит в голову, например, понимать слова Мелитона Сардикийского «Бог убит» в том смысле, что Бог смертен как Бог, по Своему божеству. Потому что мы слишком хорошо знаем, что по божеству Бог бессмертен. Примерно так и здесь.
Наверное, у меня мало еще церковности:) Потому что я на все 100 не уверен, что именно это не хотел сказать митрополит Антоний.
Зачем бы ему было этого хотеть?
автор цитаты — БЕРДЯЙ БУЛГАКОВИЧ СТРУВЕ ))
автор цитаты — БЕРДЯЙ БУЛГАКОВИЧ СТРУВЕ ))