Posted in К дискуссии об армянском богословии подключилась сама "виновница торжества", то есть та девушка из Армении, по впечатлениям от разговора с которой я и написал эти посты. Вот ее комментарий:
Я так поняла что этот разговор из за меня и моей подруге.
Я только вот что скажу. Про монофелитство я никогда не слышала никаких официальных заявлений в армянской церкви. То, что я говорила дорогой Бурбалке про то, что мы верим в одну волю Христа, надо еще проверять в писаниях нашей церкви. Однако, точно знаю, что для нашей церкви монофизитство — это ересь. И думаю, что если какой нибудь священник или мирянин, кем бы он ни был, не знает об этом и выражает монофизитские идеи (либо человеческого в Христе что одна капля воды в океане), это не значит, что такова официальная позиция армянской церкви.
Я просто не очень хорошо говорю по русски, и понимаю тоже не все, что вы тут писали в комментах,а в богословии и в богословском терминологии разбираюсь еще меньше. Поэтому я не буду разъяснять нашу позицию моими словами, а даю вам линк в ЖЖ Отца Хевонда, о котором говорится в комментах выше. Если у вас найдутся хоть 10 свободных минут, прочтите. Тут более-менее понятно описывается официальная позиция Армянской церкви.
http://fr-ghevond.livejournal.com/4
А если прочесть эту книгу, будет лучше.
http://miasin.ru/files/spiritliberary/K
В конце процитирую слова одного из наших святых — Григора Татеваци: "И был совершенным Богом, совершенным человеком,духом, душой и телом: единая личность, единая ипостась и объединенная единая природа. Вочеловечившийся Бог, без изменений и искажений, бессемянное зачатие и непорочное рождение: как нет начала его божеству, так и нет конца его человечеству, так как Иисус Христос тот же вчера и сегодня и во веки веков." Заметьте, что говоря объединенная одна природа, имеется ввиду, что есть две природы, но они нераздельны, а объединены в единой богочеловеческой природе. Но и неслиянны в одно и то же время, как и писал отец Александр. И это все основано на формулировке Святого Кирилла Александрийского, что «Едина природа воплощенного Слова». Кстати, по моему русская православная церковь тоже принимает эту формулировку. Или я ошибаюсь?
http://www.pstbi.ru/institut/book/1997/dvor.htm
Про иконы, я вам скажу, что при всем уважении к Дворкину, я не соглашусь с тем, что Армянская церковь не принимает иконы и не почитает. Мы почитаем иконы. Например, в моем комнате есть больше 10и икон. В церкви тоже всегда бывают иконы, кстати помазанные. Но мы не поклоняемся икон. Конечно, иконопочитание возникло в армянской церкви позже — мы взяли эту традицию у Византийской церкви.
Про Диоскора же я вот что скажу: уже 12 лет пою в церковном хоре, никогда в жизни даже не слыхала такую песню, а котором говорит Дворкин. Насколько я знаю, мы его не принимаем.
http://www.pstbi.ru/institut/book/1997/dvor.htm
Формула св. Кирилла «Миа физис ту Феу Логу сесаркомени», т .е. «единая природа Бога Слова воплощенного» принадлежит не самому, а взята из творения, надписанного именем Афанасия Великого, но на самом деле принадлежавшего еретику Аполлинарию. Кирилл использовал ее как якобы святоотеческую, но трактовал ее все же православно, т.к. в то время еще не было окончательного разграничения между понятиями «природа» и «ипостась». Однако позже, ко времени 4 Собора это разграничение окончательно утвердилось, и поэтому Собор утвердил учение об одной Ипостаси — Божественной, и двух природах, соединенных неизменно, неслитно, нераздельно и неразлучно.
Поэтому ссылаться СЕЙЧАС на слова св. Кирилла — все равно что ссылаться СЕЙЧАС на слова свт. Афанасия, писавшего в свое время о «единой сущности и единой ипостаси» Отца и Сына.
Ведь именно из-за такой неопределенности в терминах так долго длился арианский спор: ариане и полу-ариане обвиняли православных в савеллианстве (модализме), которое учило, что Бог един, но проявляет себя то как Отец, то как Сын, то как Дух Святой. Именно савеллиане задолго до Первого Вс. собора стали пользоваться термином «единосущный» в отношении Сына к Отцу. Что и было поводом для компрометации этого термина со стороны ариан.
В богословии нет мелочей. Несколько десятков лет спорили об «омОусиос», т.е. «единосущный» Сын Отцу, или «омИусиус», т.е. «подобосущный», подобный по сущности, или «омиос ката панта», т.е. «поднобый по всему»? Казалось бы — один звук «о» или «и» — а спор велся жаркий. И сорили не из-за мелочи.
Так что при всей близости ААЦ и православия, формула «единая ипостась и объединенная единая природа» — не православна.
большое спасибо за инфо! Буду дальше изучать этот вопрос!
http://armenianhouse.org/petrosyane/church-ru/part3.html
Тут тоже отлично описывается позиция армянской церкви.
Как я понял этого Вы не видели. http://rygyj-anarhist.livejournal.com/24931.html
Кстати, храм Вашей конфессии -)).
Нет, не видел.
Сам бы так никогда не делал и другим не позволил.
Ну да, лучше всех прогнать и ощущать себя суперортодоксом -).
Нет, лучше собрать всех, и ощущать себя суперхристианином — большим католиком, чем папа, и большим роялистом, чем король.
Зачем же собирать, достаточно просто не прогонять приходящего к Нему.
Формула св. Кирилла «Миа физис ту Феу Логу сесаркомени», т .е. «единая природа Бога Слова воплощенного» принадлежит не самому, а взята из творения, надписанного именем Афанасия Великого, но на самом деле принадлежавшего еретику Аполлинарию. Кирилл использовал ее как якобы святоотеческую, но трактовал ее все же православно, т.к. в то время еще не было окончательного разграничения между понятиями «природа» и «ипостась». Однако позже, ко времени 4 Собора это разграничение окончательно утвердилось, и поэтому Собор утвердил учение об одной Ипостаси — Божественной, и двух природах, соединенных неизменно, неслитно, нераздельно и неразлучно.
Поэтому ссылаться СЕЙЧАС на слова св. Кирилла — все равно что ссылаться СЕЙЧАС на слова свт. Афанасия, писавшего в свое время о «единой сущности и единой ипостаси» Отца и Сына.
Ведь именно из-за такой неопределенности в терминах так долго длился арианский спор: ариане и полу-ариане обвиняли православных в савеллианстве (модализме), которое учило, что Бог един, но проявляет себя то как Отец, то как Сын, то как Дух Святой. Именно савеллиане задолго до Первого Вс. собора стали пользоваться термином «единосущный» в отношении Сына к Отцу. Что и было поводом для компрометации этого термина со стороны ариан.
В богословии нет мелочей. Несколько десятков лет спорили об «омОусиос», т.е. «единосущный» Сын Отцу, или «омИусиус», т.е. «подобосущный», подобный по сущности, или «омиос ката панта», т.е. «поднобый по всему»? Казалось бы — один звук «о» или «и» — а спор велся жаркий. И сорили не из-за мелочи.
Так что при всей близости ААЦ и православия, формула «единая ипостась и объединенная единая природа» — не православна.
большое спасибо за инфо! Буду дальше изучать этот вопрос!
Про иконы, я вам скажу, что при всем уважении к Дворкину, я не соглашусь с тем, что Армянская церковь не принимает иконы и не почитает. Мы почитаем иконы. Например, в моем комнате есть больше 10и икон. В церкви тоже всегда бывают иконы, кстати помазанные. Но мы не поклоняемся икон. Конечно, иконопочитание возникло в армянской церкви позже — мы взяли эту традицию у Византийской церкви.
Про Диоскора же я вот что скажу: уже 12 лет пою в церковном хоре, никогда в жизни даже не слыхала такую песню, а котором говорит Дворкин. Насколько я знаю, мы его не принимаем.
http://armenianhouse.org/petrosyane/church-ru/part3.html
Тут тоже отлично описывается позиция армянской церкви.
Как я понял этого Вы не видели. http://rygyj-anarhist.livejournal.com/24931.html
Кстати, храм Вашей конфессии -)).
Нет, не видел.
Сам бы так никогда не делал и другим не позволил.
Ну да, лучше всех прогнать и ощущать себя суперортодоксом -).
Нет, лучше собрать всех, и ощущать себя суперхристианином — большим католиком, чем папа, и большим роялистом, чем король.
Зачем же собирать, достаточно просто не прогонять приходящего к Нему.