Posted in 
Tags: То, что я говорил в недавнем посте о добрачных связях, касается, в основном, людей только-только приходящих в Церковь. Проблема в том, чтобы с порга не оттолкнуть…
А вот что касается "воцерковленных"…. Или, лучше сказать, сознательных христиан. Вот пишут в одном из комментариев:
"И если всех в кучу не венчанных и не женатых, разведенных, не бывших в браке, но любящих друг друга и занимающихся сексом, не любящих и занимающихся) сложить — то кого ж тогда исповедовать? Единицы останутся) Часто бывает, что вроде и один из пары относительно воцерковлен, а другой враждебен и ничем его не переубедить, что ж тогда тоже не исповедовать?"
И вот возникает вопрос… Что для нас вера и Церковь? Просто приложение к "настоящей" жизни? То есть мы сначала включаем жиичто житейские критерии (типа нравится-не нравится и т. д.) и только потом думаем, как это примирить с нашей верой. а ведь христианин, сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим. Кто-нибудь думает об этом? Или это вообще дремучий архаизм?
Геморрой.
Written on Август 14th, 2010 by priestal
В той дискуссии промолчала, а сейчас скажу. Да, теоретически сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим. Но посчитайте количество мужчин и женщин в церкви и учтите, что как Вам в том посте заметили, что значительная часть церковных мужчин содержать семью не в состоянии. Какой выход?
+1
то есть надо сознательно обрекать большинство женщин на одиночество
причем такое, которое приводит в итоге к худшему, чем брак с нехристианином
сколько среди них таких, что родили «для себя»…
родила для себя:)
хм, а если ЭКО — т.е без «активного» участия МЧ… это как будет рассматриваться?*задумалась*
Re: родила для себя:)
при ЭКО в данный момент убивают часть зародышей
потому что никто три-пять оплодотворенных яйцеклеток ака будущих детей носить не хочет
так что не всем подойдет
Re: родила для себя:)
а если допустим согласны на 3-5 -8:) тады ок?
Re: родила для себя:)
честно говоря, мне все равно
пусть решает тот, кого это касается
Re: родила для себя:)
это по большей части риторический вопрос….
но мысль интересная, если чего — спасибо)
Ф каждай шутке…
мы подумали и решили
Собираемся в мелкие группы по 5-10 шт (желающий получить бэйбу в личное пользование). Делаем ЭКО одной особи Ж полу (как мне пояснили, там можно сразу нескольких детенышей за раз). Через 9 месяцев разбираем младенцев в порядке записи:)
Записываться в каментах)
Пысы: фсе кашерна, проверено — самцофф нет:)
Re: Ф каждай шутке…
мне не актуально:)
Re: Ф каждай шутке…
В той дискуссии промолчала, а сейчас скажу. Да, теоретически сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим. Но посчитайте количество мужчин и женщин в церкви и учтите, что как Вам в том посте заметили, что значительная часть церковных мужчин содержать семью не в состоянии. Какой выход?
>>а ведь христианин, сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим. Кто-нибудь думает об этом?
В идеале то да, но, как говорится, любовь зла…
>>а ведь христианин, сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим. Кто-нибудь думает об этом?
В идеале то да, но, как говорится, любовь зла…
+1
то есть надо сознательно обрекать большинство женщин на одиночество
причем такое, которое приводит в итоге к худшему, чем брак с нехристианином
сколько среди них таких, что родили «для себя»…
Это такой сложный вопрос в современном мире. Я не знаю, как его решать правильно, но могу рассказать, как он решается в КЦ. С венчанием, в принципе, довольно строго. То есть в большинстве случаев, если с кем-то живешь вне церковного брака, исповедовать и допускать к причастию не будут. Помню такой случай, когда священник на исповеди наложил ЕПИТИМЬЮ(!) на прихожанку «с мужем интимной жизнью не жить, пока не согласится обвенчаться». Это, конечно, перебор, но факт. ))))
Но обвенчаться можно с человеком другой конфессии, неверующим или другой веры. Но только после длительной подготовки, во время которой катехизатор пытается понять и объяснить все возможные проблемы. И в таком браке ответственность лежит на католической стороне. Получить аннулирование брака очень сложно, католическая сторона должна понимать, что для нее это очень серьезные обязательства. НУ и берутся две расписки — одна от католика, что он понимает все последствия, а другая от некатолика, что он не будет препятствовать жене(мужу) в исповедании веры.
Однако нередки случаи, когда некатолическая сторона, например, уходит и разводится светским образом. Для католика это вилы — он все равно считается в браке и не может вступать в новый. Понятно, что паства иногда воет благим матом, что это несовременно, но вряд ли что-нибудь изменится в ближайшее время.
Ну и обычно предостерегают девушек от браков с мусульманами. Не потому что мусульмане плохие, просто опыт. В таких браках особенно много противоречий, если девушка не становится мусульманкой.
ужас какой… плюс целибат духовенства… расписки… а еще говорят, что КЦ свободней ПЦ…
Это все легенды, что КЦ свободнее. )))) У нас все строго регламентировано и на каждый шаг есть четкий бюрократический алгоритм. ))))
Что касается целибата, то лично мне кажется, что его могут отменить не для монахов. Я не уверена, что это хорошо, но движуха такая имеется.
могут отменить
в целибате есть, наверно, свой смысл, но делать его общеобязательным… думаю, в наше время в этом неизбежно возникает проблема с кадрами (про гомосексуализм умолчим)..
Re: могут отменить
Ну гомосексуализм с целибатом не связан. Если кто любит женщин, он автоматически не станет любить мужчин, если ему запретить любить женщин. ) А кадры — ну да. Особенно в Западной Европе. В Латинской Америке и Африке полегче. Но кризис призваний это не только проблема КЦ, но и всех христианских церквей.
Re: могут отменить
у нас в 90-е кризиса, насколько я знаю, не было, но, думаю, в недалеком будущем он неизбежен.
И да. Хи-хи. У меня муж православный, так что мы писали такие расписки.
Оля, а каким каком он мог ей это дать как епитимию?? Прочитав, офигела. Нас пока не обвенчали, о.Ричард только руками разводил: до венчания — никаких таинств, разве что «поговорить по душам»…
А хрен его знает как, но наложил. ))))
Шо-то тут неканоничьно было, сдаётся мне….
А вот по поводу каноничности ничего сказать не могу.
И да — бывает, что брак есть, венчания нет, но и постели у людей нет. Тогда пожалста — исповедуют и причащают, хотя и ругаюцца легонько. ) Так что в этом свете епитимья хоть и дикая, но в логике.
Это — да. Но тогда непонятно, почему епитимия — не жить с мужем.
Ну да ладно, это уже оффтоп.
Знаешь комедию «Лисистрата», там бабы отказали мужикам в интиме, чтобы прекратить войну. Возможно исповедник решил, что если мужа лишить того же самого, он таки обвенчается. )))))
Как в одном анекдоте. «А этой несовершенной особи, для лучшего управления, мы приделаем заводную ручку…»
» но и постели у людей нет»
Такой брак считается «неподтвержденным».
Я не имею в виду случай неподтвержденного брака. Я имею в виду, что отношения были, а теперь нет.
Свобода в понимании своей ответственности.
еще скажите про осознанную необходимость.
Это такой сложный вопрос в современном мире. Я не знаю, как его решать правильно, но могу рассказать, как он решается в КЦ. С венчанием, в принципе, довольно строго. То есть в большинстве случаев, если с кем-то живешь вне церковного брака, исповедовать и допускать к причастию не будут. Помню такой случай, когда священник на исповеди наложил ЕПИТИМЬЮ(!) на прихожанку «с мужем интимной жизнью не жить, пока не согласится обвенчаться». Это, конечно, перебор, но факт. ))))
Но обвенчаться можно с человеком другой конфессии, неверующим или другой веры. Но только после длительной подготовки, во время которой катехизатор пытается понять и объяснить все возможные проблемы. И в таком браке ответственность лежит на католической стороне. Получить аннулирование брака очень сложно, католическая сторона должна понимать, что для нее это очень серьезные обязательства. НУ и берутся две расписки — одна от католика, что он понимает все последствия, а другая от некатолика, что он не будет препятствовать жене(мужу) в исповедании веры.
Однако нередки случаи, когда некатолическая сторона, например, уходит и разводится светским образом. Для католика это вилы — он все равно считается в браке и не может вступать в новый. Понятно, что паства иногда воет благим матом, что это несовременно, но вряд ли что-нибудь изменится в ближайшее время.
Ну и обычно предостерегают девушек от браков с мусульманами. Не потому что мусульмане плохие, просто опыт. В таких браках особенно много противоречий, если девушка не становится мусульманкой.
Да ведь большинство сознательных христиан в возрасте > 30 вступили в брак, еще не будучи созн. христианами.
Вот.
И бывает- по молодости, как обычно, влюбляются-женятся, природа берёт своё, а неё-то отобрать тяжело, она не в двери так в окна лезет… А потом кто-то из супругов приходит к вере. Но один. Со вторым в небесной канцелярии бумаги вовремя не обработаны…
И — брак или не брак? И что с таинствами? А если жена пришла в церковь (как чаще бывает), а муж в этом отношении полный дуб, и даже настроен против. Ей так и помирать без таинств?
Ничего не знаю. А кто как понимает брак… Я щас буду визжать, плеваться и швырять банановые шкурки. Потому как, слыша со всех амвонов «плодитесь и размножайтесь», убеждаюсь в одном: не учат вступать в брак, а подгоняют плодить биомассу, прости Господи.
(Сорри, тут часть в ответ на коммент, а часть хозяину постинга.)
Сейчас можно уже видеть и множество браков, заключеных сознтельными христианами
Да какое там «множество»
Созн. христиан маловато — откуда бы много браков?
Да ведь большинство сознательных христиан в возрасте > 30 вступили в брак, еще не будучи созн. христианами.
вообще-то любовь бывает очень сильна, люди даже вешаются, готовы на многое. нельзя ее рассматривать как какую-то ерунду в жизни человека, конечно, по сравнению с Христом и Церковью, это меньше; но это много, очень много, жизнь человека очень часто зависит от отношений с любимым(ой).
вообще сама постановка вопроса или Христос и Церковь или — неверна и порочна. Бог должен быть в основе жизни, преображая ее и все, что в ней. преображая, а не отсекая. и в каждом случае вопрос должен рассматриваться особо, а не по инструкции, иначе это уже не христианство (не любовь Христова0 и не Церковь, а так — культовая бухгалтерия…
согласна.
вообще-то любовь бывает очень сильна, люди даже вешаются, готовы на многое. нельзя ее рассматривать как какую-то ерунду в жизни человека, конечно, по сравнению с Христом и Церковью, это меньше; но это много, очень много, жизнь человека очень часто зависит от отношений с любимым(ой).
вообще сама постановка вопроса или Христос и Церковь или — неверна и порочна. Бог должен быть в основе жизни, преображая ее и все, что в ней. преображая, а не отсекая. и в каждом случае вопрос должен рассматриваться особо, а не по инструкции, иначе это уже не христианство (не любовь Христова0 и не Церковь, а так — культовая бухгалтерия…
ужас какой… плюс целибат духовенства… расписки… а еще говорят, что КЦ свободней ПЦ…
теоретически Вы правы. Но жизнь сложней всех этих теорий, сложившихся еще в имперском Риме и закрепленных Средневековьем в качестве церковного учения… я к тому, что в каждом случае нужен индивидуальный подход и поступать нужно, исходя из человечности,а не из правил более чем тысячелетней давности.
т.е. для священника, как и для врача «не навреди» должно быть первым правилом «не оттолкни» (от Бога, от Церкви), все остальное — вопрос его пастырской совести и такта с учетом всех обстоятельств
теоретически Вы правы. Но жизнь сложней всех этих теорий, сложившихся еще в имперском Риме и закрепленных Средневековьем в качестве церковного учения… я к тому, что в каждом случае нужен индивидуальный подход и поступать нужно, исходя из человечности,а не из правил более чем тысячелетней давности.
т.е. для священника, как и для врача «не навреди» должно быть первым правилом «не оттолкни» (от Бога, от Церкви), все остальное — вопрос его пастырской совести и такта с учетом всех обстоятельств
Это все легенды, что КЦ свободнее. )))) У нас все строго регламентировано и на каждый шаг есть четкий бюрократический алгоритм. ))))
Что касается целибата, то лично мне кажется, что его могут отменить не для монахов. Я не уверена, что это хорошо, но движуха такая имеется.
И да. Хи-хи. У меня муж православный, так что мы писали такие расписки.
Оля, а каким каком он мог ей это дать как епитимию?? Прочитав, офигела. Нас пока не обвенчали, о.Ричард только руками разводил: до венчания — никаких таинств, разве что «поговорить по душам»…
могут отменить
в целибате есть, наверно, свой смысл, но делать его общеобязательным… думаю, в наше время в этом неизбежно возникает проблема с кадрами (про гомосексуализм умолчим)..
А хрен его знает как, но наложил. ))))
Вот.
И бывает- по молодости, как обычно, влюбляются-женятся, природа берёт своё, а неё-то отобрать тяжело, она не в двери так в окна лезет… А потом кто-то из супругов приходит к вере. Но один. Со вторым в небесной канцелярии бумаги вовремя не обработаны…
И — брак или не брак? И что с таинствами? А если жена пришла в церковь (как чаще бывает), а муж в этом отношении полный дуб, и даже настроен против. Ей так и помирать без таинств?
Ничего не знаю. А кто как понимает брак… Я щас буду визжать, плеваться и швырять банановые шкурки. Потому как, слыша со всех амвонов «плодитесь и размножайтесь», убеждаюсь в одном: не учат вступать в брак, а подгоняют плодить биомассу, прости Господи.
(Сорри, тут часть в ответ на коммент, а часть хозяину постинга.)
Шо-то тут неканоничьно было, сдаётся мне….
Re: могут отменить
Ну гомосексуализм с целибатом не связан. Если кто любит женщин, он автоматически не станет любить мужчин, если ему запретить любить женщин. ) А кадры — ну да. Особенно в Западной Европе. В Латинской Америке и Африке полегче. Но кризис призваний это не только проблема КЦ, но и всех христианских церквей.
А вот по поводу каноничности ничего сказать не могу.
И да — бывает, что брак есть, венчания нет, но и постели у людей нет. Тогда пожалста — исповедуют и причащают, хотя и ругаюцца легонько. ) Так что в этом свете епитимья хоть и дикая, но в логике.
Это — да. Но тогда непонятно, почему епитимия — не жить с мужем.
Ну да ладно, это уже оффтоп.
а ведь христианин, сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим.
А ещё какие возможности не должен рассматривать сознательный христианин?
Брака с гражданином другого государства?
Брака с иноплеменником?
Брака с человеком иной расы?
Брака с иноверцем?
Брака с человеком одного с собой пола?
Брака с человеком «с особенностями в развитии» (инвалидом)?
Брака с человеком принадлежащим к другому социальному классу?
Брака с человеком после развода?
…
а ведь христианин, сознательный христианин, вообще не должен рассматривать возможность брака с неверующим.
А ещё какие возможности не должен рассматривать сознательный христианин?
Брака с гражданином другого государства?
Брака с иноплеменником?
Брака с человеком иной расы?
Брака с иноверцем?
Брака с человеком одного с собой пола?
Брака с человеком «с особенностями в развитии» (инвалидом)?
Брака с человеком принадлежащим к другому социальному классу?
Брака с человеком после развода?
…
мне кажется, с т.з. «современного человека», христианство — один сплошной архаизм и анахронизм
мне кажется, с т.з. «современного человека», христианство — один сплошной архаизм и анахронизм
Знаешь комедию «Лисистрата», там бабы отказали мужикам в интиме, чтобы прекратить войну. Возможно исповедник решил, что если мужа лишить того же самого, он таки обвенчается. )))))
Сейчас можно уже видеть и множество браков, заключеных сознтельными христианами
сама я вышла замуж как полагается, за христианина, без бойфрендства-герлфрендства, но глядя на окружающих, мне кажется, что Вы налагаете на людей бремена неудобоносимые.
Но с другой стороны я видела много батюшек, которые разрешали все подряд, и было сие последнее хуже первого. Почему бы не иметь к каждому случаю индивидуальный подход? Да и вообще, взрослый человек сам в состоянии решить, как когда и с кем ему сочетаться браком. По-моему, если у клиента нету совести, которая ему подсказывает, как надо поступать, то выносная совесть в виде попа ему не поможет. А если совесть есть, то лезть в это дело надо крайне осторожно.
сама я вышла замуж как полагается, за христианина, без бойфрендства-герлфрендства, но глядя на окружающих, мне кажется, что Вы налагаете на людей бремена неудобоносимые.
Но с другой стороны я видела много батюшек, которые разрешали все подряд, и было сие последнее хуже первого. Почему бы не иметь к каждому случаю индивидуальный подход? Да и вообще, взрослый человек сам в состоянии решить, как когда и с кем ему сочетаться браком. По-моему, если у клиента нету совести, которая ему подсказывает, как надо поступать, то выносная совесть в виде попа ему не поможет. А если совесть есть, то лезть в это дело надо крайне осторожно.
а я не согласна, что сознательный христианин может только с христианином же вступать в брак. мне как раз кажется, что если христианин — сознательный, то ему брак с нецерковным и даже с неверующим нисколько не повредит (кто нас разлучит от любви Божией?). и даже наоборот — второму супругу легче будет прийти ко Христу через первого. но это все при условии сознательности и нормальности супруга-христианина. иначе можно так замиссионерить, что неверующий сбежит в панике из семьи, на всю жизнь запомнив, что верующие — ненормальные ханжи.
о конкретике: я, будучи уже вполне воцерковленной и не неофиткой, встречалась когда-то с абсолютно неверующим парнем, даже некрещеным (хм, да я вообще никогда не встречалась с православными, как замуж вышла за Ваню — фиг знает
). в общем, парню вся моя духовная жизнь была абсолютно непонятна и наверняка казалась блажью, но иронизировал он умеренно, поскольку имел ко мне уважение. один из самых адекватных парней, которых я когда-либо знала, и если бы не расстались (по моему желанию, но не из-за его отношения к религии), то кто знает как сложилась бы наша жизнь, но вряд ли плохо — всех всё устраивало в этом плане. сейчас он, кстати, уже крещен — без моего влияния, но утешает то, что, видимо, в свое время я его если не привлекла в Церковь, то хотя бы и не оттолкнула. может и воцерковится со временем, всё бывает на свете.
а я не согласна, что сознательный христианин может только с христианином же вступать в брак. мне как раз кажется, что если христианин — сознательный, то ему брак с нецерковным и даже с неверующим нисколько не повредит (кто нас разлучит от любви Божией?). и даже наоборот — второму супругу легче будет прийти ко Христу через первого. но это все при условии сознательности и нормальности супруга-христианина. иначе можно так замиссионерить, что неверующий сбежит в панике из семьи, на всю жизнь запомнив, что верующие — ненормальные ханжи.
о конкретике: я, будучи уже вполне воцерковленной и не неофиткой, встречалась когда-то с абсолютно неверующим парнем, даже некрещеным (хм, да я вообще никогда не встречалась с православными, как замуж вышла за Ваню — фиг знает
). в общем, парню вся моя духовная жизнь была абсолютно непонятна и наверняка казалась блажью, но иронизировал он умеренно, поскольку имел ко мне уважение. один из самых адекватных парней, которых я когда-либо знала, и если бы не расстались (по моему желанию, но не из-за его отношения к религии), то кто знает как сложилась бы наша жизнь, но вряд ли плохо — всех всё устраивало в этом плане. сейчас он, кстати, уже крещен — без моего влияния, но утешает то, что, видимо, в свое время я его если не привлекла в Церковь, то хотя бы и не оттолкнула. может и воцерковится со временем, всё бывает на свете.
Да какое там «множество»
Созн. христиан маловато — откуда бы много браков?
Свобода в понимании своей ответственности.
» но и постели у людей нет»
Такой брак считается «неподтвержденным».
Re: могут отменить
у нас в 90-е кризиса, насколько я знаю, не было, но, думаю, в недалеком будущем он неизбежен.
еще скажите про осознанную необходимость.
Я не имею в виду случай неподтвержденного брака. Я имею в виду, что отношения были, а теперь нет.
Как в одном анекдоте. «А этой несовершенной особи, для лучшего управления, мы приделаем заводную ручку…»
Жизнь мудро устроена сама по себе, все саморегулируется. И если вера — основополагающее, то и ситуации, когда интересен настолько человек другой веры будет, что захочется провести с ним жизнь — ее просто не возникнет. И про добрачный интим — то же самое: если такое поведение явлеется отражением того, во что люди верят, то они и будут соответствовать. А если нет — то на нет и суда нет.
Жизнь мудро устроена сама по себе, все саморегулируется. И если вера — основополагающее, то и ситуации, когда интересен настолько человек другой веры будет, что захочется провести с ним жизнь — ее просто не возникнет. И про добрачный интим — то же самое: если такое поведение явлеется отражением того, во что люди верят, то они и будут соответствовать. А если нет — то на нет и суда нет.
да не надо священникам лезть в вопросы невенчанного брака, неофициального брака, секса до брака, секса после брака, секса в несексовый период в браке и станет ясно куда двигаться
да не надо священникам лезть в вопросы невенчанного брака, неофициального брака, секса до брака, секса после брака, секса в несексовый период в браке и станет ясно куда двигаться
родила для себя:)
хм, а если ЭКО — т.е без «активного» участия МЧ… это как будет рассматриваться?*задумалась*
Re: родила для себя:)
при ЭКО в данный момент убивают часть зародышей
потому что никто три-пять оплодотворенных яйцеклеток ака будущих детей носить не хочет
так что не всем подойдет
Re: родила для себя:)
а если допустим согласны на 3-5 -8:) тады ок?
Re: родила для себя:)
честно говоря, мне все равно
пусть решает тот, кого это касается
Re: родила для себя:)
это по большей части риторический вопрос….
но мысль интересная, если чего — спасибо)
Ф каждай шутке…
мы подумали и решили
Собираемся в мелкие группы по 5-10 шт (желающий получить бэйбу в личное пользование). Делаем ЭКО одной особи Ж полу (как мне пояснили, там можно сразу нескольких детенышей за раз). Через 9 месяцев разбираем младенцев в порядке записи:)
Записываться в каментах)
Пысы: фсе кашерна, проверено — самцофф нет:)
Re: Ф каждай шутке…
мне не актуально:)
Re: Ф каждай шутке…
Re: Какие у нас приоритеты?
Идеал, конечно, брак с единоверцем. Но в последнее время стало очень сложно следовать этому идеалу — выбор единоверцев столь ограничен.
Re: Какие у нас приоритеты?
Идеал, конечно, брак с единоверцем. Но в последнее время стало очень сложно следовать этому идеалу — выбор единоверцев столь ограничен.
Или это вообще дремучий архаизм?
Неа. Должно быть так.
«…Между тем, рассматриваемую заповедь апостола относи к тому только случаю, если муж и жена соединились браком, когда еще оба находились в неверии, но после та или другая сторона обратились к вере. Ибо, если прежде только один муж был неверующим, или только одна жена, то верующей половине вовсе не позволялось вступать в брак с неверующей: это видно из слов апостола…» (Феофилакт, блж.
Толкование на первое послание к коринфянам Святого Апостола Павла)
Но, в реале…
Или это вообще дремучий архаизм?
Неа. Должно быть так.
«…Между тем, рассматриваемую заповедь апостола относи к тому только случаю, если муж и жена соединились браком, когда еще оба находились в неверии, но после та или другая сторона обратились к вере. Ибо, если прежде только один муж был неверующим, или только одна жена, то верующей половине вовсе не позволялось вступать в брак с неверующей: это видно из слов апостола…» (Феофилакт, блж.
Толкование на первое послание к коринфянам Святого Апостола Павла)
Но, в реале…
согласна.