Вообще говоря, меня давно интересовало, что это за икона Аногела Хранитяля. С таким же успехом можно было бы писать икону Святого. Просто Святого. И вот действительно — есть, например, такое мнение:
Проблема нововведений XVI — XVII веков остро стоит и в наше время. Широкое распространение непозволительных икон не находит надлежащей критики в церковной, литературе. Л. А. Успенский писал: «Мы знаем: так же как человеческая мысль не всегда была на высоте подлинного богословия, так и художественное творчество не всегда было на высоте подлинного иконописания, и среди прочих заблуждений мы часто встречаем образ Бога Отца, особенно распространившийся в православном мире с XVII века».
Добавим сюда и образ Ангела Хранителя.
Геморрой.
Written on Июль 31st, 2009 by priestal
Об иконографии Ангела Хранителя
Posted in Без рубрики
хорошая статья
хорошая статья
Интересно. Правда мне икона нравится, я как-то привыкла уже к ней.
Просветите темноту неразумную, так все-таки ангел дается при крещении или при рождении человека?
На это вояд ли можно дать однозначный ответ. Кто это может знать?
Интересно. Правда мне икона нравится, я как-то привыкла уже к ней.
Просветите темноту неразумную, так все-таки ангел дается при крещении или при рождении человека?
Образ Бога-отца нередко можно встретить в храмовой росписи.
Что касается иконы Святого — это в каком-то смысле образ всех святых. Там вряд ли можно разобрать кто есть кто, да и не все святые изображены. В общем собирательный такой образ.
Икона собора ВСЕХ или части святых это совсем иное, чем образ одного человека, олицетворяющего ЛЮБОГО святого. Во втором случае это уже символ, а не икона. Точно так же и с ангелами. Изображение сонма ангелов — это одно, к этому нет вопросов, а вот изображение НЕКОЕГО абстрактного Ангела Хранителя — это символ, а не икона. Так мне кажется.
Ну если человек подходит к иконе Всех святых и думает, что там действительно отображены все святые, то это и получается символ.
Интересно, бывают ли иконы Креста?
Крест итак почитается наравне с иконой по опр. 7го собора.
это о почитании, а я об отображении символа (Крест) как единственного объекта на иконе
Образ Бога-отца нередко можно встретить в храмовой росписи.
Что касается иконы Святого — это в каком-то смысле образ всех святых. Там вряд ли можно разобрать кто есть кто, да и не все святые изображены. В общем собирательный такой образ.
Икона собора ВСЕХ или части святых это совсем иное, чем образ одного человека, олицетворяющего ЛЮБОГО святого. Во втором случае это уже символ, а не икона. Точно так же и с ангелами. Изображение сонма ангелов — это одно, к этому нет вопросов, а вот изображение НЕКОЕГО абстрактного Ангела Хранителя — это символ, а не икона. Так мне кажется.
На это вояд ли можно дать однозначный ответ. Кто это может знать?
Ну если человек подходит к иконе Всех святых и думает, что там действительно отображены все святые, то это и получается символ.
Интересно, бывают ли иконы Креста?
спросите Вебпадре или Англуса, в «Камо грядеши» когдато была здоровая статья, посвященная сабжевой теме.
спросите Вебпадре или Англуса, в «Камо грядеши» когдато была здоровая статья, посвященная сабжевой теме.
Крест итак почитается наравне с иконой по опр. 7го собора.
это о почитании, а я об отображении символа (Крест) как единственного объекта на иконе
…
… если говорить об эволюции символа Ангела Хранителя лишь в христианской, а точнее восточной традиции, то это может быть исследование церковно-историческое, искусствоведческое, богословское, и в этом ракурсе предложенная статья дает ответы на некоторые вопросы. Однако, сама идея «Хранителя» и ее отображение не принадлежит исключительно христианству и унаследовано от более древних религиозно-мистических традиций Востока. Истоки христианской иконографии в значительной степени базируются, например, на более древней иконографии буддизма и даже бон, что отображено в исследованиях по истории искусства и подтверждается «беспристрастными» математическими моделями ряда произведений.
То есть, в рационализировании обнаруживающихся «странностей» в вулгаризирующихся представлениях христиан о своей религии может оказаться весьма полезным банальное «компоративное религиоведение»:)
Re: …
Ага, представим, что процесс глобализации начался сотнями веков раньше…
Так и видятся предшественники Рублёва осваивающие новое для себя мастерство, всматриваясь в поблёклые изображения Бодхисаттвы, — мановением мысли перескочив не только через тысячи километров, но обогнув и культурные пласты стран средиземноморья, Персии, Греции, Рима …
…
… если говорить об эволюции символа Ангела Хранителя лишь в христианской, а точнее восточной традиции, то это может быть исследование церковно-историческое, искусствоведческое, богословское, и в этом ракурсе предложенная статья дает ответы на некоторые вопросы. Однако, сама идея «Хранителя» и ее отображение не принадлежит исключительно христианству и унаследовано от более древних религиозно-мистических традиций Востока. Истоки христианской иконографии в значительной степени базируются, например, на более древней иконографии буддизма и даже бон, что отображено в исследованиях по истории искусства и подтверждается «беспристрастными» математическими моделями ряда произведений.
То есть, в рационализировании обнаруживающихся «странностей» в вулгаризирующихся представлениях христиан о своей религии может оказаться весьма полезным банальное «компоративное религиоведение»:)
Re: …
Ага, представим, что процесс глобализации начался сотнями веков раньше…
Так и видятся предшественники Рублёва осваивающие новое для себя мастерство, всматриваясь в поблёклые изображения Бодхисаттвы, — мановением мысли перескочив не только через тысячи километров, но обогнув и культурные пласты стран средиземноморья, Персии, Греции, Рима …
я вось што падумала — гэта ж не іпастасная выява наогул.
Поясни неискушенному в догматике.
Хотя мне почему-то кажется, что именно об этом я и говорю:)
я вось што падумала — гэта ж не іпастасная выява наогул.
Поясни неискушенному в догматике.
Хотя мне почему-то кажется, что именно об этом я и говорю:)