Posted in Как известно, при поминовении патриарха есть такая добавка. И она оговорена прямо уставом РПЦ. А провомерно ли употреблять такое добавление в отношении Экзарха? У нас это, хотя нет никакого официального указания, местами явочным порядком практикуется. При этом, в первую очередь, в кафедральном соборе. А уже оттуда берут за образец те, кто привык подражать собору. Правда ли, что «отцом» в таком случае принято именовать только предстоятеля поместной церкви? Или это просто допоолноительный эпитет, ничего особо не означающий?
(Я задал подобный вопрос в сообществе
Думаю, что на фоне слов Спасителя (не называйте себе отцом…) оно все правомочно в равной степени.
Ну это уже как бы «по большему счету»:) А по малому?
А зачем нам малый счет? 😉
для любопытству:)
+1
Оба хуже. (с)
Думаю, что на фоне слов Спасителя (не называйте себе отцом…) оно все правомочно в равной степени.
Ну это уже как бы «по большему счету»:) А по малому?
А зачем нам малый счет? 😉
для любопытству:)
Немножко не по теме, но все же: из интервью Кураева «Крымской правде»
— Заседание Синода УПЦ, где было принято решение упоминать за богослужением как «Господина и отца» не только Московского Патриарха, но и митрополита Киевского Владимира некоторые эксперты прокомментировали, как шаг к отделению УПЦ от Московского Патриархата.
— Религия – это язык притч и иногда молчание уже говорит о многом. Скажем, храм, в котором не поминают имя Московского Патриарха… К примеру, в Румынской православной церкви не понимают, почему Московский Патриарх занимает такое большое место в жизни Русской Православной Церкви. Они называют его русским Папой — потому что имя Московского Патриарха упоминается в молитвах во всех храмах. В Румынии имя Патриарха упоминается на службе только региональными епископами в кафедральных храмах. Так было и в России, но в 1917 году поместный Собор, видя раздрай в стране и гонения на церковь, для консолидации православных людей принял решение, что в каждом храме имя Патриарха должно быть поминальным. Когда мы говорим о современной украинской жизни, надо подумать, есть ли такая пасторская необходимость – чтобы самоидентификация шла вокруг личности и имени Киевского митрополита или нет.
Немножко не по теме, но все же: из интервью Кураева «Крымской правде»
— Заседание Синода УПЦ, где было принято решение упоминать за богослужением как «Господина и отца» не только Московского Патриарха, но и митрополита Киевского Владимира некоторые эксперты прокомментировали, как шаг к отделению УПЦ от Московского Патриархата.
— Религия – это язык притч и иногда молчание уже говорит о многом. Скажем, храм, в котором не поминают имя Московского Патриарха… К примеру, в Румынской православной церкви не понимают, почему Московский Патриарх занимает такое большое место в жизни Русской Православной Церкви. Они называют его русским Папой — потому что имя Московского Патриарха упоминается в молитвах во всех храмах. В Румынии имя Патриарха упоминается на службе только региональными епископами в кафедральных храмах. Так было и в России, но в 1917 году поместный Собор, видя раздрай в стране и гонения на церковь, для консолидации православных людей принял решение, что в каждом храме имя Патриарха должно быть поминальным. Когда мы говорим о современной украинской жизни, надо подумать, есть ли такая пасторская необходимость – чтобы самоидентификация шла вокруг личности и имени Киевского митрополита или нет.
+1
Оба хуже. (с)