Posted in Кстати…Выдающийся фильм о церковной жизни. Конечно, не только, но об этом тоже.
Геморрой.
Written on Август 3rd, 2008 by priestal
-
Свежие записи
Рубрики
Метки
БПЦ РПЦ Церковь беларусь библия богословие богослужение гламурное православие жизнь иконы какая тут катехизация католики католичество квитней беларусь конфуций лукашенко лукашусь мысли наша ніва не-Церковь несуразности новости отец Харитон патриарх Кирилл персона пинск политика права человека православие приколы нашего городка приходская жизнь проповедь религия ананас русская бестолковщина священное писание сектоборцы система советизм страна кураевщина таинства тоталитаризм фото церковные нравы цитаты экуменизмАрхивы
Мета
Свежие записи
Облако тэгов
БПЦ РПЦ Церковь беларусь гламурное православие жизнь католичество лукашусь мысли не-Церковь новости персона политика приколы нашего городка приходская жизнь священное писание советизм таинства церковные нравы цитаты
Свежие комментарии
Copyright © Частные записи - забаненого батюшки - Powered by WordPress
это редчайший фильм, который я посмотрел в зрелом возрасте. — в 90-е годы, на занятии по английскому, плохо понимая на слух. тогда он вызвал инстинктивное недоверие. а теперь я и сформулировать могу.
единственный положительный персонаж там — доктор, но она там увидена так, как ее должны видеть параноики, пока у них острое состояние.
разумеется, у автора книги и режиссера состояние было не острое. но на то они и мастера слова и кадра. их самих можно было лечить таблетками, а не электрошоком, но они сами себе изобрели терапию. может, им так и лучше, но их фильм не следовало бы выпускать из учебных аудиторий, причем, отнюдь не лингвистических.
«единственный положительный персонаж там — доктор»
кстати да.
Мир прямо пухнет от изобилия докторов:)
Да и в пациентах недостатка нет.
Пациенты все записались в доктора. И норовят лечить друг друга.
Макмерфи кстати тоже «пациент возомнивший из себя доктора».
Доктор? То есть медсестра Милдред Рэтчед?
Понятно. Ну тогда я параноик:)
не помню деталей, но это, вроде доктор. там ее пытаются задушить. я всецело на ее стороне.
Да, это медсестра Милдред Рэтчед. Не доктор. Кстати, это немаловажное обстоятельство. Она руководствуется не лечебными, а административно-воспитательными соображениями. Для нее важен порядок (система), а не человек. Человек может быть принесен в жертву этому порядку.
ничего. значит, у нее врачебная интуиция, как это и бывает у хороших медсестер.
Ее пытается задушить единственный там здоровый человек — уголовник Макмёрфи, вовсе не параноик, а «косивший» под психа, чтобы выйти из тюрьмы. А параноики все «смиряются». Конечно… Вы сейчас выведите теорию, что Макмёрфи это и есть самый псих, а все остальные здоровы по мере их послушания Рэтчед…
И еще… Там есть еще один важный персонаж — индеец, от имени котрого ведется повествование. Все показано в его видении фактически (а роман Вы читали?). Он, в свою очередь, душит Макмёрфи, раздавленного «положительным персонажем» до неузнаваемости. Душит потому, что фактически Макмёрфи уже мертв, то, кем он стал, это предательство самому себе. То, кем стал освободившийся индеец (или «заболевший», по-вашему), это победа Макмёрфи. Ради этого он умирает. Кстати, Макмёрфи мог спокойно убежать — но он пожертвовал собой. И победил, хотя и умер. Рэтчед по-видимости победила, она торжествует. Но она побеждена.
книгу не читал. читал тока о ней в одной толстой американской «истории психиатрии».
Макмерфи — «антисоциальное расстройство личности», все с ним более чем понятно. для таких «здоровых» нужны специальные психбольницы, а его поместили в обычную. в этом была ошибка.
У меня такое же «расстройство»… Какую больничку посоветуете?:)
у Вас даже близко нет.
Тогда как объяснить?
неврозами, на уровне дедушки Фрейда.
т.е. Вы здоровый человек = невротик.
Я почитал, про «антисоциальное расстройство личности».
Такое поведение включает манкирование учебой и работой, различные правонарушения, побеги из дома, ложь, преждевременную сексуальность, нарушения общеустановленной законности, злоупотребление алкоголем и некоторыми лекарственными препаратами. Кроме перечисленных анамнестических данных, лицо, которому ставят диагноз антисоциального расстройства личности, должно и в момент диагностики быть повинным в тех или иных поведенческих отклонениях, характеризующихся безответственностью на работе, нарушением родительских обязанностей, финансовой безответственностью и асоциальным личностным поведением (например, безрассудность поведения, вождение транспорта в состоянии опьянения). Кроме того, антисоциальные личности, как правило, совершают различные незаконные действия, лгут и обманывают, демонстрируют неспособность поддерживать длительную привязанность к сексуальному партнеру, проявляя при этом агрессивность и раздражительность. Обычно они злоупотребляют алкоголем и другим токсико-химическими веществами.
Очень подходит моему брату, кроме того, что он был крайним однолюбом:) А ко мне, конечно, не подходит. Но, мне кажется, это просто самое прямолинейное и простое выражение «асоциальности». Я скажу даже больше — такая агрессивная «антисоциальность», описанная выше, это своего рода предельная «социальность». Так мне (не специалисту) почему-то кажется. Неспроста уголовный мир это довольно крепкая социальная система, скрепляющие корни которой используются тоталитаризмом. Вот эта вся советская симпатия к уголовникам… Распространенность уголовной лексики, симпатия к уголовной «романтике», отторжение всякой законности, но при этом пародоксальное послушание силе… Ну Вы понимаете…
профессиональные уголовники обычно не страдают подобным расстройством. это всякие хулиганы или маньяки такими бывают.
Тока не смешите меня Фрейдом:)
Вобще-то я не особо что-то замечал у себя «вытеснений». Я могу совершено точно сказать, что меня беспокоит, откуда это идет и в какой степени это воздействие сильнее проявляется, чем это требует рациональная обоснованность. В принципе, я с детства старался себя не обманывать, и, думаю, это дало свои плоды. Допустим, сейчас я часто дергаюсь из-за неопределенных перспектив и неспособности решить некоторые житейские проблемы. Просто теряюсь, можно сказать. И вот, когда надо на кого-то зло согнать, захожу, например, в ЖЖ, нахожу какого-нибудь хгр-а и в полном сознании того, что делаю, нагло «вытесняюсь » на него. Тем более, что он такой терпеливый (а хороший доктор и должен быть таким). Очень удобно:)
++я не особо что-то замечал у себя «вытеснений»++
это звучит, как:
«я не особо вспоминаю о том, что я забыл» ))))
успокою: если бы у Вас не было вытеснений, то Вы были бы очень больным человеком. у всякого не очень больного они есть.
Нет. Это звучит как:
» Я ничего не забыл и знаю, как это на меня повлияло»:)
Я не знаю, может это и плохо, может я и есть сильно больной, поэтому и спрашиваю Вас о больничке:)
в психушку Вам точно не надо, а клиника неврозов, напр., могла бы улучшить Ваше самочувствие. хотя это и не обязательно. но, по-моему, желательно.
«клиника неврозов, напр., могла бы улучшить Ваше самочувствие.»
… кто скажет жж-френду «рака» подлежит синедриону абьюзтиму …
смутили!!!! я ж как лучше хотел!!!
)))
цитируя классикоф
«Хотели как лучше, получилось как всегда.» (с)
Хи-хи…:)
«Вы здоровый человек = невротик.»
читал
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA
много думал…
там устарело.
все вообще невротики, как ни определяй. кроме тех, у кого что похуже.
ясно, успокоили.
если не трудно дайте свое заключение тут http://priestal.livejournal.com/408147.html?thread=5720403#t5720403
насколько эффективна макмерфиевская терапия алкоголем и проститутками и можно ли тут видеть аналогию, метафору с тем, как лечил Христос?
аналогия, метафора — это надо вникать в замысел автора. не думаю, что надо.
а вообще это не терапия, а переключение на более сильную зависимость или просто отключение. так и наркоманами можно сделать, чтобы была терапия.
Кстати Кэн Кизи был очень недоволен экранизацией. В основном, именно потому, что считал очень существенным то, что все это — рассказ Вождя. Хотя, в принципе, нельзя сказать, что этого там нет — за экраном постоянно звучат слова вождя. Трудно сделать что-то большее в кино.
А роман был у нас опубликован в Новом Мире, если не ошибаюсь. В годы журнального бума в конце 80-х начале 90-х. Поскольку я сам был подвержен этому буму и выписывал тогда чуть ли не все литературные журналы:)
да уже и в сети, по-моему, есть. но в меня не помещаются такие дозы высокохудожественной литературы. я лучше History of Psychiatry почитаю.
Мне кажется, небольшое по объему.
Тут написали, что это своего рода «ремейк» Евангелия… И вот я подумал — а есть ли в Евангелии «положительный персонаж»? Есть. Понтий Пилат. Он все сделал правильно. Просто он там увиден так, как его должны видеть религиозные фанатики.
Понтий Пилат патриот, государственник и при этом даже… демократ — всегда выполняет волю народа, даже если сам с нею не согласен.
Тут написали, что это своего рода «ремейк» Евангелия…
аналогия имхо хромает. понятно что Макмерфи хотят нарисовать таким Иисусом — здоровым, который приходит к больным дабы излечить их. проблема в том какими средствами он это делает (и к чему это приводит). Макмерфи фактически потакает греху — говорит, давайте ребята гуляйте, грешите, веселитесь! у Христа же терапия иная. впрочем надо спросить у специалистов, у того же хгра насколько терапия Макмерфи полезна для таких больных. конечно катание на яхте для них вполне может быть полезно, но все остальное…
это редчайший фильм, который я посмотрел в зрелом возрасте. — в 90-е годы, на занятии по английскому, плохо понимая на слух. тогда он вызвал инстинктивное недоверие. а теперь я и сформулировать могу.
единственный положительный персонаж там — доктор, но она там увидена так, как ее должны видеть параноики, пока у них острое состояние.
разумеется, у автора книги и режиссера состояние было не острое. но на то они и мастера слова и кадра. их самих можно было лечить таблетками, а не электрошоком, но они сами себе изобрели терапию. может, им так и лучше, но их фильм не следовало бы выпускать из учебных аудиторий, причем, отнюдь не лингвистических.
«единственный положительный персонаж там — доктор»
кстати да.
Многие писатели пытались ,по своему написать «ремейк» Евангелие. К.Кизия,Р.Киплинг.
«Пролетая над гнездом кукушки»— такой ремейк…
Многие писатели пытались ,по своему написать «ремейк» Евангелие. К.Кизия,Р.Киплинг.
«Пролетая над гнездом кукушки»— такой ремейк…
Доктор? То есть медсестра Милдред Рэтчед?
Понятно. Ну тогда я параноик:)
Тут написали, что это своего рода «ремейк» Евангелия… И вот я подумал — а есть ли в Евангелии «положительный персонаж»? Есть. Понтий Пилат. Он все сделал правильно. Просто он там увиден так, как его должны видеть религиозные фанатики.
Мир прямо пухнет от изобилия докторов:)
не помню деталей, но это, вроде доктор. там ее пытаются задушить. я всецело на ее стороне.
Да, это медсестра Милдред Рэтчед. Не доктор. Кстати, это немаловажное обстоятельство. Она руководствуется не лечебными, а административно-воспитательными соображениями. Для нее важен порядок (система), а не человек. Человек может быть принесен в жертву этому порядку.
ничего. значит, у нее врачебная интуиция, как это и бывает у хороших медсестер.
Ее пытается задушить единственный там здоровый человек — уголовник Макмёрфи, вовсе не параноик, а «косивший» под психа, чтобы выйти из тюрьмы. А параноики все «смиряются». Конечно… Вы сейчас выведите теорию, что Макмёрфи это и есть самый псих, а все остальные здоровы по мере их послушания Рэтчед…
И еще… Там есть еще один важный персонаж — индеец, от имени котрого ведется повествование. Все показано в его видении фактически (а роман Вы читали?). Он, в свою очередь, душит Макмёрфи, раздавленного «положительным персонажем» до неузнаваемости. Душит потому, что фактически Макмёрфи уже мертв, то, кем он стал, это предательство самому себе. То, кем стал освободившийся индеец (или «заболевший», по-вашему), это победа Макмёрфи. Ради этого он умирает. Кстати, Макмёрфи мог спокойно убежать — но он пожертвовал собой. И победил, хотя и умер. Рэтчед по-видимости победила, она торжествует. Но она побеждена.
книгу не читал. читал тока о ней в одной толстой американской «истории психиатрии».
Макмерфи — «антисоциальное расстройство личности», все с ним более чем понятно. для таких «здоровых» нужны специальные психбольницы, а его поместили в обычную. в этом была ошибка.
У меня такое же «расстройство»… Какую больничку посоветуете?:)
у Вас даже близко нет.
Кстати Кэн Кизи был очень недоволен экранизацией. В основном, именно потому, что считал очень существенным то, что все это — рассказ Вождя. Хотя, в принципе, нельзя сказать, что этого там нет — за экраном постоянно звучат слова вождя. Трудно сделать что-то большее в кино.
А роман был у нас опубликован в Новом Мире, если не ошибаюсь. В годы журнального бума в конце 80-х начале 90-х. Поскольку я сам был подвержен этому буму и выписывал тогда чуть ли не все литературные журналы:)
Тогда как объяснить?
да уже и в сети, по-моему, есть. но в меня не помещаются такие дозы высокохудожественной литературы. я лучше History of Psychiatry почитаю.
неврозами, на уровне дедушки Фрейда.
т.е. Вы здоровый человек = невротик.
Я почитал, про «антисоциальное расстройство личности».
Такое поведение включает манкирование учебой и работой, различные правонарушения, побеги из дома, ложь, преждевременную сексуальность, нарушения общеустановленной законности, злоупотребление алкоголем и некоторыми лекарственными препаратами. Кроме перечисленных анамнестических данных, лицо, которому ставят диагноз антисоциального расстройства личности, должно и в момент диагностики быть повинным в тех или иных поведенческих отклонениях, характеризующихся безответственностью на работе, нарушением родительских обязанностей, финансовой безответственностью и асоциальным личностным поведением (например, безрассудность поведения, вождение транспорта в состоянии опьянения). Кроме того, антисоциальные личности, как правило, совершают различные незаконные действия, лгут и обманывают, демонстрируют неспособность поддерживать длительную привязанность к сексуальному партнеру, проявляя при этом агрессивность и раздражительность. Обычно они злоупотребляют алкоголем и другим токсико-химическими веществами.
Очень подходит моему брату, кроме того, что он был крайним однолюбом:) А ко мне, конечно, не подходит. Но, мне кажется, это просто самое прямолинейное и простое выражение «асоциальности». Я скажу даже больше — такая агрессивная «антисоциальность», описанная выше, это своего рода предельная «социальность». Так мне (не специалисту) почему-то кажется. Неспроста уголовный мир это довольно крепкая социальная система, скрепляющие корни которой используются тоталитаризмом. Вот эта вся советская симпатия к уголовникам… Распространенность уголовной лексики, симпатия к уголовной «романтике», отторжение всякой законности, но при этом пародоксальное послушание силе… Ну Вы понимаете…
Тока не смешите меня Фрейдом:)
Мне кажется, небольшое по объему.
Вобще-то я не особо что-то замечал у себя «вытеснений». Я могу совершено точно сказать, что меня беспокоит, откуда это идет и в какой степени это воздействие сильнее проявляется, чем это требует рациональная обоснованность. В принципе, я с детства старался себя не обманывать, и, думаю, это дало свои плоды. Допустим, сейчас я часто дергаюсь из-за неопределенных перспектив и неспособности решить некоторые житейские проблемы. Просто теряюсь, можно сказать. И вот, когда надо на кого-то зло согнать, захожу, например, в ЖЖ, нахожу какого-нибудь хгр-а и в полном сознании того, что делаю, нагло «вытесняюсь » на него. Тем более, что он такой терпеливый (а хороший доктор и должен быть таким). Очень удобно:)
Да и в пациентах недостатка нет.
Пациенты все записались в доктора. И норовят лечить друг друга.
профессиональные уголовники обычно не страдают подобным расстройством. это всякие хулиганы или маньяки такими бывают.
++я не особо что-то замечал у себя «вытеснений»++
это звучит, как:
«я не особо вспоминаю о том, что я забыл» ))))
успокою: если бы у Вас не было вытеснений, то Вы были бы очень больным человеком. у всякого не очень больного они есть.
Нет. Это звучит как:
» Я ничего не забыл и знаю, как это на меня повлияло»:)
Я не знаю, может это и плохо, может я и есть сильно больной, поэтому и спрашиваю Вас о больничке:)
в психушку Вам точно не надо, а клиника неврозов, напр., могла бы улучшить Ваше самочувствие. хотя это и не обязательно. но, по-моему, желательно.
Понтий Пилат патриот, государственник и при этом даже… демократ — всегда выполняет волю народа, даже если сам с нею не согласен.
«клиника неврозов, напр., могла бы улучшить Ваше самочувствие.»
… кто скажет жж-френду «рака» подлежит синедриону абьюзтиму …
смутили!!!! я ж как лучше хотел!!!
)))
Тут написали, что это своего рода «ремейк» Евангелия…
аналогия имхо хромает. понятно что Макмерфи хотят нарисовать таким Иисусом — здоровым, который приходит к больным дабы излечить их. проблема в том какими средствами он это делает (и к чему это приводит). Макмерфи фактически потакает греху — говорит, давайте ребята гуляйте, грешите, веселитесь! у Христа же терапия иная. впрочем надо спросить у специалистов, у того же хгра насколько терапия Макмерфи полезна для таких больных. конечно катание на яхте для них вполне может быть полезно, но все остальное…
Макмерфи кстати тоже «пациент возомнивший из себя доктора».
Хи-хи…:)
цитируя классикоф
«Хотели как лучше, получилось как всегда.» (с)
«Вы здоровый человек = невротик.»
читал
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA
много думал…
там устарело.
все вообще невротики, как ни определяй. кроме тех, у кого что похуже.
ясно, успокоили.
если не трудно дайте свое заключение тут http://priestal.livejournal.com/408147.html?thread=5720403#t5720403
насколько эффективна макмерфиевская терапия алкоголем и проститутками и можно ли тут видеть аналогию, метафору с тем, как лечил Христос?
аналогия, метафора — это надо вникать в замысел автора. не думаю, что надо.
а вообще это не терапия, а переключение на более сильную зависимость или просто отключение. так и наркоманами можно сделать, чтобы была терапия.