Большая, красивая церковь. Дорогие иконы, великолепный хор, торжественное богослужение, благочестивые прихожане. Вдруг во время службы настоятель замечает в последних рядах прихожан современно одетую девушку, в брюках и без платка.
Сразу после службы священник подходит к девушке.
— Я рад, что вы пришли в нашу церковь. — промолвил кротко пастырь, — Но, пожалуйста, перед тем, как придти в следующий раз, помолитесь и попросите у Бога совета, как вам следует одеться!
Через неделю священник снова замечает ту же девушку. И на опять одета так же, как в прошлый раз, опять в брюках и с непокрытой головой. Кроткий пастырь еле сумел довести службу до конца и сразу подошел к девушке:
— Разве я не говорил вам помолиться и спросить у Господа, что следует надеть в церковь?
— Да, говорили.
— Вы помолились?
— Да, помолилась.
— И что же Бог ответил вам?!
— Ну, Он сказал, что не знает, так как ни разу здесь не был…
Геморрой.
Written on Апрель 22nd, 2007 by priestal
История
Posted in Без рубрики
Да, вот так история…
а в ней намёк, шибко умным батюшкам урок.
Да, вот так история…
а в ней намёк, шибко умным батюшкам урок.
А если Его там ни разу не было, зачем она пришла туда во второй раз да еще и службу отстояла?
просветить кроткого попа
+ именно
Если исходить из того, что Он всеведущ и вездесущ, то она лжёт, а посему пришла туда просто выпендриться.
But He told «ostavlyaetsya dom vash pyst» to some jewdish people, yeah ?
Oh yeah! But He never told «I’ve never been to that church» and He never told «I don’t know»
Like difference between truth and fiction. Thats why its much better to read Bible than Lj stories.
I can not agree more.
Can not agree with what? That its better to read Bible or that this story is fiction?
«I can not agree more» means (as far as I know) «I fully agree with you»
I could not agree more ;)))))
как усе запущено :))
вот именно, поскромнее надо быть в храме.
быть вездесущим и «двое-трое собраны во Имя Моё» это разные вещи
Вот именно что разные. В анекдоте говорится «Он сказал, что не знает» т.е. не является всеведущим и «ни разу там не был». Где вы там прочитали, что Он сказал, что там не было двух-трех собравшихся во имя Его? Между строк что ли написано?
между строк
не хотелось бы заниматься морфологическим разбором, но по тексту Бог ответил, что не знает, что следует надеть девушке в церковь. Очень, кстати, по-мужски 😉 Почему не знал? Потому что Его там не было. Слово «церковь» подразумевает тех самых «двоих-троих». И если бы они были, эти хотя бы двое-трое, собраннные во имя Его, то Он исполнил бы своё обещание быть там.
Тут наша логика не работает.
Ну потому, что она Ему сразу же ответила: «Тогда пойдем вместе, вдвоем интереснее!»
(из книги «Схиигумения Синклитикия. Подвиги и чудеса», глава 1-я, «Призвание»)
+1
А если Его там ни разу не было, зачем она пришла туда во второй раз да еще и службу отстояла?
Yes, there is something important in this story…Here in London cathedral there is no problem with this «platochki-ubochki».
а по-русски написать нельзя?
I have no Russian keyboard, sorry
http://www.mail.ru/kb
спасибо,товарищ!
Ну ты и прогнал platochki-ubochki
Sorry man I don’t remember you
גם אני לא מכיר אותך בכלל באמת סליחה אדון לא אדבר איתך יותר
Yes, there is something important in this story…Here in London cathedral there is no problem with this «platochki-ubochki».
не лишено смысла.
не лишено смысла.
а по-русски написать нельзя?
I have no Russian keyboard, sorry
:)))))
можно я себе стырю такое? у ЖЖ свое?
Re: :)))))
Я-то не против. Но вот что скажет батюшка?:)
Re: :)))))
а я сцылку на тебя поставила. :)) Пиарю
Re: :)))))
получилось:)
:)))))
можно я себе стырю такое? у ЖЖ свое?
просветить кроткого попа
+ именно
Если исходить из того, что Он всеведущ и вездесущ, то она лжёт, а посему пришла туда просто выпендриться.
But He told «ostavlyaetsya dom vash pyst» to some jewdish people, yeah ?
тут вопрос не в том, с кем Бог.
тут вопрос не в том, с кем Бог.
как усе запущено :))
кстати, в чем проблема в стульчике?
кстати, в чем проблема в стульчике?
Oh yeah! But He never told «I’ve never been to that church» and He never told «I don’t know»
вот именно, поскромнее надо быть в храме.
слышал такой оригинал (?)
Это вариант странного католического анекдота. Троица обсуждает отпуск… (забыл, кто куда). Св. Дух:
— А Я решил — поеду-ка в Ватикан.
— Что Тебе там делать?
— Да просто, Я там ни разу не был.
Re: слышал такой оригинал (?)
Троица обсуждает, куда податься на Пасху.
Отец: «Что мы все в Москве, да в Москве. Может, в Иерусалим?»
Сын: «Нет, спасибо, в Иерусалиме мы уже один раз на Пасху были!»
Отец: «Может, в Рим?»
Св. Дух: «Конечно в Рим, да! Я там еще ни разу не был!»
Re: слышал такой оригинал (?)
Спасибо.
Мой вариант рассказывали нерусские католики, Москвы там явно не было, я бы запомнил.
И там звучал именно Ватикан — так понятнее.
Re: слышал такой оригинал (?)
мой вариант я слышал от британских православных
Re: слышал такой оригинал (?)
Ой!
Когда его рассказывают православные — они имеет совершенно иной смысл, нежели когда католики…
Re: слышал такой оригинал (?)
в этом вся соль
Re: слышал такой оригинал (?)
Нет, Этот анекдот чуть пространнее.
Троица обсуждает отпуск…
Отец предлагает:
-Давайте в Иерусалим. Там Храм в древности мне был.
— Что-то мне не хочется, отвечает Сын, там Меня распяли.
Тогда предлагает Дух:
-Поехали в Ватикан. Я там ни разу не был.
Предупреждаю. Я бы сам даже не дерзнул такое рассказывать. Но слышал лично от митрополита Кирилла (а еще говорят, что он скрытый католик:).
Re: слышал такой оригинал (?)
Замечательно. Но в варианте про Пасху в Москве тоже что-то есть
Re: слышал такой оригинал (?)
Да — идея про отпуск — это уже сильно. Все прочее меркнет — в моей голове тоже.
Re: слышал такой оригинал (?)
Ну все, отче, теперь ваши недоброжелатели будут говорить «а еще он анекдоты про Троицу рассказывает»…
Re: слышал такой оригинал (?)
там ссылка на МК.
слышал такой оригинал (?)
Это вариант странного католического анекдота. Троица обсуждает отпуск… (забыл, кто куда). Св. Дух:
— А Я решил — поеду-ка в Ватикан.
— Что Тебе там делать?
— Да просто, Я там ни разу не был.
там нет про маникюр красный? а то я ужасть как люблю такое
там нет про маникюр красный? а то я ужасть как люблю такое
Тут важный момент в анекдоте. Священник вроде прав, в том, чтобы спросить, как одеваться в церковь у Бога. Но он думает, что ответ заранее известен.
Тут важный момент в анекдоте. Священник вроде прав, в том, чтобы спросить, как одеваться в церковь у Бога. Но он думает, что ответ заранее известен.
Весна. Храм. Светло. Прихожанки в джинсах и без платочков.
Христос Воскресе!
Весна. Храм. Светло. Прихожанки в джинсах и без платочков.
Христос Воскресе!
Re: слышал такой оригинал (?)
Троица обсуждает, куда податься на Пасху.
Отец: «Что мы все в Москве, да в Москве. Может, в Иерусалим?»
Сын: «Нет, спасибо, в Иерусалиме мы уже один раз на Пасху были!»
Отец: «Может, в Рим?»
Св. Дух: «Конечно в Рим, да! Я там еще ни разу не был!»
шо набирать? маникюр, протестанты ? :))
шо набирать? маникюр, протестанты ? :))
Думаю, проще принять, что Бог обладает чувством юмора. Тогда все становится на свои места.
Думаю, проще принять, что Бог обладает чувством юмора. Тогда все становится на свои места.
Re: слышал такой оригинал (?)
Спасибо.
Мой вариант рассказывали нерусские католики, Москвы там явно не было, я бы запомнил.
И там звучал именно Ватикан — так понятнее.
Я просто описал свои впечатления от сегодняшней литургии.
Я просто описал свои впечатления от сегодняшней литургии.
вопросик
Кстати, о.Александр, как Вы относитесь к утверждению Андрея Кураева, что в ношении женщинами брюк нет ничего страшного, если брюки — женские (прозвучало на лекции в Минске)?
Re: вопросик
Это мнение не только Кураева
Я, во всяком случае, встречаю его не так редко — брюки, сшитые на женщину, мужскими быть не могут. =)
Re: вопросик
особенно брюки со стразами :))
Re: вопросик
Я бы сказал иначе. Не вижу в ношении брюк принципиально ничего страшного. В церковь нужно одеваться пристойно, чтоб не служить приманкой для взглядов. Можно одеться неприлично и с помощью юбки (даже куда проще). А могут быть и брюки вполне скромные (женские или мужские — в этом ли дело?)
Re: вопросик
платок, отче, платок…. в этом трабл.
Re: вопросик
Мужской платок?
Re: вопросик
Re: вопросик
Трабл — без платка
Re: вопросик
Енто да…
Re: вопросик
в тему, — у нас в храме прихожане (не захожане) друг друга знают хорошо, а тк район москвы моложавый у нас, то и возраст средний поменьше, чем обычно. Приходит одна девушка (уж не знаю, как ее в православие в таком возрасте занесло), ей прям сразу на обложку любого мужского журнала, — хоть как она оденется (а одевается в храм очень строго), захожане пяляться всю службу… А прихожане после службы 😉
Re: вопросик
Я дико извиняюсь, но разве женщины носят мужские брюки?
Re: вопросик
Я не ношу
Просто тогда при обсуждении чего-то из этой оперы Кураев нашел в аудитории девушку, которая была в брюках, и спросил, где она их купила. Когда выяснилось, что в отделе ЖЕНСКОЙ одежды, то вопросы отпали.
Re: вопросик
всё фигня. трусы носить нельзя — мужская одежда.
Re: вопросик
Так дело, наверное, не в самих брюках, а в их фасоне. Если брюки обтягивающие или на бедрах (так что, пардон, трусы видно) — согласитесь, это нескромно. Такие и на улице лучше не надевать, не говоря уже о храме. Так же как и мини-юбки и ультракороткие платья, которые ничуть не лучше описанных выше брюк, хотя «мужской одеждой» эти юбки с платьями даже в страшном сне никто не назовет 😉
вопросик
Кстати, о.Александр, как Вы относитесь к утверждению Андрея Кураева, что в ношении женщинами брюк нет ничего страшного, если брюки — женские (прозвучало на лекции в Минске)?
Re: слышал такой оригинал (?)
мой вариант я слышал от британских православных
красиво)))
красиво)))
Вот именно. Но если учитывать, что горе тому, через кого искушения приходят, то мораль сей басни несколько глубже.
Через батюшку конечно приходят.
До того у девушки это были просто штаны, а после батюшки — аццкое искушение.
:-)))
дело не в
шляпештанах, а в аццких бедрах.Боже, да вы просто аццкий маньяк…
нет, аццкий эстет. причем с опытом.
нечего по сторонам смотреть
Ну вот ещё! Так ведь всё самое интересное можно проглядеть.
+1 :))
Вот именно. Но если учитывать, что горе тому, через кого искушения приходят, то мораль сей басни несколько глубже.
понравилось…
понравилось…
Я ответил на то, на что смог.
Я ответил на то, на что смог.
Re: слышал такой оригинал (?)
Ой!
Когда его рассказывают православные — они имеет совершенно иной смысл, нежели когда католики…
да, отлично. меня тоже всегда интересовало, если величие Бога безмерно, почему его должна заботить непокрытая голова тетки в церкви…
а сие и неизвестно, заботит Его или нет.
тогда почему тетки должны париться?
а кто сказал, что должны? просто есть еще национально-культурные особенности, они давят, а чисто церковную подоплеку подгоняют под эти особенности.
есть, да. одна из моих бывших подружек рассказывала, что у них в деревне (Докшицкий район) тетку могли побить, если та вдруг в бруках в церковь заявлялась. вот такая вот любовь к ближнему.
люди часто приносят в Церковь свои личные проблемы и комплексы.
как раз в деревне это еще понятно, если еще сохранилось представление о брюках, как о неестественной для женщин одежде. Непонятнее в крупных городах, где брюки уже давно норма. Получается, что в церковь надо ходить в «спецодежде».
не в церковь надо ходить в спецодежде, а одеваться по жизни надо так, чтобы в любой момент можно было зайти в храм. А относительно платка, как и вообще всех церковных правил, норм и заповедей — это же нам, людям нужно! Бога это не заботит, Его заботит наше спасение. Я хожу в платке несколько лет не только в храм, но и вообще, и могу сказать, что ощущения мои, мысли да и поступки очень сильно разнятся с оными, когда я вдруг выхожу без платка. Наш внешний облик влияет на наше внутреннее состояние. Это касается и брюк, и косметики, и много чего другого.
Значит, Вам надо ходить в платке, кто ж этим спорит.
Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
«И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая. Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается. Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. Ибо не муж от жены, но жена от мужа;
и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов.»
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
и что?
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
просто платки — это баян
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
Да ни че, собственно. Это из Евангелия. Женщины ДОЛЖНЫ молится с покрытой головой, а мужчины с не_покрытой. Вопрос Богом прояснен вполне конкретно.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
а у католиков, например, некое иное послание к Коринфянам?
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
Это, вы у меня спрашиваете? (о: Я не католик, не знаю. У них спросите.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
«…волосы даны жене вместо покрывала.»(1 Кор.11:15)
а про брюки где написано?
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
>»…волосы даны жене вместо покрывала.»(1 Кор.11:15)
Ну и славно. (о: Вот, еще место:
«не мир пришел Я принести, но меч» (Матфей 10:34). У меня, мол кровью умоетесь.
Да много, чудных отрывков можно нарыть, если вырывать их из контекста.
>а про брюки где написано?
Издеся.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
посмеялсо
>а сие и неизвестно
Сие та, как раз известно. См: Первое Послание к Коринфянам Апостола Павла. глава 11, стихи с 5-го по 10-й.
да, отлично. меня тоже всегда интересовало, если величие Бога безмерно, почему его должна заботить непокрытая голова тетки в церкви…
Re: вопросик
Это мнение не только Кураева
Я, во всяком случае, встречаю его не так редко — брюки, сшитые на женщину, мужскими быть не могут. =)
Re: слышал такой оригинал (?)
в этом вся соль
Like difference between truth and fiction. Thats why its much better to read Bible than Lj stories.
Re: слышал такой оригинал (?)
Нет, Этот анекдот чуть пространнее.
Троица обсуждает отпуск…
Отец предлагает:
-Давайте в Иерусалим. Там Храм в древности мне был.
— Что-то мне не хочется, отвечает Сын, там Меня распяли.
Тогда предлагает Дух:
-Поехали в Ватикан. Я там ни разу не был.
Предупреждаю. Я бы сам даже не дерзнул такое рассказывать. Но слышал лично от митрополита Кирилла (а еще говорят, что он скрытый католик:).
Через батюшку конечно приходят.
До того у девушки это были просто штаны, а после батюшки — аццкое искушение.
а сие и неизвестно, заботит Его или нет.
I can not agree more.
Re: слышал такой оригинал (?)
Замечательно. Но в варианте про Пасху в Москве тоже что-то есть
Re: слышал такой оригинал (?)
Да — идея про отпуск — это уже сильно. Все прочее меркнет — в моей голове тоже.
тогда почему тетки должны париться?
http://www.mail.ru/kb
Бес с ней разговаривал, а не Бог.
прям как по фильму «остров»: «Я с ним лично знаком. — с кем?- с этим бесом»
Я лишь один раз смотрел Остров, не скажу, что зафанател от него, посему не помню
А насчет темы, — в Финской православной Церкви женщины стоят в брюках (ничего против сразу говорю не имею) и с непокрытой головой. Стояли, они так стояли, а потом бах:
http://pravoslavnu.ru/forum/index.php?showtopic=3756
Достоялись, ага…
В чё-то Вы правы
приведённая история насколько смешивает различные объяснения поступков и нравоучение получается не очень чёткое. Поп конечно занимался не тем чем надо на службе, но ПРЯМО заявлять, что в ЭТОМ храме Бога нет («подразумевается», что из-за политики попа) — это НАГЛОСТЬ великая
угумс, я именно про Бога в храме…
Бес с ней разговаривал, а не Бог.
а кто сказал, что должны? просто есть еще национально-культурные особенности, они давят, а чисто церковную подоплеку подгоняют под эти особенности.
Re: вопросик
особенно брюки со стразами :))
спасибо,товарищ!
прям как по фильму «остров»: «Я с ним лично знаком. — с кем?- с этим бесом»
Can not agree with what? That its better to read Bible or that this story is fiction?
Re: вопросик
Я бы сказал иначе. Не вижу в ношении брюк принципиально ничего страшного. В церковь нужно одеваться пристойно, чтоб не служить приманкой для взглядов. Можно одеться неприлично и с помощью юбки (даже куда проще). А могут быть и брюки вполне скромные (женские или мужские — в этом ли дело?)
есть, да. одна из моих бывших подружек рассказывала, что у них в деревне (Докшицкий район) тетку могли побить, если та вдруг в бруках в церковь заявлялась. вот такая вот любовь к ближнему.
Я лишь один раз смотрел Остров, не скажу, что зафанател от него, посему не помню
А насчет темы, — в Финской православной Церкви женщины стоят в брюках (ничего против сразу говорю не имею) и с непокрытой головой. Стояли, они так стояли, а потом бах:
http://pravoslavnu.ru/forum/index.php?showtopic=3756
Достоялись, ага…
«I can not agree more» means (as far as I know) «I fully agree with you»
люди часто приносят в Церковь свои личные проблемы и комплексы.
Re: вопросик
платок, отче, платок…. в этом трабл.
как раз в деревне это еще понятно, если еще сохранилось представление о брюках, как о неестественной для женщин одежде. Непонятнее в крупных городах, где брюки уже давно норма. Получается, что в церковь надо ходить в «спецодежде».
В чё-то Вы правы
приведённая история насколько смешивает различные объяснения поступков и нравоучение получается не очень чёткое. Поп конечно занимался не тем чем надо на службе, но ПРЯМО заявлять, что в ЭТОМ храме Бога нет («подразумевается», что из-за политики попа) — это НАГЛОСТЬ великая
Да я тоже не рассматривал, кто в чем. Просто спроецировал собственное сознание.
Да я тоже не рассматривал, кто в чем. Просто спроецировал собственное сознание.
:-)))
Re: вопросик
в тему, — у нас в храме прихожане (не захожане) друг друга знают хорошо, а тк район москвы моложавый у нас, то и возраст средний поменьше, чем обычно. Приходит одна девушка (уж не знаю, как ее в православие в таком возрасте занесло), ей прям сразу на обложку любого мужского журнала, — хоть как она оденется (а одевается в храм очень строго), захожане пяляться всю службу… А прихожане после службы 😉
Страшная какая история!
?
А фоторепортаж видела со страстной??
Страшная какая история!
угумс, я именно про Бога в храме…
Re: :)))))
Я-то не против. Но вот что скажет батюшка?:)
Re: вопросик
Мужской платок?
Re: вопросик
Re: :)))))
а я сцылку на тебя поставила. :)) Пиарю
Re: вопросик
Трабл — без платка
спасио вам. Вы добрый фей. Ушла искать, но я вернусь
спасио вам. Вы добрый фей. Ушла искать, но я вернусь
Re: вопросик
Енто да…
Re: :)))))
получилось:)
Намек, он конечно намек.
Только Он приходит всюду, даже туда, где Его не ждут и даже туда, где Его распинают.
Он приходит туда, куда Его пускают. Он не прёт напролом.
Намек, он конечно намек.
Только Он приходит всюду, даже туда, где Его не ждут и даже туда, где Его распинают.
Зачем она во второй раз пришла?
А зачем она во второй раз в храм пришла? Объявить священнику о том, что в его храме Бога нет? Наивная история.
Re: Зачем она во второй раз пришла?
она пришла молиться…она пришла туда где тепло и её не точно не убьют… наверное
Re: Зачем она во второй раз пришла?
Нет, она определенно рисковала, судя по реакции священника. Да еще такие заявления…
Заявись она туда еще раз, может и не успела бы по добру, по здорову уйти…
Re: Зачем она во второй раз пришла?
пришла бесплатно посмотреть на дорогие иконы и послушать хороший хор.
Re: Зачем она во второй раз пришла?
Это может быть… В первый раз не насмотрелась…
Зачем она во второй раз пришла?
А зачем она во второй раз в храм пришла? Объявить священнику о том, что в его храме Бога нет? Наивная история.
дело не в
шляпештанах, а в аццких бедрах.Re: вопросик
Я дико извиняюсь, но разве женщины носят мужские брюки?
Re: вопросик
Я не ношу
Просто тогда при обсуждении чего-то из этой оперы Кураев нашел в аудитории девушку, которая была в брюках, и спросил, где она их купила. Когда выяснилось, что в отделе ЖЕНСКОЙ одежды, то вопросы отпали.
Боже, да вы просто аццкий маньяк…
Re: Зачем она во второй раз пришла?
она пришла молиться…она пришла туда где тепло и её не точно не убьют… наверное
Re: слышал такой оригинал (?)
Ну все, отче, теперь ваши недоброжелатели будут говорить «а еще он анекдоты про Троицу рассказывает»…
не в церковь надо ходить в спецодежде, а одеваться по жизни надо так, чтобы в любой момент можно было зайти в храм. А относительно платка, как и вообще всех церковных правил, норм и заповедей — это же нам, людям нужно! Бога это не заботит, Его заботит наше спасение. Я хожу в платке несколько лет не только в храм, но и вообще, и могу сказать, что ощущения мои, мысли да и поступки очень сильно разнятся с оными, когда я вдруг выхожу без платка. Наш внешний облик влияет на наше внутреннее состояние. Это касается и брюк, и косметики, и много чего другого.
Ну ты и прогнал platochki-ubochki
Батюшка???
Что-то вы батюшка, в последнее время страшные истории рассказываете, уж не в искушении ли?
Батюшка???
Что-то вы батюшка, в последнее время страшные истории рассказываете, уж не в искушении ли?
Re: Зачем она во второй раз пришла?
пришла бесплатно посмотреть на дорогие иконы и послушать хороший хор.
Значит, Вам надо ходить в платке, кто ж этим спорит.
?
А фоторепортаж видела со страстной??
Sorry man I don’t remember you
גם אני לא מכיר אותך בכלל באמת סליחה אדון לא אדבר איתך יותר
«…На прошлой неделе проходил священнический семинар, на котором молодым священником – выпускником Духовной Академии, защитившим еще и диссертацию на историческом факультете университета, был сделан доклад о церковном уставе для других священников (священники были там, в основном, молодые). И вот, по ходу дискуссии, была брошена фраза, что если бы Апостол Павел пришел в современный храм, он с трудом бы понял, где находится, потому что настолько изменилось, со времен I века, богослужение. По этому поводу кто-то возмутился, кто-то язвительно засмеялся, т.к. мы, священники, которые совершаем богослужение сами же устав и не соблюдаем должным образом. Меня больше волнует вопрос, если бы Апостол Павел пришел в современный храм, узнал бы он в нас христиан?…» (из проповеди прот. Георгия Митрофанова).
«…На прошлой неделе проходил священнический семинар, на котором молодым священником – выпускником Духовной Академии, защитившим еще и диссертацию на историческом факультете университета, был сделан доклад о церковном уставе для других священников (священники были там, в основном, молодые). И вот, по ходу дискуссии, была брошена фраза, что если бы Апостол Павел пришел в современный храм, он с трудом бы понял, где находится, потому что настолько изменилось, со времен I века, богослужение. По этому поводу кто-то возмутился, кто-то язвительно засмеялся, т.к. мы, священники, которые совершаем богослужение сами же устав и не соблюдаем должным образом. Меня больше волнует вопрос, если бы Апостол Павел пришел в современный храм, узнал бы он в нас христиан?…» (из проповеди прот. Георгия Митрофанова).
Ну потому, что она Ему сразу же ответила: «Тогда пойдем вместе, вдвоем интереснее!»
(из книги «Схиигумения Синклитикия. Подвиги и чудеса», глава 1-я, «Призвание»)
Какая жуткая история…
Какая жуткая история…
Все про попов да про попов, а сами?
О-хо-хо…
Все про попов да про попов, а сами?
О-хо-хо…
+1
Re: Зачем она во второй раз пришла?
Нет, она определенно рисковала, судя по реакции священника. Да еще такие заявления…
Заявись она туда еще раз, может и не успела бы по добру, по здорову уйти…
Re: Зачем она во второй раз пришла?
Это может быть… В первый раз не насмотрелась…
Странный юмор: если священнику (или прихожанам) неприятно видеть в церкви девушку в брюках и без платка — значит, Бога там нет… Или это просто совпадение было?
Кстати, Господь разве не создал эту девушку вообще без одежды? Но что будет, если она в таком распрекрасном виде не то что в церковь — на улицу выйдет? Одеваемся мы не для Бога, а для общества. Все, например, знают, что в театр нельзя являться «в трениках и майке», а в некоторые рестораны не пускают без фрака — правило такое. Или подчиняешься, или идёшь в другой ресторан или закусочную.
По этой же причине мы не пользуемся в церкви мобильными телефонами, даже если очень хочется — не потому что «Богу мешаем», а потому что есть элементарные нормы поведения в обществе.
Если все эти церемониальные вещи — «ненужная ерунда», значит, и священникам не обязательно специально облачаться перед службой — может, в рясе удобнее? Или ещё удобнее в джинсах?
то есть, платок — это «дресс-код» такой?
Странный юмор: если священнику (или прихожанам) неприятно видеть в церкви девушку в брюках и без платка — значит, Бога там нет… Или это просто совпадение было?
Кстати, Господь разве не создал эту девушку вообще без одежды? Но что будет, если она в таком распрекрасном виде не то что в церковь — на улицу выйдет? Одеваемся мы не для Бога, а для общества. Все, например, знают, что в театр нельзя являться «в трениках и майке», а в некоторые рестораны не пускают без фрака — правило такое. Или подчиняешься, или идёшь в другой ресторан или закусочную.
По этой же причине мы не пользуемся в церкви мобильными телефонами, даже если очень хочется — не потому что «Богу мешаем», а потому что есть элементарные нормы поведения в обществе.
Если все эти церемониальные вещи — «ненужная ерунда», значит, и священникам не обязательно специально облачаться перед службой — может, в рясе удобнее? Или ещё удобнее в джинсах?
I could not agree more ;)))))
Re: вопросик
Так дело, наверное, не в самих брюках, а в их фасоне. Если брюки обтягивающие или на бедрах (так что, пардон, трусы видно) — согласитесь, это нескромно. Такие и на улице лучше не надевать, не говоря уже о храме. Так же как и мини-юбки и ультракороткие платья, которые ничуть не лучше описанных выше брюк, хотя «мужской одеждой» эти юбки с платьями даже в страшном сне никто не назовет 😉
что новые толкования появились апостола Павла?
Да, уже очень давно. Например, мы не носим в храме длинного покрывала, закрывающего нас с головы до ног (включая часть лица). А ведь именно так, согласно нормам приличия, одевались «на людях» порядочные женщины времен Апостола Павла, и именно такую одежду означает использованный Апостолом в цитируемом Вами отрывке глагол κατακαλύπτεσθαι.
P.S. Сама я, кстати, брюки не люблю и не ношу 😉
+
Спасибо
что новые толкования появились апостола Павла?
Да, уже очень давно. Например, мы не носим в храме длинного покрывала, закрывающего нас с головы до ног (включая часть лица). А ведь именно так, согласно нормам приличия, одевались «на людях» порядочные женщины времен Апостола Павла, и именно такую одежду означает использованный Апостолом в цитируемом Вами отрывке глагол κατακαλύπτεσθαι.
P.S. Сама я, кстати, брюки не люблю и не ношу 😉
Браво!!!
Дам у себя ссылку.
Браво!!!
Дам у себя ссылку.
Кстати, батюшка, это правда? http://www.webplanet.ru/news/life/2006/10/03/priest_lj.html
Кстати, батюшка, это правда? http://www.webplanet.ru/news/life/2006/10/03/priest_lj.html
+
Спасибо
то есть, платок — это «дресс-код» такой?
Трансценденттально….
Трансценденттально….
+
Особого искусства требуют земные поклоны. Поневоле начинаешь сочувствовать женщинам в длинных юбках.
+
Особого искусства требуют земные поклоны. Поневоле начинаешь сочувствовать женщинам в длинных юбках.
Мужчины таких длинных покрывал не носили, однако головные уборы у них были. Вот их и надо было снимать. Кстати, раз уж упомянули про мужчин: в том же отрывке Апостол говорит, что мужчине стыдно отращивать волосы. А я уже сколько видела и священников, и монахов с «хвостиками» — то есть с длинными волосами, собранными сзади в хвостик. Вот и еще один пример «нового толкования» :)))))
Священники одеваются вовсе не в одежды времен апостолов, а то ходить бы им в туниках, тогах и т.п. 😉 Посмотрите на древние фрески, мозаики — ничего похожего. У священников не одежда, а облачение, где практически каждая деталь имеет определенное символическое значение. Миряне же ходят в храм в своей обычной одежде — которая, конечно, должна быть приличной (см. мой коммент ниже, про юбки ;))
Мужчины таких длинных покрывал не носили, однако головные уборы у них были. Вот их и надо было снимать. Кстати, раз уж упомянули про мужчин: в том же отрывке Апостол говорит, что мужчине стыдно отращивать волосы. А я уже сколько видела и священников, и монахов с «хвостиками» — то есть с длинными волосами, собранными сзади в хвостик. Вот и еще один пример «нового толкования» :)))))
Священники одеваются вовсе не в одежды времен апостолов, а то ходить бы им в туниках, тогах и т.п. 😉 Посмотрите на древние фрески, мозаики — ничего похожего. У священников не одежда, а облачение, где практически каждая деталь имеет определенное символическое значение. Миряне же ходят в храм в своей обычной одежде — которая, конечно, должна быть приличной (см. мой коммент ниже, про юбки ;))
Re: +++
Нет, нет, что Вы, я убежденный мирянин. Речь шла всего лишь о стихаре.
Re: +++
Нет, нет, что Вы, я убежденный мирянин. Речь шла всего лишь о стихаре.
Re: +++
Re: +++
Он приходит туда, куда Его пускают. Он не прёт напролом.
быть вездесущим и «двое-трое собраны во Имя Моё» это разные вещи
нет, аццкий эстет. причем с опытом.
нечего по сторонам смотреть
+1 :))
Вот именно что разные. В анекдоте говорится «Он сказал, что не знает» т.е. не является всеведущим и «ни разу там не был». Где вы там прочитали, что Он сказал, что там не было двух-трех собравшихся во имя Его? Между строк что ли написано?
Ну вот ещё! Так ведь всё самое интересное можно проглядеть.
между строк
не хотелось бы заниматься морфологическим разбором, но по тексту Бог ответил, что не знает, что следует надеть девушке в церковь. Очень, кстати, по-мужски 😉 Почему не знал? Потому что Его там не было. Слово «церковь» подразумевает тех самых «двоих-троих». И если бы они были, эти хотя бы двое-трое, собраннные во имя Его, то Он исполнил бы своё обещание быть там.
Тут наша логика не работает.
Re: слышал такой оригинал (?)
там ссылка на МК.
Re: вопросик
всё фигня. трусы носить нельзя — мужская одежда.
Почему в одном случае его надо относить *именно и только* к покрывалам, а в другом к шляпам (которых на фресках я пока нигде не видел :)) я от вас не услышал, апостольский текст возможностей для такого прочтения не дает.
Вот строчки про женский и мужской «покров»:
ει γαρ ου κατακαλύπτεται γυνή, και κειράσθω· ει δε αισχρόν γυναικί το κειράσθαι ή ξυράσθαι, κατακαλυπτέσθω. ανήρ μεν γαρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφαλήν
Глагол κατακαλύπτεσθαι буквально означает «полностью закрываться, закутываться, закрывать все тело». В древнем Средиземноморье, как уже говорилось, порядочные женщины в общественных местах носили покрывало, закрывающее их с головы до ног, включая часть лица — это не «досужие размышления», а реальные детали быта того времени. Вот ношение такого покрывала и обозначали словом κατακαλύπτεσθαι .
Здесь нужно заметить еще кое-что: в 1-2 вв. во всей Римской Империи наблюдался заметный упадок нравов. В Коринфе (напомню, что обсуждаемый отрывок — из Послания к Коринфянам) это было особенно сильно заметно — этот город и раньше отличался свободными нравами. Одним из проявлений таких «новомодных веяний» было то, что женщины и девушки из хороших семей стали одеваться соблазнительно, вносить в свой туалет детали, которые раньше были свойственны только женщинам легкого поведения: например, носить одежду из полупрозрачной ткани (а бюстгальтеров тогде не было!) и появляться в обществе без упомянутого выше покрывала. Язычники смотрели на все это более-менее спокойно, хотя и среди них были люди, писавшие гневные трактаты о падении нравов. Но для христиан такие вещи были, разумеется, неприемлемы — разве христианка может хоть чем-то походить на проститутку?! Против этого и предостерегает Апостол. Кстати, похожую моду мы видим и сегодня: многие молодые девушки, из приличных семей, выглядят совешенно как… Ну, сами знаете кто 😉 То есть, если бы Апостол писал сегодня, то, вероятно, сказал бы: «Не носите мини-юбок, прозрачных кофточек, обтягивающих брюк… Одевайтесь прилично, а не как девицы с панели!»
Теперь о мужчинах. Во-первых, шляпы они действительно носили — странно, что Вы не заметили столько статуэток, изображений на вазах и фресок, где это видно 😉 Но Апостол Павел говорит не о них. В отношении мужчин он использует тот же глагол κατακαλύπτεσθαι , но с небольшим уточнением: την κεφαλήν (голову). Это явно указывает на римский обычай накидывать на голову край тоги — особенно часто это делали во время молитвы и жертвоприношений. А в Коринфе были очень распространены римские обычаи : если верить, например, Страбону (Геогр. 8.6.23.26), Коринф во времена Павла был населен в основном не греками, а римскими вольноотпущенниками, переселившимися туда при Юлии Цезаре. Не следует также забывать об иудейском обычае молиться в талесе (молитвенном покрывале) — а обычаи синагоги по понятным причинам оказывали большое влияние на раннюю церковь.
Но исключения есть, и потому, ИМХО, такой обычай имеет право на существование.
Это обычай очень распространенный, особенно в России (где до революции длинные волосы считались чуть ли не обязательным атрибутом внешнего облика священника), но «назорейством» это вряд ли можно обьяснить: Апостол ведь говорит о всех мужчинах, о «мужчине вообще», так что, если следовать букве, сотни священников и монахов на протяжении веков грешили… Однако вопрос о длинных волосах ни разу не вставал, хотя слова Апостола читали все.
Соблюсти «букву» в этом случае все равно нам не удастся (как не удалось бы, впрочем, и 100, и 200 лет назад), потому что тогда всем женщинам пришлось бы переодеться в античные покрывала или в чадры, как в Афганистане 😉 К тому же в отношении мужчин «буква» не соблюдается уже давно. Если подумать, какова именно была цель Апостола Павла — зафиксировать раз и навсегда существовавший в Средиземноморье вид одежды и прически (зачем?) или побудить христиан одеваться в соответствии с нормами приличия — верным будет скорее второе. Кстати, как раз современные джинсы сюда не вписываются — они в основном обтягивающие и на бедрах 😉 А вот приличная современная одежда (пусть даже и брюки) — вполне.
Почему в одном случае его надо относить *именно и только* к покрывалам, а в другом к шляпам (которых на фресках я пока нигде не видел :)) я от вас не услышал, апостольский текст возможностей для такого прочтения не дает.
Вот строчки про женский и мужской «покров»:
ει γαρ ου κατακαλύπτεται γυνή, και κειράσθω· ει δε αισχρόν γυναικί το κειράσθαι ή ξυράσθαι, κατακαλυπτέσθω. ανήρ μεν γαρ ουκ οφείλει κατακαλύπτεσθαι την κεφαλήν
Глагол κατακαλύπτεσθαι буквально означает «полностью закрываться, закутываться, закрывать все тело». В древнем Средиземноморье, как уже говорилось, порядочные женщины в общественных местах носили покрывало, закрывающее их с головы до ног, включая часть лица — это не «досужие размышления», а реальные детали быта того времени. Вот ношение такого покрывала и обозначали словом κατακαλύπτεσθαι .
Здесь нужно заметить еще кое-что: в 1-2 вв. во всей Римской Империи наблюдался заметный упадок нравов. В Коринфе (напомню, что обсуждаемый отрывок — из Послания к Коринфянам) это было особенно сильно заметно — этот город и раньше отличался свободными нравами. Одним из проявлений таких «новомодных веяний» было то, что женщины и девушки из хороших семей стали одеваться соблазнительно, вносить в свой туалет детали, которые раньше были свойственны только женщинам легкого поведения: например, носить одежду из полупрозрачной ткани (а бюстгальтеров тогде не было!) и появляться в обществе без упомянутого выше покрывала. Язычники смотрели на все это более-менее спокойно, хотя и среди них были люди, писавшие гневные трактаты о падении нравов. Но для христиан такие вещи были, разумеется, неприемлемы — разве христианка может хоть чем-то походить на проститутку?! Против этого и предостерегает Апостол. Кстати, похожую моду мы видим и сегодня: многие молодые девушки, из приличных семей, выглядят совешенно как… Ну, сами знаете кто 😉 То есть, если бы Апостол писал сегодня, то, вероятно, сказал бы: «Не носите мини-юбок, прозрачных кофточек, обтягивающих брюк… Одевайтесь прилично, а не как девицы с панели!»
Теперь о мужчинах. Во-первых, шляпы они действительно носили — странно, что Вы не заметили столько статуэток, изображений на вазах и фресок, где это видно 😉 Но Апостол Павел говорит не о них. В отношении мужчин он использует тот же глагол κατακαλύπτεσθαι , но с небольшим уточнением: την κεφαλήν (голову). Это явно указывает на римский обычай накидывать на голову край тоги — особенно часто это делали во время молитвы и жертвоприношений. А в Коринфе были очень распространены римские обычаи : если верить, например, Страбону (Геогр. 8.6.23.26), Коринф во времена Павла был населен в основном не греками, а римскими вольноотпущенниками, переселившимися туда при Юлии Цезаре. Не следует также забывать об иудейском обычае молиться в талесе (молитвенном покрывале) — а обычаи синагоги по понятным причинам оказывали большое влияние на раннюю церковь.
Но исключения есть, и потому, ИМХО, такой обычай имеет право на существование.
Это обычай очень распространенный, особенно в России (где до революции длинные волосы считались чуть ли не обязательным атрибутом внешнего облика священника), но «назорейством» это вряд ли можно обьяснить: Апостол ведь говорит о всех мужчинах, о «мужчине вообще», так что, если следовать букве, сотни священников и монахов на протяжении веков грешили… Однако вопрос о длинных волосах ни разу не вставал, хотя слова Апостола читали все.
Соблюсти «букву» в этом случае все равно нам не удастся (как не удалось бы, впрочем, и 100, и 200 лет назад), потому что тогда всем женщинам пришлось бы переодеться в античные покрывала или в чадры, как в Афганистане 😉 К тому же в отношении мужчин «буква» не соблюдается уже давно. Если подумать, какова именно была цель Апостола Павла — зафиксировать раз и навсегда существовавший в Средиземноморье вид одежды и прически (зачем?) или побудить христиан одеваться в соответствии с нормами приличия — верным будет скорее второе. Кстати, как раз современные джинсы сюда не вписываются — они в основном обтягивающие и на бедрах 😉 А вот приличная современная одежда (пусть даже и брюки) — вполне.
это не «одежды времён апостолов», а турецкие одежды довольно позднего периода.
это не «одежды времён апостолов», а турецкие одежды довольно позднего периода.
я за дружбу и за мир.
я не против юбок — пусть носят люди, если им нравится.
я за дружбу и за мир.
я не против юбок — пусть носят люди, если им нравится.
главное, чтобы всё по любви и взаимному согласию
главное, чтобы всё по любви и взаимному согласию
А собаки они ведь тоже люди:)
А собаки они ведь тоже люди:)
Покрывала были не полупрозрачные. И женщины их действительно носили — платков в античном Средиземноморье не было. Ничем другим те женщины и не могли «покрывать голову» — покрывало было частью общепринятого костюма.
Понимаете, нужно исходить из реалий того времени, а не современности. Вот если в наше время где-нибудь в Москве человек скажет «я пошел на базар в штанах», Вы вряд ли представите себе шаровары запорожских казаков 😉 Так и здесь.
Покрывала были не полупрозрачные. И женщины их действительно носили — платков в античном Средиземноморье не было. Ничем другим те женщины и не могли «покрывать голову» — покрывало было частью общепринятого костюма.
Понимаете, нужно исходить из реалий того времени, а не современности. Вот если в наше время где-нибудь в Москве человек скажет «я пошел на базар в штанах», Вы вряд ли представите себе шаровары запорожских казаков 😉 Так и здесь.
Опять же, в наше время непокрытая голова ни у кого не ассоциируется с проститутками. А тогда очень даже ассоциировалась.
Опять же, в наше время непокрытая голова ни у кого не ассоциируется с проститутками. А тогда очень даже ассоциировалась.
У апостола Павла нет такого разделения священников и несвященников.
А если в одном и том же предложении половину соблюдать «по букве», а половину — «по духу», это странно… Либо все «по букве» (священников остричь, женщин — в чадры ;)), либо все «по духу». Иначе это просто лицемерие.
Знаете, Ольга, про реалии современности, это конечно все интересно. Но. Православие, это очень консервативная религия. Это, путь к спасению, очень тесный путь, потому и консервативный, что оступится боимся. Это в традиции Русской Православной Церкви, что бы женщины были в Храме в Платке и юбке. В японской митрополии, например, нет такой традиции изначально, и ни кто не спорит об этом и не потрясает Апостолом в праведном гневе. А в РПЦ — есть. И я думаю, это проявление гордыни, если девушка/женьщина приходит в Храм в брюках и с непокрытой головой. Это, декларация: мне плевать на ваши церковные традиции, я делаю, то, ЧТО МНЕ УДОБНО и ношу то, ЧТО Я СЧИТАЮ ПРИЛИЧНЫМ. Я понимаю, нормы стыдного сместились, к сожалению, не в Божью сторону, а в мiрскую, мода и все такое. Но, если она не готова поступится, ЭТИМ МАЛЫМ, то, как свое сердце Господу то откроет? И будет ли там место Господу, если человек его (сердце) своим удобством занял? Потому, «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.» (Лука 16:10).
В японской митрополии, например, нет такой традиции изначально, и ни кто не спорит об этом и не потрясает Апостолом в праведном гневе. А в РПЦ — есть. И я думаю, это проявление гордыни, если девушка/женьщина приходит в Храм в брюках и с непокрытой головой.
Знаете, я согласна с Вами полностью
Традиции нужно соблюдать, даже если они начинаются с маленькой буквы 
И, конечно, я никогда не пойду в русскую церковь без платка и в брюках — из уважения к традициям. Но в то же время, мне кажется, неправильно делать из таких обычаев (при всем к ним уважении) нечто сакральное, да при этом еще «потрясать Апостолом». Например, в греческой церкви традиции носить платок нет — и не раз мне приходилось слышать от людей из русских приходов «да у вас там такое обмирщение, даже женщины без платков». Люди путают духовную жизнь с национальными обычаями, да еще при этом осуждают других.
У апостола Павла нет такого разделения священников и несвященников.
А если в одном и том же предложении половину соблюдать «по букве», а половину — «по духу», это странно… Либо все «по букве» (священников остричь, женщин — в чадры ;)), либо все «по духу». Иначе это просто лицемерие.
Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
«И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая. Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается. Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. Ибо не муж от жены, но жена от мужа;
и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов.»
>а сие и неизвестно
Сие та, как раз известно. См: Первое Послание к Коринфянам Апостола Павла. глава 11, стихи с 5-го по 10-й.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
и что?
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
просто платки — это баян
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
Да ни че, собственно. Это из Евангелия. Женщины ДОЛЖНЫ молится с покрытой головой, а мужчины с не_покрытой. Вопрос Богом прояснен вполне конкретно.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
а у католиков, например, некое иное послание к Коринфянам?
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
Это, вы у меня спрашиваете? (о: Я не католик, не знаю. У них спросите.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
«…волосы даны жене вместо покрывала.»(1 Кор.11:15)
а про брюки где написано?
Знаете, Ольга, про реалии современности, это конечно все интересно. Но. Православие, это очень консервативная религия. Это, путь к спасению, очень тесный путь, потому и консервативный, что оступится боимся. Это в традиции Русской Православной Церкви, что бы женщины были в Храме в Платке и юбке. В японской митрополии, например, нет такой традиции изначально, и ни кто не спорит об этом и не потрясает Апостолом в праведном гневе. А в РПЦ — есть. И я думаю, это проявление гордыни, если девушка/женьщина приходит в Храм в брюках и с непокрытой головой. Это, декларация: мне плевать на ваши церковные традиции, я делаю, то, ЧТО МНЕ УДОБНО и ношу то, ЧТО Я СЧИТАЮ ПРИЛИЧНЫМ. Я понимаю, нормы стыдного сместились, к сожалению, не в Божью сторону, а в мiрскую, мода и все такое. Но, если она не готова поступится, ЭТИМ МАЛЫМ, то, как свое сердце Господу то откроет? И будет ли там место Господу, если человек его (сердце) своим удобством занял? Потому, «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом.» (Лука 16:10).
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
>»…волосы даны жене вместо покрывала.»(1 Кор.11:15)
Ну и славно. (о: Вот, еще место:
«не мир пришел Я принести, но меч» (Матфей 10:34). У меня, мол кровью умоетесь.
Да много, чудных отрывков можно нарыть, если вырывать их из контекста.
>а про брюки где написано?
Издеся.
Re: Первое Послание к Коринфянам Ап. Павла. (11:5-10)
посмеялсо
В японской митрополии, например, нет такой традиции изначально, и ни кто не спорит об этом и не потрясает Апостолом в праведном гневе. А в РПЦ — есть. И я думаю, это проявление гордыни, если девушка/женьщина приходит в Храм в брюках и с непокрытой головой.
Знаете, я согласна с Вами полностью
Традиции нужно соблюдать, даже если они начинаются с маленькой буквы 
И, конечно, я никогда не пойду в русскую церковь без платка и в брюках — из уважения к традициям. Но в то же время, мне кажется, неправильно делать из таких обычаев (при всем к ним уважении) нечто сакральное, да при этом еще «потрясать Апостолом». Например, в греческой церкви традиции носить платок нет — и не раз мне приходилось слышать от людей из русских приходов «да у вас там такое обмирщение, даже женщины без платков». Люди путают духовную жизнь с национальными обычаями, да еще при этом осуждают других.
Иногда они стриглись. Ну, а про бритье головы в отрывке сказано ради «доведения до абсурда» — тогда и в голову никому не могло прийти, что девушка может побриться. Это вроде как сейчас можно сказать девушке с голым животом и в мини-юбке: «Знаешь, раз уж ты так оделась, почему бы тебе и совсем без одежды не прийти…»
Иногда они стриглись. Ну, а про бритье головы в отрывке сказано ради «доведения до абсурда» — тогда и в голову никому не могло прийти, что девушка может побриться. Это вроде как сейчас можно сказать девушке с голым животом и в мини-юбке: «Знаешь, раз уж ты так оделась, почему бы тебе и совсем без одежды не прийти…»