Posted in Я еще захватил то время в Церкви, когда старые маститые (в хорошем смысле) протоиереи начинали исповедь с этого вопроса «Како веруеши?» Немыслимо было продолжать исповедь, если человек не смог воспроизвести на память Символ веры.
И это не какая-то там прихоть или местная «традиция», а требование самого чинопоследования:
«Прежде всего вопрошает его о вере… И аще верит православно и несумненно, да чтет Символ веры…»
К сожалению, эта часть Таинства покаяния как-то оттеснилась и даже позабылась в совсременной пастырской практике. Не найдешь этого требования и в подробнейших «руководствах по исповеди». Таинство покаяния ныне это нечто среднее между актом самообвинения и психотерапевтической процедурой, когда, например, «несумненным признаком» состоявшейся исповеди считаются… слезы.
А ведь Таинство покаяния это по идее «второе крещение», обновление веры, возвращение на путь истины. Как же, не зная элементарных истин своей веры, можно на этот путь?
Когда-то я пробовал возобновить это требование исповедания истин веры. Хлопотно это, прямо скажем.. Не помню почему, но не устоял… И вот на этих выходных что-то подвигнуло меня снова вернуться. При этом я поставил задачу несколько шире — не отсылать всех кто не знает Символа наизусть (может человек достаточно знает по смыслу и может это передать — хотя, конечно, обычно такие люди знают и наизусть) и не удовлетворяться пересказом(а понимает ли смысл?).
Надо сказать, что эти два дня стали для меня открытием. Открытием бездны догматической безграмотности прихожан. Именно прихожан, а не «захожан». Понятно, что «захожане» (пришедшие по случаю, наример, венчания или «посоветовали причаститься») чаще всего даже не знают, о чем речь и что за Символ («Крест?» — в лучшем случае). Прихожане довольно уже «воцерковленные», большинство — многолетние. Как же мы наивны, пытаясь в проповедях заострить их внимание на каких-то тонкостях и полутонах, если они обнаруживают вот такие, например, «знания»:
— Некоторые не имеют понятие о Троице, вплоть до того что это или кто это. Самое ужасное, что слово это слышали («праздник такой»), но как-то не задумывались. Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
— для некоторых Троица это «Иисус Христос и… не помню» или, например, «Иисус Христос, Божия Матерь и Святой Дух».
— некоторые утверждали, что «до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа». Вообще редко кто из знающих наизусть Символ веры, могли адекватно пояснить смысл слов «рожденного прежде всех век» (но таковые все же были; при этом иногда внешне ошибочно казалось, что вот от этой «бабки» вряд ли дождешься). Некоторые умудрились в словах «прежде всех век» даже услышать нечто вроде «первый из человек» (довольно распространено). При этом твердое понимание Иисуса Христа как Бога или как Сына Божия вполне спокойно сочеталось с этим свойством конечности Его бытия. Что говорит, я считаю, о вполне языческих представлениях о Божестве и Его свойствах. Надо еще добавить, что при том же понимании конечности бытия, почти никто не сказал об Иисусе Христе как о Человеке. По крайней мере, без подсказки.
То, что термин «единосущный» тоже весьма крепкий орешек, понятно само собой. Но, к счастью, он чаще просто не понимается, чем ложно перетолковывается.
Как ни странно, меньше откровенно грубых ложных представлений о Духе Святом.
Таким образом, христология в частном развитии повторяет историю ключевого вопроса и всей общецерковной истории.
Повторяю — больше всего меня поразила не безграмотность как таковая, а отсутствие интереса, стремления постичь смысл. Заучив (часто только в певческом оформлении Символ веры) многие так и держа его в памяти как таинственную мантру, не понимая и не вникая даже в некоторые фразеологические обороты (известный казус с «жезаны», например), а не то что в смысл.
Какие выводы?
Нужно вернуть необходимость исповедания веры в Таинство покаяния. Уже это хоть в какой-то мере (пусть и извне) настроит на восприятие догматических истин веры как необходимого звена в Спасении. Может быть когда-то это и выльется во внутреннюю потребность. Скепсиса добавляет только то, что еще лет 10-15 назад такой потребности было больше…
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
Добавлю. Все, что я здесь написал, является наброском для статьи в Епархиальные ведомости, куда меня настойчиво просит «что-нибудь написать» секретарь епархии. Если есть дополнения или мысли, буду рад.
Upd. Хочу добавить кое что.
1. Есть еще категория людей, считающих вопрос о том, как верить, своим личным вопросом. Но, надо сказать, это опять же распространено среди «захожан». Мало-мальски «воцерковленный» человек обычно понимает, что раз он в Церкви, то должен иповедовать веру Церкви.
2. Забыл отметить и такой пародоксальный момент. Среди тех, кто не имеет понятия о Троице, нашлись такие, что ответили: «Не знаю, но у меня есть молитва Троице». Это говорит, кроме всего прочего, и о том, что в молитве может отсутствовать личный момент , то есть неважно кому говоришь, а важно утилитарное следствие — помогло от того, помогло этому.
3. Как-то тут интересовался иудео-христианским диалогом. Так вот. Ни разу не слышал и тени так называемого «богословия презрения» со стороны даже безграмотных верующих.
Премудрость. Вонмем
+++ некоторые утверждали, что «до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа»….
А это уже на тему Вашего прошлого поста. О том, какая ипостась у Христа…
Премудрость. Вонмем
+++ некоторые утверждали, что «до Рождества Христова Троицы не было, потому что не было еще Иисуса Христа»….
А это уже на тему Вашего прошлого поста. О том, какая ипостась у Христа…
хорошее дело. здесь нужно быть максимально жестоким. могу добавить лишь то, что сами священники тоже относятся достаточно формально к исповеди, что выражается в том, что ее продолжительность не зависит сильно от чудовищности высказываемых грехов. а казалось бы, когда сообщаешь ему нечто страшное, он должен как бы поражаться и уделять больше времени.
//ее продолжительность не зависит сильно от чудовищности высказываемых грехов
Это у кого как. Очень разная ситуация от прихода к приходу, и от священника к священнику
Гм… При чем здесь жестокость? Вопрос в принципе, в понятии веры. Зря что ли народ на соборах бороды друг другу рвал за формулировку? Просто человек должен точно знать, во что он верует.
Дело еще в том, что разные люди по-разному реагируют. Многим важно, напротив, чтоб самый страшный грех не производил сильного шокирующего впечатления на священника.
хорошее дело. здесь нужно быть максимально жестоким. могу добавить лишь то, что сами священники тоже относятся достаточно формально к исповеди, что выражается в том, что ее продолжительность не зависит сильно от чудовищности высказываемых грехов. а казалось бы, когда сообщаешь ему нечто страшное, он должен как бы поражаться и уделять больше времени.
Дополнений и мыслей нет, одни чувства
У меня утреннее правило не самое длинное, но всё-таки 6 страниц печатного текста. Наизусть запомнилось сразу. А символ веры — хоть ты тресни, не запоминается. Почему, не знаю. Может быть, потому что оно — не личное обращение, в которое вкладываешь душу, как «помилуй мя, Боже, по велицей милости…», не восклицание радости, как «Господь пасёт мя…», не просьба помянуть близких, ушедших «в вере и надежде воскресения», а список наименований, который зачитываешь вслух (за исключением «Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна» — это запомнилось). Не сердитесь только, пожалуйста. Знаю, что это неофитский… чувство неофита. Но не запоминается пока никак.
А я вот не помню, чтоб даже учили Символ веры. Запомнился как-то сам:) Могу предположить (по крайней мере, так часто бывает), что дело в редком участии в Литургии, где обычно Символ веры поется всем народом.
Не думаю. Символ же входит в правило. Правило дважды в день — утром и вечером. Всё наизусть, а как символ — приходится бумажку брать. Но Вы правы, на литургию сейчас вообще не хожу.
Вот. Это и удивило. Как же прихожане могут его не знать?
Ну значит правило они не читают.
Так ведь на литургии хором же все вместе!
Так ведь на литургии хором же все вместе!
Ну значит правило они не читают.
Дополнений и мыслей нет, одни чувства
У меня утреннее правило не самое длинное, но всё-таки 6 страниц печатного текста. Наизусть запомнилось сразу. А символ веры — хоть ты тресни, не запоминается. Почему, не знаю. Может быть, потому что оно — не личное обращение, в которое вкладываешь душу, как «помилуй мя, Боже, по велицей милости…», не восклицание радости, как «Господь пасёт мя…», не просьба помянуть близких, ушедших «в вере и надежде воскресения», а список наименований, который зачитываешь вслух (за исключением «Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна» — это запомнилось). Не сердитесь только, пожалуйста. Знаю, что это неофитский… чувство неофита. Но не запоминается пока никак.
а ведь все (иль я один такой кретин?) читали катихизис, заучивали даже…
Ну, конечно, не все. Почти никто:) А кто учил, тот и получил:) Разве можно на это жаловаться?
Не знаю, наш протоиерей пока человек не прочтет три книги, разговаривать о крещении не будет вообще. Книги такие:
) (ссылочку никто не даст?)
Катихизис пространный. http://pravoslavnu.ru/liter/liter-9.doc (детский вот — http://pravoslavnu.ru/liter/liter-1.doc)
Первые шаги в храме http://pravoslavnu.ru/liter/pervue.doc
И брошюру Феофана Затворника, о смысле Таинств (вот забыл как называется
Писание по понятным причинам, не берется в расчет, — хотя встречал воцерковленных, которые ВЗ не читали вообще. (максимум изложение для детей.)
а ведь все (иль я один такой кретин?) читали катихизис, заучивали даже…
На мой взгляд, достаточно грамотные мысли. Особенно согласен с выводом:
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
Действительно, инструмент катехизации может быть достаточно мощный при использовании минимума ресурсов, и есть возможность побудить к необходимости катехизации каждого лично. При таком типе катехизации человек, с одной стороны, не обязывается ни к каким внешне-организационным вещам, которые некоторых новопришедших и маловерных могут отталкивать (ходить мол требуют обязательно на какие-то курсы, нафиг надо), а с другой, будет побуждаться изнутри к необходимости самообразования.
Когда выйдет статья целиком, черкните у себя в ЖЖ ссылку или отдублируйте весь текст. Будет интересно прочесть.
На мой взгляд, достаточно грамотные мысли. Особенно согласен с выводом:
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
Действительно, инструмент катехизации может быть достаточно мощный при использовании минимума ресурсов, и есть возможность побудить к необходимости катехизации каждого лично. При таком типе катехизации человек, с одной стороны, не обязывается ни к каким внешне-организационным вещам, которые некоторых новопришедших и маловерных могут отталкивать (ходить мол требуют обязательно на какие-то курсы, нафиг надо), а с другой, будет побуждаться изнутри к необходимости самообразования.
Когда выйдет статья целиком, черкните у себя в ЖЖ ссылку или отдублируйте весь текст. Будет интересно прочесть.
зачем? Символ веры произносится на литургии, очередное проговаривание его на исповеди, пусть в произвольной форме не приблизит к пониманию. чтобы понимать, нужно постигать, а не повторять по 100 раз.
Катехизация на нуле, энтузиазма тоже мало, интереса у верующих тоже нет, им бы проблемы насущные решать.
Если не брать новоиспеченых, ходим потому что должны. А надо, чтобы потому что хотели. Тогда и энтузиазм к постижению будет.
Кстати, один такой вопрос «како веруеши», может так заставить задуматься человека, что уйдет он на годы в подполье. Или пойти в следующий раз на исповедь к какому-нибудь старцу, который отпустит «без глупостей» и лишних копаний.
по поводу слез — я не согласен, сколько видел слез после отпуста — все хорошие, позавидуешь.
зачем? Символ веры произносится на литургии, очередное проговаривание его на исповеди, пусть в произвольной форме не приблизит к пониманию. чтобы понимать, нужно постигать, а не повторять по 100 раз.
Катехизация на нуле, энтузиазма тоже мало, интереса у верующих тоже нет, им бы проблемы насущные решать.
Если не брать новоиспеченых, ходим потому что должны. А надо, чтобы потому что хотели. Тогда и энтузиазм к постижению будет.
Кстати, один такой вопрос «како веруеши», может так заставить задуматься человека, что уйдет он на годы в подполье. Или пойти в следующий раз на исповедь к какому-нибудь старцу, который отпустит «без глупостей» и лишних копаний.
по поводу слез — я не согласен, сколько видел слез после отпуста — все хорошие, позавидуешь.
//ее продолжительность не зависит сильно от чудовищности высказываемых грехов
Это у кого как. Очень разная ситуация от прихода к приходу, и от священника к священнику
Гм… При чем здесь жестокость? Вопрос в принципе, в понятии веры. Зря что ли народ на соборах бороды друг другу рвал за формулировку? Просто человек должен точно знать, во что он верует.
Да, отче, ситуация с пониманием символа веры на другой стороне материка выглядит абсолютно так же. Ответ: «А что это такое» самый распространенный среди, казалось бы, истово верующих православных. =(
Да, отче, ситуация с пониманием символа веры на другой стороне материка выглядит абсолютно так же. Ответ: «А что это такое» самый распространенный среди, казалось бы, истово верующих православных. =(
чтобы ввести все эти полезные нововведения,
хорошо бы изменить ситуацию, когда на каждую исповедь тратится не более трех минут. Да только как, если надо пропустить двести человек, а батюшка один и надо не слишком причастие задержать?
А если обязательную исповедь перед причастием отменить, то народ вообще исповедоваться перестанет. Проверено опытом.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
точно, я бы перестала
в причастии потребность есть, а в исповеди нет
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Без Исповеди нельзя причащаться. Ведь причастие это таинство, в котором сам Господьзакрепляет своими святыми дарами нашу чистоту от прежних грехов. А очиститься от них можно только на Исповеди, и не важно какой священник её у вас принимает, ведь мы исповедуемся самому Господу, а священик тоько свидетель.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
В Финляндии в православной церкви причастие и исповедь не связаны. И есть проблема: многие не исповедуются годами…
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Эх…
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Эх…
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
В Финляндии в православной церкви причастие и исповедь не связаны. И есть проблема: многие не исповедуются годами…
А я где-то читала, что исповедь перед причастием была введена не так давно, что раньше её не было. Интересно, а в греческой церкви есть такая традиция?
Странно, сам Христос завещал так…
а где? я не очень разбираюсь..
Внимательнее почитайте Евангелие от Иоанна. А ещё, есть масса замечательной духовной литературы. Очень рекомендую, например, все книги митрополита Антония Сурожского. Там вы найдёте подробности и об исповеди и о Причастии и объяснение необходимости исповедоваться перед Причастием. Язык живой, простой, разговорный, читать невероятно приятно. Душа просто радуется. Правда, поищите и почитайте. Удачи вам.
Помоги Господи.
то есть, вы тоже не знаете
хорошо, спасибо
то есть, вы тоже не знаете
хорошо, спасибо
Внимательнее почитайте Евангелие от Иоанна. А ещё, есть масса замечательной духовной литературы. Очень рекомендую, например, все книги митрополита Антония Сурожского. Там вы найдёте подробности и об исповеди и о Причастии и объяснение необходимости исповедоваться перед Причастием. Язык живой, простой, разговорный, читать невероятно приятно. Душа просто радуется. Правда, поищите и почитайте. Удачи вам.
Помоги Господи.
а где? я не очень разбираюсь..
Странно, сам Христос завещал так…
А я где-то читала, что исповедь перед причастием была введена не так давно, что раньше её не было. Интересно, а в греческой церкви есть такая традиция?
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Без Исповеди нельзя причащаться. Ведь причастие это таинство, в котором сам Господьзакрепляет своими святыми дарами нашу чистоту от прежних грехов. А очиститься от них можно только на Исповеди, и не важно какой священник её у вас принимает, ведь мы исповедуемся самому Господу, а священик тоько свидетель.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
А вот у нас вообще отменили исповедь _перед_ Причастием, т.е. утром. Сказали, распоряжение Патриарха. Теперь исповедуют только отроков и стариков, остальным — внушение за неприсутствие на вечерне и отказ. Во время Литургии даже один священник успевает поисповедовать несколько человек, если служит больше одного — исповедников будет больше, но всё равно часть народу «отсекают», не в первый раз наблюдаю.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Ужссс
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Ужссс
чтобы ввести все эти полезные нововведения,
хорошо бы изменить ситуацию, когда на каждую исповедь тратится не более трех минут. Да только как, если надо пропустить двести человек, а батюшка один и надо не слишком причастие задержать?
А если обязательную исповедь перед причастием отменить, то народ вообще исповедоваться перестанет. Проверено опытом.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
точно, я бы перестала
в причастии потребность есть, а в исповеди нет
Символ веры это и есть точная формулировка того, во что вы веруете. Добавив в символ веры одно единственное слово вы из православной превратитесь в католичку. Нормально?
Символ веры это и есть точная формулировка того, во что вы веруете. Добавив в символ веры одно единственное слово вы из православной превратитесь в католичку. Нормально?
Совершенно согласен почти со всем. Мой знакомый священник тоже как-то решил проверить и оправшивать перед исповедью — кажется, у него получилось, что до 60% постоянных прихожан не верят в воскресение из мертвых во плоти.
Вот с этим только не согласен: «Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются…»
Ученики ли виноваты в том, что их не учат? Овцы ли виноваты в том, что их не пасут? Вспомним: при рукоположении каждый священник даёт присягу. В которой чёрным по белому написано, что он обязуется научать прихожан истинам веры. Это одна из главнейших обязанностей, исполнять которую он клянётся перед Богом. И, однако же, исполняют, мягко говоря, далеко не все.
Проблема в том, что содержанием проповедей (равно как и некоторых курсов воскресных школ, равно как и подавляющего большинства церковных брошюрок) — является нравственность. А не догматика! Вот и получается, что человек годами исправно ходит в Церковь, слушает проповеди, читает брошюрки, а там — ни слова об элементарных истинах православной веры!
Тот же мой друг-священник, когда совершил аналогичное Вашему открытие, стал регулярно читать проповеди только об этом — то есть, в каждую проповедь обязательно вставлять раскрытие одного или нескольких положений символа веры. И, знаете, приносит плоды. А у прихожан «догматические» проповеди, кстати, вызывают даже больше интереса, чем «традиционно-нравственные» про то, «как поститься», «как относиться к ближнему», «как жертвовать на храм» и т.п.
Так что не только перед исповедью, но и в проповедях нужно делать акцент на вероучении Православной Церкви.
Правда, тут есть и ещё один аспект: собственно, то, что отцы в массовом порядке не интересуются вероучительными темами в проповедях, а говорят «за нравственность», предохраняет от того, что они не проецируют на прихожан собственные догматические заблуждения (а бывает, знаете ли, всякое, например, известен мне случай об одном благочинном протоиерее, который в поздние советские годы сознательно исповедовал арианство, ублажал Ария, отрицал, что Иисус Христос есть Бог, и т.п., сейчс он, к счастью, за штатом).
Однако, если пастыри будут ответственно подходить к проповедям, и говорить не от ветры главы своея, а элементарно готовиться, то это принесёт немалую пользу и самим пастырям, и пасомым.
Да, это я здесь не написал, но вообще планирую отразить и этот аспект важности проповеди. Именно в таком русле.
Что касается с тем, что Вы не согласны. Так я ж и написал, что «в самоой структуре», а не в людях. Именно это и написал. Просто нельзя в Церкви, я считаю, вообще обвинять тех только или других. Все взаимосвязано. Пастыри зависят от общего духа, и пасомые от пастырей и общего духа. Да и пастыри ведь из тех же пасомых — не с неба же сваливаются. И я, хотя критикую часто иерархию, понимаю, что поменяйся вдруг эта иерархия на самую золотую, мало что изменится. Что-то должно меняться в самих недрах церковной жизни.
У нас вообще прохладное отношение к вероучительным вопросам. Скажем, у тех же баптистов резко бросается в глазва — там и на проповедях и в разборах Священного Писания многократно и усиленно повторяются основные положения их вероучения. Подчеркивается важность их знания. Как и знания Священного Писания. Там просто от этого не уйти. А у нас все как-то вокруг да около. Ходит молодой человек пономарить. Что он там себе думает, мало кого интересует. Главное — смирный, послушливый и т д. Потом его в семинаристы. И так до самой хиротонии… Ну семинариста хоть на экзамене спросят. А вот есть, например, такой случаи,когда рукоположили в священники пятидесятника по мировозрению. То есть он был пятидесятником, в чем-то там разошелся, будто бы порвал. Но на самом дело он не в вероучении разошелся и остался тем же пятидесятником, да еще весьма сознательным и убежденным. И ведь что интересно — нигде его не опросили перед рукоположением насчет того, какую веру он исповедует. То есть это как бы не главное.
Или вот священник увлекся иудаизмом. Фактически принял эту веру. По крайней менре, не верит в Хриска как Бога. Побыв некоторое время под запретом, снисходительно был назначен… духовником женского монастыря. Можно, конечно, обвинить руководство. И это будет правильно. Можно указать на тот случай, на этот. Но виновато ли оно, что в системе церковной жизни так сложилось, что вероучение это не главное? Так или иначе и руковолдство, и клирики попадают под влияние этого общего духа. Вот этот дух и надо менять.
Рад взаимопониманию!
Тут ещё, быть может, свою роль играет уже сложившиеся традиции гомилетики (равно как и исповеди), которые складывались, быть может, в той среде, которая лучше знала или должна была знать основы веры. Не знаю, может быть, тогда это было уместно, может быть, и тогда не уместно, но сейчас очевидно, что более следует уделять внимание основам веры, поскольку ничто нельзя считать «само собой разумеющимся». Это я говорю не в плане спора, а в плане дополнения.
Спасибо за постинг, надеюсь, Ваша статья появится в интернете.
Я вот знаю одного священника, у которого проповеди — как лекции по догматике (причём не сухие и нудные, а очень даже интересные), которую он, впрочем, преподаёт. Бабушки нчего не понимают, но слушают, умиляются и батюшку обожают, нет, плохо сказал(а) — очень любят. Такая умница! Вот бы хоть молодёжь на том приходе спросить, стала ли она лучше разбираться в вопросах вероучения после этих проповедей.
ваш батюшка — ерэцик, абнауленец и шмеманец.
ваш батюшка — ерэцик, абнауленец и шмеманец.
Я вот знаю одного священника, у которого проповеди — как лекции по догматике (причём не сухие и нудные, а очень даже интересные), которую он, впрочем, преподаёт. Бабушки нчего не понимают, но слушают, умиляются и батюшку обожают, нет, плохо сказал(а) — очень любят. Такая умница! Вот бы хоть молодёжь на том приходе спросить, стала ли она лучше разбираться в вопросах вероучения после этих проповедей.
Совершенно согласен почти со всем. Мой знакомый священник тоже как-то решил проверить и оправшивать перед исповедью — кажется, у него получилось, что до 60% постоянных прихожан не верят в воскресение из мертвых во плоти.
Вот с этим только не согласен: «Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются…»
Ученики ли виноваты в том, что их не учат? Овцы ли виноваты в том, что их не пасут? Вспомним: при рукоположении каждый священник даёт присягу. В которой чёрным по белому написано, что он обязуется научать прихожан истинам веры. Это одна из главнейших обязанностей, исполнять которую он клянётся перед Богом. И, однако же, исполняют, мягко говоря, далеко не все.
Проблема в том, что содержанием проповедей (равно как и некоторых курсов воскресных школ, равно как и подавляющего большинства церковных брошюрок) — является нравственность. А не догматика! Вот и получается, что человек годами исправно ходит в Церковь, слушает проповеди, читает брошюрки, а там — ни слова об элементарных истинах православной веры!
Тот же мой друг-священник, когда совершил аналогичное Вашему открытие, стал регулярно читать проповеди только об этом — то есть, в каждую проповедь обязательно вставлять раскрытие одного или нескольких положений символа веры. И, знаете, приносит плоды. А у прихожан «догматические» проповеди, кстати, вызывают даже больше интереса, чем «традиционно-нравственные» про то, «как поститься», «как относиться к ближнему», «как жертвовать на храм» и т.п.
Так что не только перед исповедью, но и в проповедях нужно делать акцент на вероучении Православной Церкви.
Правда, тут есть и ещё один аспект: собственно, то, что отцы в массовом порядке не интересуются вероучительными темами в проповедях, а говорят «за нравственность», предохраняет от того, что они не проецируют на прихожан собственные догматические заблуждения (а бывает, знаете ли, всякое, например, известен мне случай об одном благочинном протоиерее, который в поздние советские годы сознательно исповедовал арианство, ублажал Ария, отрицал, что Иисус Христос есть Бог, и т.п., сейчс он, к счастью, за штатом).
Однако, если пастыри будут ответственно подходить к проповедям, и говорить не от ветры главы своея, а элементарно готовиться, то это принесёт немалую пользу и самим пастырям, и пасомым.
А что тут удивительного, Батюшка, общество уже давно живёт своей жизнью, а церковь своей, как это не грустно.
Те кто называет себя православными христианами одновременно отрицают РПЦ, т.к. обвиняют её в нечистоплотности. Среди людей также превалирует «ложный стыд» во всей своей красе, сегодня не только стыдно исповедоваться, но и осенять себя крестным знамением в присутствии другого, к примеру, человека. и так куда не ткни, всё извращено. Представление о Вере у людей состояит из каких то обрывков, разорванных кусков.
Знаете, Церковь должна действительно уделять больше внимания проповеди, но не в Храмах, а в людях. В пример можно поставить проповеди протоиерея Артемия Владимирова, который выстраивает диалог с людьми в зависимости от их понимания мира. К сожалению таких примеров совсем мало.
А что тут удивительного, Батюшка, общество уже давно живёт своей жизнью, а церковь своей, как это не грустно.
Те кто называет себя православными христианами одновременно отрицают РПЦ, т.к. обвиняют её в нечистоплотности. Среди людей также превалирует «ложный стыд» во всей своей красе, сегодня не только стыдно исповедоваться, но и осенять себя крестным знамением в присутствии другого, к примеру, человека. и так куда не ткни, всё извращено. Представление о Вере у людей состояит из каких то обрывков, разорванных кусков.
Знаете, Церковь должна действительно уделять больше внимания проповеди, но не в Храмах, а в людях. В пример можно поставить проповеди протоиерея Артемия Владимирова, который выстраивает диалог с людьми в зависимости от их понимания мира. К сожалению таких примеров совсем мало.
На исповеди обычно не хватает времени. Трудно вдаваться в смысл понятия «единосущный», когда стоит огромная толпа желающих исповедаться. Впрочем, это в разных местах бывает по-разному, конечно. Но не лучше ли организовать катехизационные курсы для взрослых при храме? И, к примеру, в воскресение после литургии разъяснять желающим истины веры.
Вот это тоже из тех идей, что я здесь не затронул — проводить краткое катехизической (систематическое!) научение либо после литургии в воскресенье, либо вечером, когда обычно служат акафист. Но только это не даст результата. Люди особено в конце службы слушалюи в полуха. Все устали, скорее б уже крест давали… Вот если сочетать и то, и другое. Человек бы знал, что если он не усвоит, ему проблематично будет пройти исповедь. Волей-неволей постарается что-то усвоить. Так просто одной проповедью эту стену не пробьешь.
На исповеди обычно не хватает времени. Трудно вдаваться в смысл понятия «единосущный», когда стоит огромная толпа желающих исповедаться. Впрочем, это в разных местах бывает по-разному, конечно. Но не лучше ли организовать катехизационные курсы для взрослых при храме? И, к примеру, в воскресение после литургии разъяснять желающим истины веры.
И неплохо бы ввести обязательную 1-2хнедельную катехизацию перед крещением (для родителей и взрослых крещающихся), а также для тех, кто хочет принять таинство венчания.
Это все понимают, но вводить не спешат:)
Может, потому, что так делают католики? :))
В принципе, ведь никто не помешает конкретному настоятелю конкретного храма самому ввести такие курсы. Или это «жёстко не благословится»?
Потому что лень и никому не надо. Большинство даже не знает и не интересуется, что там делают католики. Вообще представление о нелюбви православных к католикам сильно преувеличено:)
о нелюбви православных к католикам
Мы то их любим, а вот они не отвечают взаимностью
Re: о нелюбви православных к католикам
Это представление тоже сильно преувеличино
Re: о нелюбви православных к католикам
Это представление тоже сильно преувеличино
И неплохо бы ввести обязательную 1-2хнедельную катехизацию перед крещением (для родителей и взрослых крещающихся), а также для тех, кто хочет принять таинство венчания.
Это называется нью эйдж =) Откинуть прогнившие догматы и просто верить в бога. А к Христу Ваш бог вообще какое нибудь отношение имеет?
Это называется нью эйдж =) Откинуть прогнившие догматы и просто верить в бога. А к Христу Ваш бог вообще какое нибудь отношение имеет?
А я вот не помню, чтоб даже учили Символ веры. Запомнился как-то сам:) Могу предположить (по крайней мере, так часто бывает), что дело в редком участии в Литургии, где обычно Символ веры поется всем народом.
Да, это я здесь не написал, но вообще планирую отразить и этот аспект важности проповеди. Именно в таком русле.
Что касается с тем, что Вы не согласны. Так я ж и написал, что «в самоой структуре», а не в людях. Именно это и написал. Просто нельзя в Церкви, я считаю, вообще обвинять тех только или других. Все взаимосвязано. Пастыри зависят от общего духа, и пасомые от пастырей и общего духа. Да и пастыри ведь из тех же пасомых — не с неба же сваливаются. И я, хотя критикую часто иерархию, понимаю, что поменяйся вдруг эта иерархия на самую золотую, мало что изменится. Что-то должно меняться в самих недрах церковной жизни.
У нас вообще прохладное отношение к вероучительным вопросам. Скажем, у тех же баптистов резко бросается в глазва — там и на проповедях и в разборах Священного Писания многократно и усиленно повторяются основные положения их вероучения. Подчеркивается важность их знания. Как и знания Священного Писания. Там просто от этого не уйти. А у нас все как-то вокруг да около. Ходит молодой человек пономарить. Что он там себе думает, мало кого интересует. Главное — смирный, послушливый и т д. Потом его в семинаристы. И так до самой хиротонии… Ну семинариста хоть на экзамене спросят. А вот есть, например, такой случаи,когда рукоположили в священники пятидесятника по мировозрению. То есть он был пятидесятником, в чем-то там разошелся, будто бы порвал. Но на самом дело он не в вероучении разошелся и остался тем же пятидесятником, да еще весьма сознательным и убежденным. И ведь что интересно — нигде его не опросили перед рукоположением насчет того, какую веру он исповедует. То есть это как бы не главное.
Или вот священник увлекся иудаизмом. Фактически принял эту веру. По крайней менре, не верит в Хриска как Бога. Побыв некоторое время под запретом, снисходительно был назначен… духовником женского монастыря. Можно, конечно, обвинить руководство. И это будет правильно. Можно указать на тот случай, на этот. Но виновато ли оно, что в системе церковной жизни так сложилось, что вероучение это не главное? Так или иначе и руковолдство, и клирики попадают под влияние этого общего духа. Вот этот дух и надо менять.
Дело еще в том, что разные люди по-разному реагируют. Многим важно, напротив, чтоб самый страшный грех не производил сильного шокирующего впечатления на священника.
Ну, конечно, не все. Почти никто:) А кто учил, тот и получил:) Разве можно на это жаловаться?
Вот это тоже из тех идей, что я здесь не затронул — проводить краткое катехизической (систематическое!) научение либо после литургии в воскресенье, либо вечером, когда обычно служат акафист. Но только это не даст результата. Люди особено в конце службы слушалюи в полуха. Все устали, скорее б уже крест давали… Вот если сочетать и то, и другое. Человек бы знал, что если он не усвоит, ему проблематично будет пройти исповедь. Волей-неволей постарается что-то усвоить. Так просто одной проповедью эту стену не пробьешь.
Это все понимают, но вводить не спешат:)
Это Вас, отче, мать-сатана искушает..
Это Вас, отче, мать-сатана искушает..
Надо просто начать относиться к своей вере серьезно. У нас ведь в большинстве мест как? Ведет себя прилично человек в храме — и ладно. А во что верует, его личное дело. Ну, и грехи все одни и те же…
Меня крестили пв 1986 году. Что такое символ веры, я вообще не знал. Ничего, окрестили. Ну, тогда-то никакой катехизации не могло быть, но сегодня?
***У нас ведь в большинстве мест как? Ведет себя прилично человек в храме — и ладно. А во что верует, его личное дело. Ну, и грехи все одни и те же…***
Именно так.
***Ну, тогда-то никакой катехизации не могло быть, но сегодня?***
Напротив, тогда еще могли что-то объяснить. Хотя бы понимаю, что особо негде найти почитать. Да и народу было меньше. А сейчас думают — грамотный, книг полно — разберется, если захочет.
Вообще, я часто думаю, глядя на торопливую очередь исповедников перед причастием, как обмельчало у нас это все. Человек, по сути, приходит к Богу: «ну Ты извини, я, конечно, не такой, как надо бы, но что ж поделаешь, можно к Чаше?» А ведь в нас бездны, это не просто обижался-ругался-постынарушал-порнушкусмотрел, ведь у каждого что-то очень серьезное внутри сидит, не всеми осознанное. И как-то скользим мимо этого…
Надо просто начать относиться к своей вере серьезно. У нас ведь в большинстве мест как? Ведет себя прилично человек в храме — и ладно. А во что верует, его личное дело. Ну, и грехи все одни и те же…
Меня крестили пв 1986 году. Что такое символ веры, я вообще не знал. Ничего, окрестили. Ну, тогда-то никакой катехизации не могло быть, но сегодня?
***У нас ведь в большинстве мест как? Ведет себя прилично человек в храме — и ладно. А во что верует, его личное дело. Ну, и грехи все одни и те же…***
Именно так.
***Ну, тогда-то никакой катехизации не могло быть, но сегодня?***
Напротив, тогда еще могли что-то объяснить. Хотя бы понимаю, что особо негде найти почитать. Да и народу было меньше. А сейчас думают — грамотный, книг полно — разберется, если захочет.
Вообще, я часто думаю, глядя на торопливую очередь исповедников перед причастием, как обмельчало у нас это все. Человек, по сути, приходит к Богу: «ну Ты извини, я, конечно, не такой, как надо бы, но что ж поделаешь, можно к Чаше?» А ведь в нас бездны, это не просто обижался-ругался-постынарушал-порнушкусмотрел, ведь у каждого что-то очень серьезное внутри сидит, не всеми осознанное. И как-то скользим мимо этого…
Не думаю. Символ же входит в правило. Правило дважды в день — утром и вечером. Всё наизусть, а как символ — приходится бумажку брать. Но Вы правы, на литургию сейчас вообще не хожу.
Рад взаимопониманию!
Тут ещё, быть может, свою роль играет уже сложившиеся традиции гомилетики (равно как и исповеди), которые складывались, быть может, в той среде, которая лучше знала или должна была знать основы веры. Не знаю, может быть, тогда это было уместно, может быть, и тогда не уместно, но сейчас очевидно, что более следует уделять внимание основам веры, поскольку ничто нельзя считать «само собой разумеющимся». Это я говорю не в плане спора, а в плане дополнения.
Спасибо за постинг, надеюсь, Ваша статья появится в интернете.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
А вот у нас вообще отменили исповедь _перед_ Причастием, т.е. утром. Сказали, распоряжение Патриарха. Теперь исповедуют только отроков и стариков, остальным — внушение за неприсутствие на вечерне и отказ. Во время Литургии даже один священник успевает поисповедовать несколько человек, если служит больше одного — исповедников будет больше, но всё равно часть народу «отсекают», не в первый раз наблюдаю.
В наш век возрождения Православия в Третьем Риме, не стоит давить на людей, а объяснить с любовью и назиданием, что к чему. Бог в помощ!
В наш век возрождения Православия в Третьем Риме, не стоит давить на людей, а объяснить с любовью и назиданием, что к чему. Бог в помощ!
М_н_дааа…
Предполагал я нечто подобное но такого… Если Вам удастся хотя бы поставить этот вопрос на уровне РПЦ, это будет подвиг.
И еще. Вопрос по поводу Upd п.3. Что Вы называете «богословием презрения»?
Re: М_н_дааа…
отец сам вопрос на уровне РПЦ.
Re: М_н_дааа…
отец сам вопрос на уровне РПЦ.
М_н_дааа…
Предполагал я нечто подобное но такого… Если Вам удастся хотя бы поставить этот вопрос на уровне РПЦ, это будет подвиг.
И еще. Вопрос по поводу Upd п.3. Что Вы называете «богословием презрения»?
Может, потому, что так делают католики? :))
В принципе, ведь никто не помешает конкретному настоятелю конкретного храма самому ввести такие курсы. Или это «жёстко не благословится»?
Потому что лень и никому не надо. Большинство даже не знает и не интересуется, что там делают католики. Вообще представление о нелюбви православных к католикам сильно преувеличено:)
о нелюбви православных к католикам
Мы то их любим, а вот они не отвечают взаимностью
Не знаю, наш протоиерей пока человек не прочтет три книги, разговаривать о крещении не будет вообще. Книги такие:
) (ссылочку никто не даст?)
Катихизис пространный. http://pravoslavnu.ru/liter/liter-9.doc (детский вот — http://pravoslavnu.ru/liter/liter-1.doc)
Первые шаги в храме http://pravoslavnu.ru/liter/pervue.doc
И брошюру Феофана Затворника, о смысле Таинств (вот забыл как называется
Писание по понятным причинам, не берется в расчет, — хотя встречал воцерковленных, которые ВЗ не читали вообще. (максимум изложение для детей.)
Ого, отче, да вы целый экзамен на исповеди устроили!
Вцелом это все ожидаемо, но вот вопрос — а кто в этом виноват, только ли «неразумная паства»?
Ведь нет фактически ни катехизации, ни каких то ещё образовательных практик при храме, либо если есть, то в мизерных количествах не покрывающих широкие слои православного населения. Все спущено на уровень самообразования — «бери книги и читай, сам разбирайся», а роль церкви сводится лишь к обрядовой части. Можно долго ругать протестантов но у них хотя бы разбираются цитаты из Библии, бывает обсуждение в кругу единоверцев. У нас же этого нет. Одни форумы в интернете, где на двух православных приходится три мнения.
Так кто виноват и что делать?..
Думаешь, я не делал никаких попыток? Но ведь ходит только несколько бабушек. А так — никому не надо.
Даешь ликбез!
Вот я и говорю, что разовые акции малоэффективны (хотя для тех немногих что их посещают вероятно полезны), это должно войти в уклад, т.е. принято на вооружение церковью вцелом, а не быть частной инициативой отдельных священников-энтузиастов-подвижников. Только тогда можно будет говорить о массовости.
А сегодня, все что видит прихожанин в храме из того, что ему предлагается это расписание богослужений. Так можно ли его укорять в необразованности если от тех людей, которые могли бы ему помочь стать образованнее он фактически получает лишь обрядоведческую часть?..
И потом есть такая чудная штука как традиция (а наш народ любит традиции и главное поддерживает — «все делают, значит и мне надо делать»), так почему бы не завести традицию по изучению православия среди прихожан и просто ликбезу?
Ого, отче, да вы целый экзамен на исповеди устроили!
Вцелом это все ожидаемо, но вот вопрос — а кто в этом виноват, только ли «неразумная паства»?
Ведь нет фактически ни катехизации, ни каких то ещё образовательных практик при храме, либо если есть, то в мизерных количествах не покрывающих широкие слои православного населения. Все спущено на уровень самообразования — «бери книги и читай, сам разбирайся», а роль церкви сводится лишь к обрядовой части. Можно долго ругать протестантов но у них хотя бы разбираются цитаты из Библии, бывает обсуждение в кругу единоверцев. У нас же этого нет. Одни форумы в интернете, где на двух православных приходится три мнения.
Так кто виноват и что делать?..
«исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого»
А можно такими тестами и уменьшить желание исповедаться. И неизвестно ещё что хуже.
Так что? Ни с кем ни разговаривать? Это же не тест, а требование чина по требнику.
Все таки запомнить наизусть Символ Веры не всем просто. Я вот, каюсь, до сих пор не могу, разве что с хором спеть, мне и в школе не очень шло запоминание стихов, вероятно особенность памяти, а другие раз прочитают и помнят. А ещё есть дети — с какого возраста с них надо требовать что б Символ Веры у них от зубов отскакивал да еще и было ясное понимание содержания? И идея «своими словами» опасна тем, что даже «незначительное» изменение текста Символа Веры ведет к серьезному изменению смысла, т.е. фактически прямая дорога в ересь.
самый лучший способ разобраться — это всё своими словами, даже если и в ересь залезешь, но авось думать начнешь?
Это ж не экзамен, в конце концов — приняли у тебя исповедь или на доработку отправили…
Тут как-то бы донести, что это сама жизнь и есть. И ты в этой жизни.
сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Я вот по новоначалию своему не раз пытался узнать, что такое «единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь», где проходят её границы, какая конфессия входит в неё, а какая нет, как определить какой христианин принадлежит ей, а какой нет и ясного ответа так для себя не получил, или получил что то вроде «это некая абстракция». А произнося Символ веры я подтверждаю, что в неё верую. Я лукавлю поступая так или нет?.. Можно меня вообще допускать к причастию? Что значит верую? Знаю объект веры на 1%, на 20%, на 50%, на 100%, на сколько? Но ведь есть непознаваемые сущности, о которых мы не можем сказать, что знаем что это такое. Где провести границу, каков уровень знаний об объекте может свидетельстоввать что мы в него верим?
Так и тут. Человек говорит что верит в Троицу (говорит об этом), но плохо понимает что это такое. Можно ли считать произнесение им Символа веры действительно подтверждающим наличие такой веры?
Да, можно потребовать что бы все на зубок заучили Символ веры (до революции так и было и это не помешало в 1917 году махнуть рукой на православие и удариться в атеизм), но добавит ли это самой веры, вот в чем вопрос? Не станет ли это ещё одним формальным моментом, как в советские времена вступая в пионеры принимали присягу, но никто особенно «в дедушку Ленина» не верил. Сказали произнести — произнес, так надо, без этого не получишь этого и этого и все. А искренности в этом нет. Так может произойти и тут — можно заставить зазубрить какой то текст, но даст ли это понимание сути текста и веры?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
ты прям как Чанох — ни во что не веришь, во всем сомневаешься, хотя вопрос обычно элементарный.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну, коли элементарный, то ответь, что такое для тебя «единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь»?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я не хочу говорить Вам нет, но поймете ли Вы мое Да?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну вот видиш, определения и ты дать не смог, а туда же меня ругать.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я с чанохами всерьез не разговариваю.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я с чанохами всерьез не разговариваю.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну вот видиш, определения и ты дать не смог, а туда же меня ругать.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я не хочу говорить Вам нет, но поймете ли Вы мое Да?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну, коли элементарный, то ответь, что такое для тебя «единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь»?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
ты прям как Чанох — ни во что не веришь, во всем сомневаешься, хотя вопрос обычно элементарный.
«исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого»
А можно такими тестами и уменьшить желание исповедаться. И неизвестно ещё что хуже.
Так что? Ни с кем ни разговаривать? Это же не тест, а требование чина по требнику.
Думаешь, я не делал никаких попыток? Но ведь ходит только несколько бабушек. А так — никому не надо.
Даешь ликбез!
Вот я и говорю, что разовые акции малоэффективны (хотя для тех немногих что их посещают вероятно полезны), это должно войти в уклад, т.е. принято на вооружение церковью вцелом, а не быть частной инициативой отдельных священников-энтузиастов-подвижников. Только тогда можно будет говорить о массовости.
А сегодня, все что видит прихожанин в храме из того, что ему предлагается это расписание богослужений. Так можно ли его укорять в необразованности если от тех людей, которые могли бы ему помочь стать образованнее он фактически получает лишь обрядоведческую часть?..
И потом есть такая чудная штука как традиция (а наш народ любит традиции и главное поддерживает — «все делают, значит и мне надо делать»), так почему бы не завести традицию по изучению православия среди прихожан и просто ликбезу?
Все таки запомнить наизусть Символ Веры не всем просто. Я вот, каюсь, до сих пор не могу, разве что с хором спеть, мне и в школе не очень шло запоминание стихов, вероятно особенность памяти, а другие раз прочитают и помнят. А ещё есть дети — с какого возраста с них надо требовать что б Символ Веры у них от зубов отскакивал да еще и было ясное понимание содержания? И идея «своими словами» опасна тем, что даже «незначительное» изменение текста Символа Веры ведет к серьезному изменению смысла, т.е. фактически прямая дорога в ересь.
Ух ты! Очень жду статьи, прочту с интересом. Спасибо.
Да, статья обещает быть интересной, а главное злободневной. Так же с трепетом её ожидаю.
Ух ты! Очень жду статьи, прочту с интересом. Спасибо.
Да, статья обещает быть интересной, а главное злободневной. Так же с трепетом её ожидаю.
самый лучший способ разобраться — это всё своими словами, даже если и в ересь залезешь, но авось думать начнешь?
Это ж не экзамен, в конце концов — приняли у тебя исповедь или на доработку отправили…
Тут как-то бы донести, что это сама жизнь и есть. И ты в этой жизни.
Вот. Это и удивило. Как же прихожане могут его не знать?
сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Я вот по новоначалию своему не раз пытался узнать, что такое «единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь», где проходят её границы, какая конфессия входит в неё, а какая нет, как определить какой христианин принадлежит ей, а какой нет и ясного ответа так для себя не получил, или получил что то вроде «это некая абстракция». А произнося Символ веры я подтверждаю, что в неё верую. Я лукавлю поступая так или нет?.. Можно меня вообще допускать к причастию? Что значит верую? Знаю объект веры на 1%, на 20%, на 50%, на 100%, на сколько? Но ведь есть непознаваемые сущности, о которых мы не можем сказать, что знаем что это такое. Где провести границу, каков уровень знаний об объекте может свидетельстоввать что мы в него верим?
Так и тут. Человек говорит что верит в Троицу (говорит об этом), но плохо понимает что это такое. Можно ли считать произнесение им Символа веры действительно подтверждающим наличие такой веры?
Да, можно потребовать что бы все на зубок заучили Символ веры (до революции так и было и это не помешало в 1917 году махнуть рукой на православие и удариться в атеизм), но добавит ли это самой веры, вот в чем вопрос? Не станет ли это ещё одним формальным моментом, как в советские времена вступая в пионеры принимали присягу, но никто особенно «в дедушку Ленина» не верил. Сказали произнести — произнес, так надо, без этого не получишь этого и этого и все. А искренности в этом нет. Так может произойти и тут — можно заставить зазубрить какой то текст, но даст ли это понимание сути текста и веры?
Одна бабушка в недалёком храме считает что Богоматерей много Казанская Владимирская и пр. И все вместе они родили нам Господа нашего Иисуса Христа. Её всем приходом переубедить пытаются и никак.
В том же храме кристили меня, я тогда учась в Православной Гимназии даже Отче Наш не знал. На вопрос во что верую? сказал в БОГА.
Одна бабушка в недалёком храме считает что Богоматерей много Казанская Владимирская и пр. И все вместе они родили нам Господа нашего Иисуса Христа. Её всем приходом переубедить пытаются и никак.
В том же храме кристили меня, я тогда учась в Православной Гимназии даже Отче Наш не знал. На вопрос во что верую? сказал в БОГА.
Одна бабушка в недалёком храме считает что Богоматерей много Казанская Владимирская и пр. И все вместе они родили нам Господа нашего Иисуса Христа. Её всем приходом переубедить пытаются и никак.
В том же храме кристили меня, я тогда учась в Православной Гимназии даже Отче Наш не знал. На вопрос во что верую? сказал в БОГА.
Одна бабушка в недалёком храме считает что Богоматерей много Казанская Владимирская и пр. И все вместе они родили нам Господа нашего Иисуса Христа. Её всем приходом переубедить пытаются и никак.
В том же храме кристили меня, я тогда учась в Православной Гимназии даже Отче Наш не знал. На вопрос во что верую? сказал в БОГА.
Я вот знаю одного священника, у которого проповеди — как лекции по догматике (причём не сухие и нудные, а очень даже интересные), которую он, впрочем, преподаёт. Бабушки нчего не понимают, но слушают, умиляются и батюшку обожают, нет, плохо сказал(а) — очень любят. Такая умница! Вот бы хоть молодёжь на том приходе спросить, стала ли она лучше разбираться в вопросах вероучения после этих проповедей.
Я вот знаю одного священника, у которого проповеди — как лекции по догматике (причём не сухие и нудные, а очень даже интересные), которую он, впрочем, преподаёт. Бабушки нчего не понимают, но слушают, умиляются и батюшку обожают, нет, плохо сказал(а) — очень любят. Такая умница! Вот бы хоть молодёжь на том приходе спросить, стала ли она лучше разбираться в вопросах вероучения после этих проповедей.
А для Вас это оказалось новостью?
Я бы еще акцентировал внимание на следующем:
1)Невежестве духовенства
2)Нежелании мирян, что-то знать.
У нас о.благочинный пару тройку лет перетирал о необходимости катехизации перед крещением. Где-то по середине этих 2-3 лет дело вроде бы даже стало переходить в практическую плоскость. И вот обсуждение отцов духовных в алтаре перед службой этой новации благочинного.
Отец №1, обращаясь к Отцу №2:
— Слышал? Молодцы, давно пора.
Отец №2
-Да ты что, зачем это нада, идиотизм, нас будут заставлять.
№1 уже не так уверенно и радостно
— Да нет, нас не будут.
№2 обращаясь к №3
— Слышал, что за дурь придумали?
№3,полулежа в кресле, подстелив фелоньку и накрывшись епитрахилькой
— А меня не заставят.
Еще где-то через пол года благочинный спросил у моего недостоинства, что на мой взгляд надо делать что бы начать катехизацию.
— Политическую волю и все.
Такой подляны он не ожидал, осекся и доверительно поведал, что да, и он бы не прочь, но ведь, понимаешь, будут жалобы.
На том кошка катехизации и сдохла, хвост облез.
А я еще не касался меркантильной стороны вопроса.
Я еще не касался свойх забавных перепитий по пробиванию бошкой (собственной) открытой двери, т.е. попыток заинтересовать хоть кого-то их прихожан изучением хоть чего-нибудь. В сухом остатке, за 10 лет занятий больше 8 чел. на них не было.
Конечно, может тут дело в моей морде лица, но и конкурирующих фирм рузультаты были не лучьше.У меня хоть 3 человека вменяемых, а у них 3 из 5 стоят на учете в дурке.
Так, что мечты о каких-то глобальных изменениях в нашей Церкви в отношении минимальной грамотности невозможны. Если Вы хотите догматически грамотных прихожан, то надо или по баптистско-хыгровски, выйти и отделиться, или иметь хотя бы приблизительный менеджмент-проект изменения ситуации.
Ну или поболтать всегда приятно.
А для Вас это оказалось новостью?
Я бы еще акцентировал внимание на следующем:
1)Невежестве духовенства
2)Нежелании мирян, что-то знать.
У нас о.благочинный пару тройку лет перетирал о необходимости катехизации перед крещением. Где-то по середине этих 2-3 лет дело вроде бы даже стало переходить в практическую плоскость. И вот обсуждение отцов духовных в алтаре перед службой этой новации благочинного.
Отец №1, обращаясь к Отцу №2:
— Слышал? Молодцы, давно пора.
Отец №2
-Да ты что, зачем это нада, идиотизм, нас будут заставлять.
№1 уже не так уверенно и радостно
— Да нет, нас не будут.
№2 обращаясь к №3
— Слышал, что за дурь придумали?
№3,полулежа в кресле, подстелив фелоньку и накрывшись епитрахилькой
— А меня не заставят.
Еще где-то через пол года благочинный спросил у моего недостоинства, что на мой взгляд надо делать что бы начать катехизацию.
— Политическую волю и все.
Такой подляны он не ожидал, осекся и доверительно поведал, что да, и он бы не прочь, но ведь, понимаешь, будут жалобы.
На том кошка катехизации и сдохла, хвост облез.
А я еще не касался меркантильной стороны вопроса.
Я еще не касался свойх забавных перепитий по пробиванию бошкой (собственной) открытой двери, т.е. попыток заинтересовать хоть кого-то их прихожан изучением хоть чего-нибудь. В сухом остатке, за 10 лет занятий больше 8 чел. на них не было.
Конечно, может тут дело в моей морде лица, но и конкурирующих фирм рузультаты были не лучьше.У меня хоть 3 человека вменяемых, а у них 3 из 5 стоят на учете в дурке.
Так, что мечты о каких-то глобальных изменениях в нашей Церкви в отношении минимальной грамотности невозможны. Если Вы хотите догматически грамотных прихожан, то надо или по баптистско-хыгровски, выйти и отделиться, или иметь хотя бы приблизительный менеджмент-проект изменения ситуации.
Ну или поболтать всегда приятно.
А для Вас это оказалось новостью?
Я бы еще акцентировал внимание на следующем:
1)Невежестве духовенства
2)Нежелании мирян, что-то знать.
У нас о.благочинный пару тройку лет перетирал о необходимости катехизации перед крещением. Где-то по середине этих 2-3 лет дело вроде бы даже стало переходить в практическую плоскость. И вот обсуждение отцов духовных в алтаре перед службой этой новации благочинного.
Отец №1, обращаясь к Отцу №2:
— Слышал? Молодцы, давно пора.
Отец №2
-Да ты что, зачем это нада, идиотизм, нас будут заставлять.
№1 уже не так уверенно и радостно
— Да нет, нас не будут.
№2 обращаясь к №3
— Слышал, что за дурь придумали?
№3,полулежа в кресле, подстелив фелоньку и накрывшись епитрахилькой
— А меня не заставят.
Еще где-то через пол года благочинный спросил у моего недостоинства, что на мой взгляд надо делать что бы начать катехизацию.
— Политическую волю и все.
Такой подляны он не ожидал, осекся и доверительно поведал, что да, и он бы не прочь, но ведь, понимаешь, будут жалобы.
На том кошка катехизации и сдохла, хвост облез.
А я еще не касался меркантильной стороны вопроса.
Я еще не касался свойх забавных перепитий по пробиванию бошкой (собственной) открытой двери, т.е. попыток заинтересовать хоть кого-то их прихожан изучением хоть чего-нибудь. В сухом остатке, за 10 лет занятий больше 8 чел. на них не было.
Конечно, может тут дело в моей морде лица, но и конкурирующих фирм рузультаты были не лучьше.У меня хоть 3 человека вменяемых, а у них 3 из 5 стоят на учете в дурке.
Так, что мечты о каких-то глобальных изменениях в нашей Церкви в отношении минимальной грамотности невозможны. Если Вы хотите догматически грамотных прихожан, то надо или по баптистско-хыгровски, выйти и отделиться, или иметь хотя бы приблизительный менеджмент-проект изменения ситуации.
Ну или поболтать всегда приятно.
А для Вас это оказалось новостью?
Я бы еще акцентировал внимание на следующем:
1)Невежестве духовенства
2)Нежелании мирян, что-то знать.
У нас о.благочинный пару тройку лет перетирал о необходимости катехизации перед крещением. Где-то по середине этих 2-3 лет дело вроде бы даже стало переходить в практическую плоскость. И вот обсуждение отцов духовных в алтаре перед службой этой новации благочинного.
Отец №1, обращаясь к Отцу №2:
— Слышал? Молодцы, давно пора.
Отец №2
-Да ты что, зачем это нада, идиотизм, нас будут заставлять.
№1 уже не так уверенно и радостно
— Да нет, нас не будут.
№2 обращаясь к №3
— Слышал, что за дурь придумали?
№3,полулежа в кресле, подстелив фелоньку и накрывшись епитрахилькой
— А меня не заставят.
Еще где-то через пол года благочинный спросил у моего недостоинства, что на мой взгляд надо делать что бы начать катехизацию.
— Политическую волю и все.
Такой подляны он не ожидал, осекся и доверительно поведал, что да, и он бы не прочь, но ведь, понимаешь, будут жалобы.
На том кошка катехизации и сдохла, хвост облез.
А я еще не касался меркантильной стороны вопроса.
Я еще не касался свойх забавных перепитий по пробиванию бошкой (собственной) открытой двери, т.е. попыток заинтересовать хоть кого-то их прихожан изучением хоть чего-нибудь. В сухом остатке, за 10 лет занятий больше 8 чел. на них не было.
Конечно, может тут дело в моей морде лица, но и конкурирующих фирм рузультаты были не лучьше.У меня хоть 3 человека вменяемых, а у них 3 из 5 стоят на учете в дурке.
Так, что мечты о каких-то глобальных изменениях в нашей Церкви в отношении минимальной грамотности невозможны. Если Вы хотите догматически грамотных прихожан, то надо или по баптистско-хыгровски, выйти и отделиться, или иметь хотя бы приблизительный менеджмент-проект изменения ситуации.
Ну или поболтать всегда приятно.
проблема есть.
и рашается только одним.
катехизация.
катехизация.
катехизация.
обязательная. всеобщая. без исключений.
Месяцев 5-6, что б объяснить основы веры вполне достаточно.
подготовка достаточного колличествап катехизхаторов не так уж дорога и сложна, при достаточном желании (при отсутствии таковых на приходе- обязать — в приказном порядкен — священно.. — или церковнослужителей)
—исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого—
Да, но это может быть лишь вторым шагом: после обязательной всеобщей катехизации. Кто что «недопонял» — объяснить уже уже исповеди. А подменить покаяние личной катехизацией (пусть не подменить, а дополнить)- всё же не тот путь, что решит проблему, думаю.
проблема есть.
и рашается только одним.
катехизация.
катехизация.
катехизация.
обязательная. всеобщая. без исключений.
Месяцев 5-6, что б объяснить основы веры вполне достаточно.
подготовка достаточного колличествап катехизхаторов не так уж дорога и сложна, при достаточном желании (при отсутствии таковых на приходе- обязать — в приказном порядкен — священно.. — или церковнослужителей)
—исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого—
Да, но это может быть лишь вторым шагом: после обязательной всеобщей катехизации. Кто что «недопонял» — объяснить уже уже исповеди. А подменить покаяние личной катехизацией (пусть не подменить, а дополнить)- всё же не тот путь, что решит проблему, думаю.
проблема есть.
и рашается только одним.
катехизация.
катехизация.
катехизация.
обязательная. всеобщая. без исключений.
Месяцев 5-6, что б объяснить основы веры вполне достаточно.
подготовка достаточного колличествап катехизхаторов не так уж дорога и сложна, при достаточном желании (при отсутствии таковых на приходе- обязать — в приказном порядкен — священно.. — или церковнослужителей)
—исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого—
Да, но это может быть лишь вторым шагом: после обязательной всеобщей катехизации. Кто что «недопонял» — объяснить уже уже исповеди. А подменить покаяние личной катехизацией (пусть не подменить, а дополнить)- всё же не тот путь, что решит проблему, думаю.
проблема есть.
и рашается только одним.
катехизация.
катехизация.
катехизация.
обязательная. всеобщая. без исключений.
Месяцев 5-6, что б объяснить основы веры вполне достаточно.
подготовка достаточного колличествап катехизхаторов не так уж дорога и сложна, при достаточном желании (при отсутствии таковых на приходе- обязать — в приказном порядкен — священно.. — или церковнослужителей)
—исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого—
Да, но это может быть лишь вторым шагом: после обязательной всеобщей катехизации. Кто что «недопонял» — объяснить уже уже исповеди. А подменить покаяние личной катехизацией (пусть не подменить, а дополнить)- всё же не тот путь, что решит проблему, думаю.
Re: о нелюбви православных к католикам
Это представление тоже сильно преувеличино
Re: о нелюбви православных к католикам
Это представление тоже сильно преувеличино
Спасибо за этот пост. Кинула ссылку себе в журнал, ничего?
Спасибо за этот пост. Кинула ссылку себе в журнал, ничего?
Спасибо за этот пост. Кинула ссылку себе в журнал, ничего?
Спасибо за этот пост. Кинула ссылку себе в журнал, ничего?
Re: М_н_дааа…
отец сам вопрос на уровне РПЦ.
Re: М_н_дааа…
отец сам вопрос на уровне РПЦ.
ваш батюшка — ерэцик, абнауленец и шмеманец.
ваш батюшка — ерэцик, абнауленец и шмеманец.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
ты прям как Чанох — ни во что не веришь, во всем сомневаешься, хотя вопрос обычно элементарный.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
ты прям как Чанох — ни во что не веришь, во всем сомневаешься, хотя вопрос обычно элементарный.
>Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
Я не соглашусь. Грекам в IV веке, видимо, было интересно, как Бог устроен, а современным людям интересно другое.
по-моему, твой аргумент как раз и говорит о том, что церковь так и осталась на уровне 4 века
Ну да. Человек приходит в церковь, чувствуя какую-то глубокую потребность в Боге, в участии Бога в его личной жизни, а ему в ответ, — извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим.
ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло, а всё только про личную жизнь ;):)
извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим
даже я такого не встречала. по-моему, наоборот, никто ни от кого ничего не требует. пришел — и ладно, молись себе тихонько…
>ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло
Да, именно так, «не поинтересовавшись», и приходят к живым отношениям с живым Богом.
Вань, в русле поста о.Александра, мне на самом деле интересно. Т.е. можно не знать, во что мы верим, кто такой Христос, и жить с Ним отношениями?
Катя, я не буду ничего утверждать, поделюсь размышлениями и опытом.
Первое. Я согласен, что знать все-таки нужно. Но знание — вещь не постоянная и не объективная. Я имею в виду, что знать одно и то же можно по-разному. Совсем упрощая, один человек так воспринимает, другой — иначе.
Второе. Я убежден, что можно легко совмещать строгую догматику и антихристианскую жизнь, т.е. можно быть во всем правым, но не правым в главном.
Третье. Когда я пытаюсь строить личные отношения с Богом, я вижу, что догматы мне почти не помогают, зачастую мешают. В моем понимании, догматы сформулированы и жестко связаны с древним языком философии, с культурой, которые от меня лично сейчас очень далеки.
Обобщая, скажу, что меня беспокоит более всего в современном православии. А именно, что оно боится быть современным. Оно боится говорить с людьми на их языке, языке современных проблем и достижений. Как писал в «Дневниках» Шмеман, в церковном сознании существует «золотой век» — это Византия и все, что с ней связано(строгая догматика лишь один из многих пунктов). Если и пытаются говорить к современникам, то необходимо оговариваются, что лишь переводят догматические истины с языка праотцев.
Знаешь, в моем понимании Евангелие принципиально отличается от святоотеческой традиции. Не в том, что они друг другу противоречат. А в том, что Евангелие всегда современно, а св. отцы понятны только в пределах определенного языка, определенной культуры.
Так что, Катя, я, честно говоря, не понимаю, почему моя родная церковь все время тянет меня вглубь веков, куда-то назад, тогда как я вижу, что Евангелие дает мне силы жить именно сейчас.
ну, язык и современность — это большая, но другая проблема.
вопрос был в том, что христианам в принципе стал неинтересен их Бог.
Но они не считают это упущением.
И даже продолжают жить с ним отношениями.
Т.е. брак есть, а любви нет.
Он интересен, но в по-другому.
А когда про Бога говорят, что у него три ипостаси и одна природа, кому интересен такой Бог? Богословам?..
Ты серьёзно, Вань?..
Если да, то не хотелось бы тебя разочаровывать, но наше спасение обусловлено этой, т.ск., богословской идеей о трёх ипостасях и одной природе.
Без неё воплощение Христа было бессмысленным. И всё наше христианство — манная каша о социальной справедливости и братстве.
ok. Точка зрения известная, но мне глубоко чуждая.
Не стоит путать интересен и важен для спасения. Речь, по-моему, о том, что к Богу приходят не из-за того, что у Него столько-то ипостасей и столько-то природ. Не это людей к Нему влечет. Другой вопрос, что именно благодаря этому Он смог сделать для нас то, что сделал. Но одно не отменяет другого.
Катя, я не буду ничего утверждать, поделюсь размышлениями и опытом.
Первое. Я согласен, что знать все-таки нужно. Но знание — вещь не постоянная и не объективная. Я имею в виду, что знать одно и то же можно по-разному. Совсем упрощая, один человек так воспринимает, другой — иначе.
Второе. Я убежден, что можно легко совмещать строгую догматику и антихристианскую жизнь, т.е. можно быть во всем правым, но не правым в главном.
Третье. Когда я пытаюсь строить личные отношения с Богом, я вижу, что догматы мне почти не помогают, зачастую мешают. В моем понимании, догматы сформулированы и жестко связаны с древним языком философии, с культурой, которые от меня лично сейчас очень далеки.
Обобщая, скажу, что меня беспокоит более всего в современном православии. А именно, что оно боится быть современным. Оно боится говорить с людьми на их языке, языке современных проблем и достижений. Как писал в «Дневниках» Шмеман, в церковном сознании существует «золотой век» — это Византия и все, что с ней связано(строгая догматика лишь один из многих пунктов). Если и пытаются говорить к современникам, то необходимо оговариваются, что лишь переводят догматические истины с языка праотцев.
Знаешь, в моем понимании Евангелие принципиально отличается от святоотеческой традиции. Не в том, что они друг другу противоречат. А в том, что Евангелие всегда современно, а св. отцы понятны только в пределах определенного языка, определенной культуры.
Так что, Катя, я, честно говоря, не понимаю, почему моя родная церковь все время тянет меня вглубь веков, куда-то назад, тогда как я вижу, что Евангелие дает мне силы жить именно сейчас.
Вань, в русле поста о.Александра, мне на самом деле интересно. Т.е. можно не знать, во что мы верим, кто такой Христос, и жить с Ним отношениями?
>ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло
Да, именно так, «не поинтересовавшись», и приходят к живым отношениям с живым Богом.
ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло, а всё только про личную жизнь ;):)
извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим
даже я такого не встречала. по-моему, наоборот, никто ни от кого ничего не требует. пришел — и ладно, молись себе тихонько…
Ну да. Человек приходит в церковь, чувствуя какую-то глубокую потребность в Боге, в участии Бога в его личной жизни, а ему в ответ, — извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим.
по-моему, твой аргумент как раз и говорит о том, что церковь так и осталась на уровне 4 века
>Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
Я не соглашусь. Грекам в IV веке, видимо, было интересно, как Бог устроен, а современным людям интересно другое.
>Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
Я не соглашусь. Грекам в IV веке, видимо, было интересно, как Бог устроен, а современным людям интересно другое.
>Что-то неладно в самой структуре церковной жизни, что люди не интересуются, не задумываются… Согласитесь.
Я не соглашусь. Грекам в IV веке, видимо, было интересно, как Бог устроен, а современным людям интересно другое.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну, коли элементарный, то ответь, что такое для тебя «единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь»?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну, коли элементарный, то ответь, что такое для тебя «единая Святая, Соборная и Апостольская Церковь»?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я не хочу говорить Вам нет, но поймете ли Вы мое Да?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я не хочу говорить Вам нет, но поймете ли Вы мое Да?
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну вот видиш, определения и ты дать не смог, а туда же меня ругать.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
Ну вот видиш, определения и ты дать не смог, а туда же меня ругать.
Кстати, согласие с Символом веры не гарантирует православности, так как такой же Символ веры и у католиков и у лютеран и у других неправославных христиан.
Зато несогласие (точнее — пупорное нежелание согласиться) практически на 100% свидетельствует о неправославности.
Сомневаюсь что бы кто то на исповеди заявил что не согласен с Символом веры. Это было бы уж слишком.
Другое дело что не все его знают наизусть, а из тех кто знает не все понимают сути — об этом тема.
Сомневаюсь что бы кто то на исповеди заявил что не согласен с Символом веры. Это было бы уж слишком.
Другое дело что не все его знают наизусть, а из тех кто знает не все понимают сути — об этом тема.
Зато несогласие (точнее — пупорное нежелание согласиться) практически на 100% свидетельствует о неправославности.
Кстати, согласие с Символом веры не гарантирует православности, так как такой же Символ веры и у католиков и у лютеран и у других неправославных христиан.
Кстати, согласие с Символом веры не гарантирует православности, так как такой же Символ веры и у католиков и у лютеран и у других неправославных христиан.
Кстати, согласие с Символом веры не гарантирует православности, так как такой же Символ веры и у католиков и у лютеран и у других неправославных христиан.
В целом согласна. Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?.. Может дело просто в поверхностном восприятии всего, что касается Веры? Впрочем, банальные вещи говорю.
«Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?..»
Да, но там даже нет такого слова «Троица», так что только на основе ТОЛЬКО Евангелия разобраться что к чему, это надо обладать недюжей богословской способностью.
Может и так… Наверное дело действительно в том, что многие мало читают богословской литературы, священное писание, не бесседуют с батюшками… Грустно…
Может и так… Наверное дело действительно в том, что многие мало читают богословской литературы, священное писание, не бесседуют с батюшками… Грустно…
«Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?..»
Да, но там даже нет такого слова «Троица», так что только на основе ТОЛЬКО Евангелия разобраться что к чему, это надо обладать недюжей богословской способностью.
В целом согласна. Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?.. Может дело просто в поверхностном восприятии всего, что касается Веры? Впрочем, банальные вещи говорю.
В целом согласна. Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?.. Может дело просто в поверхностном восприятии всего, что касается Веры? Впрочем, банальные вещи говорю.
В целом согласна. Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?.. Может дело просто в поверхностном восприятии всего, что касается Веры? Впрочем, банальные вещи говорю.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Без Исповеди нельзя причащаться. Ведь причастие это таинство, в котором сам Господьзакрепляет своими святыми дарами нашу чистоту от прежних грехов. А очиститься от них можно только на Исповеди, и не важно какой священник её у вас принимает, ведь мы исповедуемся самому Господу, а священик тоько свидетель.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Без Исповеди нельзя причащаться. Ведь причастие это таинство, в котором сам Господьзакрепляет своими святыми дарами нашу чистоту от прежних грехов. А очиститься от них можно только на Исповеди, и не важно какой священник её у вас принимает, ведь мы исповедуемся самому Господу, а священик тоько свидетель.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Ужссс
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Ужссс
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
В Финляндии в православной церкви причастие и исповедь не связаны. И есть проблема: многие не исповедуются годами…
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
В Финляндии в православной церкви причастие и исповедь не связаны. И есть проблема: многие не исповедуются годами…
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я с чанохами всерьез не разговариваю.
Re: сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет
я с чанохами всерьез не разговариваю.
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Эх…
Re: чтобы ввести все эти полезные нововведения,
Эх…
по-моему, твой аргумент как раз и говорит о том, что церковь так и осталась на уровне 4 века
по-моему, твой аргумент как раз и говорит о том, что церковь так и осталась на уровне 4 века
Ну да. Человек приходит в церковь, чувствуя какую-то глубокую потребность в Боге, в участии Бога в его личной жизни, а ему в ответ, — извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим.
Ну да. Человек приходит в церковь, чувствуя какую-то глубокую потребность в Боге, в участии Бога в его личной жизни, а ему в ответ, — извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим.
Ну значит правило они не читают.
Ну значит правило они не читают.
А я где-то читала, что исповедь перед причастием была введена не так давно, что раньше её не было. Интересно, а в греческой церкви есть такая традиция?
А я где-то читала, что исповедь перед причастием была введена не так давно, что раньше её не было. Интересно, а в греческой церкви есть такая традиция?
ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло, а всё только про личную жизнь ;):)
извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим
даже я такого не встречала. по-моему, наоборот, никто ни от кого ничего не требует. пришел — и ладно, молись себе тихонько…
ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло, а всё только про личную жизнь ;):)
извини, друг, пока не будешь изъясняться на античном языке св. отцов — к Богу тебя не пустим
даже я такого не встречала. по-моему, наоборот, никто ни от кого ничего не требует. пришел — и ладно, молись себе тихонько…
Зато несогласие (точнее — пупорное нежелание согласиться) практически на 100% свидетельствует о неправославности.
Зато несогласие (точнее — пупорное нежелание согласиться) практически на 100% свидетельствует о неправославности.
>ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло
Да, именно так, «не поинтересовавшись», и приходят к живым отношениям с живым Богом.
>ага, приходит, даже не поинтересовавшись куда он пришел и почему именно сюда и к какому богу его вообще-то занесло
Да, именно так, «не поинтересовавшись», и приходят к живым отношениям с живым Богом.
Так ведь на литургии хором же все вместе!
Так ведь на литургии хором же все вместе!
Сомневаюсь что бы кто то на исповеди заявил что не согласен с Символом веры. Это было бы уж слишком.
Другое дело что не все его знают наизусть, а из тех кто знает не все понимают сути — об этом тема.
Сомневаюсь что бы кто то на исповеди заявил что не согласен с Символом веры. Это было бы уж слишком.
Другое дело что не все его знают наизусть, а из тех кто знает не все понимают сути — об этом тема.
«Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?..»
Да, но там даже нет такого слова «Троица», так что только на основе ТОЛЬКО Евангелия разобраться что к чему, это надо обладать недюжей богословской способностью.
«Правда меня удивляет один факт — неужели люди, которые читали Евангелие, и не раз, так и не поняли смысла святой Троицы?..»
Да, но там даже нет такого слова «Троица», так что только на основе ТОЛЬКО Евангелия разобраться что к чему, это надо обладать недюжей богословской способностью.
И все же…
Исповедь часто воспринимается не только как сеанс у психотерапевта, но и как «допуск» к причастию. От этого и постоянное самооправдание.
А ежели ввести обязательное чтение Символа, отношение как к «допуску» может совершенно забить покаяние.
И еще…
У всех разный уровень интеллекта, образованности и жизненного опыта. Нет, нет, я не к тому, что надо всем стать простецами и не думать о богословии. Но надо ли требовать от простой старушки понимания «прежде всех век». А замахиваться на тайну соединения двух природ во Христе? Каждый хорош на своем месте. Богослов — на кафедре. Женщина у печи. Мужик во главе стола, или на диване.
А если и разбирать догматику — для того есть воскресные школы, встречи беседы.
Я преподавал Новый Завет в воскресной школе для взрослых и оказался разочарован. Я готовил им текстологические и историко-археологические выкладки. А в ответ встречал глаза с мольбой «Ну вас же там учили, скажите, а как все-таки, если в столовой в пост скоромное дают…???»
Что мне оставалось… «Это, говорил, к батюшке.»
И все же…
Исповедь часто воспринимается не только как сеанс у психотерапевта, но и как «допуск» к причастию. От этого и постоянное самооправдание.
А ежели ввести обязательное чтение Символа, отношение как к «допуску» может совершенно забить покаяние.
И еще…
У всех разный уровень интеллекта, образованности и жизненного опыта. Нет, нет, я не к тому, что надо всем стать простецами и не думать о богословии. Но надо ли требовать от простой старушки понимания «прежде всех век». А замахиваться на тайну соединения двух природ во Христе? Каждый хорош на своем месте. Богослов — на кафедре. Женщина у печи. Мужик во главе стола, или на диване.
А если и разбирать догматику — для того есть воскресные школы, встречи беседы.
Я преподавал Новый Завет в воскресной школе для взрослых и оказался разочарован. Я готовил им текстологические и историко-археологические выкладки. А в ответ встречал глаза с мольбой «Ну вас же там учили, скажите, а как все-таки, если в столовой в пост скоромное дают…???»
Что мне оставалось… «Это, говорил, к батюшке.»
И все же…
Исповедь часто воспринимается не только как сеанс у психотерапевта, но и как «допуск» к причастию. От этого и постоянное самооправдание.
А ежели ввести обязательное чтение Символа, отношение как к «допуску» может совершенно забить покаяние.
И еще…
У всех разный уровень интеллекта, образованности и жизненного опыта. Нет, нет, я не к тому, что надо всем стать простецами и не думать о богословии. Но надо ли требовать от простой старушки понимания «прежде всех век». А замахиваться на тайну соединения двух природ во Христе? Каждый хорош на своем месте. Богослов — на кафедре. Женщина у печи. Мужик во главе стола, или на диване.
А если и разбирать догматику — для того есть воскресные школы, встречи беседы.
Я преподавал Новый Завет в воскресной школе для взрослых и оказался разочарован. Я готовил им текстологические и историко-археологические выкладки. А в ответ встречал глаза с мольбой «Ну вас же там учили, скажите, а как все-таки, если в столовой в пост скоромное дают…???»
Что мне оставалось… «Это, говорил, к батюшке.»
И все же…
Исповедь часто воспринимается не только как сеанс у психотерапевта, но и как «допуск» к причастию. От этого и постоянное самооправдание.
А ежели ввести обязательное чтение Символа, отношение как к «допуску» может совершенно забить покаяние.
И еще…
У всех разный уровень интеллекта, образованности и жизненного опыта. Нет, нет, я не к тому, что надо всем стать простецами и не думать о богословии. Но надо ли требовать от простой старушки понимания «прежде всех век». А замахиваться на тайну соединения двух природ во Христе? Каждый хорош на своем месте. Богослов — на кафедре. Женщина у печи. Мужик во главе стола, или на диване.
А если и разбирать догматику — для того есть воскресные школы, встречи беседы.
Я преподавал Новый Завет в воскресной школе для взрослых и оказался разочарован. Я готовил им текстологические и историко-археологические выкладки. А в ответ встречал глаза с мольбой «Ну вас же там учили, скажите, а как все-таки, если в столовой в пост скоромное дают…???»
Что мне оставалось… «Это, говорил, к батюшке.»
Может и так… Наверное дело действительно в том, что многие мало читают богословской литературы, священное писание, не бесседуют с батюшками… Грустно…
Может и так… Наверное дело действительно в том, что многие мало читают богословской литературы, священное писание, не бесседуют с батюшками… Грустно…
Странно, сам Христос завещал так…
Странно, сам Христос завещал так…
а где? я не очень разбираюсь..
а где? я не очень разбираюсь..
Внимательнее почитайте Евангелие от Иоанна. А ещё, есть масса замечательной духовной литературы. Очень рекомендую, например, все книги митрополита Антония Сурожского. Там вы найдёте подробности и об исповеди и о Причастии и объяснение необходимости исповедоваться перед Причастием. Язык живой, простой, разговорный, читать невероятно приятно. Душа просто радуется. Правда, поищите и почитайте. Удачи вам.
Помоги Господи.
Внимательнее почитайте Евангелие от Иоанна. А ещё, есть масса замечательной духовной литературы. Очень рекомендую, например, все книги митрополита Антония Сурожского. Там вы найдёте подробности и об исповеди и о Причастии и объяснение необходимости исповедоваться перед Причастием. Язык живой, простой, разговорный, читать невероятно приятно. Душа просто радуется. Правда, поищите и почитайте. Удачи вам.
Помоги Господи.
то есть, вы тоже не знаете
хорошо, спасибо
то есть, вы тоже не знаете
хорошо, спасибо
Вань, в русле поста о.Александра, мне на самом деле интересно. Т.е. можно не знать, во что мы верим, кто такой Христос, и жить с Ним отношениями?
Вань, в русле поста о.Александра, мне на самом деле интересно. Т.е. можно не знать, во что мы верим, кто такой Христос, и жить с Ним отношениями?
Катя, я не буду ничего утверждать, поделюсь размышлениями и опытом.
Первое. Я согласен, что знать все-таки нужно. Но знание — вещь не постоянная и не объективная. Я имею в виду, что знать одно и то же можно по-разному. Совсем упрощая, один человек так воспринимает, другой — иначе.
Второе. Я убежден, что можно легко совмещать строгую догматику и антихристианскую жизнь, т.е. можно быть во всем правым, но не правым в главном.
Третье. Когда я пытаюсь строить личные отношения с Богом, я вижу, что догматы мне почти не помогают, зачастую мешают. В моем понимании, догматы сформулированы и жестко связаны с древним языком философии, с культурой, которые от меня лично сейчас очень далеки.
Обобщая, скажу, что меня беспокоит более всего в современном православии. А именно, что оно боится быть современным. Оно боится говорить с людьми на их языке, языке современных проблем и достижений. Как писал в «Дневниках» Шмеман, в церковном сознании существует «золотой век» — это Византия и все, что с ней связано(строгая догматика лишь один из многих пунктов). Если и пытаются говорить к современникам, то необходимо оговариваются, что лишь переводят догматические истины с языка праотцев.
Знаешь, в моем понимании Евангелие принципиально отличается от святоотеческой традиции. Не в том, что они друг другу противоречат. А в том, что Евангелие всегда современно, а св. отцы понятны только в пределах определенного языка, определенной культуры.
Так что, Катя, я, честно говоря, не понимаю, почему моя родная церковь все время тянет меня вглубь веков, куда-то назад, тогда как я вижу, что Евангелие дает мне силы жить именно сейчас.
Катя, я не буду ничего утверждать, поделюсь размышлениями и опытом.
Первое. Я согласен, что знать все-таки нужно. Но знание — вещь не постоянная и не объективная. Я имею в виду, что знать одно и то же можно по-разному. Совсем упрощая, один человек так воспринимает, другой — иначе.
Второе. Я убежден, что можно легко совмещать строгую догматику и антихристианскую жизнь, т.е. можно быть во всем правым, но не правым в главном.
Третье. Когда я пытаюсь строить личные отношения с Богом, я вижу, что догматы мне почти не помогают, зачастую мешают. В моем понимании, догматы сформулированы и жестко связаны с древним языком философии, с культурой, которые от меня лично сейчас очень далеки.
Обобщая, скажу, что меня беспокоит более всего в современном православии. А именно, что оно боится быть современным. Оно боится говорить с людьми на их языке, языке современных проблем и достижений. Как писал в «Дневниках» Шмеман, в церковном сознании существует «золотой век» — это Византия и все, что с ней связано(строгая догматика лишь один из многих пунктов). Если и пытаются говорить к современникам, то необходимо оговариваются, что лишь переводят догматические истины с языка праотцев.
Знаешь, в моем понимании Евангелие принципиально отличается от святоотеческой традиции. Не в том, что они друг другу противоречат. А в том, что Евангелие всегда современно, а св. отцы понятны только в пределах определенного языка, определенной культуры.
Так что, Катя, я, честно говоря, не понимаю, почему моя родная церковь все время тянет меня вглубь веков, куда-то назад, тогда как я вижу, что Евангелие дает мне силы жить именно сейчас.
ну, язык и современность — это большая, но другая проблема.
вопрос был в том, что христианам в принципе стал неинтересен их Бог.
Но они не считают это упущением.
И даже продолжают жить с ним отношениями.
Т.е. брак есть, а любви нет.
Он интересен, но в по-другому.
А когда про Бога говорят, что у него три ипостаси и одна природа, кому интересен такой Бог? Богословам?..
Ты серьёзно, Вань?..
Если да, то не хотелось бы тебя разочаровывать, но наше спасение обусловлено этой, т.ск., богословской идеей о трёх ипостасях и одной природе.
Без неё воплощение Христа было бессмысленным. И всё наше христианство — манная каша о социальной справедливости и братстве.
ok. Точка зрения известная, но мне глубоко чуждая.
Не стоит путать интересен и важен для спасения. Речь, по-моему, о том, что к Богу приходят не из-за того, что у Него столько-то ипостасей и столько-то природ. Не это людей к Нему влечет. Другой вопрос, что именно благодаря этому Он смог сделать для нас то, что сделал. Но одно не отменяет другого.
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
А что, простите, мешало Вам до сих пор это сделать?
То есть получается, что эти люди ходили к Вам не один год, а Вы только сейчас… Или я чего-то не понял?
помнится пристал делал такое ещё в начале служения. до сих про него страшные истории ходят
«да как он смел! у меня — символ веры спрашивать! откуда я могла его знать?» ну и без исповеди катехизацию проводил. в т.ч. и личную. я как раз экземплярчик 
Напрашивается и такой вывод — исповедь можно сделать мощным инструментом личной катехизации прихожан, есть возможность буквально дойти до каждого.
А что, простите, мешало Вам до сих пор это сделать?
То есть получается, что эти люди ходили к Вам не один год, а Вы только сейчас… Или я чего-то не понял?
помнится пристал делал такое ещё в начале служения. до сих про него страшные истории ходят
«да как он смел! у меня — символ веры спрашивать! откуда я могла его знать?» ну и без исповеди катехизацию проводил. в т.ч. и личную. я как раз экземплярчик 