Posted in то есть сказать, что ж я думаю по поводу фильма «Остров».
На удивление в этот раз максимально солидарен с отцом Михаилом (shpol). Поэтому не буду множить и так достаточное количество слов на эту тему, а отсылаю к его постам:
http://shpol.livejournal.com/46386.html
http://shpol.livejournal.com/46806.html
Особено хочу выделить его ответ на вопрос — а разве не благо, что фильм заинтересует нецерковного человека и побудит его прийти в храм? Отец Михаил отвечает так:
И я со всей искренностью отвечаю на него: НЕ ЗНАЮ.
С одной стороны, если человек хоть и ТАКИМ путем приходит к храму, то – разве это не благо?
Но и с другой – а КУДА он придет? И ЧТО будет искать? Страцев-чудотворцев? Лакированные под православные псевдожития стереотипы? И что он сделает, когда увидит, что Церковь – это вовсе не о том? Если юноша идет не ко Христу, а к мифам о «церковной эзотерике», что его ждет?
…Евангелие благовествует о КРЕСТЕ ГОСПОДНЕМ и о торжестве ВОСКРЕСЕНИЯ. А фильм – о некой эзотерической духовности в православных облачениях. И мне сомнительно, что после ТАКОЙ проповеди человек придет именно в Церковь Христову.
А в другом сообщении один из главных выводов, с которым я полностью солидарен:
Фильм о покаянии, и ПУТИ. Но я так и не увидел ни пути, ни покаяния во Христе как преображающей реальности. Если вдуматься – что произошло с героем? Он что, просто привык к монастырской жизни, а тут Бог нагрузил ишшо прозорливостью? Или вот так резко благодать из-за угла шарахнула? Или – что? Вот это ЧТО – самое главное в истории, отсутствующее ЧТО. Что сделало «тварь дрожащую», пакостника, как точно определила «тожекот», святым? Ведь без этого все остальное – именно и есть эзотерика, которую можно было бы, при ином климате и цвете халатов, снять и про буддистский монастырь…
Прозвучали близкие мне мнения и на сате «Православие и Мир»:
http://www.pravmir.ru/article_1507.html
http://www.pravmir.ru/article_1501.html
От себя только добавлю, что, конечно, каждый имеет право снять фильм на любую тему — роддома, кладбища, церкви…. Дело хозяйское, то есть творческое. И в этом именно творческом смысле может быть удачным. Откровенного кощунства нет — и спасибо. Имеет или не имеет фильм успех в нецерковной среде — это тоже вопрос творчества, а не «православности». К православию же фильм имеет отношение только декорациями.
Один только вопрос. Почему же все-таки он вызвал определенный интерес и, по крайней мере, оживление и в среде церковной?
Ответов два:
1. Среда эта не такая уж и церковная. В последнее время нарастает волна омирщения так называемого «воцерковленного» контингента прихожан. До такой степени, что Православие ими распознается большей частью по вторичным признакам. А признаки эти, взятые в отрыве от признаков первичным, уже не есть Православие и даже наверняка НЕправославие.
2. Вытекает из первого. Неестественная «вторичная» духовная жизнь неизбежно обрастает скукой. А скука всегда ищет оживления и того, чтоб «заметили». Нас заметили! — ну как на это не обратить внимания? как не отблагодарить? как не наградить?
мне кажется, что создать культурный артефакт, превосходящий по наполненности Писание, может лишь Автор Писания. в этой связи изначально неверно применять «гамбургский счет» к произведению мирского искусства. тем более, что Вы сами того не замечая, вольно или невольно за всеми спокойными и взвешенными словами проводите линию «истинного знания». я неспроста беру ее в кавычки. уверены ли Вы до конца, до последнего вздоха, что Вы все понимаете ТАК, КАК БЫЛО ЗАДУМАНО? этот вопрос сломал больше копий, чем песчинок на берегу, и потому я не предлагаю полемики.
искусство, в простом и ясном прочтении этого термина, тем и прекрасно, что дает повод думать. и, кто знает, возможно, фильм снят именно для того, чтобы люди не слепли в своем желании увидеть Чудо.
мне кажется, что создать культурный артефакт, превосходящий по наполненности Писание, может лишь Автор Писания. в этой связи изначально неверно применять «гамбургский счет» к произведению мирского искусства. тем более, что Вы сами того не замечая, вольно или невольно за всеми спокойными и взвешенными словами проводите линию «истинного знания». я неспроста беру ее в кавычки. уверены ли Вы до конца, до последнего вздоха, что Вы все понимаете ТАК, КАК БЫЛО ЗАДУМАНО? этот вопрос сломал больше копий, чем песчинок на берегу, и потому я не предлагаю полемики.
искусство, в простом и ясном прочтении этого термина, тем и прекрасно, что дает повод думать. и, кто знает, возможно, фильм снят именно для того, чтобы люди не слепли в своем желании увидеть Чудо.
Мне кажется, отче, Вы путаете жанры. Художественное произведение не может и не должно быть проповедью Евангелия в чистом виде. Иначе это уже проповедь, а не художественное произведение. И даже в самом Евангелии проповедь обычно скрывается за художеством — за притчей, которую требуется сначала понять, чтобы добраться до Главного. Конечно, в реальной церковной жизни все эти нагромоздившиеся внешние элементы (послушания-старцы-жития-прозорливость-юродство-отчитки…) чаще загораживают от людей Главное. А искусство — оно так устроено, что о Главном вообще невозможно говорить прямо в лоб. Иначе, мне кажется, это уже не искусство.
Мне кажется, отче, Вы путаете жанры. Художественное произведение не может и не должно быть проповедью Евангелия в чистом виде. Иначе это уже проповедь, а не художественное произведение. И даже в самом Евангелии проповедь обычно скрывается за художеством — за притчей, которую требуется сначала понять, чтобы добраться до Главного. Конечно, в реальной церковной жизни все эти нагромоздившиеся внешние элементы (послушания-старцы-жития-прозорливость-юродство-отчитки…) чаще загораживают от людей Главное. А искусство — оно так устроено, что о Главном вообще невозможно говорить прямо в лоб. Иначе, мне кажется, это уже не искусство.
Отче, если нетрудно, поясните, пожалуйста, самый последний абзац, п.2. Что Вы понимаете под скукой, оживлением и наградой? Если не ошибаюсь, это Ваш текст…
Отче, если нетрудно, поясните, пожалуйста, самый последний абзац, п.2. Что Вы понимаете под скукой, оживлением и наградой? Если не ошибаюсь, это Ваш текст…
этот фильм не даёт ответы, а скорее ставит вопросы. и это в нём главное.
да, мы не получаем ответа на то, как герой стал тем, кем он стал. но так и хочется задать себе этот вопрос и понять.
«я вот запамятовал, за что Каин убил Авеля?»
этот фильм не даёт ответы, а скорее ставит вопросы. и это в нём главное.
да, мы не получаем ответа на то, как герой стал тем, кем он стал. но так и хочется задать себе этот вопрос и понять.
«я вот запамятовал, за что Каин убил Авеля?»
Что сделало «тварь дрожащую», пакостника, как точно определила «тожекот», святым?
Бог и сделал. Любит его Бог, и всё тут. В этом, как бы сказал Розанов «цветок» христианства. Бог, у которого с каждым из нас Личные отношения. Бог, не сводимый к сумме законов, но умеющий любить, страдать, ненавидеть.
Это вам не «эзотерика», не дыхательные упражнения, гарантированно ведущие к левитации.
Что сделало «тварь дрожащую», пакостника, как точно определила «тожекот», святым?
Бог и сделал. Любит его Бог, и всё тут. В этом, как бы сказал Розанов «цветок» христианства. Бог, у которого с каждым из нас Личные отношения. Бог, не сводимый к сумме законов, но умеющий любить, страдать, ненавидеть.
Это вам не «эзотерика», не дыхательные упражнения, гарантированно ведущие к левитации.
Спасибо, отче, что так удачно «отметились», за что Вас и ценю.
Во многом с Вами соглашаюсь, а как старый помор, хорошо знающий Белое море, могу лишь добавить: ну, как же это так серо, уныло и театрально, как картонную декорацию, можно было снять Белое море, северную природу? Где та неописуемая палитра красок и безумных полутонов, гомон птиц и шума моря, которые невольно и безмолвно делает близким к Небу и Творцу? Я думаю, что не случайно многие русские же подвижники облюбовали эти места, для спасения. Что касается военно-морской темы в прембуле, то это – тоже какой-то «лубок», в который совершенно не веришь, о чем написал уже о. Александр Ильяшенко: http://www.pravmir.ru/article_1507.html
Что касается военно-морской темы в прембуле, то это – тоже какой-то «лубок»
Дык весь фильм и есть чистая притча. Там по эпизодам, если внимательно смотреть, заметна иногда некая лубочность персонажей и происходящего. Но точно в меру. Чтобы указать на то, что это именно притча.
Вы еще скажите, что в 1976 году такого монастыря не было…
На мой взгляд, на притчу предисловие не тянет, крепко отдавая лживым совецким патриотизмом, темой не раз эксплуатированной нашим кинематографом. То, что в нем нет настоящего Белого моря, я отношу к недостаткам видеоряда, т.е. художественным изъянам фильма. Подлинно художественной притчей о жизни монашества, я считаю, например, «Андрея Рублева» Тарковского, любимого Вами и мной.
Хотя с точки зрения историка там много неточностей. Да и аскетика там, скорее, «титаническая».
Мгновенное же награждение «Острова» Патриархом какой-то там грамотой, по моему скромному мнению, выглядит как официальная поддержка вкусов того церковного субкультурного гетто, которое видит в фильме все свои излюбленные «знаки». Фильм и вызывает столько споров именно потому, что одни эти знаки радостно опознают, а другие — отвергают.
А за «художественность» лучше бы Тарковского наградили, хотя бы посмертно. )
Спасибо, отче, что так удачно «отметились», за что Вас и ценю.
Во многом с Вами соглашаюсь, а как старый помор, хорошо знающий Белое море, могу лишь добавить: ну, как же это так серо, уныло и театрально, как картонную декорацию, можно было снять Белое море, северную природу? Где та неописуемая палитра красок и безумных полутонов, гомон птиц и шума моря, которые невольно и безмолвно делает близким к Небу и Творцу? Я думаю, что не случайно многие русские же подвижники облюбовали эти места, для спасения. Что касается военно-морской темы в прембуле, то это – тоже какой-то «лубок», в который совершенно не веришь, о чем написал уже о. Александр Ильяшенко: http://www.pravmir.ru/article_1507.html
Отец Александр прав. Кино — ничто, слово — всё.
Мы, христиане — народ Слова, а не кинокартинки.
Отец Александр прав. Кино — ничто, слово — всё.
Мы, христиане — народ Слова, а не кинокартинки.
Спасибо, отец Александр
Спасибо, отец Александр
Ну хорошо, отче. Можно согласиться — фильм не дотягивает до идеальных высот подлинной Православной духовности. Не таким он должен быть.
А — каким должен? Вместо вот этого, на котором люди плачут во время сцен молитвы, и после которого выходят с желанием что-то изменить в своей жизни, — каким? и где они, эти лучшие фильмы? и будут ли? и возможны ли в принципе? и нужны ли, по-Вашему?
Вот сколько вопросов.
Заранее спасибо, если будут ответы.
+1
Покаяние есть мерило христианства. Слёзы — мерило покаяния.
Как написал один из посмотревших: «Если вдруг во время просмотра вам попадёт в глаз соринка, то это нормально. Так же нормально, если вдруг неудержимо начнут чесаться левый или правый, а то и сразу оба глаза.»
А другая посмотревшая написала: «Подумалось, что фильм может не понравиться тому, кто безгрешен».
Ну хорошо, отче. Можно согласиться — фильм не дотягивает до идеальных высот подлинной Православной духовности. Не таким он должен быть.
А — каким должен? Вместо вот этого, на котором люди плачут во время сцен молитвы, и после которого выходят с желанием что-то изменить в своей жизни, — каким? и где они, эти лучшие фильмы? и будут ли? и возможны ли в принципе? и нужны ли, по-Вашему?
Вот сколько вопросов.
Заранее спасибо, если будут ответы.
і я адзначуся
я ўбачыў у фільме іншае:
Выяўленне Божай волі праз простых людзей. Пасля прагляду фільма ў мяне на языку вярцелася фраза: як складана быць інструментам у руках Божых.
Хто вам сказаў, што брат Анатоль быў святым? Не імкнуліся аўтары фільма гэтага паказаць. Нават наадварот — праз яго «неблагочестивые» паводзіны.
Гэта быў звычайны стары, які меў вялікі грэх на душы і вельмі мучыўся ад яго. Зноў жа паўтару, ён ня вёў глыбокадухонага жыцця. Але праз яго, самага нізкага чалавека ў манастыры ГАСПОДЗЬ, а ня ён выконваў свае справы. Менавіта праз яго настаяцель і другі святар (дыякан?) мацней маглі адчуць уласную недасканаласць. Я згодны, што ў некаторых месцах стваральнікі перагнулі палку, ці гнулі ня ў той бок, але збольшага з фільму можна вынесці шмат карыснага. Але, безумоўна, кожны глядзіць фільм па свойму, уласнымі вачыма і розумам.
Re: і я адзначуся
тут уся справа у тым, чаму «праз яго, самага нізкага чалавека ў манастыры ГАСПОДЗЬ… выконваў свае справы»?
Re: і я адзначуся
а ў гэтым й уся фішка!
Адна справа, калі твае грахі выкрывае высокапастаўленая клірыкальная асоба, і калі чалавек, часам ніжэйшы за таго, каму ён дапамагае.
Тут прамыя паралелі з юродствам, нават у перадачы пра юродства выкарыстоўвалі кадры з фільму, дый пра сам фільм казалі. Але безумоўна сам брат Анатоль юрадзівым ня быў.
і я адзначуся
я ўбачыў у фільме іншае:
Выяўленне Божай волі праз простых людзей. Пасля прагляду фільма ў мяне на языку вярцелася фраза: як складана быць інструментам у руках Божых.
Хто вам сказаў, што брат Анатоль быў святым? Не імкнуліся аўтары фільма гэтага паказаць. Нават наадварот — праз яго «неблагочестивые» паводзіны.
Гэта быў звычайны стары, які меў вялікі грэх на душы і вельмі мучыўся ад яго. Зноў жа паўтару, ён ня вёў глыбокадухонага жыцця. Але праз яго, самага нізкага чалавека ў манастыры ГАСПОДЗЬ, а ня ён выконваў свае справы. Менавіта праз яго настаяцель і другі святар (дыякан?) мацней маглі адчуць уласную недасканаласць. Я згодны, што ў некаторых месцах стваральнікі перагнулі палку, ці гнулі ня ў той бок, але збольшага з фільму можна вынесці шмат карыснага. Але, безумоўна, кожны глядзіць фільм па свойму, уласнымі вачыма і розумам.
і яшчэ
такі варыянт сюжэта вам таксама больш блізкі???
«На наш взгляд, можно признать блестящим замысел эпизода, когда к брату Анатолию приходит молодая женщина, на которой не желает жениться отец ребенка, которого она ждет. Но, к сожалению, его воплощение нельзя считать удачным. Не для того, чтобы получить благословение на аборт пришла эта молодая женщина, а для утешения, поддержки и совета. Можно было показать, с какой любовью, как бережно, даже нежно, брат Анатолий ее утешает и успокаивает. Он мог бы сказать ей: «Ведь девушка должна соблюдать себя в чистоте, ведь ты согрешила, правда? Не будешь больше грешить, обещаешь? Ну, тогда иди к батюшке Иову, он очень хороший батюшка. Поисповедуйся, а завтра причастишься». Наутро она радостная приходит прощаться, а брат Анатолий приглашает ее снова приезжать в монастырь и дает денег на дорогу. И вот, через некоторое время она счастливая приезжает с ребенком на руках. Анатолий ее спрашивает: «можешь ли представить, что твоего сыночка у тебя нет?», «Нет, конечно!”, «А помнишь, что ты тогда хотела от него избавиться?» И она, потрясенная его любовью и прозорливостью, радостно и благодарно низко-низко ему кланяется.»
і яшчэ
такі варыянт сюжэта вам таксама больш блізкі???
«На наш взгляд, можно признать блестящим замысел эпизода, когда к брату Анатолию приходит молодая женщина, на которой не желает жениться отец ребенка, которого она ждет. Но, к сожалению, его воплощение нельзя считать удачным. Не для того, чтобы получить благословение на аборт пришла эта молодая женщина, а для утешения, поддержки и совета. Можно было показать, с какой любовью, как бережно, даже нежно, брат Анатолий ее утешает и успокаивает. Он мог бы сказать ей: «Ведь девушка должна соблюдать себя в чистоте, ведь ты согрешила, правда? Не будешь больше грешить, обещаешь? Ну, тогда иди к батюшке Иову, он очень хороший батюшка. Поисповедуйся, а завтра причастишься». Наутро она радостная приходит прощаться, а брат Анатолий приглашает ее снова приезжать в монастырь и дает денег на дорогу. И вот, через некоторое время она счастливая приезжает с ребенком на руках. Анатолий ее спрашивает: «можешь ли представить, что твоего сыночка у тебя нет?», «Нет, конечно!”, «А помнишь, что ты тогда хотела от него избавиться?» И она, потрясенная его любовью и прозорливостью, радостно и благодарно низко-низко ему кланяется.»
+1
Покаяние есть мерило христианства. Слёзы — мерило покаяния.
Как написал один из посмотревших: «Если вдруг во время просмотра вам попадёт в глаз соринка, то это нормально. Так же нормально, если вдруг неудержимо начнут чесаться левый или правый, а то и сразу оба глаза.»
Вы, батюшка, извините, о Православии как о врач о сифилисе рассуждаете. Первичные признаки, вторичные… Воротничок не так отглажен!
А вот у разбойника, что рядом с Христом на кресте висел и в Царствии Небесном вдруг оказался — какие у него признаки наблюдались? Может, эту историю следует для несоблазнения малых сих постсоветских чад тоже считать неправославной и из Евангелия отцензурировать?
дык история разбойника — история про Христа.
Вы, батюшка, извините, о Православии как о врач о сифилисе рассуждаете. Первичные признаки, вторичные… Воротничок не так отглажен!
А вот у разбойника, что рядом с Христом на кресте висел и в Царствии Небесном вдруг оказался — какие у него признаки наблюдались? Может, эту историю следует для несоблазнения малых сих постсоветских чад тоже считать неправославной и из Евангелия отцензурировать?
спасибо, хорошо написали.
спасибо, хорошо написали.
А другая посмотревшая написала: «Подумалось, что фильм может не понравиться тому, кто безгрешен».
Спасибо за рецензию.
см. так же
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=67943 (Критика фильма «Остров»)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=67954 (Фильм «Остров», по мотивам жития иеросхимонаха Феофила.)
http://community.livejournal.com/timpan/11628.html
http://community.livejournal.com/timpan/12280.html
Спасибо за рецензию.
см. так же
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=67943 (Критика фильма «Остров»)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=67954 (Фильм «Остров», по мотивам жития иеросхимонаха Феофила.)
http://community.livejournal.com/timpan/11628.html
http://community.livejournal.com/timpan/12280.html
дык история разбойника — история про Христа.
а я скажу, что неплохой фильм, фильм, в котором ставится вопрос покаяния, хотя и в форме переживания своего греха, а не встречи с Христом. но это уже много. конечно, фильм был бы несомненно сильнее без православной «монастырской» оболочки, если б это был фильм просто про человека, где не только Христос, но и церковная жизнь выносилась бы за скобки. а так на самом деле вторичные признаки оставили, а первичные — спрятали.
критиковать же подобные вещи — дело неблагодарное. если человеку фильм понравился, то его такая критика обидит. я тоже не понимаю, как таким фильмом можно восхищаться и т.д. как не понимаю и как можно церковному человеку читать юлию вознесенскую. но люди ж читают.
тут правильно сделать следующим образом — посмотрел, получил катарсис
и свбоден, пошел дальше. не надо с этим «осторовом» как с писаной торбой носиться. вот на литургии каждый раз читают жития на запричастном, ну и часто их потом вот так в жж обсуждают? да и дневные евангельские и апостольские чтения я тож не заметила, чтобы особенно обсуждали. прочитали, послушали, где-то отложилось, что запомнилось, что-то заставило задуматься — и нечего обсуждать. нормальный каждодневный процесс.
а, да, документальные фильмы интересней смотреть, да думаю и з живым мамоновым пообщаться — тоже интересней, чем с его героем.
Да, докум. кино куда увлекательней (особенно кинохроника)! Аминь.
Страшно признаться — мне понравился
По неофитству моему, мне фильм вцелом понравился.
Хотя сценарий местами сомнительный, а Сухоруков и Дюжев в большинстве эпизодов неубедительны.
Но ведь все относительно. С чем сравнить из совеременного кино? Не с чем.
Это как? Если бы главный герой был «просто православный целитель»?.. А в чем существенный плюс этого «вынесения за скобки»?
А что значит «покаяние в форме встречи с Христом»? Разве осознавание собственного греха не существенная деталь покаяния?
Не читал. А что там такого ужасного?.. Судя по форуму Юлия Николаевна милейший человек.
а я скажу, что неплохой фильм, фильм, в котором ставится вопрос покаяния, хотя и в форме переживания своего греха, а не встречи с Христом. но это уже много. конечно, фильм был бы несомненно сильнее без православной «монастырской» оболочки, если б это был фильм просто про человека, где не только Христос, но и церковная жизнь выносилась бы за скобки. а так на самом деле вторичные признаки оставили, а первичные — спрятали.
критиковать же подобные вещи — дело неблагодарное. если человеку фильм понравился, то его такая критика обидит. я тоже не понимаю, как таким фильмом можно восхищаться и т.д. как не понимаю и как можно церковному человеку читать юлию вознесенскую. но люди ж читают.
тут правильно сделать следующим образом — посмотрел, получил катарсис
и свбоден, пошел дальше. не надо с этим «осторовом» как с писаной торбой носиться. вот на литургии каждый раз читают жития на запричастном, ну и часто их потом вот так в жж обсуждают? да и дневные евангельские и апостольские чтения я тож не заметила, чтобы особенно обсуждали. прочитали, послушали, где-то отложилось, что запомнилось, что-то заставило задуматься — и нечего обсуждать. нормальный каждодневный процесс.
а, да, документальные фильмы интересней смотреть, да думаю и з живым мамоновым пообщаться — тоже интересней, чем с его героем.
Да, докум. кино куда увлекательней (особенно кинохроника)! Аминь.
Страшно признаться — мне понравился
По неофитству моему, мне фильм вцелом понравился.
Хотя сценарий местами сомнительный, а Сухоруков и Дюжев в большинстве эпизодов неубедительны.
Но ведь все относительно. С чем сравнить из совеременного кино? Не с чем.
Это как? Если бы главный герой был «просто православный целитель»?.. А в чем существенный плюс этого «вынесения за скобки»?
А что значит «покаяние в форме встречи с Христом»? Разве осознавание собственного греха не существенная деталь покаяния?
Не читал. А что там такого ужасного?.. Судя по форуму Юлия Николаевна милейший человек.
Впечатления от просмотра фильма были противоречивыми. Еще тогда по свежим следам откоментировал:
О фильме «Остров» не хочется критически, потому что — здорово! Снять какой-нибудь action — умение нужно и деньги. А вот что нужно, чтобы снять, как люди в монастыре молятся, да ещё адекватно и интересно? Думаю — кого-нибудь он приведёт в храм, даже многих.
Однако разговаривая с кем-нибудь, кто давно в Церкви (кто не таков — не читай!), сказал бы я вот что:
Понимаю, что искусство трудно, а критика легка, понимаю, что фильм не о чудесах, понимаю, что авторами и так совершён с Божьей помощью некий подвиг, и всё же, всё же… Правда жаль, что много здесь чудес, хотя и чудо — возможно, да и вся жизнь — чудо! Искусство действует на уровне кода, а нас (православных) хлебом не корми — только чудесами! А должно бы хлебом, евхаристическим…
Вот из Златоуста:
» Не требуете ли и от нас чудес, какие творили апостолы, приходя проповедовать: чтобы и мы очищали прокаженных, изгоняли бесов, воскрешали мертвых? Но то и будет самым сильным доказательством вашего благородства и любви, если будете веровать в Бога, не требуя залогов. Бог, как по этой причине, так и по другим, прекратил чудеса. Если без чудес, обладающие теми или другими совершенствами, как-то: даром слова, или благочестием, тщеславятся, превозносятся, друг от друга отделяются, то где не было бы разделений, если бы были еще и чудеса? А что это говорю не по догадке, — представляю в доказательство коринфян, которые от этого самого разделились на многие толки. Ищи не чудес, но спасения души. Не ищи того, чтоб видеть одного мертвеца воскресшим, когда знаешь, что все мертвые воскреснут; не ищи, чтобы видеть слепца прозревшим, но смотри, как ныне все начинают получать лучшее и полезнейшее зрение. Научись и сам смотреть целомудренно, и исправь твое око. Подлинно, если бы мы жили все, как должно, то язычники дивились бы нам больше, нежели чудотворцам. Чудеса часто считают обманом, и находят в них много подозрительного, хотя чудеса христианские совсем не таковы. Но жизнь непорочная не может подвергнуться никакому подобному подозрению, — напротив, добродетель заграждает уста всем.»
Ваши сомнения сколько-то разделяю, хотя, наверное, слишком категоричным быть просто, а творческое усилие — нечто более сложное.
Так сколько там чудес-то… только с костылями — больше нет. В Евангелиях, Деяниях и житиях гораздо больше… мягко говоря. Надуманный это аргумент. Не катит.
Как же,как же…А провиденья, изгнание беса! Что касается отсылки к Евангелиям и Деяниям, то даже Златоуст (в вышеприведенной цитате) видит различие между своим временем и временем апостолов. Впрочем, я, при всех прочих, уверен, что фильм — полезный.
Сам Господь разделяет эти дары: Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? (Матф.7:22)
И божественный апостол говорит: Дары различны, но Дух один и тот же; (1Кор.12:4) и далее…
И ещё раз повторяю: не защищайте Златоуста, оказывая ему медвежью услугу — или придётся признать, что он солгал? Или чудотворцы делали чудеса силою князя
бесовского.? Да не будет!
Судя по фразе «чудеса христианские совсем не таковы» Златоуст не отрицает возможность чудес (и совершаются они, без сомнения, Духом Святым). Думаю речь идет о том, что не на их поиске должен быть сосредоточен христианин, а на поиске Бога. Согласен с отцом Александром, что важны Крест и Воскресение, а не поиск старцев-чудотворцев и эзотерическая духовность. Хотя, повторюсь, я далек от его категоричности.
Да, и я согласен с о.Михаилом. Я понял, что Вы далеки от категоричности… я, вообще, задавал вопрос о чудесах, «подпевая» Вам ;+)))
:)!!!
Впечатления от просмотра фильма были противоречивыми. Еще тогда по свежим следам откоментировал:
О фильме «Остров» не хочется критически, потому что — здорово! Снять какой-нибудь action — умение нужно и деньги. А вот что нужно, чтобы снять, как люди в монастыре молятся, да ещё адекватно и интересно? Думаю — кого-нибудь он приведёт в храм, даже многих.
Однако разговаривая с кем-нибудь, кто давно в Церкви (кто не таков — не читай!), сказал бы я вот что:
Понимаю, что искусство трудно, а критика легка, понимаю, что фильм не о чудесах, понимаю, что авторами и так совершён с Божьей помощью некий подвиг, и всё же, всё же… Правда жаль, что много здесь чудес, хотя и чудо — возможно, да и вся жизнь — чудо! Искусство действует на уровне кода, а нас (православных) хлебом не корми — только чудесами! А должно бы хлебом, евхаристическим…
Вот из Златоуста:
» Не требуете ли и от нас чудес, какие творили апостолы, приходя проповедовать: чтобы и мы очищали прокаженных, изгоняли бесов, воскрешали мертвых? Но то и будет самым сильным доказательством вашего благородства и любви, если будете веровать в Бога, не требуя залогов. Бог, как по этой причине, так и по другим, прекратил чудеса. Если без чудес, обладающие теми или другими совершенствами, как-то: даром слова, или благочестием, тщеславятся, превозносятся, друг от друга отделяются, то где не было бы разделений, если бы были еще и чудеса? А что это говорю не по догадке, — представляю в доказательство коринфян, которые от этого самого разделились на многие толки. Ищи не чудес, но спасения души. Не ищи того, чтоб видеть одного мертвеца воскресшим, когда знаешь, что все мертвые воскреснут; не ищи, чтобы видеть слепца прозревшим, но смотри, как ныне все начинают получать лучшее и полезнейшее зрение. Научись и сам смотреть целомудренно, и исправь твое око. Подлинно, если бы мы жили все, как должно, то язычники дивились бы нам больше, нежели чудотворцам. Чудеса часто считают обманом, и находят в них много подозрительного, хотя чудеса христианские совсем не таковы. Но жизнь непорочная не может подвергнуться никакому подобному подозрению, — напротив, добродетель заграждает уста всем.»
Ваши сомнения сколько-то разделяю, хотя, наверное, слишком категоричным быть просто, а творческое усилие — нечто более сложное.
Так сколько там чудес-то… только с костылями — больше нет. В Евангелиях, Деяниях и житиях гораздо больше… мягко говоря. Надуманный это аргумент. Не катит.
Re: і я адзначуся
тут уся справа у тым, чаму «праз яго, самага нізкага чалавека ў манастыры ГАСПОДЗЬ… выконваў свае справы»?
Re: і я адзначуся
а ў гэтым й уся фішка!
Адна справа, калі твае грахі выкрывае высокапастаўленая клірыкальная асоба, і калі чалавек, часам ніжэйшы за таго, каму ён дапамагае.
Тут прамыя паралелі з юродствам, нават у перадачы пра юродства выкарыстоўвалі кадры з фільму, дый пра сам фільм казалі. Але безумоўна сам брат Анатоль юрадзівым ня быў.
А как вам так:
http://stabrk.livejournal.com/103679.html
?
А как вам так:
http://stabrk.livejournal.com/103679.html
?
Как же,как же…А провиденья, изгнание беса! Что касается отсылки к Евангелиям и Деяниям, то даже Златоуст (в вышеприведенной цитате) видит различие между своим временем и временем апостолов. Впрочем, я, при всех прочих, уверен, что фильм — полезный.
Сам Господь разделяет эти дары: Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? (Матф.7:22)
И божественный апостол говорит: Дары различны, но Дух один и тот же; (1Кор.12:4) и далее…
И ещё раз повторяю: не защищайте Златоуста, оказывая ему медвежью услугу — или придётся признать, что он солгал? Или чудотворцы делали чудеса силою князя
бесовского.? Да не будет!
Судя по фразе «чудеса христианские совсем не таковы» Златоуст не отрицает возможность чудес (и совершаются они, без сомнения, Духом Святым). Думаю речь идет о том, что не на их поиске должен быть сосредоточен христианин, а на поиске Бога. Согласен с отцом Александром, что важны Крест и Воскресение, а не поиск старцев-чудотворцев и эзотерическая духовность. Хотя, повторюсь, я далек от его категоричности.
Да, и я согласен с о.Михаилом. Я понял, что Вы далеки от категоричности… я, вообще, задавал вопрос о чудесах, «подпевая» Вам ;+)))
:)!!!
Что касается военно-морской темы в прембуле, то это – тоже какой-то «лубок»
Дык весь фильм и есть чистая притча. Там по эпизодам, если внимательно смотреть, заметна иногда некая лубочность персонажей и происходящего. Но точно в меру. Чтобы указать на то, что это именно притча.
Вы еще скажите, что в 1976 году такого монастыря не было…
На мой взгляд, на притчу предисловие не тянет, крепко отдавая лживым совецким патриотизмом, темой не раз эксплуатированной нашим кинематографом. То, что в нем нет настоящего Белого моря, я отношу к недостаткам видеоряда, т.е. художественным изъянам фильма. Подлинно художественной притчей о жизни монашества, я считаю, например, «Андрея Рублева» Тарковского, любимого Вами и мной.
Хотя с точки зрения историка там много неточностей. Да и аскетика там, скорее, «титаническая».
Мгновенное же награждение «Острова» Патриархом какой-то там грамотой, по моему скромному мнению, выглядит как официальная поддержка вкусов того церковного субкультурного гетто, которое видит в фильме все свои излюбленные «знаки». Фильм и вызывает столько споров именно потому, что одни эти знаки радостно опознают, а другие — отвергают.
А за «художественность» лучше бы Тарковского наградили, хотя бы посмертно. )
Никаких старцев-чудотворцев в этом фильме в общем нет, так же, как и чудес. Просто герой Петра Мамонова:
1) всю жизнь мучается совестью понятно из-за чего;
2) несмотря на это, по характеру остается парнем из своей молодости — «проказником», как его верно называл Филарет, Шукшин таких «чудиков» хорошо описывал — «просто так» им жить неинтересно;
3) несмотря на это, человек он в общем неплохой, и старается, чтобы его проказы никому вреда не приносили — поэтому он тетку усылает во Францию — если и не найдет никого, так зла держать не будет, хоть Францию увидит, ну и т.д.
Этим и нравится фильм — из простых посылок — красивые и нетривиальные следствия.
Никаких старцев-чудотворцев в этом фильме в общем нет, так же, как и чудес. Просто герой Петра Мамонова:
1) всю жизнь мучается совестью понятно из-за чего;
2) несмотря на это, по характеру остается парнем из своей молодости — «проказником», как его верно называл Филарет, Шукшин таких «чудиков» хорошо описывал — «просто так» им жить неинтересно;
3) несмотря на это, человек он в общем неплохой, и старается, чтобы его проказы никому вреда не приносили — поэтому он тетку усылает во Францию — если и не найдет никого, так зла держать не будет, хоть Францию увидит, ну и т.д.
Этим и нравится фильм — из простых посылок — красивые и нетривиальные следствия.
не возьмусь судить о соответствии фильма православным канонам. режиссера Лунгина я считаю слабым и работы его не люблю.
но когда смотрел «Остров», думал в основном не о церкви, не о режиссере, а о себе. Мамонов дает почувствовать очень важную и мощную вещь. мне её трудно сформулировать. это сила покаянного существования, что ли. сила внутренней честности перед самим собой. наблюдая за ним, начинаешь что-то примеривать к себе, и вдруг видишь как мгновенно полетела во все стороны шелуха, а то, что осталось — совсем не там лежит, где привык считать. Мамонов помогает изжить внутреннюю суету в себе. не думаю, что это как-то противоречит православным ценностям. и вся сценарная линия чудес к этому воздействию почти не имеет отношения, тут ключевая история — с одеялом. сценарий вообще довольно спорный со всех сторон. а вот Мамонову — спасибо огромное. без него ничего бы не было тут вообще.
не возьмусь судить о соответствии фильма православным канонам. режиссера Лунгина я считаю слабым и работы его не люблю.
но когда смотрел «Остров», думал в основном не о церкви, не о режиссере, а о себе. Мамонов дает почувствовать очень важную и мощную вещь. мне её трудно сформулировать. это сила покаянного существования, что ли. сила внутренней честности перед самим собой. наблюдая за ним, начинаешь что-то примеривать к себе, и вдруг видишь как мгновенно полетела во все стороны шелуха, а то, что осталось — совсем не там лежит, где привык считать. Мамонов помогает изжить внутреннюю суету в себе. не думаю, что это как-то противоречит православным ценностям. и вся сценарная линия чудес к этому воздействию почти не имеет отношения, тут ключевая история — с одеялом. сценарий вообще довольно спорный со всех сторон. а вот Мамонову — спасибо огромное. без него ничего бы не было тут вообще.